Omicidio premeditato e Omicidio seriale

 3
momenti di responsabilità oggettiva l’omicidio 
preterintenzionale, ed una colposa che ha come evento 
naturalistico la morte di una persona umana. 
In tutte tali ipotesi, l’interesse protetto dal legislatore, 
anche indipendentemente dalla diversa volontà del suo titolare, 
è da individuarsi nella preservazione della vita umana, intesa 
come “bene” collocato all’apice della scala di tutela dal 
legislatore ed in suscettibile di atti di disposizione del suo 
titolare. 
L’interesse di cui trattasi, riceve indiretta protezione da 
numerose altre disposizioni collocate in altri “titoli” della parte 
speciale del codice, nella legge penale militare o nella 
legislazione penale speciale. 
 In tali casi, l’oggetto giuridico dei vari illeciti delineati 
dal legislatore ha sicuramente anche, come momento fondante, 
la vita del soggetto ”passivo”, ma è con certezza caratterizzato 
da ulteriori interessi che addirittura trascendono la singola 
persona umana in sé e per sé considerata, basta ricordare le 
varie figure di “attentato”considerate nell’ambito dei delitti 
 4
contro la personalità dello Stato, quelle considerate di 
“violenza” nell’ambito del diritto penale militare, o talune 
ipotesi considerate nell’ambito dei delitti contro il patrimonio, 
per aversi omicidio, è necessario che la persona su cui cade 
l’azione, sia viva, se fosse già morta si avrebbe un caso 
d’inesistenza dell’oggetto dell’azione, contemplato nel 2°comma 
dell’art.49 del codice.  
Ma quali requisiti deve possedere l’essere vivente perché 
l’aggressione al bene della vita risulti penalmente rilevante? 
 In passato, il codice penale toscano del 1853, in tema 
d’infanticidio, distingueva tra neonato “vivo” e “vitale” (che 
non ha possibilità di sopravvivenza) ed applicava una pena 
minore se la prole cui era stata cagionata la morte non era 
vitale
2
. 
Dopo accesi dibattiti
3
, la commissione del Senato nella 
relazione sul progetto Zanardelli del 1887, affermò che perché 
                                                 
2
 Su questo problema cfr. Fiore Infanticidio enc.diritto penale. Tarquinio 
C., Infanticidio, in condizioni di abbandono morale e di isolamento e 
probation minorile, nel foro it. 1998. 
3
 Pessina,Elementi di diritto penale, II, Napoli 2001. 
 5
vi sia l’omicidio di un infante, occorre che esso sia nato vivo non 
considerando tale l’infante fornito di vita effimera. 
 La vita finisce con la morte
4
, fino a quando l’individuo 
non esula l’ultimo respiro la vita è tutelata, risponde di omicidio 
anche colui che uccide un condannato alla pena capitale, pochi 
istanti prima che avvenga l’esecuzione. 
                                                 
4
 Antolisei,<Manuale di diritto penale,ult.ed. 
 6
1. 2. I soggetti attivi e passivi dell’omicidio. 
 
Un punto sul quale soffermarsi, riguarda l’individuazione 
dei soggetti “attivi” e “passivi”del reato, ovvero dei destinatari 
dei vari precetti penalmente sanzionati e dei titolari delle 
correlative situazioni di interesse incentrate sulla vita umana. 
Nessun problema sorge per l’individuazione del soggetto 
attivo, la prima ipotesi d’omicidio scaturisce dal dettato 
dell’art.575 c.p., il quale punisce (con la reclusione non inferiore 
ad anni ventuno) chiunque cagiona la morte di un uomo.  
In ogni reato esiste un soggetto attivo, il reato esige 
sempre un autore che viene designato con la parola “reo”
5
, 
l’espressione reo non significa condannato o imputato, ma 
indica il rapporto che intercede fra il reato e il suo autore, 
ovvero l’autore di un fatto previsto dalla legge come reato. 
 Una larga corrente dottrinaria afferma che non tutti gli 
uomini possono essere soggetti attivi del reato, a tal proposito è 
                                                 
5
 G. Del Vecchio, il soggetto attivo e passivo del reato, Milano 2000. 
 7
stata elaborata la nozione di “capacità penale”
6
la quale 
rappresenterebbe il complesso delle condizioni per cui un uomo 
può considerarsi soggetto di diritto penale, ovvero sia in grado 
di porre in essere un fatto rilevante per il diritto.  
Secondo tale teoria la capacità penale non sussiste in due 
categorie d’individui, in quelli che sono esenti da pena per cause 
politiche, in altre parole nelle persone che godono d’immunità e 
prerogative (il Capo dello Stato, il Sommo Pontefice, gli Agenti 
diplomatici, ecc.) e coloro che non sono punibili per difetto 
d’imputabilità (immaturi, infermi di mente, ecc.).  
Queste due categorie di persone sarebbero al di fuori 
dell’ordinamento giuridico penale, per quanto concerne le 
persone che fruiscono dell’immunità penale, l’esenzione da 
pena non significa che esse non siano soggette alle leggi, al 
                                                 
6
 Moro, la capacità giuridica penale, Padova 2001; Pisapia, contributo alla 
determinazione del concetto di capacità nel dir. Pen., Padova 1999; M. 
Gallo, capacità penale, in nuovissimo digesto italiano, v II, 2001, 880 ss; 
Pagliaro, Immunità (diritto penale) , in enc. del diritto, v. XX, Milano 
1999, p. 213;De Felice, Riflessioni in tema di capacità giuridica penale, 
Napoli 2000. Contro la categoria, tra gli altri, Bettiol – Pettoello 
Mantovani, Dir. Pen., p. 455, per i quali <capacità è sinonimo di 
imputabilità>; Nuvolose, sistema, p. 241; Fiandaca e Musco, Dir. Pen. P. 
67, nota 14; Padovani, Dir. Pen. P. 113 
 8
contrario per la loro elevata posizione sono tenuti ad osservarle 
più degli altri, parlare in questi casi di incapacità, non ha senso 
in quanto se si considera la loro posizione reale, si scorge che in 
esse sussiste non una diminuzione ma un accrescimento dello 
stato giuridico, caso mai in questi casi si dovrebbe parlare di 
“ipercapacità” e non d’incapacità penale. 
 Riguardo agli infermi di mente, immaturi, ecc. essi non 
sono punti estranei all’ordinamento giuridico-penale, giacchè se 
non sono soggetti a pena sono passibili di misure di sicurezza, le 
quali costituiscono parte integrante dell’ordinamento 
medesimo, possiamo affermare che tali soggetti sono in grado di 
compiere fatti rilevanti per il diritto e quindi non possono 
considerarsi incapaci nell’unico senso attribuibile a tale 
espressione.  
Soggetto passivo del delitto di omicidio è la persona 
umana vivente, ovvero qualsiasi entità appartenente al genere 
umano indipendentemente dal sesso e dall’età, purchè viva 
 9
ovvero capace di vita autonoma
7
, le precedenti discussioni avute 
a riguardo, se ai fini della configurabilità dell’omicidio, il 
soggetto passivo oltre che vivo doveva essere anche vitale sono 
state superate dal codice vigente che, equiparando all’omicidio 
il feticidio (uccisione del feto durante il parto) e l’uccisione del 
neonato dimostra di voler attribuire protezione alla vita umana, 
non facendo distinzione tra la vita dell’uomo e quella del 
morente o dell’uomo affetto da malattia che necessariamente 
dovrà condurlo alla morte.   
                                                 
7
 Patalano, Delitti contro la vita, cit.,7 s.<Capacità di vita autonoma>, in 
questa accezione, non significa quindi vitalità, ma più semplicemente 
idoneità del nuovo essere a sopravvivere – quale che ne sia il tempo 
previsto –e, ove del caso,con aiuti previsti dall’arte medica in sostituzione 
e/o in aggiunta all’attività materna, una volta staccatosi dal corpo della 
madre o pronto ad essere estratto dalla struttura tecnica sostitutiva 
(incubatrice ecc.).       
  
 10
1. 3. La struttura del delitto di Omicidio. 
 
L’omicidio, qual è disciplinato nel titolo I del codice 
penale, è un delitto a forma libera o, come si dice a fattispecie 
casualmente orientata, perché il legislatore non descrive la 
condotta penalmente rilevante, ma pone l’accento unicamente 
sul risultato vietato, tipicizzando il comportamento dell’agente 
in funzione della sua efficacia causale nei confronti dell’evento 
“morte”. 
 Il riferimento al rapporto causale, non è però sufficiente 
a dare una concreta tipicizzazione alla condotta incriminata a 
titolo di omicidio, perché ogni atto della vita umana rinvia ad 
un precedente con il quale è intimamente collegato, sicchè 
muovendo a ritroso, si rischierebbe di allargare 
indefinitivamente la fattispecie
8
, per poter individuare la 
condotta tipica del delitto di omicidio è necessario isolare dal 
complesso degli atti posti in essere dall’agente, quello essenziale,  
                                                 
8
 Gallo, M., Dolo (dir. Pen.), in Enc. dir., XIII Milano,1999, 750 ss; 
 11
ossia quello che più degli altri esprime la signoria potenziale o 
virtuale dell’agente sul fatto, se tale atto è voluto, l’intero 
processo causale diviene proprio dell’autore e legittima le 
ulteriori indagini per imputare a titolo di dolo, il fatto al 
colpevole. 
 Costituiscono l’elemento oggettivo del reato, tre elementi, 
la condotta, (intesa quale azione o omissione), senza questa il 
reato non è concepibile, tuttavia la condotta umana da sola non 
basta a costituire il primo elemento essenziale del reato, occorre 
anche un risultato effetto della condotta, in altri termini occorre 
una modificazione del mondo esteriore voluto dall’agente, (es., 
la morte di un uomo nel reato di omicidio) tale risultato si dice 
“evento”. 
 Perché si possa configurare un reato occorre che vi sia un 
legame tra la condotta e l’evento, senza tale legame 
l’avvenimento esterno non potrebbe considerarsi effetto della 
condotta. 
 La condotta è quindi non un qualsiasi comportamento 
umano, ma solo quel comportamento che si manifesta 
 12
esteriormente
9
, essa può consistere in un fare e in un non fare, 
ovvero in un’azione o omissione, in passato parte della dottrina 
affermava che per l’esistenza di un reato non è indispensabile il 
comportamento, teoria bocciata dalla grande maggioranza della 
dottrina, affermando che un comportamento dell’uomo è 
sempre indispensabile per potersi parlare di violazione della 
norma e quindi di reato.  
L’azione consiste in un movimento del corpo del soggetto 
percepibile dall’esterno, essa si presenta il più delle volte sotto 
forma di un procedimento complesso, vale a dire come una serie 
o molteplicità di movimenti del corpo, ognuno di tali movimenti 
si definisce “atto”, l’insieme degli atti si definisce azione, 
occorre quindi stabilire quando ci troviamo di fronte ad una 
singola azione o molteplicità d’azioni, per stabilire se ci 
troviamo di fronte ad uno o più reati.  
                                                 
9
 M. Gallo, appunti, vol. II ,parte I, p. 59 s; Magliaro, Fatto, condotta 
illecita e responsabilità obiettiva nella teoria del reato, Riv. It. 1999, 634; 
Marini, Condotta, in Digesto pen., v. III, 2000, p. 13; Morselli, Condotta 
ed evento nella teoria del reato in Riv. It. 2000. 
 13
L’azione è un comportamento dell’uomo rivolto verso 
uno scopo, la direzione verso un fine consapevole è quella che 
imprime all’azione il suo carattere unitario, colui che colpisce 
più volte una persona con un pugnale al fine di ucciderla, non 
compie tante azioni quante sono le ferite inferte, ma compie una 
sola azione, l’unicità da sola non basta ad imprimere all’azione 
un carattere unitario, è necessario qualcosa in più, e 
precisamente la c.d. contestualità, i vari atti devono susseguirsi 
immediatamente, senza notevole interruzione, se invece, tra gli 
uni e gli altri trascorre un rilevante lasso di tempo, non si ha 
una sola azione, ma una molteplicità di azioni, ne consegue che 
per l’unicità dell’azione occorre che gli atti, oltre ad essere 
guidati da un solo scopo, si svolgono in un unico contesto.
10
 
 La condotta può consistere anche in un’omissione, un 
autorevole corrente dottrinaria ravvisa il momento esterno 
dell’omissione nell’azione positiva che il soggetto compie, 
                                                 
10
 M.Gallo Appunti , vol. II, parte I, p. 84; Id., L’elemento oggettivo del 
reato, cit., p. 58  ss assume che non soltanto gli atti debbono essere 
contestuali, ma anche offendere un’unica volta il medesimo interesse 
penalmente rilevante. 
 14
mentre si astiene dal fare quella che da lui si attendeva
11
, 
l’omittente non rimane inerte, se non compie l’azione che da lui 
si aspettava, ne compie un’altra, la diversa azione è priva di 
ogni rilevanza giuridica, essa non deve essere neppure 
accertata. 
 Altro elemento che caratterizza il reato, è l’evento
12
, esso 
è sinonimo di effetto, di risultato, l’evento non indica 
propriamente ogni fatto, ma l’avvenimento che si presenta 
congiunto ad un altro fatto mediante un nesso causale, evento è 
soltanto l’effetto della condotta che il diritto prende in 
considerazione, in quanto connette al suo verificarsi 
conseguenze di carattere penale.  
Tale effetto può essere fisico, come la distruzione di un 
oggetto nel delitto di danneggiamento (art.635 c.p.); può essere 
fisiologico, come la morte di un uomo nell’omicidio (art.575), 
                                                 
11
 Fiandaca, Omissione, in Digesto pen., VIII, ult. Ediz., 546 ss; Maglio-
Giannelli, Aspetti teorico-pratici della omissione nel diritto penale, Salerno 
1999. 
12
 Antolisei, L’azione e l’evento ecc., p. 73 ss; Caraccioli, Evento, in Encicl. 
Giur. Treccani, v.XIII, 1999; Mazzacuva, Evento, in Digesto pen. V. IV, 
1999, 445;Morselli, Condotta ed evento, ecc., cit. 
 15
l’evento, non è un elemento essenziale del reato
13
, infatti, 
esistono figure criminose dove l’evento non costituisce 
l’elemento essenziale, ma per la configurazione del reato è 
sufficiente che sia stato posto in essere un determinato 
comportamento (art.385-evasione).  
Non si esige che l’evento sia la conseguenza immediata, 
diretta dell’azione od omissione, il tempo che intercorre tra la 
condotta e l’evento non ha rilevanza per il diritto, inoltre il 
reato può scaturire da un solo evento o una pluralità d’eventi, 
ciò accade nei reati composti, i quali risultano dalla 
combinazione di due o più reati. 
 In definitiva perché possa delinearsi un’ipotesi di reato 
occorre un “rapporto di causalità”, infatti, la morte di una 
persona acquista rilevanza per la configurabilità dell’omicidio 
soltanto quando essa è la conseguenza della condotta 
dell’agente, ossia quando tra l’azione o l’omissione del colpevole 
                                                 
13
 Morselli, Disvalore dell’evento e disvalore della condotta nella teoria del 
reato, in Riv. It.1999. 
 16
e la morte della persona, esiste un rapporto di causa ad effetto 
in base ai principi enunciati dagli art.40 e 41 c.p.  
L’art.40 statuisce che, nessuno può essere punito per un 
fatto preveduto dalla legge come reato se l’evento dannoso o 
pericoloso, da cui dipende l’esistenza del reato, non è 
conseguenza della sua azione od omissione, tale articolo 
stabilisce che la condotta deve essere una delle condizioni del 
risultato, ma non contiene nè un concreto elemento di 
fattispecie, né uno schema o modello di fatti giuridici
14
. 
 
 L’art. 41 disciplina invece il concorso di cause, stabilendo 
nel primo comma che, il concorso di cause preesistenti, 
simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’azione od 
omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità tra 
l’azione o l’omissione e l’evento, nel secondo comma stabilisce 
che, le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità, 
quando sono state da sole sufficienti a determinare l’evento. 
  
                                                 
14
 Siniscalco, M.,Rapporto di Causalità, in Enc. dir., VI, Milano, 1999, 642.