Apprendimento organizzativo e gestione delle risorse umane nell'economia del simbolico. Uno studio di caso di un'impresa del loisir della Riviera Romagnola.

 5
e costruisce la propria personalità. Anche la vacanza smette di essere standardizzata ma 
diventa personale e differenziata, spesso investita anche di grandi aspettative. Nasce 
attorno al mondo dei desideri un sistema produttivo al alto contenuto relazionale e 
simbolico, nascono nuove professioni e nuove competenze legate all’intrattenimento. 
Come impresa-simbolo della nuova economia del simbolico e come oggetto di studio 
del nostro lavoro di tesi è stato scelto il parco di divertimenti e per le sue peculiarità, in 
particolare, il parco acquatico di Riccione Aquafan. Per capire come l’impresa-parco 
possa racchiudere in sé i tratti tipici dell’azienda post-fordista, abbiamo ritenuto 
opportuno, dedicare il secondo capitolo alla descrizione delle principali teorie 
organizzative relative all’apprendimento organizzativo. Attraverso di esse infatti, è stato 
poi possibile studiare l’apprendimento organizzativo e la gestione delle risorse umane 
nel parco, oggetto del nostro studio. Come abbiamo già accennato infatti, 
l’apprendimento organizzativo è oggi risorsa strategica, è il mezzo attraverso il quale le 
aziende acquisiscono valore aggiunto, flessibilità e diventano competitive rispetto alle 
altre. La produzione di conoscenza, essenziale per ogni tipo di azienda diventa 
fondamentale nell’economia del simbolico. Produrre un bene altamente relazionale e 
immateriale come il divertimento, implica possedere una grande capacità di 
apprendimento, per essere unici, flessibili alle necessità del cliente, innovativi e 
sensibili ad ogni cambiamento e tendenza in atto. Concetti come conoscenza tacita e 
conoscenza esplicita, il processo di creazione di conoscenza organizzativa, la teoria 
dell’apprendimento situato, l’apprendimento come fenomeno sociale, la nozione di 
partecipazione legittima e periferica, di comunità di pratiche e di sistemi di attività sono 
tutti elementi che abbiamo poi utilizzato nell’analisi del parco per capire come avviene 
in esso la creazione di conoscenza. Dopo aver analizzato quindi, l’importante aspetto 
dell’apprendimento organizzativo, siamo passati nel terzo capitolo alla trattazione di un 
tema altrettanto importante che emerge nel passaggio dal fordismo al post-fordismo. 
Riemerge infatti, nell’economia dell’immateriale, l’importanza del territorio. La 
riscoperta dei saperi e delle conoscenze legate al territorio, il concetto di capitale 
sociale e la nascita dei distretti industriali (Rullani e Romano, 1998), dove il territorio 
funge da “collante”, da mediatore cognitivo, ci hanno introdotto all’analisi di quello che 
Bonomi (2000) definisce il distretto del piacere: un luogo dove è possibile scoprire 
tendenze, stili di vita e di consumo da cui poi dipende la produzione delle merci, un 
punto strategico di osservazione, legato alla dimensione del territorio e del locale. 
All’interno del distretto dell’intrattenimento vediamo nascere una nuova dimensione del 
 6
lavoro che si discosta dai tempi e dai luoghi consoni, ma diventa lavoro stagionale, 
lavoro così detto “atipico”, professioni che necessitano di competenze specifiche ma 
soprattutto di una grande predisposizione personale, data anche dall’essere nati e 
cresciuti all’interno di tale distretto ed averne quindi appreso attraverso la pratica e 
l’esperienza, i valori guida e i saperi taciti e manifesti. Nel capitolo quarto siamo invece 
entrati nel mondo dei parchi, poiché un parco è il tipo di azienda che abbiamo poi 
studiato, descrivendo come si inserisce nel mercato globale come organizzazione 
emergente, ma di grande successo, nel sistema produttivo del loisir. Dall’esperienza 
americana, arrivano anche in Italia i grandi parchi tematici e di divertimento, delle vere 
e proprie “città della fantasia” dove massima è l’attenzione alla qualità della vita, al 
benessere e al divertimento. Il parco è un luogo chiuso e protetto dove poter trascorrere 
una giornata all’insegna del relax e dello svago, dove chi entra diventa protagonista e 
dove chi vi lavora diventa un attore il cui ruolo è quello di divertire. Abbiamo infine 
cercato di collegare il parco a tutti gli aspetti fin’ora esposti, definendolo come impresa-
simbolo dell’economia del simbolico, come organizzazione in grado di apprendere, 
come mezzo di comunicazione di massa, per il legame del parco con il mondo dei mass 
media e del legame tra il parco e il territorio. Il parco da noi scelto infatti, sorge a 
Riccione, nel cuore della Riviera Romagnola, località già nota e meta di turisti, un 
territorio ricco di storia e tradizione. Nel quinto capitolo infatti è stato decritto, il più 
dettagliatamente possibile l’oggetto della nostra ricerca, il parco acquatico di Aquafan e 
sono stati esposti gli obbiettivi e la metodologia seguita. Il nostro obbiettivo era quello 
di trovare riscontro agli elementi teorici prima esposti, all’interno di un parco che, per il 
suo grande successo, si differenzia da tutti gli altri parchi acquatici d’Italia. Lo scopo è 
stato quindi di capire quale fosse la chiave del successo del parco, cosa lo rendesse 
unico e inimitabile, un’organizzazione di servizi sempre all’altezza della situazione e 
della competizione. Il capitolo sesto è stato quindi dedicato all’esposizione dei risultati 
della ricerca e delle conclusioni. Attraverso le testimonianze degli attori intervistati, 
abbiamo cercato di ricostruire il lavoro nel parco, le professioni e le competenze, la 
gestione delle risorse umane, le attività formative, abbiamo visto come nasce un’idea 
creativa in Aquafan, come avviene la comunicazione, qual è il legame con il territorio e 
con le associazioni e gli enti locali. 
 7
PARTE PRIMA 
 
Capitolo primo 
Dal fordismo al post-fordismo. La nascita della società del loisir 
 
1.1. La società del loisir 
 
 La società contemporanea viene descritta, da studiosi e ricercatori delle scienze 
economiche e sociali, come una società in crisi d’identità. La crisi delle tradizionali 
istituzioni sociali e le trasformazioni economiche in senso post-fordista, hanno 
determinato, infatti, profondi cambiamenti nella vita sociale ed economica delle persone 
tanto da definirla come fa Bauman la società dell’incertezza, ovvero, una società dove 
le politiche statali e le decisioni pubbliche e collettive lasciano sempre più all’individuo 
la responsabilità di pensare alla propria formazione e realizzazione personale (Bauman, 
1999). Il modello di capitalismo post-fordista infatti, come si vedrà in maniera 
approfondita nei prossimi paragrafi, rischia di costringere l’uomo contemporaneo a 
rinunciare ad un progetto di vita e di carriera lavorativa lineare e coerente, vivendo 
quindi in uno stato di continua precarietà ed incertezza (Sennet, 1999). 
 La crisi dell’occupazione, dei sistemi tradizionali di regolazione del mercato del lavoro 
e del welfare state, hanno aperto a  ricercatori e amministratori due nuove prospettive di 
analisi e di ricerca: una sul tema della flessibilità ed una sugli effetti di trasformazione 
strutturale indotti dal processo di terziarizzazione
1
, in atto nei sistemi produttivi. Ế in 
questo clima di grandi trasformazioni che prende forma quella che si indicherà come la 
società del loisir, una nuova dimensione dove l’individuo possa ricercare nuovo senso, 
nuova identità e nuovi profili professionali, un tipo di società che nasce in seguito al 
passaggio dal fordismo al post-fordismo, e che incarna di quest’ultimo tutte le 
caratteristiche. Gli autori Minardi e Lusetti, nella loro opera “Luoghi e professioni del 
loisir” (1997b), individuano, a partire da queste trasformazioni dei sistemi produttivi e 
soprattutto delle grandi innovazioni tecnologiche, due concetti chiave: informazione, da 
un lato e tempo libero dall’altro. L’informazione, in stretta connessione con 
l’innovazione tecnologica, ha permesso, infatti, la ristrutturazione e la rivalutazione 
delle professionalità e dei sistemi tecnici di produzione rimasti immodificati per troppo 
                                                 
1
 Sotto il profilo economico, indicano gli autori Minardi e Lusetti, si vedano i contributi di  F. Somigliano e, sotto il 
profilo sociologico, l’approfondita rassegna, anche se un po’  datata, effettuata da Manuela Olagnero (Terziario e 
terziarizzazione nell’analisi sociologica. Profili di analisi e di ricerca, Angeli, Milano, 1982). 
 8
tempo. L’informatizzazione e l’automazione si sono trasformate in un vero e proprio 
fattore di produzione, capace di dare nuovo valore ai processi produttivi. Il tempo 
libero, invece, da una parte,  rappresenta per gli individui il risultato di un processo di 
liberazione di tempo di lavoro, facilitato appunto dall’innovazione tecnologica e dalla 
rivoluzione dell’informazione, e d’altra parte, la possibilità di compiere quelle attività e 
dedicarsi a quei consumi, che generano domande di beni relazionali e di prestazioni di 
servizio per il benessere individuale e lo scambio simbolico. Gli autori vogliono 
sottolineare come informazione e tempo libero hanno provocato strutturali cambiamenti, 
sia nella sfera dei consumi simbolici che in quella dello sviluppo di nuove opportunità 
occupazionali, da cui nasceranno poi, come si vedrà più avanti, inediti profili 
professionali. Nella nuova società post-fordista  mentre i soggetti dell’economia sociale 
sono impegnati sul mercato e sullo sviluppo di un nuovo tipo di stato sociale, attraverso 
una diversa distribuzione del tempo di non lavoro si è formata la società del loisir , un 
vero e proprio sistema produttivo di beni relazionali a prevalente contenuto simbolico. 
Nuovi profili professionali e nuovi sistemi produttivi si sono sviluppati proprio attorno a 
questa parola loisir, che non trova una degna traduzione nella lingua italiana. Loisir è il 
tempo libero, ma non solo, è divertimento e ricreazione sociale, è ozium come lo 
intendevano i latini, ma dal carattere essenzialmente sociale e collettivo che esso ha 
assunto nelle società post-fordiste. Il concetto di loisir, inoltre, si lega alla necessità dei 
sistemi organizzativi di una maggiore flessibilità per la produzione di beni materiali e 
immateriali. 
La sociologia italiana ha affrontato il tema del loisir seguendo principalmente due 
approcci di studio: uno maggiormente empirico sugli usi sociali del tempo libero, 
attraverso ricerche già cominciate negli anni ‘60
2
, o più di recente le ricerche sui bilanci 
di tempo
3
, di particolare rilevanza per la capacità di esaminare in una dimensione più 
ampia l’organizzazione sociale del tempo, soprattutto nelle città; ed uno, più recente, 
incentrato sulla rielaborazione in un quadro di mutamenti della struttura sociale ed 
economica di tipo  post-fordista
4
. Minardi e Lusetti (1997b) invece, propongono il loro 
interesse di ricerca per rintracciare le forme, i contesti organizzativi, i fattori produttivi, 
i codici della rappresentazione e della comunicazione, i mediatori professionali, 
                                                 
2
 Ci si limita qui a ricordare, senza rispettare l’ordine cronologico, le ricerche di B. Grazia-Riesi e di E. Koch-Weser. 
3
 Gli studi più recenti ed approfonditi sono di M. C. Belloni (in particolare si veda: Id., “Il tempo libero in una 
metropoli”, in Quaderni di sociologia, XXIX, 1980-81, n. 3.) 
4
 la tradizione e quella di Paul Lafrargue, a cui si rivolge Domenico De Masi, nel testo da lui curato, Economia dell’ozio 
(Olivares, Roma, 1992); in questo testo a Lafargue associa Bertrad Russel con il suo “Elogio dell’ozio”. A questo testo 
D. De Masi fa poi seguire una brillante conversazione su L’ozio creativo, a cura di M. S. Palieri, Ediesse, Roma, 1995. 
 9
attraverso i quali il loisir, come insieme di attività sociali non immediatamente 
riconducibile ai tradizionali processi della produzione industriale, si afferma come uno 
dei fattori attorno ai quali ruota la riorganizzazione dei modelli dell’organizzazione 
sociale, anche se si tratta chiaramente di uno dei fattori e non di quello esclusivo. 
Le trasformazioni del lavoro introdotte con l’innovazione tecnologica hanno 
determinato un effetto di liberazione di forza lavoro, ma soprattutto hanno creato nuovo 
tempo, un tempo liberato, di particolare importanza per i mutamenti sociali e culturali 
che a sua volta induce. Il tempo liberato è un tempo diverso, che non coincide 
esattamente con il riposo, né con il tempo necessario alla riproduzione sociale e 
culturale, né con gli spazi temporali prodotti dalla maggiore flessibilità del lavoro. Il 
tempo liberato è quella dimensione nella quale l’individuo può costruire il proprio 
percorso di identità e di differenziazione, dove può cercare forme di rappresentazione 
del sé e di nuova legittimazione sociale, sfuggendo ai criteri di conformità, ad istituzioni 
già stabilite, a luoghi e spazi programmati per lo sviluppo di attività socialmente e 
funzionalmente utili (Minardi e Lusetti, 1997b). Le politiche di riduzione dell’orario di 
lavoro sono importanti per una nuova e diversa politica dei tempi nella vita delle 
persone e delle comunità, ma non incidono sul tempo liberato, poiché esso rappresenta 
la possibilità e non la necessità, che gli individui hanno di appropriarsi di una autonoma 
progettazione e di una originale costruzione sociale. Il tempo liberato diventa 
espansione della qualità della vita, un prolungamento delle sue abilità a partecipare ai 
diversi “giochi di società”
5
. Nel loisir si comprendono quindi tutte quelle attività volte 
al piacere estetico, al divertimento individuale e collettivo, alle attività creative e 
comunicative, all’ozium creativo, al viaggio come percorso di esplorazione in mondi 
reali e immaginari, alla rappresentazione della memoria e del sogno. Tutte queste 
attività danno vita a nuove forme di relazioni sociali, che organizzano e distribuiscono 
nuovi beni simbolici. 
 La società del loisir porta con sé diverse conseguenze a partire dalla crescita di imprese 
ed addetti operanti nel settore della creazione artistica, della comunicazione sociale, 
della mobilità turistica, dell’intrattenimento e dello spettacolo dal vivo; la formazione di 
bacini territoriali dove la forte componente turistica ha incentivato l’insediamento di 
attività ed imprese finalizzate alla comunicazione, alla promozione delle abilità 
                                                 
5
 Il tempo liberato starebbe anche alla base dell’insieme delle attività volontaristiche e solidaristiche che si sogliono 
ricondurre al settore della economia sociale (o detto al “terzo settore”). Si vedano in proposito le tesi di G. Aznar, 
Lavorare meno per lavorare tutti. Venti proposte, Bollati Boringhieri, Torino, 1993, ad ancora più recenti quelle di J. 
Rifkin, La fine del lovoro. Il declino della forza lavoro globale e l’avvento dell’era post-mercato, Baldini & Castoldi, 
Milano, 1995. 
 10
artistiche, all’intrattenimento ed allo spettacolo; la crescita elevata di pubblici fruitori 
dei beni di intrattenimento e spettacolo, prodotti da soggetti ed imprese che passano da 
tempi di attività strettamente stagionali ad annuali; la differenziazione e la 
moltiplicazione dei luoghi di insediamento di imprese di loisir; la formazione e lo 
sviluppo di percorsi di professionalizzazione e di profili professionali inediti, che da 
stagionali diventano permanenti determinando effetti positivi sull’occupazione ed 
infine, l’affermarsi di una particolare domanda di managerialità  nelle imprese del loisir, 
che richiedono standard elevati e performances specifiche (Minardi e Lusetti, 1997b). 
Esisterebbe, quindi, uno spazio temporale che si differenzia, ma è legato allo stesso 
tempo, dal lavoro salariato, dotato di una sua autonomia di fini e di organizzazione che 
si traduce nella costruzione di azioni che elaborano senso, si rivestono di simboli e di 
significati, originano processi comunicativi e di scambio nell’insieme delle interazioni 
sociali tra individui e gruppi sociali che negli spazi del “non lavoro” trovano ragioni e 
fondamento della propria identità e della ricerca di una nuova legittimazione. Il tempo 
di non lavoro è qui da intendere come il tempo che sfugge al controllo diretto della 
struttura normativa e simbolica del sito lavorativo. Minardi e Lusetti, spiegano, al fine 
di evitare fraintendimenti, che sia il concetto di tempo liberato, sia quello di attività di 
loisir, non sono da intendere come attività pure ed incontaminate, anche perché 
andrebbe contro a tutto quello che si sosterrà nei prossimi paragrafi. Il loisir che si fa 
impresa, dimostra infatti, come le due sfere, lavoro e tempo libero, si confondono dando 
vita alla società della conoscenza e alla produzione immateriale di beni simbolici che 
caratterizzano la produzione post-fordista. Gli autori vogliono, usando definizioni forse 
un po’ estreme, enfatizzare l’importanza del fenomeno, e esprimere la necessità di 
studiarlo, sia per la rilevanza economica della nuova industria del divertimento, sia per i 
cambiamenti sociali e culturali che la società del loisir riflette in seguito al passaggio 
dal fordismo al post-fordismo.  Le attività di loisir diventano uno dei possibili canali 
attraverso cui si diffondono modelli culturali e si riproducono immagini e 
rappresentazioni della realtà, si configurano processi comunicativi e di ricerca di nuove 
legittimazioni sociali, si predefiniscono ruoli e profili sociali che vanno dal campo del 
management a quello delle nuove mediazioni sociali, simboliche e culturali. 
 11
1.2. Economia e società nel post-fordismo 
 
Ế necessario, ora, fare un piccolo passo indietro, per capire e descrivere più a fondo 
quelle trasformazioni socio-economiche che hanno determinato la nascita della così 
detta società del loisir. Non si può infatti analizzare tale realtà  senza inserirla in un 
contesto più ampio e senza conoscerne lo sfondo delle trasformazioni dei sistemi 
produttivi e della regolazione sociale. 
Quando si parla del passaggio dal fordismo al post-fordismo si parla di una transizione 
da un paradigma consolidato e riconosciuto in maniera univoca da tutti gli studiosi, a un 
paradigma dai contorni ancora sfumati, ancora in via di formazione e definizione 
(Rullani e Romano, 1998). Dal secolo scorso infatti, si è assistito all’indiscusso declino 
del fordismo, al modo in cui aveva plasmato istituzioni e modi di vivere degli individui, 
aprendo la strada a quel paradigma che viene denominato appunto post-fordismo, come 
un’immagine al negativo di qualcosa che già si conosce. Parlando di un “paradigma 
emergente”  Rullani e Romano (1998), sottolineano come il post-fordismo non è 
riducibile solo a tutto quello che si discosta dal modello fordista, ma è molto di più. La 
caratteristica del nuovo modello post-fordista è infatti, in primo luogo, la complessità, 
oggi gestibile grazie ai nuovi mezzi tecnologici, organizzativi e culturali. La transizione 
in corso si caratterizza per l’assenza di un’organizzazione coerente, e per la sua, già 
definita, ma duttile, apertura e indeterminatezza. Si è ormai lontani dalla rigidità della 
catena di montaggio, oggi si parla di flessibilità, di riorganizzazione cognitiva, di realtà 
virtuale, che ridefiniscono e danno nuovo significato alle azioni, ai problemi e alle 
soluzioni. I comportamenti collettivi non sono più regolati da un severo sistema 
gerarchico, ma basati sulla cooperazione, sulla comunicazione e sulla condivisione di 
esperienza e conoscenza. Il post-fordismo ha come suoi punti di forza robusti 
presupposti cognitivi e relazionali che gli permettono di svilupparsi nella complessità: la 
capacità di apprendimento e la capacità di trasmettere e diffondere a tutti coloro che 
nella rete hanno bisogno di quanto si è appreso. Il sistema post-fordista, punto 
estremamente rilevante per il sistema del loisir, riserva i suoi investimenti più 
importanti, non più alle strutture fisiche o ai sistemi proprietari come nel secolo scorso, 
ma nello sviluppo dei sistemi cognitivi che organizzano la conoscenza distribuita 
all’interno delle imprese e tra i loro membri; nella struttura a rete che permette a più 
individui anche se distanti tra loro di lavorare in un rapporto di reciproca 
interdipendenza; i linguaggi che organizzano la loro comunicazione e la cooperazione; i 
 12
sistemi di garanzia che danno forma alla divisione del lavoro cognitivo e i modelli di 
condivisione del rischio.  
Il fordismo classico era basato su un’idea scientifica del sapere produttivo, la 
produzione stessa veniva considerata un processo completamente artificiale, 
scientificamente controllato e indifferente al contesto. Luoghi e tempi della produzione 
dovevano essere sempre controllabili e non dovevano contenere elementi che potessero 
differenziare un contesto locale da un altro, una situazione contingente da un’altra 
(Agostinelli, 1997). La produzione fordista nel suo progetto classico, seguiva una 
razionalità de-territorializzata e de-storicizzata. Tutto secondo il progetto di Ford e 
Taylor, doveva essere, oggettivo, computabile e controllabile. In questo modo il 
fordismo assume tutti i tratti dell’autoritarismo con un potere centralizzato che risolve 
problemi ed ha responsabilità, e gli operatori situati nei diversi contesti che eseguono 
pedissequamente gli ordini che prescindono dal loro contesto specifico. Controllo totale 
delle dinamiche di mercato e della produzione, completa autosufficienza, crescita 
indefinita dei volumi produttivi (economie di scala), e standardizzazione, tutti i principi 
su cui di fondava il sistema fordista erano destinati a crollare. Ci si rese presto conto  
infatti che tali pretese non erano realizzabili e si cominciò a riconoscere la qualità 
specifica di ciascun luogo dello spazio e di ciascun momento del tempo (Rullani, 1996). 
Il sapere produttivo “astratto” ha dovuto così cominciare ad integrare conoscenze 
pratiche di tipo contestuale acquisibili solo recandosi nei luoghi e collocandosi nel 
tempo.  
D’altro canto però, il fordismo, non è stato solo massificazione ma ha prodotto anche 
identità collettive e forme di partecipazione. L’adesione degli individui a forme 
collettive di azione sociale nella grande impresa e nello stato hanno, infatti, rafforzato il 
potere contrattuale di ciascuno, ma, soprattutto, hanno reso possibili forme non 
marginali di partecipazione e di identificazione con l’ordine sociale. La  crisi della 
rappresentanza e la perdita delle sicurezze, garantite un tempo dalle istituzioni e dalla 
negoziazione fordista, viene fortemente percepita (Revelli, 1995). Si avverte più forte la 
perdita di senso e il ridursi in frantumi delle identità prima trovate (Bonomi, 1996). La 
società si scopre come un’insieme di individui che non hanno legami tra loro, ognuno 
segnato dall’insicurezza individuale, soggetti che vivono lo stesso spazio senza avere 
un’identità comune, condividono lo stesso destino senza essere una comunità in cui 
potersi riconoscere (Marazzi, 1996). Ế proprio nella transizione che si ricercano nuovo 
senso e nuovi obbiettivi, nuove energie e nuove possibilità, poiché essa ha il pregio di 
 13
essere sperimentale, emergente. L’individuo ora è esposto al rischio, ma libero di 
esprimere creatività e potenzialità, non essendo più schiacciato dai grandi sistemi e dai 
meccanismi anonimi della razionalità sistemica. I soggetti sono chiamati a costruire 
nuove relazioni, nuovi linguaggi, nuovi significati del produrre e del consumare. Il 
sistema produttivo post-fordista pone infatti come suo concetto chiave quello di 
flessibilità, indispensabile per affrontare la nuova competizione globale. Flessibilità è 
qui intesa non come un sintomo di regressione rispetto alla rigida organizzazione del 
modello precedente, ma anzi come condizione necessaria per la produzione di quel 
valore aggiunto che permetterà all’impresa di sopravvivere. Le imprese post-fordiste, in 
questo senso, devono imparare a muoversi cercando di seguire la variabilità dei mercati, 
sostituendo a lunghi cicli di produzione ed alti volumi produttivi, una produzione di 
beni e servizi che sia espressione di un sapere specifico finalizzato, in primis, alla 
risoluzione dei problemi espressi dalla clientela (Reich, 1993). La flessibilità deve 
essere anche in grado di “snellire” l’impresa liberandola dagli spechi, da tutto ciò che è 
improduttivo, obsoleto e superfluo. 
La razionalità economica dell’era industriale quindi è duramente in crisi. L’intera 
cultura d’impresa che prevedeva la possibilità di pianificare gli investimenti produttivi, 
la possibilità di progettare lo sviluppo su cicli di lungo periodo, la possibilità di 
calcolare costi e rendimenti futuri, la possibilità sul piano individuale di progettare la 
propria carriera professionale e di appoggiarsi e conformarsi a pratiche produttive 
istituzionalizzate, oggi non esiste più. L’azienda vincente sarà, dunque, oggi quella che 
riuscirà a meglio muoversi nella complessità, grazie alla flessibilità, alla capacità di 
prendere decisioni in tempi rapidi, risolvere problemi inaspettati, scegliere tra diverse 
possibilità di investimento, comunicare con l’ambiente in tempo reale e apprendere da 
esso. La cultura post-fordista obbliga i suoi attori ad abbandonare rigidi progetti e 
strategie ma ad investire sempre sull’innovazione e a saper prendere decisioni efficaci. 
Questo comporta chiaramente, l’assumersi dei rischi, ora non più calcolabili come in 
passato, ma basati sull’istinto, l’intuizione, la capacità di leggere tra le righe. La cultura 
del rischio investe non solo il campo dell’economia, ma anche i comportamenti sociali, 
mettersi in gioco, accettare le sfide della società globalizzata sono la chiave per il 
raggiungimento di uno status privilegiato (Sennet, 1999). 
Marazzi (1996) propone di vedere il passaggio dal fordismo al post-fordismo come una 
svolta linguistica dell’economia, necessaria per modificare tempi e modi di produzione. 
Ế la comunicazione che permette di sostenere il rovesciamento tra produzione e 
 14
consumo, offerta e domanda ed è sempre grazie alla comunicazione che il processo 
produttivo può diventare sempre più flessibile. Nel post-fordismo la forza lavoro deve, 
infatti, essere in grado di leggere il flusso continuo delle informazioni, deve saper 
lavorare comunicando e sapersi adattare a ritmi e mansioni sempre nuove, non solo 
nell’ambito della produzione ma nell’azione sociale, sono le identità ad essere messe al 
lavoro e non più solo le competenze professionali. 
Ế abbastanza intuitivo vedere, come tutte le caratteristiche dell’impresa post-fordista qui 
descritte, siano pienamente rintracciabili nel sistema produttivo del loisir, e in 
particolare nelle così dette nuove fabbriche del divertimento: i parchi. Flessibilità, 
intuizione, grande professionalità, competenze specifiche ma allo stesso tempo capacità 
di improvvisazione devono essere le parole chiave per questo tipo particolare di impresa 
che produce beni ad alto contenuto relazionale e simbolico. Per questo è necessario 
approfondire temi come l’importanza della circolazione e la creazione della conoscenza, 
la produzione di beni immateriali, il capitale sociale legato al territorio, il capitale 
umano che un’impresa possiede, le trasformazioni nel mercato del lavoro; per poterli 
poi rintracciare nel sistema produttivo del loisir, dove per eccellenza devono essere 
messi in opera. 
 
1.3. La società della conoscenza 
 
La fine dell’epoca fordista mette quindi l’individuo nella condizione di ricercare da solo 
il proprio senso, la propria identità, senza l’involucro del sociale che lo aveva fino ad 
allora vincolato ma anche protetto (Bonomi, 1996). Partiti, sindacati, associazioni, 
tendono a perdere la loro funzione di mediatori sociali, ed ognuno partecipa alla 
competizione e alla contrattazione sociale, individualmente. Il sentire individuale, le 
emozionalità diventano le parole chiave per la continua ricerca di senso, in un contesto 
sociale in cui si lavora comunicando immersi in una continua competizione. “La perdita 
del passato e ciò che rende sospese le nostre vite” dice Bonomi (1996, pag. 23). La 
società che si sta delineando secondo l’autore, è una società globale dove i processi 
sociali si estendono facendo del mondo intero un unico sistema. La bioingegneria, 
l’intelligenza artificiale, la realtà virtuale, l’agire comunicativo messo in rete per 
lavorare, sono i tratti caratteristici nella nostra epoca e vanno ad incidere su quella che 
era sempre stata considerata come la sfera privata. Oggi, Bonomi (2000), parla della 
“nuda vita messa al lavoro”, dove non esistono più spazi sociali dove pensare, agire ed 
 15
essere. Nella società globalizzata e mondializzata ognuno è “formalmente” libero di 
ricercare e di fare propri i simboli, i significati, le immagini in cui si riconosce meglio, 
dimostrando in questo modo che il vero problema della nuova società post-fordista, non 
è la mancanza di senso, ma la sua proliferazione.  
L’economia basata sulla conoscenza, infatti, non produce solo valore di scambio, ma 
produce e commercializza prima di tutto senso: senso nel lavoro, senso nel consumo, 
senso nel ricoprire ruoli assegnati dalle istituzioni sociali. Nel funzionamento della 
società della conoscenza c’è una domanda di senso che deve essere soddisfatta con 
l’offerta di senso data dai lavori, dai consumi e dai ruoli sociali. Molte delle attività 
svolte dalla collettività non sono finalizzate alla produzione di beni materiali, non 
possiedono un valore di scambio quantificabile attraverso il loro prezzo, ma hanno un 
valore invisibile non meno importante di quello visibile. L’esperienza del consumo, così 
come quella del lavoro, è un’esperienza cognitiva, che ha valore per il significato che le 
viene dato. Il valore invisibile è, infatti, un valore estetico e comunicativo, non un 
valore oggettivo, riconosciuto da tutti, ma che appartiene solo a chi ne fa esperienza. Ế 
per questo motivo, grazie alla disperata ricerca di senso di lavoratori, consumatori e 
produttori, che la conoscenza è diventata la forza produttiva principale in tutto il mondo 
industrializzato, l’unica capace di produrre valore e vantaggi competitivi durevoli. La 
conoscenza entra a far parte della vita quotidiana, nasce dalla pratica, esplora nuovi 
bisogni, arricchisce le imprese con nuove idee e nuovi messaggi, influenza le attività di 
produzione e i consumi (Rullani, 2002a). Il lavoro principale dell’uomo non consiste 
più nel trasformare fisicamente le cose, ma consiste nel produrre le conoscenze che gli 
permetteranno di trasformarle, attraverso la produzione industriale. La disciplina 
dell’economia della conoscenza nasce per rendere visibili ed analizzabili i processi 
attraverso cui le conoscenze generano valore, e il suo centro sta nel rapporto tra 
materiale e immateriale nei processi produttivi. L’immateriale usa il materiale come 
punto di partenza per ulteriori trasformazioni cognitive che aggiungono valore alle 
proprietà naturali e il loro valore d’uso degli oggetti materiali. Nella knowledge-based 
economy (OECD, 1999a, 1999b), le merci vengono prodotte attraverso l’utilizzo della 
conoscenza. Essa viene impiegata nei processi produttivi sia come fattore autonomo, sia 
sotto forma di conoscenza che appartiene alle persone, incorporata negli oggetti e nei 
servizi che contribuiscono al risultato produttivo. La conoscenza diventa quindi allo 
stesso tempo, sia fattore produttivo che prodotto, in altre parole “si produce conoscenza 
a mezzo di conoscenza” (Rullani, 2002a). La conoscenza, una volta prodotta, non deve 
 16
soltanto riprodursi , ma deve sopratutto innovarsi, adattarsi, svilupparsi, non perché si 
consuma con il tempo ma in modo da sostituire le vecchie conoscenza con le nuove e 
re-inventare, andare oltre. Ad ogni uso la conoscenza si rigenera, arricchendosi 
attraverso l’esperienza di nuove sfumature, varianti, possibilità e grazie 
all’apprendimento creativo dell’esperienza altrui. Altra caratteristica della conoscenza 
quindi è quella di non essere mai finita e di non essere mai scarsa, poiché  può sempre 
essere riprodotta nei diversi contesti d’uso (Vicari,1998; Vicari, Trailo 1999). 
 
1.4. Il capitale immateriale nel cuore della produzione 
 
Economia e conoscenza sono oggi due sfere sociali, come si è visto, in stretto legame 
tra loro. L’economia ha permesso alla conoscenza di espandersi e specializzarsi in 
maniera sempre più approfondita e in diversi campi, mentre la conoscenza, a sua volta, 
ha fornito all’economia idee, soluzioni, linguaggi necessari per innovare i sistemi 
produttivi e di consumo. La conoscenza, nonostante sia stata di fondamentale 
importanza nel passaggio tra fordismo e la nuova economia post-fordista, è stata sempre 
considerata, per la teoria prevalente, una risorsa invisibile, o fuori mercato, o ridotta al 
pari delle merci scambiabili. Rullani (2004), si discosta da questa visione e propone di 
non considerare la conoscenza come una merce, ma come una risorsa in grado di 
produrre valore e vantaggi competitivi proprio in ragione della sua differenza specifica, 
che ne fa una non-merce. Ế da queste premesse, infatti, che nasce, secondo l’autore, il 
capitalismo post-moderno, centrato sulla valorizzazione del capitale così detto 
immateriale, o capitale umano, o capitale conoscenza, o capitale intelligenza, dove la 
conoscenza viene considerata come la forza produttiva principale e la principale fonte di 
ricchezza. Nei profondi sconvolgimenti del sistema economico, entra in crisi anche il 
concetto di valore, fondamentale per capire le caratteristiche del capitale immateriale. Il 
valore di scambio delle merci, materiali o no, non è più o non è più prevalentemente 
determinato dalla quantità di lavoro impiegata a produrle, ma dal loro contenuto di 
conoscenze, informazioni e intelligenza generali. La conoscenza racchiude in sé una 
grande varietà di capacità eterogenee, come ad esempio il giudizio, il senso estetico, il 
livello di formazione e di informazione, la facoltà di apprendimento e di adattamento a 
situazioni impreviste, capacità a loro volta messe in pratica da attività eterogenee che 
vanno dal calcolo matematico alla retorica e all’arte di convincere l’interlocutore, dalla 
ricerca tecnoscientifica all’invenzione di norme estetiche (Gorz, 2003).  L’etereogeneità 
 17
delle attività di lavoro dette cognitive e dei prodotti immateriali che esse producono e le 
capacità e i saperi in essi racchiusi, rendono non misurabile tanto il valore delle forze 
lavoro quanto quella dei loro prodotti. La crisi della misura del lavoro in quest’ottica 
comporta inevitabilmente la crisi della tradizionale misura del valore. Quando il tempo 
necessario a produrre diventa incerto, diventa incerto anche il valore di scambio di ciò 
che si è prodotto. In senso economico il valore indica il valore di scambio di una merce 
con altre merci. Esso è essenzialmente relativo, nel senso che non risponde alla 
domanda su che cosa vale, ma a quanto vale, in rapporto ad un’unità di misura: il 
denaro. Questo chiaramente può essere applicato solamente alle merci, cioè a quei beni 
che sono stati prodotti con lo scopo di effettuare scambi mercantili. I saperi e le 
conoscenze allora, che valore hanno? E come possono costituire capitale immateriale? Il 
sapere è, secondo Gorz (2003), innanzi tutto, una capacità pratica, un saper fare che non 
implica necessariamente conoscenze formalizzabili o codificabili. La maggior parte dei 
saperi non si apprendono attraverso la formazione teorica, ma attraverso la pratica. La 
loro trasmissione consiste nella capacità del soggetto di prodursi da sé, e di capire di 
aver appreso una volta che si è dimenticato di aver dovuto apprendere. Marazzi (1999, 
p. 77), da la definizione di “nuovo capitale fisso” che ha come caratteristiche il fatto di 
essere in appropriabile, indivisibile, non quantificato, diffuso: 
 
(…) il nuovo capitale fisso è costituito dall’insieme dei rapporti sociali e di vita, dalle modalità di 
produzione e di acquisizione delle informazioni che, sedimentandosi nella forza-lavoro, vengono poi 
attivate lungo il processo di produzione. 
 
Questo nuovo capitale fisso, che entra a far parte delle produzione, è di natura 
essenzialmente sociale, comune a tutti. 
Se il capitale immateriale, dunque, non può essere espresso in unità che ne quantifichino 
il valore, come può essere definito capitale? I prodotti, nell’industria della conoscenza, 
non sono merci in se stessi. Le conoscenze non sono prodotte per il loro valore di 
scambio ma in quanto fonti di valore, che saranno incorporate dalle merci durante il 
processo di produzione. La dimensione immateriale dei prodotti prevale sulla loro realtà 
materiale, il loro valore simbolico, estetico o sociale sul loro valore d’uso pratico e sul 
loro valore di scambio, che viene addirittura cancellato. La maggior parte degli utili è 
realizzata grazie alla dimensione immateriale delle merci, basti pensare ai prodotti di 
marca ad esempio. La marca da al prodotto un valore che va oltre la sua utilità, 
funzionalità o il suo valore di scambio, rende l’oggetto unico ed incomparabile. Il 
 18
capitale fisso immateriale di una azienda che produce oggetti di marca, comprende 
quindi, la sua notorietà, il suo prestigio, che a loro volta costituiscono il capitale 
simbolico e il talento, il saper fare, la creatività del personale che la produce e la 
dimensione quasi artistica degli articoli (Gorz, 2003). 
 
1.5.  Capitale sociale e legame con il territorio 
 
Si è già visto come il sistema fordista sia entrato in crisi proprio sotto la pressione delle 
forze da lui stesso suscitate (Roobeek, 1987). Il controllo dei fattori di turbolenza o 
incertezza e la realizzazione di grandi volumi di vendite, per assorbire gli elevati costi 
fissi di programmazione e controllo, si dimostrano fallimentari a prevedere e a 
governare la complessità ambientale, entrano in gioco due variabili fuori controllo, che 
mettono in moto dinamiche imprevedibili con il conseguente aumento del rischio 
(Kelly, 1994). Da qui nasce la necessità di gestire situazioni complesse, con elevata 
variabilità e indeterminazione, attraverso l’applicazione di metodi sperimentali e 
intuitivi, da usare con fantasia e spirito imprenditoriale (Pilotti, 1990). L’impresa post-
fordista deve andare a ricercare per la propria sopravvivenza, la flessibilità e il sapere 
dove già c’è, e lo può fare aprendo dei veri e propri circuiti di conoscenza tra imprese 
diverse (Piore e Sabel, 1984). Dagli anni settanta in poi, l’impresa moderna deve cercare 
nuovi mediatori per la produzione e la propagazione delle conoscenze: l’interazione 
comunicativa, il comune contesto di esperienza e il capitale sociale condiviso (fiducia, 
riconoscimento reciproco, condivisione identitaria) (Lipparini, 2002; Rullani, 1998). Il 
territorio fornisce ai sistemi decentrati quel bene relazionale di cui hanno bisogno, per 
passare da un mercato disperso e impersonale, ad una rete localizzata di relazioni di 
scambio e di condivisione tra persone e imprese concrete, direttamente coinvolte nella 
relazione (Storper, 1997, 1998; Lanza, 2002). Piore e Sabel (1984) parlano di 
specializzazione flessibile, un modello che caratterizza l’Italia del Centro-Nord, la 
Germania Sud-occidentale, e , la Svizzera fino ad arrivare a Londra. In questo modello, 
che in Italia trova la sua applicazione nei distretti industriali, è il territorio l’alternativa 
al fordismo, ovvero il capitale sociale che la storia ha sedimentato nella cultura e nelle 
pratiche delle società locali (Putnam, 1993; Becattini, 2000a; Bonomi, 1996, 1997, 
Corò, 1998).