Figure della ricezione del quadro (secoli XV-XVII)

  
2
testimoniare la circolazione degli interessi e della meditazione della 
pittura sul proprio statuto e sulla propria struttura di rappresentazione 
come segno che viene recepito da un destinatario. 
Le differenze artistiche fra Nord e Sud non vanno percepite come 
modello oppositivo rigido, ma devono segnalare anche i reciproci 
condizionamenti. Svetlana Alpers nell’ Arte del descrivere (1983) si è 
occupata del rapporto che l’arte olandese del XVII secolo intrattiene 
con il classicismo del Rinascimento italiano, definendolo attraverso le 
coppie contrastive italiano/non-italiano, albertiano/non-albertiano, 
classico/non-classico, e via dicendo. Il modello olandese si sostanzia 
così in due caratteristiche principali: la descrizione e la superficie. 
Esse sono delineate sempre per opposizione con gli attributi della 
pittura italiana, che al contrario è narrativa (da cui il famoso primato 
della pittura di storia, anch’esso in antitesi rispetto ai soggetti 
privilegiati dalla più ampia tradizione nordica) e che si configura 
come “luogo teatrale” (1983, p. 5), come finestra. È la distinzione tra 
aspetto e prospetto, tra uno sguardo percettivo senza preconcetti e uno 
sguardo teorico. Di frequente il primo tipo di visione è stato adottato 
nel Nord per indagare le possibili relazioni tra l’opera e il fruitore, 
mentre la prospettiva geometrica lineare italiana sembra ridurre 
l’osservatore a un punto astrattamente costruito. Lo sguardo 
prospettico si presenterebbe dunque come univoco e forzatamente 
imposto, a fronte di una visione (che non sempre arriva da artisti 
nordici, si pensi ad esempio alla resa di una spazialità non prospettica 
nelle soluzioni caravaggesche) dotata invece di un soggetto 
frammentario e molteplice. Ma non ci si può limitare ad una 
valutazione di questo tipo: per dirla con Shearman, il Rinascimento 
italiano è pieno di situazioni artistiche che “presumono e richiedono 
uno spettatore più coinvolto” (1992, p. 17); ne è un esempio la pala 
d’altare di Andrea del Sarto, la cosiddetta Madonna delle arpie (fig. 
1), il cui senso ultimo è ravvisato dallo studioso nel coinvolgimento 
del riguardante tramite un espediente che ambiguamente confonde i 
limiti spaziali dell’opera: “Dove lo spazio reale incontra quello del 
  
3
quadro, non c’è né una barriera visiva né una barriera psicologica” (p. 
59). Questa sensazione è conseguenza dell’inserimento in alcune zone 
della tela di leggeri fili di fumo che sembrano provenire dall’esterno 
della pala, emessi da candele o incensi bruciati nella stessa chiesa 
dove l’opera era collocata; lo spettatore che non vede il punto da cui si 
origina quel fumo, si trova catturato nella finzione rappresentativa, 
“l’invenzione di far vedere qualcosa che è scivolato dalla realtà 
nell’illusione, è un modo straordinariamente ricco d’immaginazione 
per descrivere l’unità fra spazio artificiale e spazio liminale” (p. 60). 
L’uso di strategie implicative dello spettatore si riscontra anche in altri 
ambienti ugualmente distanti dal modello nordico: si consideri 
l’analisi che Marin (1986, pp. 169-175) dedica a La Manna del 
campione del classicismo secentesco, Nicolas Poussin, che trascorse la 
sua esistenza tra Parigi e Roma e incarnò il prototipo del sofisticato 
artista-intellettuale di corte rinnovatore dei modelli antichi unitamente 
a quelli rinascimentali italiani. O ancora, nello stesso intervento di 
Marin, l’esame delle figure della ricezione nelle immagini di due 
cartoni di Le Brun, direttore dell’Accademia e delle Manifatture Reali 
alla corte del Re Sole, vero fondatore dello “stile Luigi XIV” e 
protagonista della lunga stagione barocca. 
 
 
  
4
I. Premesse teoriche 
 
 
Qualunque tentativo di analisi semiotica del visivo, e in particolare 
delle vicende che coinvolgono le figure della ricezione e 
conseguentemente lo spettatore, non possono prescindere dal modello 
generale della teoria dell’enunciazione, che prende le mosse 
principalmente da Émile Benveniste. Si tenta di proporre una 
schematizzazione dei suoi studi sull’apparato dell’enunciazione, 
prendendo brevemente in considerazione anche i contributi fondanti di 
alcuni degli studiosi più autorevoli che si sono espressi al riguardo.  
Alla base del sistema linguistico c’è la distinzione saussuriana tra 
langue e parole, lingua e discorso, che nel Corso di linguistica 
generale (Saussure, 1922) sono presentate come la principale 
dicotomia del linguaggio. Esso trova nella parole il momento 
comunicativo individuale, e perciò variabile, e nella langue un sistema 
invariante di regole, un codice sociale indispensabile alla parole per 
esprimersi, ma la cui esistenza a sua volta è riconducibile al 
complesso che risulta dalle parlate dei singoli. 
La tendenza a cercare le forme permanenti della lingua al di là delle 
varianti occasionali, ha comportato una percezione rigida della 
disciplina linguistica e semiotica, incoraggiata dalla sensazione che 
l’individuo risultasse così inevitabilmente condizionato dal codice 
sociale sottostante. 
Molti studiosi si sono impegnati in una revisione che ha mutato in 
parte gli elementi della questione. John Austin (1962) affianca agli 
enunciati constativi, che sono in genere descrittivi, asseriscono uno 
stato del mondo reale, e possono perciò essere veri o falsi, un’altra 
tipologia di enunciati: i performativi, nei quali i soggetti della 
comunicazione linguistica assumono un ruolo più rilevante. Con 
l’enunciato performativo si compie una azione nel reale, non si 
constata nulla, quindi esso non può definirsi né vero né falso, casomai 
più o meno appropriato. Austin porta alcuni esempi di performativi la 
  
5
cui enunciazione costituisce già l’esecuzione di una azione, non è 
solamente il dire qualcosa. In questo caso gli enunciati non sono 
vincolati da un codice, ma creano nel momento stesso del loro 
manifestarsi le regole che li determinano. 
 
In questi esempi [“Sì, prendo questa donna come mia legittima sposa” o 
“Battezzo questa nave Queen Elizabeth”] risulta chiaro che enunciare la frase 
(ovviamente in circostanze appropriate) non è descrivere il mio fare, (…): è 
farlo (1962, p. 18). 
  
La stessa radice del performativo dal verbo inglese perform, eseguire, 
che va generalmente a braccetto col sostantivo azione, lo ribadisce. 
Dunque fare non è dire, ma dire può essere fare. È poi fondamentale 
che le circostanze in cui vengono pronunciate le parole siano 
appropriate, e che lo siano anche le persone coinvolte nell’atto 
dell’enunciazione, poiché l’enunciato non basta da solo a far 
considerare l’azione eseguita. 
A partire da questo primo tentativo, è poi Benveniste (1966) che 
sviluppa l’idea del fondamento della soggettività nel linguaggio, 
diventando l’imprescindibile riferimento teorico per la questione 
dell’enunciazione. Confuta la concezione, che definisce semplicistica 
e ingenua, del linguaggio come strumento (della comunicazione), 
proponendo un riflessione più approfondita; vede nell’uso del termine 
strumento l’implicita contrapposizione uomo/natura, come se la lingua 
fosse un oggetto, un prodotto materiale dell’uomo che non ha origine 
in natura. In realtà l’uomo non ha mai di punto in bianco inventato o 
costruito il linguaggio, non è mai stato disgiunto da esso, anzi è 
esattamente nel linguaggio che trova la propria definizione. La 
capacità comunicativa è garantita dal linguaggio, tramite il quale 
l’uomo si pone come soggetto, fonda appunto la propria soggettività. 
L’atto discorsivo individuale dell’io attualizza il codice astratto della 
lingua, lo mette in funzione: l’enunciazione si definisce dunque come 
istanza di mediazione tra lingua e discorso che permette all’emittente 
di enunciarsi come soggetto. La riflessione sulla possibilità della 
  
6
coscienza di sé solo come contrasto, come polarità io/tu, apre la via 
alla concezione della condizione di dialogo come costitutiva della 
persona; io si usa solo rivolgendosi a tu, e diverrà tu nell’enunciato di 
chi si pone come io. L’io cui ogni parlante rimanda nel suo discorso 
costituendosi come soggetto, implica quindi necessariamente un’altra 
persona, un tu, non esiste un polo senza l’altro. Un’ulteriore 
dimostrazione dell’idea che la soggettività si fondi nel linguaggio sta 
nel fatto che in nessuna lingua sono assenti i pronomi personali, anzi 
tutte manifestano più o meno esplicitamente la persona. 
I nomi assumono un significato codificato nel linguaggio, in quanto 
stanno ad indicare degli oggetti stabili nel mondo. All’opposto, i 
pronomi personali hanno nella lingua uno statuto del tutto particolare, 
che varia a seconda di chi li enuncia: non indicano né un individuo né 
un concetto. Non esiste un concetto io che comprenda in sé tutti gli io 
che tutti i locutori enunciano in ogni momento; come non si può dire 
che io designi un singolo individuo, perché così dovrebbe 
paradossalmente indicare allo stesso tempo sia un soggetto generico 
sia uno particolare. Io si riferisce all’atto di discorso individuale, e ne 
indica il locutore; non ad un concetto, non ad un individuo, ma ad una 
situazione puramente linguistica dunque. 
In questa situazione di discorso ogni parlante può enunciarsi come 
soggetto (implicando la definizione di un tu), e da questa postazione 
riesce a far proprie le forme vuote che la lingua gli mette a 
disposizione. 
Benveniste prende in considerazione anche i deittici, gli avverbi, i 
dimostrativi (qui, ora, questo, ieri….), distinguendo in base alla loro 
presenza o assenza il discorso dalla storia: mentre il primo è legato ad 
una situazione in cui un io parla in un qui e in un ora, nella storia, 
dove la narrazione si svolge in terza persona e al passato, i deittici 
enunciativi vengono denegati. Tali elementi dell’enunciato 
chiarificano le relazioni spazio-temporali articolandole intorno al 
soggetto, dipendono cioè dall’ io che si designa nell’atto di discorso in 
cui essi vengono espressi. Anche il tempo rientra in questo stato di 
  
7
cose: rilevato che in tutte le lingue vengono distinti i vari tempi, e che 
lo si fa sempre tenendo come parametro distintivo il presente, 
Benveniste si concentra su di esso. Anche il presente si definisce in 
rapporto alla situazione di discorso in cui si inserisce: il tempo 
presente nel linguaggio non può essere altro che il tempo in cui si 
enuncia. 
Lo studioso fa alcuni esempi che mettono in luce la presenza formale 
del soggetto nell’atto verbale: ad esempio “io soffro, tu soffri, egli 
soffre” sono forme verbali che non mutano il loro significato con il 
mutare delle persone, ma descrivono uno stato delle varie persone in 
modo identico. Esistono però verbi che esprimono operazioni mentali 
che funzionano diversamente: credere, supporre ad esempio sono 
verbi che manifestano la soggettività. Dire Credo che domani pioverà 
non denota una descrizione del soggetto di sé stesso nell’atto di 
credere, ma la conversione soggettiva di un evento enunciato 
impersonalmente (cioè domani pioverà, che è l’asserzione reale). In 
tutta una serie di verbi seguiti da che e da una proposizione 
l’enunciato è la proposizione, non la forma verbale personale, alla 
quale però va attribuito il ruolo di indicatore della soggettività. 
Mediante questa forma verbale la proposizione successiva viene 
inserita nel contesto dell’atteggiamento dell’enunciatore nei suoi 
confronti. 
È chiaro che tutto ciò funziona alla prima persona, mentre già alla 
seconda si formano delle costruzioni che ripetono o constatano quanto 
già detto da un altro io (Tu supponi che domani pioverà). Nel caso di 
verbi dichiarativi come “giurare” o “promettere” il mutamento delle 
persone provoca anche l’alterazione del significato dei verbi stessi: 
servono ad indicare un’azione dell’individuo che tuttavia ha un certo 
peso a livello sociale. Io giuro è l’azione effettiva con cui io si 
impegna, non è l’enunciato che lo descrive nell’atto di giurare. 
Dicendo egli giura invece si compie una semplice descrizione senza 
implicazioni nella realtà: egli è definito in opposizione all’io come 
non-persona, in quanto non enuncia ma viene enunciato da io. È la 
  
8
situazione di enunciazione che contiene il verbo a determinarne il 
valore nel momento stesso in cui pone il soggetto, dal quale appunto 
dipende il significato della forma verbale. Ed è quindi l’enunciazione 
a configurarsi come momento di mediazione tra langue e parole; è il 
manifestarsi della lingua, non più concepita come codice soggiacente 
astratto, nell’atto di comunicazione effettivo. 
Dall’analisi di Benveniste in poi l’enunciazione non sarà più 
fenomeno esclusivamente linguistico, ma generalmente semiotico, e 
farà il suo ingresso in campi di applicazione diversi. Tra gli altri 
quello pittorico, che sfrutterà con profitto le possibilità di definizione 
delle relazioni tra io e tu, tra opera e osservatore. 
Louis Marin riprende queste tematiche in un articolo scritto in 
omaggio proprio a Émile Benveniste, dove intraprende una rilettura 
della teoria dell’enunciazione alla luce delle sue riflessioni sulla 
rappresentazione visiva (Marin, 1976). Parte dalle categorie essenziali 
dell’enunciazione già indagate da Benveniste, la persona e il tempo. 
Particolarmente interessante l’analisi delle persone: l’io è un 
indicatore per mezzo del quale il parlante si riferisce a sé stesso. Su di 
esso convergono per Marin l’identità stessa (evidentemente), ma 
anche la differenza stessa, le loro forme più estreme. Il dire io per il 
parlante è un atto ogni volta rinnovato, che lo conduce sempre in una 
nuova circostanza temporale e discorsiva; Marin parla dell’io come di 
una “unità semantica singolare, unica, in ogni istante altra” (1976, p. 
34) e sottolinea l’“estraneità di questa familiarità” (ib.). 
Il rapporto che unisce  lo stesso e l’altro è un rapporto dialogico che 
necessita contemporaneamente della separazione tra io e tu. Nello 
scambio linguistico è l’altro come tu a costituire l’io, a trasformarne la 
costitutiva differenza in possibile identità.  
Per quanto riguarda il tempo, a Marin interessa la distinzione tra un 
presente permanente che è poi quello del discorso, che avanza insieme 
al discorso, e resta dunque sempre presente; e un presente “ora” che 
viene rifondato ogni volta che il parlante enuncia, ed è quindi un 
istante sempre nuovo, per Marin “un istante originario (…) in cui 
  
9
sorge l’avvenimento dell’atto di discorso” (p. 35). A manifestare il 
presente dell’io è lo stesso progredire del discorso, con la sua 
esistenza in luogo del silenzio. Non c’è un altro indicatore di esso 
all’interno del discorso, mentre ve ne sono che esprimono il futuro e il 
passato, sempre definiti a partire dal presente, come punti situati prima 
o dopo di esso. Perciò nel discorso il presente si indica per assenza: il 
suo significato assente è definito dai significanti del futuro e del 
passato, attraverso la demarcazione di ciò che esso non è. 
 
i due riferimenti temporali del passato e del futuro (…) indicano il presente 
come pura linea di separazione tra ciò che non è più presente e ciò che non lo è 
ancora (p. 37). 
 
Il concetto viene chiarito ulteriormente da Marin con le espressioni 
“autoindicazione muta” e “significanza del non-presente” (ib.). 
È soprattutto Greimas a cercare la definizione di un campo semiotico 
che sia valido per i diversi sistemi di significazione. 
Per lui ogni enunciato, a prescindere dalla modalità espressiva cui 
viene affidato, implica sempre una enunciazione, intesa come atto 
produttivo originario: esso può essere dichiarato o meno 
nell’enunciato, senza per questo venir meno. L’enunciazione non 
dichiarata, ma nascosta, è perciò altrettanto significativa di quella resa 
esplicita. 
Greimas (1979) definisce così il débrayage, atto produttivo iniziale 
sempre presente, e le tre categorie correlate dell’Attore, del Tempo e 
dello Spazio. Distingue un débrayage enunciazionale, in cui 
l’enunciato enuncia l’enunciazione, e riproduce al suo interno il 
soggetto dell’enunciazione come io che parla in un ora e in un qui; e 
un débrayage enunciativo che nega l’enunciazione, e in cui 
l’enunciato si costruisce su un non-io, un non-ora e un non-qui. 
Le categorie dell’Attore, del Tempo e dello Spazio nell’enunciato 
possono cambiare e dar luogo a numerosi casi di débrayage, ma 
Greimas individua anche il caso in cui ci sia un ritorno a figure 
precedenti, cioè un embrayage. Lo spiega con l’esempio del racconto 
  
10
nel racconto: qui il débrayage aziona una seconda narrazione, alla 
quale solitamente segue un ritorno alla narrazione primaria, e questo 
ritorno è appunto l’embrayage verso le categorie (l’Attore, il Tempo e 
lo Spazio) instaurate in precedenza. 
In definitiva l’enunciato presenta delle marche al suo interno (io/non-
io, ora/non-ora, qui/non-qui) che rimandano al soggetto 
dell’enunciazione, vale a dire all’enunciatore e all’enunciatario: 
rispettivamente simulacro testuale di chi ha prodotto l’enunciato e 
simulacro testuale di colui cui l’enunciato si rivolge. 
A differenza di Austin, Greimas sostiene che non solo i performativi, 
ma anche i constativi, in breve tutti gli enunciati linguistici, siano atti 
semiotici; anche il constativo, che appunto constata un qualcosa del 
mondo, ha determinati effetti sul destinatario e implica precisi intenti 
dell’enunciatore. È anzi esattamente quel genere di enunciato che nega 
la sua enunciazione (mediante il débrayage enunciativo): per farlo 
cancella al suo interno le tracce del débrayage che ne ha permesso la 
costituzione, e suona come Oggi piove piuttosto che come Io, qui ed 
ora dico che oggi piove. 
L’enunciazione è un’azione: produce un enunciato che contiene le 
marche già viste le quali si riferiscono al soggetto dell’enunciazione 
stessa; analogamente una azione produce un oggetto che ha in sé i 
segni di chi lo ha prodotto, ossia rinvia alle azioni stesse che si sono 
rese necessarie alla sua costruzione. 
Da questo discende che l’enunciazione (azione) può subire 
l’applicazione dei modelli semiotici elaborati per lo studio delle 
azioni: si tratta dei modelli narrativi. Essi fanno della comunicazione 
un racconto, i cui personaggi basilari (emittente, messaggio, 
destinatario) sono attanti narrativi. La comunicazione origina 
un’azione in cui il soggetto operatore/enunciatore, unisce un soggetto 
di stato/enunciatario, con un oggetto/messaggio. 
Il messaggio porta inscritto un valore di verità: il soggetto operatore si 
fa anche destinante manipolatore immettendo nell’oggetto il valore 
della verità e proponendolo all’enunciatario, o destinante giudicatore. 
  
11
Questo quindi non è chiamato solo a subire passivamente il 
messaggio, ma ne deve valutare il valore di verità. 
Seguendo questo ragionamento va evidenziato lo scarto tra i 
protagonisti dell’enunciazione come attanti e gli attori reali della 
comunicazione verbale. Enunciatore ed enunciatario sono al tempo 
stesso sia le persone fisiche che si scambiano il messaggio sia i loro 
simulacri testuali; in una conversazione gli attori restano 
concretamente gli stessi, mentre gli attanti, cioè i ruoli di enunciatore 
ed enunciatario si alternano, in virtù della costituzione stessa della 
comunicazione come scambio. 
Riassumendo: dalla parte dell’enunciatore ci sono i ruoli narrativi del 
soggetto operatore e del destinante manipolatore, mentre da quella 
dell’enunciatario si trovano i ruoli del soggetto di stato e del 
destinante giudicatore; tutti questi ruoli/attanti possono essere 
sostenuti da un solo attore reale, oppure dividersi tra più soggetti fisici 
della comunicazione. 
I valori modali (volere, dovere, sapere, potere) contraddistinguono in 
modi diversi sia l’enunciatore che l’enunciatario; essi si relazionano 
proprio in base ai carichi modali: se il destinatario è dotato di dovere 
(come una classe di alunni) è una cosa, mentre se è dotato di volere 
(come l’opinione pubblica cui si rivolge il discorso giornalistico) è 
un’altra. E se l’enunciatore si pone come soggetto che ha del potere, 
oppure come soggetto che non ne ha, è forse ancora più lampante 
come la situazione cambi. 
Enunciatore ed enunciatario in quanto soggetti operatore e di stato, 
sono soggetti pragmatici; ma in quanto destinanti manipolatore e 
giudicatore sono soggetti cognitivi. Ciò significa che nella 
comunicazione si inserisce un momento in cui si contrattano i valori 
che entreranno nel discorso, i ruoli dei soggetti che interverranno e la 
loro gerarchia. Così un enunciato è vero o falso non in relazione al suo 
grado di adeguatezza al mondo di cui predica uno stato, ma piuttosto 
in base al rapporto che si costituisce al suo interno tra enunciatore ed 
enunciatario: essi a seconda dei carichi modali trovano appunto un 
  
12
accordo sulla verità dei significati che si scambiano nell’atto 
comunicativo. Insomma la verità è il risultato di un rapporto cognitivo 
tra gli attanti. 
La teoria dell’enunciazione interviene così nella problematica del 
punto di vista, definendo il soggetto dell’enunciazione come attante 
pragmatico (che scambia un messaggio), cioè qualcuno che fa; e 
contemporaneamente come attante cognitivo, cioè qualcuno che sa. 
Fontanille (1989) definisce l’enunciazione come un atto presupposto 
dall’enunciato, nel senso che la presenza dell’enunciato ci dà 
l’illusione dell’enunciazione. Analizza dunque l’enunciato stesso 
attraverso la valutazione delle sue tre dimensioni; la pratica-
pragmatica: l’enunciato è “un prodotto concreto, trasmissibile” (1989, 
p. 44); la cognitiva : “veicola un sapere” (ib.); e la timica-passionale: 
“è un oggetto affettivo” (ib.). Ecco dunque le tre dimensioni della 
soggettività enunciativa. In particolare l’analisi della dimensione 
cognitiva consente di studiare il fenomeno più caratteristico 
dell’enunciazione, e cioè la costruzione dei punti di vista. 
Il modello di certe teorie della comunicazione degli anni Sessanta, che 
vedeva nel messaggio essenzialmente una trasmissione di 
informazione da un emittente ad un ricevente, per Fontanille non è 
applicabile alla semiotica della pittura, alla descrizione dell’atto 
comunicativo fra pittore e spettatore. I soggetti enunciativi nel quadro 
non agiscono con una trasmissione tra le due istanze tradizionalmente 
intese, ma “tutto avviene come se l’enunciatario vedesse il quadro 
dalla stessa posizione dell’enunciatore, o meglio 'alle sue spalle'” (p. 
45). Per questo lo studioso sostiene che nel momento in cui la 
modalità di significazione sia quella visiva, per immagini, allora la 
relazione fra i soggetti enunciativi si determina in base ad una 
“sostituzione d’istanze” (ib.). Identifica un soggetto dell’enunciazione 
scisso tra il ruolo di destinante-enunciatore e quello di destinatario-
enunciatario. Tale scissione dà luogo a diversi punti di vista: quello 
dell’enunciatore che si pone come destinante-manipolatore nei 
confronti del destinatario, il cui fare sarebbe precostituito dalla 
  
13
struttura dell’enunciato; e il punto di vista dell’enunciatario, il quale 
assume il ruolo di destinante-giudicatore della significazione 
dell’enunciato, e dell’enunciatore stesso. 
Sia l’enunciatore che l’enunciatario sono perciò Soggetti, ma il primo 
è anche destinante manipolatore, in quanto gli spettano le operazioni 
di manipolazione e di costruzione, mentre il secondo riveste anche i 
ruoli di Destinante giudice e di Destinatario, spettandogli invece la 
ricostruzione e il riconoscimento. L’enunciatore scegliendo un punto 
di vista cerca di imporre all’enunciatario un’interpretazione univoca 
dell’enunciato: in quel modo riesce a simulare nell’enunciato la sua 
posizione di enunciazione, posizione in cui l’enunciatario sarà 
obbligato porsi per ricostruire la significazione dell’enunciato. 
A tal punto Fontanille distingue un soggetto dell’enunciazione, che 
sarebbe la generica istanza presupposta congiuntamente all’atto 
enunciativo; un enunciatore che, al pari dell’enunciatario, si definisce 
come un arci-attante perché come si è visto entrambi ricoprono vari 
ruoli attanziali; ed i soggetti enunciativi, “simulacri discorsivi grazie 
ai quali l’enunciazione dà l’illusione della sua presenza nel discorso-
enunciato” (p. 48). 
L’osservatore è un soggetto enunciativo cognitivo definito “quel 
simulacro mediante il quale l’enunciatore provvede a manipolare, 
attraverso lo stesso enunciato, la competenza osservativa 
dell’enunciatario” (ib.). Ad esso si affianca un altro soggetto 
enunciazionale detto informatore. Essi si scambiano un sapere: 
l’informatore può più o meno aprirsi alla facoltà conoscitiva 
dell’osservatore, mentre questo a sua volta può essere più o meno 
dotato di tale capacità. Interagendo possono trovare un accordo, se ad 
esempio il primo vuole farsi conoscere e il secondo vuole conoscere; 
oppure entrare in conflitto, se invece l’informatore non volesse farsi 
conoscere, ma è da tali interazioni che scaturisce in ogni caso il 
sapere. 
Con Louis Marin ci si addentra nello specifico della rappresentazione 
visiva e della sua analisi semiotica, esplorata sotto molteplici aspetti.