Il pensiero politico di Mario Albertini: dall'Europa degli Stati nazionali agli Stati Uniti d'Europa

 3
risultarono vani di fronte al nuovo stato delle cose: il predominio degli Stati Uniti e 
dell’Unione sovietica, sorto sulle rovine del vecchio sistema europeo. 
 Fu la necessità di impedire che l’influenza sovietica si diffondesse su tutta 
l’Europa, dopo che si era consolidata negli Stati dell’Europa orientale, ad indurre la 
ricerca di una soluzione al vuoto di potere che la guerra aveva creato nella parte 
occidentale del continente. E fu l’urgenza di colmare questo vuoto di potere a far sì 
che gli Stati Uniti fossero indotti a perseguire una politica favorevole 
all’unificazione europea. Gli americani lanciarono la loro iniziativa per fare in 
modo che fra gli Stati europei ci fosse una forte integrazione, tale da permetterne 
una altrettanto forte fra questi e gli stessi Stati Uniti, agevolando in tal modo la 
nascita del blocco occidentale, necessario per affrontare la nascente 
contrapposizione fra le due nuove potenze mondiali: la guerra fredda.  Inoltre essa 
era tesa a rianimare la speranza in una rinascita dell’Europa, facendole intravedere 
il recupero della sua autonomia e della possibilità di scegliere il proprio destino 
invece di vederlo deciso dall’esterno. Tutte queste finalità contribuirono a far 
apparire l’europeismo come parte integrante dell’atlantismo, e quindi il progetto di 
unificazione europea come il mezzo con cui gli americani intendevano contrastare 
l’Unione Sovietica in Europa, ed incoraggiare una maggiore collaborazione 
militare, politica ed economica tra gli Stati Uniti e la nuova entità che sarebbe sorta 
dall’unione dei loro alleati europei. 
 Tuttavia l’iniziativa statunitense non avrebbe avuto alcuna possibilità di 
successo senza il contributo di una grande personalità carismatica come quella di 
Wiston Churchill. Egli, con il suo invito a compiere “a first practical step”
3
, si 
adoperò affinché fosse istituito un Consiglio d’Europa, e restituì in tal modo “uno 
spirito europeo ad una politica decisa fuori dall’Europa”
4
. L’intervento dell’ex 
primo ministro britannico aveva anticipato la mobilitazione “dell’elemento europeo 
autonomo”
5
 che, di lì a poco, si sarebbe impegnato per lo sviluppo di una vera e 
propria politica europea, capace non solo di far avviare in seno alle classi politiche 
                                                 
3
 Mammarella G., Cacace P., Storia e politica dell’Unione Europea, Bari, Editori Laterza, 1999, p. 
33 
4
 Albertini M., Nazionalismo e federalismo, Bologna, Il Mulino, 1999, p. 246 
5
 Ibidem. 
 4
degli Stati europei una riflessione sulle prospettive di una possibile unione, ma 
anche di coinvolgere emotivamente l’opinione pubblica in questo grande progetto.  
 La proposta di Churchill si concretò nella conferenza tenuta all’Aja nel 
1948, che assunse la denominazione “Congresso d’Europa”, e venne salutata come 
la “prima manifestazione europeista a livello continentale”. La conferenza vide 
riuniti, a fianco dei più noti esponenti del movimento europeista, i maggiori statisti 
dei paesi dell’Europa occidentale. L’anno seguente fu istituito, come previsto dalla 
risoluzione finale del Congresso d’Europa, il Consiglio d’Europa. 
 Nonostante le aspettative riposte in esso fossero ben presto deluse, poiché fu 
ridotto ad un mero organo consultivo la cui spinta innovativa venne ricondotta sotto 
il controllo della sovranità degli Stati nazionali, privandolo così di una vera e 
propria funzione politica, il Consiglio d’Europa divenne il simbolo della 
mobilitazione del sentimento europeo, il quale, tuttavia, aveva solamente una 
dimensione ideale, dal momento che non si erano ancora trovate delle prospettive 
concrete d’integrazione. 
 Il sostanziale fallimento del Consiglio d’Europa era la conseguenza delle 
divisioni, incentrate sulla questione della sovranità, createsi all’interno del 
movimento federalista, e delle scarse risorse a disposizione di quest’ultimo per 
potersi confrontare con il movimento confederale, sostenuto dai governi degli Stati. 
Proprio da questa contesa fra queste due correnti di pensiero prese corpo 
un’ulteriore teoria: quella funzionalista, che sosteneva un’integrazione graduale in 
determinati settori nella convinzione che, arrivati ad un certo punto, questo 
processo avrebbe posto le basi per il trasferimento ad un’autorità sovranazionale di 
veri e propri poteri politici. 
 Il funzionalismo fu la via che permise di venire a capo del problema più 
sentito dall’opinione pubblica europea e di più difficile risoluzione: 
l’inquadramento della Germania occidentale sia nella politica atlantica che nel 
sistema economico e politico europeo.  
La questione tedesca fu la manifestazione più lampante del nuovo clima che 
si era instaurato fra gli Stati Uniti e L’Unione Sovietica. Lo status della vera grande 
sconfitta del conflitto mondiale era anomalo, poiché non esisteva più uno Stato 
tedesco; sul suo territorio vigeva un regime di occupazione suddiviso in quattro 
 5
zone assegnate rispettivamente agli Stati Uniti, all’Unione Sovietica, alla Gran 
Bretagna ed alla Francia; la città di Berlino venne divisa a sua volta in quattro zone 
di amministrazione, assegnate anch’esse alle quattro potenze sopra citate. Falliti i 
tentativi di gestire le quattro zone occupate come un’unica entità economica ed 
amministrativa, americani ed inglesi, ed in seguito i francesi, fusero le loro 
rispettive zone e da queste, dopo che fu vanificata la risposta sovietica a questi atti, 
il cosiddetto “blocco di Berlino”, prese forma un nuovo stato: la Germania 
occidentale. La Francia, memore delle recenti sofferenze causate dalla politica di 
potenza dello Stato tedesco, era restia a favorirne la rinascita, anche se limitata 
solamente alle regioni occidentali; ma la minaccia ben più grave costituita dalla 
Russia staliniana, che aveva oramai sottomesso al suo potere gli Stati dell’Europa 
orientale, imponeva l’uso delle enormi potenzialità tedesche, fino ad allora rimaste 
inutilizzate. Da questo momento, la politica francese finalizzò i suoi sforzi verso 
una soluzione unitaria, per fare in modo che la Germania fosse sottoposta ad un 
controllo europeo. La ripresa della produzione industriale tedesca, soprattutto 
dell’acciaio, e la conseguente minor disponibilità di carbone tedesco per l’industria 
francese, obbligò il governo di Parigi a ricercare una soluzione per assicurare la 
competitività del proprio sistema industriale. 
Per risolvere questo problema si mise in pratica quanto era professato dalla 
nuova teoria funzionalista, e la soluzione si concretizzò con l’attuazione, nel 1950, 
del piano elaborato da Jean Monnet, poi fatto proprio dal ministro degli esteri 
francese Robert Schuman, il cui scopo era l’istituzione di un’autorità dotata di 
poteri sovranazionali cui affidare la gestione, il controllo, la commercializzazione e 
la produzione del carbone e dell’acciaio di Francia, Germania, e di ogni altro Stato 
che avesse voluto aderire. La conseguenza di questa proposta fu la nascita nel 1951 
della CECA (Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio), che rappresentò una 
svolta storica nelle relazioni franco-tedesche; a questi due paesi si associarono 
l’Italia e i paesi del Benelux. Con la CECA era nata un’istituzione munita dei mezzi 
necessari a prendere delle decisioni fondamentali in settori dove normalmente 
occorreva la presenza di un vero e proprio governo, senza essere dotata di un potere 
politico.  
 6
Il successo che ebbe la CECA diede l’illusione di poter risolvere con le 
stesse modalità l’altra grande questione che si era imposta come prioritaria: il 
riarmo tedesco. Per impedire che si costituisse un esercito nazionale tedesco, Jean 
Monnet, su invito di Schuman, nel 1950 elaborò il “piano Pleven” (così denominato 
perché fatto proprio dal presidente del Consiglio francese René Pleven) il cui fine 
era la creazione di un esercito europeo sotto il controllo di un’autorità 
sovranazionale: la CED (Comunità Europea di Difesa). Ma la CED avrebbe dovuto 
agire nell’ambito di un settore, quello della difesa, che imponeva la nascita di un 
governo sovrano cui far assumere le responsabilità politiche derivanti dal controllo 
del dispositivo di difesa bellica, e, per questa ragione, prese corpo l’iniziativa 
d’inserire nel trattato istitutivo della comunità di difesa anche la procedura per la 
costituzione di una Comunità Politica Europea (CPE), ossia di un autentico Stato 
federale europeo. Questa accelerazione del processo funzionalista, che in tal modo 
aveva abbandonato la via dell’integrazione graduale per approdare a quella del 
costituzionalismo, che prospettava l’elezione di un Congresso Europeo, la cui 
finalità sarebbe stata l’elaborazione della costituzione degli Stati Uniti d’Europa, e 
l’allentamento della tensione fra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, dovuto alla 
morte di Stalin, determinarono il fallimento della CED, causato dalla mancata 
ratifica del trattato istitutivo da parte dell’Assemblea Nazionale francese, nel 1954, 
in un momento in cui gli stati europei non erano più disposti a rinunciare alla loro 
sovranità. 
Tuttavia, il processo d’integrazione proseguì sulla scia del successo che 
stava ottenendo la CECA, oramai nel pieno delle sue funzioni; e fu ispirandosi al 
suo modello che i governi dei paesi membri presero la decisione di mettere in atto 
un piano che permettesse la graduale integrazione delle loro economie nazionali, 
fino a raggiungere l’obiettivo della creazione di un mercato comune europeo. 
Questo nuovo rilancio della politica funzionalista, portò alla firma dei Trattati di 
Roma del 1957, i quali istituirono la CEE (Comunità Economica Europea) e la 
CEEA (Comunità Europea per l’Energia Atomica) o EURATOM. 
La CEE fu la piattaforma istituzionale che consentì lo spettacolare decollo 
dell’economia europea, permettendole di diventare una potenza economica 
mondiale, e favorì una crescita industriale che non aveva precedenti nella storia del 
 7
continente europeo. Accanto a questi risultati indubbiamente positivi, tuttavia, 
cominciò a delinearsi la questione che nel corso degli anni assumerà sempre 
maggior importanza, e alla quale ancora oggi non è stata data una soluzione 
definitiva: come far in modo che la Comunità non mantenesse la struttura di una 
semplice confederazione limitata al solo ambito economico, ma che, al contrario, 
assumesse un carattere “politico”, con l’allargamento delle competenze alla politica 
estera e di difesa. L’obiettivo era di inserirsi come “terza forza” nella 
contrapposizione russo-americana, e quindi quello di attuare una linea di condotta 
che non fosse necessariamente vincolata all’osservanza della politica atlantica, 
caratterizzata dalla leadership americana. 
Il principale interprete di questa esigenza fu il Presidente della Repubblica 
francese Charles De Gaulle, il quale si oppose all’ingresso della Gran Bretagna 
nella Comunità, portò avanti il programma di armamento atomico nazionale senza 
che questo venisse integrato nel dispositivo militare dell’Alleanza atlantica, e avviò 
una politica di collaborazione con la Germania Ovest, che sarà alla base di ogni 
successivo sviluppo delle istituzioni comunitarie. Detto ciò, va precisato che il 
presidente De Gaulle non era favorevole alla nascita di un nuovo Stato federale, di 
un’entità sovranazionale cui gli Stati membri avrebbero dovuto cedere in parte la 
loro sovranità, ma portava avanti il progetto di una Comunità di Stati Sovrani, uniti 
fra loro da interessi politici-economici, e sotto la guida dello Stato francese. Il 
rifiuto di De Gaulle all’ingresso della Gran Bretagna nella CEE era dovuto alla 
“special relationship” esistente fra questa e gli Stati Uniti, e al timore che questi 
ultimi, attraverso la Gran Bretagna, tentassero di esercitare una qualsiasi forma di 
controllo sulla Comunità, cercando d’impedire che questa si costituisse 
effettivamente come una “terza forza” fuori dal quadro della politica atlantica, e 
quindi autonoma dalla linea di condotta statunitense. Il Presidente francese, inoltre, 
si scontrò con le stesse istituzioni della comunità, ed in particolare con la 
Commissione, quando quest’ultima propose un piano per dotare l’organizzazione 
comunitaria di “risorse proprie” senza aver prima consultato il Consiglio, l’organo 
composto dai rappresentanti dei governi nazionali; De Gaulle accusò la 
Commissione di non avere la necessaria legittimità democratica per avanzare 
proposte senza il consenso dei governi nazionali, che, al contrario, erano soggetti al 
 8
controllo dell’elettorato, e, come ritorsione, prese la decisione di sospendere la 
partecipazione dei rappresentanti francesi a tutti gli organi della Comunità, dando 
luogo ad una delle crisi più gravi nella storia delle istituzioni europee (crisi della 
“sedia vuota”), risolta solo l’anno seguente con gli accordi di Lussemburgo. Queste 
vicende complicarono non poco il processo d’integrazione europea che, nonostante 
tutto, continuò, anche se con minor determinazione, prestabilendo nuovi obiettivi 
come la completa attuazione delle politiche comuni, l’allargamento ad altri stati, in 
particolare alla Gran Bretagna, e la decisione di realizzare un nuovo grande 
obiettivo: l’unione economica e monetaria. 
 Tuttavia le recessioni economiche degli anni ’70, innescate dalla crisi 
petrolifera dovuta al blocco delle esportazioni del petrolio mediorientale attuato dai 
paesi arabi come ritorsione nei confronti degli alleati del loro acerrimo nemico, 
Israele, furono affrontate dagli Stati membri senza una linea di azione comune, 
determinando una stasi del processo d’integrazione; questo riprese quando si 
constatò che le “vie nazionali” avevano ottenuto risultati a dir poco fallimentari 
nell’affrontare la crisi, e dalla necessità di riformare le istituzioni europee sia per 
adeguarle alle nuove dimensioni raggiunte dalle Comunità, dopo l’ingresso dei 
nuovi Stati membri, e all’aumentato numero di competenze ad essa attribuite, sia 
per porre rimedio al persistente deficit democratico.   
Nel 1978 entrò in vigore il trattato che istituiva lo SME (Sistema Monetario 
Europeo), l’anno dopo si tennero le prime elezioni del Parlamento Europeo da parte 
dei cittadini degli stati membri della Comunità, avviandone il processo di 
democratizzazione, e nel 1986 fu firmato l’Atto Unico europeo, le cui basi erano il 
completamento del mercato comune entro il 1992 e l’avvio di una cooperazione in 
politica estera e in quella di sicurezza. L’Atto Unico europeo fu il preludio ad 
un’altra tappa di fondamentale importanza nel processo di rinnovamento ed 
ampliamento della Comunità Europea: il Trattato di Maastricht.  
In questi anni la scena internazionale subì numerosi ed importanti 
stravolgimenti: l’ascesa al potere di Michail Gorbaciov in Unione Sovietica e la sua 
politica incentrata sulla perestrojka e sulla glasnost’, la caduta del muro di Berlino 
avvenuta nel 1989 e la successiva unificazione della Germania, realizzatasi lo 
stesso anno, lo scoppio della guerra del Golfo nel 1991. Il Trattato di Maastricht, 
 9
firmato nel 1992, fu la risposta degli Stati europei a questi eventi, poiché in esso era 
prevista un’accelerazione del processo di cooperazione riguardante la politica 
estera, la politica di sicurezza e la politica di difesa, tramite la messa in atto di una 
nuova istituzione cui erano destinate tali competenze: l’Unione Europea. Le altre 
disposizioni del trattato prevedevano: il raggiungimento dell’Unione Economica e 
Monetaria, la cui finalità era l’introduzione e la circolazione della Moneta comune, 
la nascita della Cittadinanza Europea, e l’aumento dei poteri del Parlamento 
Europeo, cui, inoltre, è stato attribuito il cosiddetto “voto di fiducia”, senza il quale 
la Commissione non può entrare in carica. Inoltre, in seno al Consiglio, fu esteso, 
dopo che era stato introdotto dall’Atto Unico, il ricorso al voto a maggioranza, 
semplice o qualificata (la più frequente), per le materie riguardanti l’ambito 
economico, mentre per le questioni concernenti materie di fondamentale 
importanza, come la politica estera e quella di sicurezza interna, si continuava a 
ricorrere al voto unanime. Proprio quest’ultimo fu il mezzo con il quale gli Stati 
nazionali continuarono ad esercitare il loro controllo su di esse, raffreddando gli 
entusiasmi di chi si era battuto per la creazione di un vero e proprio Stato: il 
Trattato di Maastricht rappresentava il completamento della politica funzionalista, e 
non l’approdo ad una visione federalista dell’Unione. Per di più nell’opinione 
pubblica europea cominciava a prendere forma il cosiddetto “euroscetticismo”, 
dovuto al disagio dei cittadini di fronte alla limitata trasparenza nell’organigramma 
dell’Unione, che non permetteva di attribuire le responsabilità degli atti deliberati 
da questa, e alla scarsa democrazia interna, poiché i poteri del Parlamento Europeo 
continuavano ad essere molto esigui ed all’interno di quest’ultimo mancava una 
vera competizione politica fra i vari partiti politici che lo componevano. 
 I limiti della nuova costruzione istituzionale divennero chiari un anno dopo 
la sua entrata in vigore (1993), quando, con l’adesione di nuovi Stati nell’Unione, il 
numero dei suoi membri passò da dodici a quindici; ciò pose il problema del 
funzionamento delle istituzioni europee in caso di un ulteriore allargamento, 
soprattutto se questo avesse coinvolto gli Stati dell’Europa dell’est, caratterizzati da 
sistemi economico-sociali molto arretrati rispetto a quelli degli Stati membri. La 
crisi nella vicina Jugoslavia, innescata dalla dichiarazione d’indipendenza da parte 
della Slovenia, della Croazia, della Bosnia e della Macedonia e degenerata in un 
 10
conflitto armato dapprima fra serbi e croati ed in seguito fra serbi e musulmani di 
Bosnia, fu la prima prova alla quale la politica estera comune ebbe la possibilità di 
sottoporsi; ma dopo i primi progressi, la sua azione si arenò, poiché cominciarono a 
prevalere la logica degli interessi nazionali, e solo l’intervento diplomatico e 
militare degli Stati Uniti, attraverso la NATO, permise di porre fine ad un conflitto 
che si faceva ogni giorno più cruento. Un'altra prova in cui la politica estera 
comune non riuscì ad imporsi fu la crisi ruandese, dove l’azione dei paesi europei si 
divise, poiché la Francia intervenne in modo diretto nel conflitto, mentre gli altri 
Stati dell’Unione si limitarono semplicemente ad inviare aiuti umanitari. Sul 
versante dell’Unione Economica e Monetaria, le cose non andarono meglio, poiché 
lo SME fu messo in crisi dagli attacchi speculativi contro la Lira italiana e la 
Sterlina inglese, le quali nel 1992 furono costrette ad uscirne poiché non riuscivano 
più a mantenere il loro valore entro i “margini di fluttuazione”. La crisi dello SME 
metteva in pericolo il cammino dell’Unione monetaria, e per questa ragione si 
decise di proporre l’ipotesi di un’”Europa a più velocità”, per fare in modo che si 
potesse arrivare ad un obiettivo comune anche se in tempi diversi, in relazione allo 
stato di preparazione di ogni singolo Stato. La possibilità o meno di poter entrare a 
far parte del novero dei paesi che avrebbero adottato da subito la nuova moneta, 
l’Euro, la cui entrata in circolazione era stata prevista per l’inizio del 2002, sarebbe 
stata determinata dal rispetto di cinque indicatori economici e finanziari, i cosiddetti 
“parametri di Maastricht”. In seguito a questi si aggiunse il cosiddetto “Patto di 
stabilità” che comportava l’impegno, per i paesi che avessero aderito alla nuova 
moneta, di presentare bilanci in pareggio o comunque tendenti ad eliminare il 
deficit di bilancio. 
Nel 1997 si tenne il vertice di Amsterdam, il cui obiettivo era la revisione 
del Trattato di Maastricht al fine di rendere l’azione dell’Unione Europea più 
incisiva (in particolare nell’ambito della politica estera), ma i suoi risultati furono 
molto deludenti: i governi nazionali non vollero prendere delle decisioni 
fondamentali in campo comunitario correndo il rischio di andare contro gli umori 
del proprio elettorato, memori delle difficoltà che avevano avuto le operazioni di 
ratifica del trattato di Maastricht da parte degli Stati membri. Le uniche vere novità 
del Trattato di Amsterdam (1997) furono l’integrazione del Trattato di Schengen 
 11
(1985) nel trattato dell’Unione, che consentì la libera circolazione delle persone 
all’interno dell’Unione Europea, e l’introduzione della figura dell’Alto 
Rappresentante della Politica Estera e di Sicurezza Comune, una sorta di segretario 
generale che avrebbe svolto il ruolo di portavoce dell’Unione in materia di politica 
estera. Ma un'altra crisi internazionale, sempre nella oramai ex-Jugoslavia, e 
precisamente nella regione del Kossovo, ripropose ancora una volta il problema 
della scarsa efficacia delle istituzioni comunitarie nell’affrontare le questioni di 
politica estera, e la volontà dei governi nazionali di procedere con politiche 
autonome in questo ambito. Visti i fallimenti degli sforzi diplomatici, tesi a far in 
modo che alla regione serba del Kossovo fosse concessa un’ampia autonomia da 
parte della Serbia, la quale rifiutò di fare qualsiasi concessione, il governo 
statunitense, parte attiva nella trattativa, con l’appoggio del governo inglese, decise 
di intervenire militarmente contro lo Stato serbo. L’Unione rischiò di ritrovarsi 
ancora spaccata, e solo dopo molte esitazioni i paesi europei decisero di partecipare 
alle operazioni belliche sotto le insegne della NATO. Il conflitto terminò quando, 
grazie alla mediazione russa, si raggiunse un accordo che prevedeva il ritiro delle 
truppe serbe dal Kossovo e la divisione di quest’ultimo in cinque zone 
d’occupazione sotto il controllo di Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania, Francia ed 
Italia, con un contingente russo di supporto.  
Gli avvenimenti successivi riportano ai nostri giorni. L’Euro è in 
circolazione dall’inizio del 2002, anche se ufficialmente è entrato in vigore 
dall’inizio del 1998, allorché fu stilata la lista di paesi ammessi nella nuova moneta 
(l’unico Stato a non essere ammesso è stata la Grecia, mentre Gran Bretagna, 
Svezia e Danimarca hanno deciso di non aderire) ed istituita la Banca Centrale 
Europea.  
Per rispettare i parametri di Maastricht i paesi europei sono stati costretti ad 
adottare politiche economiche restrittive al fine di poter controllare la crescita 
dell’inflazione; la conseguenza di ciò è stata una stasi nella crescita economica, che, 
in seguito, ha corso il rischio di tramutarsi in una vera e propria recessione a causa 
della conclusione dello spettacolare trend di crescita, durato un decennio, 
dell’economia americana. Queste difficoltà non hanno impedito all’Unione di 
continuare a perseguire uno dei suoi obiettivi più importanti, la crescita economica 
 12
e culturale dei paesi in via di sviluppo, attraverso l’applicazione di un regime di 
dazi di favore e l’assistenza a numerosi programmi di sviluppo.  
Tuttavia questi sforzi non hanno raggiunto il successo sperato, poiché il 
divario fra il Nord ed il Sud del mondo si è ampliato, con tutti i problemi che ne 
conseguono: dall’aumento della povertà allo sfruttamento eccessivo delle risorse 
naturali, dalla crescita esponenziale della popolazione alle conseguenze climatiche 
causate da un’eccessiva industrializzazione, la quale basa i suoi processi produttivi 
su tecnologie inquinanti. Ed è proprio la capacità sviluppata da questi processi 
produttivi di estendere la loro influenza su interi continenti (quindi ben oltre i 
confini dei singoli stati), e di propagare i loro effetti non solo nell’ambito politico 
ed economico, ma anche in quello socio-culturale, che ha indotto l’opinione 
pubblica e le classi politiche ad avviare una riflessione sull’origine, le cause e le 
conseguenze di questo nuovo fenomeno, conosciuto con il nome di globalizzazione. 
Anche se non è possibile comprenderne fino in fondo le dinamiche, è oramai chiaro 
che occorre formulare una soluzione politico-istituzionale che sia capace di 
governarla, affinché in futuro essa non produca delle conseguenze irreparabili tanto 
sul territorio quanto sulla popolazione dell’intero pianeta. Il ruolo dell’Unione in 
questo ambito potrebbe essere decisivo, visto il suo status di potenza economica e 
commerciale, ma le divisioni al suo interno, dovute alla mancanza di una linea 
comune fra gli Stati membri, non le permettono di esprimere al meglio le proprie 
potenzialità. 
Anche per quel che concerne la politica mondiale, l’Unione ha disatteso 
quasi del tutto le aspettative di una condotta politico–diplomatica comune fra i suoi 
paesi membri suscitate con la firma dei Trattati di Maastricht, poiché l’istituzione 
dei nuovi organi comunitari si è rivelata insufficiente per garantire il 
conseguimento di questo obiettivo. D’altronde la nuova situazione internazionale 
che ha avuto inizio con la caduta del muro di Berlino ed il crollo dell’Unione 
Sovietica (e con essa di tutto il blocco comunista), sembrava garantire un lungo 
periodo di tranquillità, utile per consentire l’assestamento e la verifica di questo 
nuovo strumento comunitario. Ma la speranza nell’inizio di una nuova epoca 
caratterizzata da una pace duratura, nel corso degli anni è stata tradita poiché, pur 
svanendo il pericolo di una guerra mondiale, hanno avuto luogo innumerevoli, e 
 13
spesso atroci, conflitti regionali. La guerra del Golfo e le crisi nell’ex-Jugoslavia 
sopra citate, la crisi ruandese che, in seguito, ha portato la destabilizzazione in tutta 
l’area dell’Africa centrale ed in particolare nell’ex Zaire (oggi Repubblica 
Democratica del Congo), il conflitto fra Etiopia ed Eritrea, la crisi in Somalia, la 
crisi cecena, sono solo parte delle crisi regionali avutesi in questi ultimi dieci anni, 
alle quali vanno sommate tutte le storiche contrapposizioni che non hanno trovato 
ancora una soluzione, tra le quali spicca il conflitto arabo-israeliano. Molti degli 
avvenimenti sopra citati hanno visto l’Unione Europea immobile, intenta solamente 
a fare proclami, o a portare avanti mediazioni alla fine rivelatesi inutili; nei 
pochissimi casi in cui ha tentato d’intervenire, la sua linea di condotta è sempre 
stata caratterizzata dall’incertezza, a causa delle divisioni esistenti fra gli Stati 
membri nell’impostare una linea politica comune. Solo il coinvolgimento degli 
Stati Uniti, in alcuni di questi casi, ha spinto alcuni Stati europei ad intervenire, ma 
questa partecipazione è avvenuta in conseguenza della loro adesione alla NATO, 
non come intervento autorizzato dall’Unione Europea. 
 La mancanza di una linea di condotta comune si è registrata altresì in 
occasione del più grave attentato terroristico che la storia ricordi, avvenuto l’11 
settembre 2001: alcuni aerei di linea furono dirottati e fatti schiantare contro gli 
edifici del Pentagono di Washington ed il World Trade Center di New York. Anche 
in questo caso i capi di governo dei maggiori paesi membri dell’Unione hanno agito 
uno indipendentemente dall’altro, senza nemmeno cercare un preventivo accordo in 
sede comunitaria, spinti dall’intento di volgere a loro favore lo shock ingenerato 
nell’opinione pubblica da questo grave incidente, e quindi di trarne vantaggio in 
ambito nazionale (come esempio basta ricordare la “gara” intrapresa dai leaders 
europei per poter essere i primi a visitare i luoghi della tragedia). 
 Anche nella successiva guerra in Afghanistan, l’Unione ha svolto un ruolo 
marginale sul piano militare ed operativo, sempre a causa delle divisioni al suo 
interno dovute ai dubbi sull’opportunità del conflitto, e solo alla fine di questo è 
riuscita a partecipare attivamente alle trattative di pace; ma ciò non fa che 
sottolineare il problema della mancanza di una politica estera comune in seno alle 
istituzioni comunitarie. 
 14
 Subito dopo la firma del Trattato di Amsterdam, il problema 
dell’inadeguatezza delle istituzioni europee a definire delle politiche efficaci in 
questo settore, era già balzato all’attenzione della classe politica europea, e si cercò 
una soluzione nel Vertice europeo di Nizza del 2000; il simposio ha avuto un esito 
fallimentare, piochè l’unica sua conseguenza di rilievo è stata l’adozione della 
Carta Europea dei Diritti (2000). 
 Sta di fatto che l’oramai prossimo allargamento dell’Unione, con l’adesione 
ad essa di numerosi paesi dell’Europa orientale, ha reso ancora più urgente la 
riforma delle istituzioni europee al fine di rendere la loro azione più efficace sia in 
ambito economico-monetario che politico-diplomatico. L’attuale situazione 
dell’Unione può essere descritta in modo esemplare da una riflessione formulata 
dall’Arcivescovo di Milano, Cardinal Carlo Maria Martini, in occasione di un 
Convegno organizzato dall’Università Statale di Milano il cui tema era il futuro 
delle istituzioni europee: ”L’Europa si trova di fronte a un bivio importante, forse 
decisivo, della sua storia. Da un lato, le si apre la strada di una più stretta 
integrazione; dall’altro, la strada che può aprirsi è anche quella di un arresto del 
processo di unificazione” che “potrebbe significare la fine dello stesso processo di 
unificazione”
6
. Come risposta a questa esigenza, durante il Vertice di Laeken, i capi 
di governo dei paesi membri hanno deciso di convocare un organo, la Convenzione 
europea, conferendole l’incarico di formulare proposte di riforme istituzionali che 
in seguito costituiranno la base di lavoro della Conferenza Intergovernativa. La 
Convenzione è quindi solamente un organo consultivo, ma la sua rappresentatività 
(i membri che la compongono sono rappresentanti dei governi nazionali, dei 
parlamenti nazionali, della Commissione europea, del Parlamento europeo, e degli 
Stati candidati ad entrare nell’Unione), e il prestigio delle personalità che la 
compongono (è presieduta da Valéry Giscard D’Estaign, mentre l’ufficio della 
vice-presidenza è ricoperto da Giuliano Amato e Jean-Luc Dehaene) fanno 
intravedere il raggiungimento di un compromesso di ampia rilevanza che i governi 
nazionali non potranno ignorare. 
                                                 
6
 Martini C. M. La federazione europea per l’affermazione della pace e della giustizia nel mondo. 
Atti del convegno L’Europa e le sfide del duemila. Uno stato federale e una costituzione per una 
nuova Europa.  tenuto presso l’Università degli Studi di Milano il 13 novembre 2000. 
 15
 La Convenzione rappresenta una novità ed un’opportunità unica nel 
processo di integrazione europea: una novità perché è la prima volta che i governi 
nazionali conferiscono ad un organo che non è sotto il loro controllo, il compito di 
elaborare proposte di riforma delle istituzioni comunitarie, ed un’opportunità 
perché, utilizzando i mezzi messi a disposizione delle moderne tecnologie, anche i 
singoli cittadini europei potranno far sapere le loro opinioni, illustrare le loro idee o 
proporre essi stessi delle riforme sia totali che parziali. L’apertura alle opinioni 
della “società civile” rappresenta un vero e proprio salto di qualità nelle relazioni 
fra l’opinione pubblica e la classe politica europea al fine di rendere più trasparenti 
le procedure dell’Unione. Ma essa potrebbe anche dare inizio ad un vero e proprio 
processo “rivoluzionario”, che abbia come conseguenza il cambiamento dello stato 
del potere, vale a dire il suo trasferimento dall’ambito degli stati-nazione, ad una 
nuova realtà statuale basata sui principi dell’unità nella varietà e della varietà 
nell’unità.  
Fra i tanti studiosi che hanno affrontato questo argomento e si sono battuti 
per la creazione di una Federazione Europea, spicca la figura di Mario Albertini 
(1919-1997). 
 Mario Albertini ha dato inizio alla sua militanza nel Movimento federalista 
a partire dagli anni Cinquanta, all’epoca dell’istituzione della CECA e del 
fallimento del Trattato della CED; docente di Filosofia politica all’Università di 
Pavia, divenne presidente del Movimento Federalista Europeo e dell’Unione 
Europea dei Federalisti. Ideò e promosse tutte le iniziative del movimento 
federalista, dalla battaglia per ottenere l’elezione di un Congresso Europeo cui 
affidare la stesura della costituzione dello Stato Federale europeo alla campagna per 
promuovere l’elezione diretta da parte dei cittadini del Parlamento Europeo, dalla 
mobilitazione a favore dell’istituzione della moneta unica, alla campagna di 
sensibilizzazione sulla necessità della creazione di uno Stato federale europeo.  
Ma il suo contributo più importante lo ha fornito in campo teorico, 
attraverso un’analisi sistematica del federalismo, del concetto di nazione e del 
legame di questa con lo Stato. La sua ricerca lo ha portato a sostenere che la 
nazione non è altro che il riflesso ideologico di un determinato tipo di Stato, 
identificato nello Stato burocratico accentrato di stampo napoleonico, tipico del 
 16
continente europeo. In tal modo egli smitizza l’idea di nazione, nata dapprima come 
idea rivoluzionaria, ma ben presto trasformatasi in fattore di conservazione, e 
classifica la coscienza nazionale non come la causa, bensì come una conseguenza, 
della formazione dello Stato. Dopo aver demolito il “mito della nazione”, Albertini 
si è impegnato nello sviluppo di un nuovo pensiero politico, adeguato a gestire e 
comprendere il nuovo corso della storia: il federalismo.  
Per Albertini il federalismo non può essere ridotto alla “teoria pura e 
semplice dello stato federale”, ma, al contrario, va inteso come “un comportamento 
sociale indipendente, caratterizzato da un aspetto di valore, un aspetto di struttura 
ed un aspetto storico-sociale che gli sono propri” e quindi “sullo stesso piano 
dell’idea liberale, democratica e socialista.”
7
 Partendo da questa definizione si può 
asserire che l’aspetto di valore del federalismo è la pace, l’aspetto di struttura è lo 
Stato federale e l’aspetto storico-sociale consiste nel superamento della divisione 
del genere umano in classi sociali ed in nazioni antagoniste. Per Albertini sarà il 
contemporaneo sviluppo di questi aspetti a fare del processo d’unificazione europea 
la prima vera unificazione federale della storia. Inoltre l’unificazione europea ha il 
compito gravoso di indicare una via che permetta, in un futuro non ancora definito, 
la nascita di una Federazione mondiale, costituita appunto da grandi confederazioni 
continentali modellate sull’esempio di quello che sarà il futuro Stato federale 
europeo. E’ questa peculiarità a fare del processo di unificazione europea la prima 
fondamentale tappa di quel processo teso ad instaurare la pace nel mondo. 
Lo scopo della presente ricerca è l’analisi del pensiero politico di Albertini, 
e, in particolare, l’esposizione delle sue riflessioni atte a determinare il tragitto che 
ritiene essere il più opportuno per fare in modo che l’Europa passi dall’attuale 
divisione in Stati nazionali, la cui crisi è divenuta irreversibile, ad un futuro in cui 
l’intero continente sarà finalmente unificato per mezzo della nascita di un governo 
europeo cui spetterà la guida di uno Stato e di una società basati sugli ideali del 
federalismo. Inoltre vuole offrire un contributo al dibattito sulle riforme degli 
organismi europei con l’obiettivo di non limitarlo solamente all’elaborazione di una 
proposta di modifica istituzionale, ma di avviare una riflessione sul carattere 
                                                 
7
 Albertini M., Nazionalismo e federalismo, Bologna, Il Mulino, 1999, p. 113