Il trasferimento del personale non dirigente nella Società Poste Italiane Spa

 II
diretti a disciplinare e mitigare il potere di trasferimento dell’imprenditore, 
contemperando entro giusti limiti le contrapposte esigenze. 
Occorre peraltro rilevare che un’eccessiva restrizione di tale potere può 
determinare l’impossibilità di una sana gestione aziendale, incidendo sulla 
produttività dell’impresa, con inevitabili ripercussioni sugli stessi lavoratori che 
potrebbero veder messo in discussione il posto di lavoro.  
Negli ultimi anni consapevoli di ciò, le stesse forze politiche e sindacali hanno 
intuito il pericolo derivante da un garantismo esasperato e da un sostanziale 
immobilismo delle forze lavoro.  
Questo lavoro si propone l’obiettivo limitato di analizzare l’istituto del 
trasferimento del lavoratore, così come disciplinato nel vigente CCNL del 
personale non dirigente della società Poste Italiane S.p.A. 
Al fine di inquadrare al meglio l’istituto si è proceduto nel primo capitolo ad 
una breve disamina della normativa legale che disciplina il trasferimento 
individuale del lavoratore. Una particolare attenzione è stata dedicata alle nozioni 
stesse di trasferimento e di unità produttiva alla luce delle più recenti pronunce dei 
giudici di legittimità e di merito e dell’interpretazione che ne è stata data da alcuni 
cultori della materia. 
Nel secondo e terzo capitolo si è invece approfondito l’argomento proprio del 
trasferimento del lavoratore postale così come risulta attualmente regolamentato 
dal vigente CCNL del personale non dirigente. L’istituto è stato analizzato non 
solo nella sua forma classica del trasferimento individuale d’ufficio, cui è stato 
dedicato l’intero secondo capitolo, ma anche con riferimento alle altre diverse 
tipologie di trasferimento: collettivo, volontario, trasferimento dei dirigenti 
sindacali e trasferimento ex legge 104/92, terzo e ultimo capitolo del lavoro. 
Non si poteva fare a meno di trattare, in un paragrafo del terzo capitolo, 
dell’istituto della trasferta, sia per la sua affinità con la nozione di trasferimento, 
di cui peraltro, dottrina e giurisprudenza pare abbiano marcato nel tempo la 
sostanziale differenza, sia perché l’istituto riveste in ambito postale un rilievo 
notevole per la sua ricorrente applicazione.     
 
 1
CAPITOLO PRIMO 
 
 BREVI CENNI SULLA DISCIPLINA LEGALE DEL  
TRASFERIMENTO INDIVIDUALE. 
 
 
1. Nozione di trasferimento e unità produttiva - 2. Presupposti legali del potere 
di trasferimento. 
 
1. Nozione di trasferimento e unità produttiva. 
Il trasferimento del lavoratore è disciplinato legislativamente nell’ultimo 
periodo del 1° comma dell’art. 2103 cod. civ., come sostituito dall’art. 13 della 
legge 20 Maggio 1970 n. 300: esso stabilisce che il lavoratore non può essere 
trasferito da un’unità produttiva ad un’altra, se non per comprovate ragioni 
tecniche, organizzative e produttive. 
Ai fini dell'identificazione della fattispecie di trasferimento regolamentata dal 
predetto art. 2103 c.c., occorre che vi sia un mutamento definitivo e non 
temporaneo, come nel caso della trasferta, del luogo di adempimento della 
prestazione lavorativa dedotta nel rapporto. Sul punto la giurisprudenza sia di 
merito che di legittimità si mostra sufficientemente concorde
1
. 
Altra condizione necessaria perché possa aversi trasferimento, secondo la 
dizione letterale della norma è che la nuova sede di lavoro ricada in una diversa 
unità produttiva. 
In assenza di una definizione legislativa, la nozione di “trasferimento” ha 
formato oggetto d'acceso dibattito sia in dottrina, sia in giurisprudenza. 
L’orientamento di parte della dottrina è che, poiché la ratio della norma sarebbe 
quello di salvaguardare l’interesse del lavoratore ad evitare i disagi personali e 
familiari conseguenti ad un mutamento apprezzabile del luogo della prestazione 
lavorativa, nonostante il legislatore abbia giuridicamente qualificato come 
                                                 
1
 Pret. Nuoro 27 settembre 1996, in D.L. Riv. critica dir. lav. 1998, 130;
 
Trib. Milano 30 luglio 
1997, in D.L. Riv. critica dir. lav. 1998,129; Cass. 05 luglio 2002 n. 9744, in Giust. civ. Mass. 
2002, 1165. 
 2
trasferimento il mutamento dell’unità produttiva, il trasferimento cui fa 
riferimento la norma sarebbe da intendersi in senso geografico/spaziale e cioè in 
sensibile spostamento della sede di lavoro tale da comportare il cambiamento di 
domicilio o residenza del lavoratore
2
.  
Secondo tale orientamento la nozione di trasferimento avrebbe un preciso 
significato, dal quale non si può prescindere. Il significato attribuibile sarebbe 
quello di trasferimento geografico, che si può avere solo nel caso in cui vi sia lo 
spostamento del lavoratore da una località ad un’altra, non potendo invece 
configurarsi come trasferimento il passaggio del lavoratore da un’unità produttiva 
ad un’altra nell’ambito dello stesso territorio comunale. 
I limiti allo ius variandi del datore di lavoro non sussisterebbero quindi, nel 
caso di trasferimento all’interno dello stesso complesso aziendale o, in ogni caso, 
in ambito geografico ristretto (es. all’interno dello stesso comune). In tale ipotesi 
il datore di lavoro per compiere lo spostamento del lavoratore non avrebbe la 
necessità di giustificarlo con la presenza di comprovate esigenze tecniche, 
organizzative e produttive.   
Al contrario, l’altro filone dottrinario si fa invece assertore della tesi che, in 
considerazione del dato letterale di cui all’art. 13 Stat.lav. “ trasferimento da una 
unità produttiva ad un’altra “ e cioè dell’inserimento del lavoratore in una data 
unità produttiva, l’interesse che s'intende proteggere non è quello volto ad evitare 
modificazioni geografiche del luogo di lavoro ma l’insieme di rapporti ai quali il 
lavoratore subordinato può avere interesse a conservare e che possono essere di 
carattere professionale, prospettive di carriera, relazioni interpersonali e quindi 
«l’interesse a non essere sradicato, salvo comprovate ragioni, dall’unità produttiva 
in cui è inserito»
3
. 
                                                 
2
 F. CALA’, Il trasferimento del lavoratore, PADOVA, 1999, 65 e ss.; E. GHERA, Mobilità 
introaziendale e limiti dell'art. 13 dello Statuto dei lavoratori, MGL, 1984, 392. 
3
 A. VALLEBONA, Il trasferimento del lavoratore, in Riv. it. dir. lav. 1987, I, 73.  
 3
Si osserva inoltre che la norma legale non contiene alcun riferimento alla 
distanza fra la sede di provenienza e quella di destinazione del lavoratore e che 
pertanto nel caso di spostamento ad altra unità produttiva, nonostante la contiguità 
delle stesse, il datore di lavoro sarebbe egualmente tenuto a giustificare il 
trasferimento
4
.  
Lo stesso orientamento, a sostegno della propria tesi trova conforto nel 
concetto di «unità produttiva» desumibile dall’art. 35 della legge n. 300 del 1970 e 
che si ritiene abbia un carattere unitario
5
. La stessa Cassazione in diverse 
pronunce ha affermato che la nozione di “ unità produttiva “ deve intendersi 
unitariamente ogni qual volta sia richiamata dalle norme dello Statuto dei 
lavoratori e viene identificata in ogni articolazione autonoma dell’impresa o 
dell’azienda, avente, sotto il profilo funzionale o finalistico, idoneità ad esplicare, 
in tutto o in parte, l’attività di produzione di beni e servizi dell’impresa della quale 
costituisce elemento organizzativo
6
.  
Da tale concetto d'unitarietà consegue che, qualora sussista tra le varie unità 
produttive in ambito comunale o zonale quella “ autonomia “ derivante da 
un’indipendenza tecnica e amministrativa delle articolazioni aziendali connessa 
alla loro idoneità ad esaurire per intero il ciclo attinente ad una frazione o 
momento della più ampia attività produttiva aziendale, il potere datoriale di 
trasferimento sarebbe subordinato alla ricorrenza di “comprovate ragioni tecniche 
organizzative e produttive”, richieste dall'art.13 Stat. lav. 
Il requisito dell’autonomia dell’unità produttiva viene cioè valorizzato in 
termini esclusivi o perlomeno prevalenti, tale che non viene considerato 
trasferimento, pur in presenza di un notevole spostamento geografico, il 
mutamento del luogo di lavoro, quando questo si verifichi all’interno della stessa 
                                                 
4
 M. BIAGI, La dimensione dell'impresa nel diritto del lavoro, 1978, 173. 
5
 Contrario, F. CALA’, Il trasferimento del lavoratore, op.cit. 74 ss., secondo cui non sarebbe 
rinvenibile un concetto « unitario», dovendosi diversificare il medesimo in relazione alla ratio 
della singola norma dello statuto che lo contempla. Nello stesso senso, S. BARTALOTTA,  Sulle 
nozioni di giustificato motivo e di unità produttiva rilevanti in materia di trasferimento del 
lavoratore, in Riv. it. dir. lav. 2000,1,110, nota a Cass. 26 maggio 1999 n. 5153. 
6
 Cass. 22 novembre 1988 n. 6277, in Giust. civ. Mass. 1988, fasc. 11; Cass. 9 giugno 1993 n. 
6413, in Notiziario giur. lav. 1994, 110; Cass. 13 giugno 1998 n. 5934, in Riv.it. dir. lav. 1999, 
613 con nota di S. ROTINI, Trasferimento del lavoratore - Dirigente di r.s.a. - Nozione di unità 
produttiva -Articolazione aziendale con funzionalità autonoma;   
 4
unità produttiva
7
. 
Alla luce del suddetto orientamento, il trasferimento da un’unità produttiva ad 
un’altra può avvenire all’interno dell’intera organizzazione aziendale anche nel 
caso in cui talune unità produttive siano situate all’estero. Il lavoratore assunto da 
un’impresa con diverse articolazioni sparse in tutto il mondo potrebbe quindi 
essere soggetto ad un trasferimento anche presso una di esse, in mancanza di 
contrarie pattuizioni stabilite all’atto dell’assunzione
8
.  
Al contrario l’accoglimento di quest'indirizzo comporta la necessità di dover 
qualificare come “trasferimento” anche lo spostamento del lavoratore da una unità 
produttiva ad un’altra situata nello stesso edificio, non assumendo nessuna 
rilevanza l’elemento spaziale. 
La giurisprudenza di merito nella sua corrente maggioritaria ha solitamente 
interpretato l’art. 2103 c.c. in senso strettamente letterale, ritenendo che le 
garanzie in esso previste competessero al lavoratore spostato dall’una all’altra 
unità produttiva senza riguardo alla zona nella quale fosse ubicata l’unità di 
destinazione
9
. 
Il giudice di legittimità, chiamato più volte a pronunciarsi sulla norma, ha 
affermato il principio che, il divieto di trasferire il lavoratore da un'unità 
produttiva all’altra, in mancanza di comprovate ragioni tecniche, organizzative e 
produttive assume importanza anche quando lo spostamento avvenga in un ambito 
geografico ristretto, e quindi in assenza di disagi personali o familiari, poiché lo 
scopo principale della norma sarebbe quello di tutelare la dignità del lavoratore e 
proteggere il complesso di relazioni interpersonali e affettive che lo legano a un 
determinato complesso produttivo
10
. 
                                                 
7
 Cass. 14 giugno 1999 n. 5892, in Riv.it. dir.lav. 2000, 4, 702, con nota di A. LASSANDARI, 
Nozioni consolidate e argomentazioni oscure in materia di trasferimento del prestatore;  
8
 F. SANTINI, Trasferimento del lavoratore e ruolo del contratto collettivo, in Giur.It., 2002, IV, 
712, nota a Cass. 12 luglio 2001 n. 9459. 
9
 Pret. di Pisa 16 dicembre 1998, in D.L. Riv. critica dir. lav. 1999, 571; Trib. Roma 31 maggio 
2002,  in Il Lavoro nella giur. 2002, 1215, cit. In senso contrario, Trib. Milano 6 luglio 2002, in Il 
lavoro nella giur. 2003, 593. 
10
 Cass. 26 maggio 1999 n. 5153, cit. 
 5
 La Corte rileva che lo spostamento del lavoratore da una sede ad altra di una 
stessa grande città può causare maggiori disagi del trasferimento a un'unità 
produttiva situata in un comune vicino. In concreto, infatti, vi possono essere 
spostamenti che non comportano la necessità del lavoratore di modificare la 
propria residenza, ma che comunque incidono pesantemente sulla sua 
organizzazione familiare, come per esempio nel caso in cui il lavoratore venga 
spostato in un reparto autonomo dello stesso complesso produttivo, con turnazioni 
e orari di lavoro inconciliabili con i suoi impegni familiari. Ciò non significa, ha 
aggiunto la Corte, che le esigenze sociali e familiari legate ad un determinato 
territorio non vengano in rilievo quando il trasferimento comporti non solo uno 
spostamento ad altra unità produttiva, ma anche lo spostamento del luogo di 
lavoro in altro Comune
11
. 
Il trasferimento ad unità produttiva contigua potrebbe avere inoltre 
conseguenze sul piano dell’attività sindacale provocando un mutamento della base 
elettorale delle rappresentanze sindacali aziendali, di cui all’art. 19 dello Stat.lav. 
In tali circostanze, il potere unilaterale di modificare il luogo d'adempimento 
dell’obbligazione lavorativa deve trovare egualmente opportuni limiti nella 
sussistenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, non 
potendo ritenersi ammissibile che spostamenti di tale natura siano lasciati a scelte 
esclusivamente discrezionali del datore di lavoro
12
. 
 
                                                 
11
 Cass. 9 novembre 2002 n. 15761, in Mass. giur. lav. 2003, 9; Cass. 29 luglio 2003 n. 11660, in 
Notiziario giur. lav, 2004, 194 ; Cass. 2 gennaio 2001 n. 27, in  Notiziario giur. lav. 2001, 313 e 
anche in Giust. civ. Mass. 2001, 27.  
12
 S. BARTALOTTA Sulle nozioni di giustificato motivo e di unità produttiva rilevanti in materia 
di trasferimento del lavoratore, cit.