La correlazione tra accusa e sentenza

 4
La correlazione fra accusa e sentenza esprime la necessità, per il giudice, di verificare 
la sussistenza di un rapporto di compatibilità fra l’imputazione contestata dalla pubblica 
accusa e la sentenza che,alla luce delle risultanze processuali,dovrà emettere. Questa 
esigenza sorge dalla previsione, nel processo penale,dei meccanismi preordinati alla 
acquisizione dei mezzi di prova e quindi di un accertamento circa la (o le) imputazione 
contestata. A seguito dell’applicazione di questi strumenti infatti potrebbero emergere 
elementi tali da porre in discussione la contestazione effettuata dal pubblico ministero, e 
rinvenirsi un fatto diverso attribuibile all’imputato il luogo di quello originariamente 
contestato. Se l’organo deputato a formulare l’accusa non procede a modificarla sulla 
scorta delle risultanze dell’istruzione dibattimentale, attraverso l’applicazione degli art. 
516 e ss. C.P.P., il giudice dovrà rilevare la discrasia fra l’imputazione contestata e la 
sentenza che dovrebbe emettere all’esito del dibattimento e applicare l’art. 521 c.p.p.  
 Al comma 1 viene richiamato il tradizionale brocardo “iura novit curia” sulla base 
del quale il giudice può dare al fatto una definizione giuridica diversa rispetto a quella 
enunciata dall’accusa , senza per questo incorrere egli stesso in una violazione della 
correlazione fra accusa e sentenza. Si ripropone cosi’la distinzione fra giudizio di fatto e 
giudizio di diritto contenuti nell’imputazione(e successivamente nella sentenza) affidando 
solo il primo alla intangibile disponibilità della pubblica accusa, per lasciare al giudice 
eventuale modificazione del nomen iuris. Ciò,tuttavia, non esime autorevole dottrina dal 
sottolineare l’esigenza che anche sul nomen iuris e sulla sua eventuale modificazione si 
instauri il contraddittorio fra le parti, data l’influenza che la norma di diritto sostanziale ha 
sul fatto. Secondo questa dottrina infatti, “anche il mutamento del solo nomen iuris 
comporta sempre che il fatto contestato sia visto,in alcuno dei suoi elementi,come non più 
 5
costitutivo o diversamente costitutivo”
2
. Qui per fatto deve intendersi la fattispecie 
giudiziale che si distingue dalla fattispecie legale per la presenza quantitativamente 
significativa di elementi dell’evento storico, fermo restando che la distinzione legale-
giudiziale è frutto di una astrazione “giacché la situazione concreta essendo unica è nel 
contempo una situazione di fatto qualificata dal diritto e una situazione di diritto 
realizzatasi nel fatto”
3
(G. Lozzi, Lezioni di procedura penale, Torino,2002, pag.534) Più 
controversa appare invece l’individuazione degli elementi costitutivi e della distinzione fra 
questi e quelli non costitutivi anche definiti come “accidentali” soprattutto alla luce del 
comma 2 dell’art. 521 C.P.P. quando viene richiamata la nozione di diversità del fatto. La 
centralità della nozione per la tematica trattata nel presente lavoro è testimoniata dalla sua 
riconducibilità alla funzione stessa del principio di correlazione tra accusa e sentenza; 
infatti la correlazione sussisterà solo se il fatto oggetto dell’imputazione (o eventualmente 
modificato nei casi previsti dagli artt. 516, 517 e 518 comma 2 C.P.P.) e quello ritenuto in 
sentenza non risultino diversi. Sulla base di questi rilievi la Corte di cassazione, con 
numerose pronunce, ha enucleato due criteri uno “strutturale” l’altro “funzionale” per 
individuare gli elementi costitutivi: il primo definisce essenziali (costitutivi) gli elementi 
che siano idonei ad influire sull’accertamento della responsabilità e quindi, variando questi 
rispetto all’imputazione, il pubblico ministero dovrà procedere alla modifica mancando la 
quale il giudice dovrà trasmettergli gli atti ex art. 521comma 2 C.P.P.; per il secondo, al 
fine di temperare l’eccessiva rigidità del criterio strutturale così individuato 
 “qualora venga dedotta la violazione del principio di correlazione fra accusa 
contestata e sentenza, al fine di verificare se vi sia stata una trasformazione, sostituzione o 
variazione dei contenuti essenziali dell'addebito, non soltanto va apprezzato in concreto se 
                                                 
2
 T. RAFARACI, le nuove contestazioni nel processo penale, Milano, 1996, p. 299  
3
 G. LOZZI, op. cit., p. 534 
 6
nella contestazione, considerata nella sua interezza, non siano contenuti gli stessi elementi 
del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, ma anche se una tale trasformazione, 
sostituzione o variazione abbia realmente inciso sul diritto di difesa dell'imputato, e cioè se 
egli si sia trovato o meno nella condizione concreta di potersi difendere. Sotto tali profili, 
tuttavia, non può ravvisarsi una non consentita immutazione qualora il fatto ritenuto in 
sentenza, ancorché diverso da quello contestato con l'imputazione, sia stato prospettato 
dallo stesso imputato quale elemento a sua discolpa ovvero per farne derivare, in via 
eventuale, una sua penale responsabilità per reato meno grave, giacché in tal caso 
l'imputato medesimo si è automaticamente investito della variazione del thema ed in 
relazione al diverso fatto ha apprestato le sue difese. (In applicazione di tale principio la 
Corte ha ritenuto inesistente la prospettata violazione del principio di correlazione in un 
caso in cui l'imputato, al quale era stato contestato il delitto di estorsione, aveva dedotto a 
sua difesa la sussistenza non di minacce bensì di artifici e raggiri, per cui era stato 
condannato per il diverso delitto di truffa)”
4
. 
L’orientamento funzionale, cioè, sposta l’accento su ciò di cui concretamente 
l’imputato ha potuto prendere conoscenza, anche aliunde, o che egli stesso ha introdotto 
nel giudizio imputandolo a propria discolpa potendo farne oggetto delle proprie difese; si 
vedrà che il criterio suddetto,soprattutto in relazione al primo aspetto, crea problemi di non 
poco momento proprio in relazione al rilievo che la correlazione della sentenza deve 
sussistere in relazione all’imputazione e non a qualsivoglia altro atto processuale. 
Al momento poi di definire quali elementi considerare costitutivi o essenziali e quali 
accidentali, gli orientamenti sono stati i più disparati: secondo alcuni la sola condotta, per 
altri invece l’evento, per altri ancora evento e condotta insieme. Tutti schemi ripresi dal 
                                                 
4
 Cass. pen., 15 marzo 2000, n. 5329, in Cass. Pen., 2001, p. 1887 
 7
diritto sostanziale penale che tuttavia tralasciano altri elementi anche meramente descrittivi 
(coordinate di tempo e luogo dell’evento storico oggetto dell’imputazione, qualifiche 
personali dell’imputato, ecc…) che invece assumono rilevanza , a volte decisiva, 
nell’accertamento della responsabilità del presunto reo.  
Ancora sul comma 2 dell’art. 521 C.P.P., merita un richiamo, per ora necessariamente 
panoramico, il provvedimento con il quale il giudice trasmette gli atti al pubblico 
ministero. L’ ordinanza presuppone un doppio divieto per il giudice: da un lato non può 
decidere sull’accusa contestata ritenuta inadeguata, dall’altro non può decidere sul fatto 
diverso scaturito dal processo senza che sia stato contenuto nell’imputazione. Da queste 
brevi notazioni emergono una pubblica accusa che nel ricostruire la fattispecie di reato 
deve il più possibile accusare secundum veritatem, pena il vedersi trasmettere gli atti dal 
giudice a seguito della rilevazione del suo errato procedere, ed il giudice che non può 
sostituirsi al pubblico ministero nel formulare l’imputazione (quella che ritiene adeguata in 
luogo di quella contestata), pena la violazione del principio nemo iudex sine actore ispirato 
a quella terzietà dell’ organo giudicante al centro oggi di vibranti polemiche. Nondimeno è 
necessario evidenziare come anche dalla disciplina in esame traspaia che l’organo deputato 
a formulare l’accusa, pur rimanendo una delle parti processuali così come vuole il modello 
accusatorio adottato dal codice vigente, debba comunque nutrirsi di quella cultura e 
formazione giurisdizionale che lo porta a sposare tesi accusatorie e formulare imputazioni 
non esclusivamente dettate da spirito “di parte” ma che abbiano un riscontro apprezzabile 
nella realtà.  
Aspetto controverso è se l’ ordinanza in esame costituisca o meno eccezione al 
principio di non regressione. Di certo, a seguito della trasmissione degli atti al pubblico 
ministero, questi non può che esercitare ex novo l’azione penale e investire di questa il 
 8
giudice; il problema è vedere se si tratti non già di azione del tutto nuova o meno, 
muovendosi innegabilmente il pubblico ministero nell’ambito dell’azione già esercitata e 
sanzionata dall’ordinanza dell’organo giudicante e nulla impedendo che proceda per il 
medesimo fatto pur se diversamente atteggiato per grado, titolo o circostanze. Il 
provvedimento, secondo dottrina e giurisprudenza prevalente, ha natura decisoria, ma “in 
mancanza di correlazione tra la imputazione contestata e il fatto accertato all'esito del 
dibattimento, la ordinanza del giudice che dispone la trasmissione degli atti al p.m., a 
norma dell'art. 521 comma 2 c.p.p.,  non  e' impugnabile, trattandosi di decisione 
meramente processuale che non incide ne' sul merito della "res judicanda", né sulla 
competenza, né sulla libertà personale.”
5
 (Cassazione penale sez. VI, 7 maggio 1997, n. 
7322. Cass. pen. 1999, 631)  
Con il 3° ed ultimo comma dell’ art. 521 C.P.P., il legislatore, prevede la trasmissione 
degli atti al pubblico ministero qualora quest ultimo proceda ad una nuova contestazione al 
di fuori dei casi previsti negli artt. 516, 517 e 518 comma 2 C.P.P. L’ipotesi è quella della 
modifica atipica dell’addebito. Questa norma costituisce norma di chiusura del sistema 
disegnato dall’art. 521 C.P.P. Appare cioè applicabile solo nel caso in cui non sia stato 
utilizzato il comma 2 dell’art. 521 C.P.P. Alla luce di ciò, la norma non sembra possa 
soccorrere nel caso in cui si palesino altre anomalie quali per esempio quelle ricollegate 
alla violazione degli artt. 519 e 520. Per queste anomalie,infatti, la soluzione è presente 
nell’art. 185 C.P.P. potendo il giudice disporre la rinnovazione dell’atto nullo. 
 Da sottolineare poi la tesi
6
 secondo la quale i due gruppi di anomalie, quelle per cui è 
prevista la tutela dell’ art. 521 III co. c.p.p. e quelle degli artt. 519 e 520, si differenziano 
per il fatto che le prime rappresentano violazioni “sostanziali” degli artt. 516, 517, 518 II 
                                                 
5
 Cass. pen., 7 maggio 1997, n. 7322, in Cass. Pen., 1999, p. 631  
6
 M. NOBILI, la nuova procedura penale, Bologna, 1989, p. 344-345 
 9
co., mentre le ultime, essendo applicabile l’art. 185 C.P.P., integrano una violazione 
meramente “formale” delle disposizioni. 
  Per ciò che riguarda le fattispecie concrete alle quali si applica la norma, 
“le modifiche dell'imputazione compiute sulla base di documenti già presenti nel  
fascicolo del p.m., e non già sulla base di elementi emersi nel corso dell'istruzione 
dibattimentale, sono da ritenere operate fuori dei casi previsti dagli art. 516 e 517 c.p.p. e, 
pertanto, a norma dell'art. 521 comma 3 c.p.p., s'impone al giudice la trasmissione degli 
atti al p.m. Una diversa interpretazione della richiamata normativa comporterebbe lesione 
del diritto di difesa, stante l'astratta possibilità per l'accusa di evitare l'udienza preliminare 
su una parte dei fatti oggetto dell'imputazione già emergenti dal fascicolo del p.m.”
7
. 
Inoltre 
“la modifica dell'imputazione di cui all'art. 516 c.p.p. presuppone un fatto in relazione 
al quale le emergenze dibattimentali rendano necessaria una puntualizzazione della 
ricostruzione degli elementi essenziali del reato o dei suoi riferimenti spazio-temporali; 
non può adottarsi tale strumento, quindi, per la contestazione di reato ontologicamente 
diverso; il giudice non può d'altra parte impedire al p.m. la modifica dell'imputazione, 
unico strumento per denunciarne l'irritualità è costituito dall'ordinanza di restituzione degli 
atti di cui all'art. 521, 3° comma, c.p.p.”
8
 
 
                                                 
7
 Trib. Sondrio, 19 aprile 1996, in Dir. Pen. e Processo, 1997, p. 329 
8
 Trib. Trapani, 27 maggio 1992, in Arch. Nuova Proc. Pen., 1992, p. 723  
 10
1.2. Rito accusatorio e processo di parti 
 
“Nel delineare le caratteristiche di un sistema processuale penale si fa inevitabilmente 
riferimento ai due modelli astratti del sistema accusatorio e del sistema inquisitorio”
9
 
Il primo sistema,introdotto con la riforma del 1988, ha come principi cardine quello 
del contraddittorio nel momento di formazione della prova, della terzietà del giudice, e 
soprattutto riprende dal processo dispositivo (caratterizzato dalla disponibilità della 
situazione giuridica controversa, così come avviene nel processo civile) il principio della 
domanda in base al quale nemo iudex sine actore e quello ad esso correlato della 
allegazione degli elementi di prova ad opera delle parti; ciò non significa certo che in un 
rito come quello penale, nel quale è indubbia la connotazione pubblicistica dell’oggetto 
controverso, l’officium iudicis non debba avere alcuna possibilità di esplicare la propria 
azione soprattutto per quanto attiene agli elementi di prova.”I limiti nei quali questo 
fenomeno può dirsi contenuto entro la fisiologia del processo di parti sono da segnare, con 
inevitabile approssimazione, osservando che sul piano della trattazione, la quale coinvolge 
il giudice come organo di cognizione (prima che di decisione), partecipe della dialettica 
propria dell’accertamento probatorio, l’officium iudicis è fattore utile e,specialmente nei 
processi non dispositivi,in qualche misura naturale e necessario ad integrare la cognizione 
promossa dalle parti.”
10
Significativi in questo senso sono gli artt. 506 c. 1 e 507 C.P.P. nei 
quali sono enucleati i poteri che l’organo giudicante può porre in essere successivamente o 
in via residuale rispetto all’iniziativa delle parti.  
                                                 
9
 G. LOZZI,op. cit., p. 5.  
10
 T. RAFARACI, op. cit., p. 248 
 11
   Le linee direttrici sulle quali si sviluppa il rito penale vedono allora una 
valorizzazione delle diverse funzioni cui devono assolvere l’organo giudicante e l’organo 
dell’accusa. 
Quest’ultimo assume la veste di una vera e propria parte processuale in vista di un 
progressivo avvicinamento nelle prerogative tra accusa e difesa, testimoniato anche dalla 
bipartizione del procedimento in due fasi:una di indagini preliminari, la seconda 
dell’istruzione dibattimentale. Ed è nel dibattimento che si formano le prove propriamente 
dette dal momento che durante la fase istruttoria, tranne alcune eccezioni (dettate 
sostanzialmente dal pericolo di non poter escutere utilmente i mezzi di prova al tempo del 
processo propriamente detto), come l’incidente probatorio, non è consentito. 
Il motivo di ciò è da ricercare con tutta probabilità nell’esigenza, perché una prova 
possa dirsi formata, del contraddittorio fra le parti che può realizzarsi esclusivamente 
quando queste compaiano davanti al giudice della decisione. Ma se vige il contraddittorio, 
e questo è collegato nel nostro sistema al principio della domanda e segnatamente a quello 
delle allegazioni rappresentato dall’art. 190 c. 1 C.P.P. è evidente che l’onere probatorio 
“in tanto potrà essere assolto in quanto le parti siano messe in condizioni di ricercare le 
prove. Se tale potere non fosse riconosciuto ai difensori delle parti private si sarebbe creata 
una ingiustificata disparità di trattamento rispetto al pubblico ministero, che ha amplissime 
possibilità di ricercare le fonti di prova non solo nel corso della fase delle indagini 
preliminari ma anche dopo la chiusura della stessa, dal momento che, ex art. 430 C.P.P. 
successivamente all’emissione del decreto che dispone il giudizio, il pubblico ministero, ai 
fini delle proprie richieste al giudice del dibattimento, può compiere attività integrativa di 
 12
indagine, fatta eccezione degli atti per i quali è prevista la partecipazione dell’imputato o 
del difensore di questo.”
11
 
“Accusa e difesa partecipano su basi di parità, in ogni stato e grado del procedimento. 
Dovrebbero partecipare, quindi, su basi di parità, anche nella fase della indagini 
preliminari, secondo parametri volti a realizzare un’equilibrata regolamentazione degli 
opposti interventi e una reale possibilità di affrontare i relativi oneri. Il ‘nuovo’ art. 111 
comma 3 cost. contiene una identica direttiva. 
 Diciamo subito che prescrizioni del genere non si spiegherebbero, o non si 
spiegherebbero a pieno, in relazione ad indagini preliminari organizzate come inchiesta di 
parte. Per tali indagini non vi sarebbe la necessità di una disciplina legislativa volta a 
regolare in qualche modo l’attività dell’accusa e della difesa. Scontata la necessità di questi 
interventi, si tratterebbe, semmai, di dettare specifiche regole di tipo deontologico, per ciò 
che attiene ai rapporti del difensore con le persone che possono dare informazioni. 
 Sappiamo che il nuovo codice ha scartato l’ipotesi dell’inchiesta di parte. Ma 
all’articolata previsione degli atti d’indagine del pubblico ministero (e della polizia 
giudiziaria) il codice, nel suo impianto originario, non faceva seguire la previsione di 
un’indagine parallela della difesa. E le regole circa la formazione di un fascicolo del 
pubblico ministero non venivano, perciò, ripetute per i possibili atti dell’indagine 
difensiva. 
 Le prescrizioni fissate per qualche specifica iniziativa del difensore o la previsione 
di possibili interventi del pubblico ministero a favore dell’indagato non modificavano (né 
potevano in effetti modificare) la piattaforma normativa, contrassegnata, nonostante le 
promesse della legge delega, da forti squilibri. La potenzialità probatoria, riconosciuta in 
                                                 
11
 G. LOZZI, op. cit.,p. 213 
 13
maniera sempre più accentuata agli atti d’indagine del pubblico ministero, completava il 
quadro. Con sfasature che, secondo una tesi ricorrente, sembravano addirittura 
ineliminabili, perché sorrette dall’argomentazione relativa alla posizione istituzionale del 
pubblico ministero (ed alla riaffermata presunzione di imparzialità). 
 Ma procediamo con ordine. 
 Alle facoltà dei difensori della persona sottoposta alle indagini e della persona 
offesa accennava l’art. 38 della norme di attuazione del codice (modificato dall’art. 22 l. 8 
agosto 1995, n. 332). Non era, quindi, il codice a disciplinare in qualche modo l’indagine 
della difesa, a disciplinarla come indagine parallela a quella svolta prima del dibattimento 
dal pubblico ministero. E c’era da chiedersi ‘se la sede più propria per la regolamentazione 
di una materia così irta di difficoltà e così nuova per il nostro ordinamento ed il nostro 
costume giudiziario non fosse quella del codice e non quella delle norma di attuazione’ 
(parere del Consiglio superiore della Magistratura). 
 L’art. 38 n. att. C.P.P., pur con le innovazioni apportate dalla legge n. 332 del 1995, 
non disciplinò le forme attraverso le quali esercitare il diritto di difendersi provando (… di 
un vero e proprio diritto alla prova può parlarsi solo nella fase del dibattimento). Eccettuata 
l’ipotesi della difesa tecnica, da attuare a mezzo di consulenti (nelle forme previste dall’art. 
233 C.P.P.), mancò una compiuta regolamentazione delle modalità di acquisizione di 
documenti, informazioni e notizie; e la normativa sugli istituti di investigazione privata 
apparve in più punti in contrasto con le esigenze dell’indagine difensiva. 
 È bene, inoltre, rilevare: 
 a) la mancata regolamentazione delle forme dell’attività difensiva accentuò le 
sfasature delle relative iniziative nel corso dell’istruzione dibattimentale e durante le 
indagini preliminari. Come immaginare una plausibile iniziativa della difesa, volta a 
 14
‘contestare’ la dichiarazione effettuata al dibattimento da un teste o da una parte? Se la 
contestazione al dibattimento sigla la divergenza con la dichiarazione, resa nella fase 
dell’udienza preliminare, è sulla forma di questa dichiarazione che bisogna insistere per 
dare forza all’attività del difensore. Insuperabili rimasero, quindi, i limiti frapposti a questa 
attività in sede di indagini preliminari. La possibilità di ‘presentare direttamente al giudice 
gli elementi rilevanti ai fini della decisione da adottare’ (riconosciuta dal ‘nuovo’ art. 38 
comma 2-bis n. att. C.P.P.) fece cadere, è vero, le preclusioni adombrate dalla 
giurisprudenza (Cass. 18 agosto 1992, Burraffato) in ordine alla necessaria 
‘canalizzazione’ sul pubblico ministero delle ‘informazioni acquisite dai difensori’. Ma 
non ridusse le difficoltà, insite in iniziative non sorrette da adeguate forme: nel settore, ad 
esempio, della revoca e della sostituzione delle misure cautelari (art. 299 C.P.P.); 
 b) nonostante le ‘specificazioni’ introdotte dalla legge n. 332 del 1995, l’asimmetria 
dei ruoli tra l’accusa e la difesa non venne, perciò, eliminata e trovò nella difettosa 
regolamentazione delle forme dell’attività difensiva una sua ulteriore conferma. In una 
persistente ‘illusione dell’accusatorio’, il sistema ripropose l’immagine del difensore, 
ancora sfornito di effettivi poteri in punto di prova, e del pubblico ministero ‘che si attiva 
secondo un sistema diverso… fornendo prove’ (Nobili); 
 c) per superare questa singolare dissociazione di procedure e modelli operativi è 
stata varata la legge 7 dicembre 2000 n. 397, recante ‘disposizioni in materia di indagini 
difensive’. La legge, oltre ad apportare alcune modifiche al codice di procedura penale, 
aggiunge un titolo (il VI-bis) nel libro quinto del codice. È stata, così, abrogata una norma 
di attuazione, effettivamente non adeguata a disciplinare la materia. Ma la introduzione 
delle suaccennate disposizioni non spiana, certo, la via ad agevoli innesti nell’impianto 
codicistico. 
 15
 La nuova normativa pone, in ogni caso, notevoli problemi di ‘equilibrio’ fra le 
‘due’ indagini, del pubblico ministero e del difensore. In relazione a queste ‘inchieste 
parallele’ regole particolari sono state previste per evitare la ‘sovrapposizione’ degli atti 
d’indagine, con le forzature di possibilissime rettifiche, ‘stimolate’ dalle iniziative 
sopravvenute. La verifica incrociata sullo stesso tema rientra nella logica del sistema, ma 
può avvenire soltanto nel contraddittorio fra le parti nella successiva escussione in fase 
dibattimentale. 
 In base all’art. 362 C.P.P., alle persone già sentite dal difensore il pubblico 
ministero non può chiedere ‘informazioni sulle domande formulate e sulle risposte date’. 
In base all’art. 391-bis, comma 4 C.P.P., alle persone già sentite dalla polizia giudiziaria o 
dal pubblico ministero il difensore ‘non può chiedere notizie sulle domande formulate o 
sulle risposte date’. 
 Le dichiarazioni ricevute e le informazioni assunte, nonostante i suindicati ‘divieti’, 
non possono essere utilizzate. La sanzione, espressamente previste solo in relazione ai casi 
di ‘divieto’ imposto al difensore, va estesa alle ipotesi di ‘assunzione di informazioni’ da 
parte del pubblico ministero (in base al principio generale, fissato dall’art. 191 C.P.P.)”
12
        
  
   Queste riflessioni ci svelano dunque quale fosse l’intento del legislatore del 2000, 
quello cioè di ampliare il peso del diritto di difesa nelle fasi del procedimento. Ed è proprio 
tale diritto a sembrare quello maggiormente colpito nell’ipotesi di un vizio di correlazione. 
Infatti a seguito della mancata corrispondenza fra il fatto contenuto nell’atto di accusa e 
quello ritenuto in sentenza, le conseguenze prime ed anche le più pratiche di ciò riguardano 
proprio le garanzie difensive dell’imputato che vengono meno nella misura in cui non gli 
                                                 
12
 D. SIRACUSANO, la polivalenza delle indagini preliminari, in AA.VV., di SIRACUSANO- GALATI- 
TRANCHINA- ZAPPALA’, Diritto processuale penale, 2004, II, p. 14 ss. 
 16
sia consentito di prendere conoscenza del fatto contestatogli e di approntare le opportune 
difese.  
Tuttavia autorevole dottrina precisa che, per comprendere la fattispecie dell’art. 521 C.P.P. 
e quindi distinguerla da altre che salvaguardano dalla violazione di altri principi del 
sistema processuale, bisogna accostarsi al problema non tanto a partire dal diritto di difesa, 
che pure abbiamo visto avere una centralità innegabile nella stessa impostazione 
(potremmo dire “ideologica”) del codice, quanto proprio dall’accusa; infatti “ se è vero che 
la difesa, già sul piano concettuale, presuppone l’esistenza di una accusa che la implichi, 
deve poi a fil di logica convenirsi che dove accusa non vi sia stata, di difesa non può 
neppure parlarsi. Ne segue,pertanto, che una condanna su fatti che sono stati oggetto 
d’accusa, viola innanzitutto quest’ultima, prima che la contestazione e la difesa( di cui a 
rigore, non sarebbero neppure sorti i presupposti), benché, a guardare solo le conseguenze 
più immediate (ciò che è comune ed anche comprensibile dal punto di vista pratico), il 
pregiudizio appaia tutto subìto dall’imputato, e questo evochi senz’altro la violazione dei 
suoi propri diritti. Nonostante tali risvolti resta salda l’idea che di vizio di  
Contestazione (e di violazione della difesa) in quanto tale debba propriamente parlarsi 
come di fenomeno distinto dal vizio di correlazione, e riferito a violazioni che riguardano, 
appunto, soltanto la contestazione all’imputato (e i diritti difensivi conseguenti) di quanto è 
già oggetto d’accusa.”
13
 Ed ancora,” basti osservare come sia certamente irrituale che il 
giudice, rilevati certi elementi di fatto, li contesti all’imputato  (con ciò pretendendo di 
farne materia di giudizio), per accorgersi che il diritto alla contestazione non basta a 
spiegare la regola della correlazione; e che, invece, quest’ultima, vincolando all’atto 
d’accusa non solo il contenuto della decisione ma anche della contestazione, specifichi la 
                                                 
13
 T. RAFARACI,op. cit., p. 218 
 17
dimensione del contraddittorio cui la contestazione stessa servirà, quanto meno nel senso 
di lasciare il giudice fuori dell’attività di ricerca ed individuazione del fatto sul quale la 
decisione dovrà cadere.”
14
   
   Queste notazioni contribuiscono a rilevare la funzione del contraddittorio nel 
processo penale, ed in particolar modo nella operatività dell’art. 521; dal momento che, 
richiamandosi qui gli artt. 516, 517, e 518 (riguardanti rispettivamente un fatto diverso, un 
reato concorrente o una circostanza aggravante, un fatto nuovo), si vuole ricordare che ha 
senso la possibilità di modificare l’imputazione nel corso del processo propriamente detto, 
nella misura in cui il fatto introdotto sia sottoposto ex novo al contraddittorio come avviene 
per la domanda iniziale (l’imputazione). La regiudicanda cioè, perché si possa parlare di un 
processo penale come “processo di parti”, anche modificata in corso di giudizio, non può 
essere portatrice di valenze idonee ad esprimere uno stato di avanzamento 
dell’accertamento processuale, ma valere esclusivamente come domanda rivolta al giudice 
della decisione sulla quale però egli non potrà pronunciarsi, perché non contiene ancora 
alcun elemento che rilevi come accertato. Acquisterà questo status solo a seguito di quella 
fase nella quale la domanda di una parte processuale (sia pure essa parte rappresentante 
quegli interessi che la natura stessa dei fatti oggetto di un procedimento penale rendono di 
rilevanza pubblica) diverrà accusa sulla quale, questa volta si ed obbligatoriamente 
vigendo il divieto di non liquet, il giudice del dibattimento dovrà pronunciarsi. 
 
                                                 
14
 T. RAFARACI, op. cit., p. 219