Equa riparazione dei danni da irragionevole durata del processo-La legge 24 marzo 2001, n.89 nel quadro della risarcibilità dei danni alla persona

 6
È, quindi, lo Stato, inteso come apparato giudiziario, che deve 
assicurare la ragionevole durata del processo. 
Si pone la necessità di confrontare questa ipotesi con la l. 13 aprile 
1988, n. 117, sulla responsabilità dei magistrati. La l. 89/01, invece, non 
contiene alcuna norma di raccordo con questa normativa, e ciò ha fatto 
sorgere il dubbio che i due rimedi fossero sovrapponibili. 
Così come ulteriori dubbi concernono la natura del diritto alla 
riparazione: in un primo tempo, infatti, è prevalsa la tesi indennitaria, in 
piena rispondenza con la giurisprudenza europea; successivamente quella 
risarcitoria. 
Tale legge s’inquadra nella problematica inerente la capacità del 
sistema di responsabilità civile del nostro ordinamento di far fronte 
all’emergere di nuove figure risarcitorie per consentire la tutela della 
persona umana in ogni suo aspetto. 
Attraverso l’attività legislativa si è estesa, infatti, l’area dei danni 
non patrimoniali risarcibili (precedentemente limitata alle sole ipotesi 
costituenti reato), ma non in maniera tale da ricomprendere tutte le 
ipotesi di lesione della persona. 
 7
Evidentemente, ciò determina una disparità di trattamento nei 
confronti di fattispecie non legislativamente previste ma, comunque, 
meritevoli di tutela.  
In considerazione di ciò, si dà conto degli orientamenti dottrinali 
che hanno cercato di prospettare delle soluzioni per ovviare a questa 
situazione.  
È stata, infatti, più volte sollevata questione di legittimità 
costituzionale dell’art. 2059 c.c., prospettandone l’abrogazione – peraltro, 
mai accolta dalla Corte Costituzionale. 
Ed è stata configurata una nuova categoria di danno – il danno 
esistenziale – tale da ricomprendere tutti i pregiudizi inerenti la persona, 
che ha ricevuto anche il riconoscimento della Corte di Cassazione. 
 
 8
 
CAPITOLO I  
La “nuova” responsabilità civile 
 
1. Il danno alla persona e i principi della UE 
 
La figura del danno alla persona si è recentemente imposta 
all’attenzione dei giudici e dei legislatori europei come parametro di 
riferimento per l’esplorazione dei confini della “nuova” responsabilità 
civile. 
Essa si è aperta all’influsso dei principi costituzionali, ma, al 
tempo stesso, è diventata problematica la capacità dei sistemi codicistici 
europei di far fronte al rischio di una dilatazione incontrollabile dei 
confini della responsabilità civile, in presenza di una crescente ondata di 
pretese risarcitorie (c.d. “floodgate argument”)
1
. 
Infatti, già a partire dagli anni settanta si è verificato un processo di 
espansione delle “frontiere” del danno ingiusto in una duplice direzione
2
. 
La prima, relativa all’area degli interessi personali: si afferma 
l’idea della rilevanza giuridica unitaria e generale della persona umana e, 
                                                 
1
  BUSNELLI, Il danno alla persona al giro di boa, in Danno e Resp., 3, 2003, p. 
237. 
2
 SALVESTRONI, Studi sulla responsabilità civile e altri scritti, Torino, 2002, p.17. 
 9
quindi, dell’ingiustizia delle lesioni di interessi personali anche nel 
difetto di una previsione legale. 
La seconda, in relazione all’area dei beni economici: l’ingiustizia 
del danno si configura non solo nelle ipotesi di lesione della proprietà o 
di altro diritto reale, ma anche con riguardo ai diritti di credito e ad altre 
posizioni qualificate dalla giurisprudenza come diritti soggettivi, ma, a 
parere della dottrina, configurabili in termini di mere situazioni di fatto o 
di mere aspettative
3
. 
In un tal contesto anche gli interessi legittimi, gli interessi collettivi 
e gli interessi diffusi saranno reputati meritevoli di tutela civile in caso di 
lesione
4
. 
La storia del danno alla persona, infatti, è sempre stata 
caratterizzata da un notevole e costante conflitto tra tendenze restrittive e 
orientamenti espansivi. 
La tensione tra questi contrapposti poli è venuta, inevitabilmente, 
via via incrementandosi con il continuo aumento delle occasioni di 
incidenti, e tuttora si registra soprattutto in relazione al risarcimento 
relativo ai pregiudizi non patrimoniali. 
                                                 
3
 PETTI, Il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale della persona, 
Torino, 1999, p. 333. 
4
  Cass., 22 luglio 1999, n. 500, in Foro it., 1999, I, c. 2487. 
 10
L’esigenza di armonizzazione degli ordinamenti europei ha ad 
oggetto, inevitabilmente, anche la materia del danno alla persona. 
Esistono, infatti, nonostante le differenze - è ben noto il diverso 
ruolo svolto dalla giurisprudenza e dal legislatore -    principi comuni sul 
piano dei valori costituzionali condivisi dai Paesi dell’Unione Europea. 
Il principio della tutela della dignità umana assume un ruolo 
centrale. 
Esso impone la necessità di distinguere, con riferimento al 
risarcimento del danno alla persona, un nucleo risarcitorio ineliminabile  
affiancato ad altre voci di danno eventuali che, invece, devono essere 
risarcite se esplicitamente dimostrate (lucro cessante) o qualora il sistema 
lo consenta (perdite non economiche non oggettivamente dimostrabili o 
quantificabili). 
Altro principio condiviso a livello di Unione Europea è la 
protezione del diritto alla salute, che combinandosi con il principio di 
tutela della dignità proietta la tutela della salute in una posizione 
preminente rispetto alla tutela risarcitoria di altre voci di danno alla 
persona. 
 11
Infine,  è necessario garantire la tutela della dignità umana, e in 
particolare della salute, attraverso il risarcimento del danno connesso a 
tali lesioni.  
Ciò consente di dare attuazione al principio di uguaglianza 
sostanziale e di parità di trattamento di situazioni analoghe, in modo da 
offrire una tutela uniforme
5
. 
 
 
 
 
 
 
                                                 
5
 COMANDE’, Il danno alla persona in Europa tra giudice e legislazione, in 
PONZANELLI, La responsabilità civile. Tredici variazioni sul tema, Padova, 2002, 
pp. 31-39. 
 12
2. Il danno alla persona 
 
2.1 Il sistema italiano di responsabilità civile 
 
Il modello di responsabilità civile che si trae dal Codice civile 
italiano ha una struttura essenzialmente bipolare, sebbene sia discussa 
l’estensione delle polarità, corrispondenti a due figure di danno: il danno 
patrimoniale e il danno non patrimoniale. 
Esso prevede per i danni patrimoniali una regola di generale 
risarcibilità (art. 2043 c.c.), condizionata dall’ingiustizia del danno e 
dunque da criteri di selezione delle ipotesi meritevoli di tutela. 
Per i danni non patrimoniali, invece, la regola è speciale: la 
risarcibilità è ammassa esclusivamente nelle ipotesi espressamente 
individuate dal legislatore (art. 2059 c.c.). 
Il legislatore italiano del 1942 propende, quindi, per una soluzione 
che sintetizzi quanto previsto dai due principali modelli di quell’epoca: il 
modello francese, che all’art. 1382 del Code Napoléon prevede una 
clausola generale di garanzia per il risarcimento del danno, senza 
distinguere tra danno patrimoniale e danno non patrimoniale
6
; il modello 
tedesco, nel quale i danni non patrimoniali sono tipizzati; il ruolo 
                                                 
6
  Questa impostazione fu seguita dal codice civile italiano del 1865, che all’art. 1151 
recitava: «Qualunque fatto dell’uomo che arreca danno ad altri, obbliga quello per 
colpa del quale è avvenuto, a risarcire il danno».  
 13
dell’elemento soggettivo dell’illecito è fondamentale e si accompagna 
all’elencazione delle ipotesi in cui i diritti violati comportano anche un 
risarcimento del danno non patrimoniale
7
. 
Il legislatore italiano, invece, adotta per l’art. 2059 c.c. una formula 
aperta che rinvia alle ipotesi determinate dalla legge, evitando 
un’elencazione che impedirebbe all’ordinamento di adeguarsi 
all’evolversi dei tempi. 
Le limitazioni alla risarcibilità del danno non patrimoniale sono il 
frutto di una interpretazione che non dipende direttamente dal contenuto 
letterale della norma, bensì ha radici storico-politiche
8
. 
Si riteneva, infatti, che il risarcimento del danno non patrimoniale 
avesse una funzione punitiva-afflittiva, tipica delle sanzioni penali; 
diversamente dal sistema di responsabilità civile che si basava su di una 
finalità compensativa. 
L’art. 2059 c.c. era, per questo motivo, un’eccezione alla regola 
generale che trovava la sua giustificazione nel verificarsi di un’ipotesi di 
reato. 
                                                 
7
   BONETTA, I limiti della riparazione del danno, in PONZANELLI, La 
responsabilità civile. Tredici variazioni sul tema, Padova, 2002, pp. 68-69. 
8
 JANNARELLI, Il danno non patrimoniale: le fortune della “doppiezza”, in Danno 
e Resp., 1999, pp. 740-745. 
 14
Inoltre, tradizionalmente, il diritto civile si occupava di dirimere le 
controversie di natura patrimoniale e la tutela della persona era affidata, 
al contrario, all’ambito del diritto pubblico e con più precisione al diritto 
penale
9
. 
Conseguentemente, attraverso la riserva di legge di cui all’art. 
2059 c.c., la risarcibilità del danno non patrimoniale è stata ricondotta 
alle sole ipotesi di reato. Si è precluso, in tal modo, ad una consistente 
fascia di ipotesi dannose, quali i danni alla persona, per loro natura 
insuscettibili di una diretta valutazione economica, la possibilità di 
ottenere un risarcimento . 
Il mutamento della sensibilità sociale nell’ottica della centralità 
dell’individuo e della sua personale realizzazione e l’esistenza della Carta 
Costituzionale, caratterizzata dalla preminenza riservata ai valori della 
persona rispetto a quelli economici, hanno, però, fatto emergere le 
limitazioni del sistema così delineato. 
La materia del danno non patrimoniale, infatti, è stata caratterizzata 
dai tentativi di superare e aggirare l’art. 2059 c.c., nel tentativo di dare 
                                                 
9
 FANELLI, Le ragioni dell’emersione di una nuova categoria di danno, in 
PONZANELLI, Critica al danno esistenziale, Padova, 2003, pp. 24-25. 
 15
una risposta adeguata alla sempre maggior richiesta di giustizia di fronte 
a fatti illeciti che rimangono privi di rimedi
10
. 
 
2.2 Il danno alla persona nell’ordinamento italiano 
 
Il risarcimento dei danni non patrimoniali è stato a lungo confinato 
ai limiti estremi del diritto.  
Il danno alla persona era ben poca cosa  (si pensava, infatti, che, 
non essendo stimabile, non fosse risarcibile) e i danni risarciti risultavano 
quelli relativi a pregiudizi strettamente economici
11
. 
Solamente nel corso del XIX secolo alcuni Paesi, tra i quali 
soprattutto l’Inghilterra, cominciarono ad allargare gli schemi risarcitori, 
pur  nel primato della valutazione relativa alle conseguenze economiche 
delle lesioni personali (c.d. “non pecuniary losses”). 
In Italia, le corti iniziarono in questo periodo a risarcire il danno 
morale, ma il parametro per la liquidazione del danno alla persona rimase 
ancorato ad una visione strettamente patrimonialistica. 
                                                 
10
 Si tratta della c.d. «strategia dell’erosione»: BUSNELLI, Progettare il futuro 
tornando al passato (remoto), in ID., Il danno biologico. Dal «diritto vivente» al 
«diritto vigente», Torino, 2001, pp. 245-250; MONATERI, Danno biologico da 
uccisione o lesione alla serenità familiare? (l’art. 2059 visto come un brontosauro), 
in Resp. civ. prev., 1989, p. 1176. 
11
 L’autore che per primo ha proposto la trattazione autonoma del danno alla persona 
è GENTILE, Danno alla persona, in Enc. dir.,  XI, 1962, p. 641. 
 16
In considerazione della sostanziale irrisarcibilità del danno alla 
persona
12
, e dell’impossibilità di porre il danneggiato nelle stesse 
condizioni nelle quali si sarebbe trovato qualora non si fosse verificato il 
fatto illecito, il parametro da utilizzare al fine di graduare il compenso è  
individuato nel reddito lavorativo della persona danneggiata (c.d. “regola 
del calzolaio”)
13
.   
Le ragioni addotte da larga parte della dottrina e della 
giurisprudenza contro l’allargamento dello schema risarcitorio ai danni 
non patrimoniali erano: 
a) di ordine etico, poiché era considerato immorale 
solamente il fatto stesso di pensare che le sofferenze 
potessero essere compensate in denaro; 
b) di ordine probatorio; 
c) legate all’impossibilità di stabilire un’equivalenza tra 
danno e risarcimento
14
. 
La problematica del danno alla persona si riconnette, 
inevitabilmente, a quella dei diritti della personalità. 
                                                 
12
 GIANNINI, Il risarcimento del danno alla persona nella giurisprudenza, Milano, 
2000, pp. 12-13. 
13
   GIOIA, Dell’ingiuria dei danni, del soddisfacimento e relative basi di stima 
avanti ai Tribunali civili, Lugano, 1840, p. 167. 
14
 MONATERI, Il danno alla persona, I, Torino, 2000, p. 5.