Il merchandising

 4
 Così, come vi sono mezzi di individuazione e punti di 
localizzazione della persona, allo stesso modo vi sono mezzi di 
individuazione e punti di localizzazione dell’impresa. 
 L’individuazione può riguardare l’impresa come tale, 
ovvero i prodotti o, ancora, i locali nei quali l’attività imprenditrice 
si esplica. Sussiste, pertanto, una pluralità di mezzi di 
individuazione o, come si suol dire nella terminologia corrente, di 
segni distintivi, tra i quali vanno annoverati la ditta (
1
), l’insegna  
                                              
(
1
) Sull’istituto della ditta, va ricordato (non senza premettere 
che una ricognizione approfondita delle articolate peculiarità 
dell’istituto medesimo esorbita dai limiti della nostra indagine, che, 
come già affermato, è imperniata esclusivamente sull’istituto del 
merchandising) che esso, secondo la definizione offerta dal codice 
civile, è il nome sotto il quale l’imprenditore svolge la sua attività: non 
soltanto questa, nella stragrande maggioranza dei casi, impronta di sé gli 
altri segni distintivi, quali il marchio e l’insegna, e non soltanto essa 
vale a contraddistinguere tutta l’attività dell’impresa, non anche singoli 
elementi di essa, ma costituisce, diversamente da quanto accade per il 
marchio e per l’insegna che hanno carattere eminentemente facoltativo, 
un mezzo di individuazione necessario dell’impresa economica. In altri 
termini, così come una persona ha necessariamente un nome, alla stessa 
stregua l’impresa ha necessariamente   una ditta. Intorno ai complessi 
temi della ditta si rinvia a MANGINI, in Digesto, Discipline 
privatistiche: Sezione commerciale, V, 76, segg.; GRAZIANI, Ditta, in 
Enc. dir., XIII, 346, segg.; VERCELLONE, La ditta, l’insegna e il 
marchio, in Trattato Rescigno, vol. 18, 84, segg.; DI CATALDO, I 
segni distintivi, Milano, 1993, 185, segg.; RAVA’, Diritto industriale, I, 
328; CARTELLA, Originalità e liceità della ditta, in Riv. dir, ind., 
1977, I, 582. 
 5
(
2
) e il marchio (
3
): mezzi di tutela che la legge sottopone a 
rigorosa tutela, riconoscendone all’imprenditore l’uso esclusivo e 
impedendo altresì che altri se ne avvalga. 
 Tale affermata posizione di esclusività si è pretesa 
giustificare, talora considerando i segni distintivi alla stregua di 
creazioni intellettuali, ma, a parte che l’attività creatrice può in 
concreto essere insignificante o addirittura mancare (
4
), la tutela 
dei segni distintivi trova il suo fondamento e il suo corrispettivo 
                                              
(
2
)  L’insegna è quel segno distintivo che è dalla legge deputato 
ad individuare il locale ove si svolge l’attività dell’imprenditore. Essa 
può corrispondere alla ditta e, in questo caso, la tutela dell’insegna è un 
mero riflesso della tutela della ditta; può invece avere un contenuto 
diverso ed essere formata mediante una denominazione o anche 
mediante figure o simboli. In tale ultimo caso, la tutela dell’insegna sarà 
concessa solamente a condizione che la denominazione, la figura o il 
simbolo posseggano il carattere della originalità, vale a dire la capacità 
distintiva, e inoltre che abbiano carattere di novità, e cioè siano idonee a 
non generare confusione, in relazione al luogo e all’oggetto dell’attività 
con l’insegna utilizzata da altro e diverso imprenditore. Sull’insegna cfr. 
MANGINI, in Digesto, Discipline privatistiche: Sezione commerciale, 
VII, 394, segg.; ID., Il marchio nel sistema degli altri segni distintivi, in 
Trattato dir. comm., diretto da Galgano, vol V. 1982, 238; 
BUNOCORE, Insegna (diritto privato), in Enc. dir., XXI, 714, segg. 
(
3
)  Sul marchio, v. le considerazioni che verranno svolte infra 
nel testo. Sin da ora, comunque, si rinvia a FRANCESCHELLI, Sui 
marchi di impresa, Milano, 1988; DI CATALDO, I segni distintivi, in 
Corso di dir. industriale, diretto da Libertini, IV, 1985; MANGINI, Il 
marchio nel sistema dei segni distintivi, in Comm.. Codice civile, diretto 
da Cendon, sub artt. 2569-2574, 1437, segg. 
(
4
) In tale direzione, si pensi all’ipotesi in cui la ditta, l’insegna e 
il marchio corrispondono al nome dell’imprenditore. 
 6
limite nell’esigenza di individuazione dell’impresa, del locale in 
cui è esercitata, dei suoi prodotti ed esclusivamente in questa. 
 Da ciò, per l’appunto, discende che la posizione di 
esclusività è solamente relativa, e ciò nel senso che essa sussiste 
fino a quando è necessaria allo scopo della individuazione, e non 
oltre. Così come soltanto in senso relativo va inteso il requisito 
della novità. Quando non esiste la possibilità di confusione, è 
sicuramente possibile l’uso contemporaneo da parte di più persone 
di uno stesso segno distintivo. 
 Da tale considerazione discendono speciali requisiti propri 
dei segni distintivi, quali quello della verità e quello della 
originalità; il segno distintivo non può essere scelto in modo da 
venire meno alla funzione cui è deputato, vale a dire in modo da 
trarre in inganno il pubblico sulla natura dell’impresa o 
sull’origine e la provenienza del prodotto (
5
) . 
 La tutela del segno distintivo si attua su ragioni e su basi 
essenzialmente diverse da quelle per le quali e sulle quali si attua 
                                              
(
5
)  D’altra parte, non va sottaciuto che il segno distintivo deve 
essere originale e cioè deve possedere una forte capacità distintiva, e ciò 
in quanto solo in tal modo può correttamente adempiere alla funzione 
che gli è propria. Da ciò, infine, deriva quella connessione tra segni 
distintivi ed elementi per la cui individuazione essi sono stati creati che 
ha un’influenza determinante, limitandola, nella loro trasferibilità. 
 7
la tutela delle creazioni intellettuali. Non a caso, infatti, la legge 
rispetto alla ditta (
6
) fa esplicito riferimento alla scelta, non già alla 
creazione. 
 Tale circostanza, com’è naturale, non vale ad escludere che 
in talune specifiche ipotesi il segno distintivo possa concretamente 
essere il risultato di una attività creativa (
7
), ma in questo caso la 
tutela della creazione intellettuale si aggiunge a quella del segno 
distintivo, rimanendone, però, del tutto autonoma ed indipendente.  
 
1.2 Il sistema dei segni distintivi 
 
 L’attività di impresa si caratterizza per ciò che è tipicamente 
un’attività di relazioni sul mercato ed in un mercato che, almeno in 
linea di principio, assiste alla coesistenza di più imprenditori che 
producono e/o distribuiscono beni o servizi similari o pressoché 
identici. In tale contesto ogni imprenditore utilizza di regola uno o 
più fattori destinati alla individuazione; uno o più segni distintivi 
                                              
(
6
) La cui disciplina è dettata all’art. 2563 del codice civile. 
(
7
)  In tal senso, si pensi all’ipotesi di un marchio costituito da un 
segno artistico. 
 8
che, come abbiamo visto (
8
), consentono di individuarlo sul 
mercato e distinguerlo dagli altri imprenditori direttamente o 
indirettamente concorrenti. 
 La ditta, l’insegna ed il marchio sono dunque i tre principali 
segni distintivi dell’imprenditore (
9
), e più precisamente, giova 
ribadirlo, la ditta contraddistingue la persona dell’imprenditore 
nell’esercizio dell’attività di impresa (
10
); l’insegna individua i 
locali in cui l’attività d’impresa è esercitata; il marchio, infine, 
individua e contraddistingue i beni o i servizi prodotti o forniti 
dall’imprenditore. 
 Pur possedendo ciascuno dei segni supra succintamente 
esposti un proprio specifico ruolo, ditta, insegna e marchio 
assolvono ad una comune nell’economia di mercato, e ciò nel 
senso che favoriscono la formazione ed il mantenimento della 
clientela, in quanto consentono al pubblico, ed in particolare ai 
consumatori, di distinguere tra i vari operatori economici e di 
                                              
(
8
)  V., supra, il par. precedente. 
(
9
)  Sui segni distintivi cfr. DI CATALDO, I segni distintivi, 
Milano, 1993; ID, I segni distintivi, in Corso dir. ind., diretto da 
Libertini, vol. IV, Milano, 1985; VERCELLONE, La ditta, l’insegna e 
il marchio, in Trattato di dir. priv., diretto da Rescigno, 19, Torino, 
1983, 71; ID, La ditta, l’insegna e il marchio, Milano, 1993. 
(
10
)  La ditta, com’è noto,  è anche comunemente denominata 
con l’espressione nome commerciale. 
 9
operare scelte consapevoli. In altri e più semplici termini, essi 
possono definirsi, come si suole dire (
11
), dei “collettori di 
clientela”. 
 Intorno ai segni distintivi finiscono inevitabilmente per 
ruotare diversi e per certi versi confliggenti interessi (
12
): a) 
l’interesse degli imprenditori a dotarsi di segni che abbiano 
spiccata forza distintiva ed attrattiva e di precludere ai concorrenti 
l’uso di segni similari idonei a sviare, anche solo potenzialmente, 
la propria clientela; b) l’interesse dei medesimi imprenditori a che 
essi possano cedere liberamente ad altri i propri segni distintivi, in 
modo da monetizzare l’autonomo valore economico che questi 
sovente acquistano per il legame abitudinario che creano tra 
impresa e clientela; c) all’interesse alla massima libertà e tutela, 
proprio di chi ha adottato i segni distintivi, si contrappone poi 
l’interesse di quanti con essi entrano in contatto (
13
), a non essere 
                                              
(
11
)  Cfr. DI CATALDO, I segni distintivi, Milano, 1985, 27, 
segg.; CAMPOBASSO, Diritto commerciale. 1. Diritto dell’impresa, 
Torino, 1993, 180; DALMARTELLO, I contratti delle imprese 
commerciali, Padova, 1962, 15, segg. 
(
12
)  Sul punto, cfr. cfr. DI CATALDO, I segni distintivi, Milano, 
1993; ID, I segni distintivi, in Corso dir. ind., diretto da Libertini, vol. 
IV, Milano, 1985; VERCELLONE, La ditta, l’insegna e il marchio, in 
Trattato di dir. priv., diretto da Rescigno, 19, Torino, 1983, 71. 
(
13
)  A titolo esemplificativo, vanno in tal senso annoverati 
soggetti quali i fornitori, i finanziatori e, soprattutto, i consumatori. 
 10
tratti in inganno sull’identità dell’imprenditore ovvero sulla 
provenienza dei prodotti immessi sul mercato; d) su tutti questi 
interessi domina, infine, il più generale  ed ampio interesse: quello 
a che la competizione concorrenziale si svolga nel modo più 
ordinato e leale possibile. E proprio la realizzazione di 
quest’ultima finalità    --attraverso il contemperamento dei diversi 
interessi individuati in gioco--    è l’obiettivo cui è esplicitamente 
tesa la regolamentazione giuridica dei segni distintivi 
dell’imprenditore, che perciò costituisce aspetto e profilo della più 
generale disciplina della concorrenza (
14
). 
Nell’alveo del nostro ordinamento, la ditta, l’insegna ed il 
marchio sono disciplinati separatamente: la ditta, è regolata dagli 
artt. 2563 - 2567 c.c., l’insegna, è regolata dal solo art. 2568 c.c., 
mentre il marchio è a sua volta regolato dagli artt. 2569 - 2574 c.c. 
e dal r.d. 21.6.1942, n. 929 ( c.d. legge marchi), il quale, dopo oltre 
cinquanta anni di vita, trascorsi senza che il suo contenuto subisse 
rilevanti modifiche (
15
), è stato pressoché integralmente riscritto 
                                              
(
14
)  In tal senso cfr. VERCELLONE, La ditta, l’insegna e il 
marchio, Milano, 1993, 24; VANZETTI, La nuova legge marchi. 
Codice e commento alla riforma, Milano, 1993, 46. 
(
15
)  Le sole modifiche degne di note apportate all’originaria 
legge del 1942, si riducono all’introduzione del marchio di servizio, 
avvenuta con la legge 1178/59 e alla modifica dell’art. 13, co. 2, legge 
 11
dal D. L. 480/1992. In tal senso, va ricordato che, com’è stato 
felicemente osservato (
16
),  l’impianto originario, giudicato 
“sicuramente assai pregevole e meritevole di considerazione”  (
17
) 
è rimasto, ma le numerose interpolazioni attuate nel suo tessuto ne 
hanno vistosamente alterato i contenuti originari. La riforma della 
“vecchia” legge marchi ha trovato la sua occasione “istituzionale”  
nella necessità di dare attuazione alla direttiva CEE di 
ravvicinamento delle legislazioni nazionali in tema di marchi (
18
) 
(
19
).  
                                                                                                             
158/67. A ciò può aggiungersi la disciplina delle denominazioni di 
nuove varietà vegetali e dei rapporti tra le medesime e l’eventuale 
marchio cui esse siano associate, di cui all’art. 5 del D. P. R. 12 agosto 
1985, n. 984, revisionato con D. P. R. 22 giugno 1979, n. 338 e con 
legge 14 ottobre 1985, n. 620. 
(
16
) Cfr., in tal senso, . G. CAVANI, La nuova legge marchi. 
Commento generale, Verona, 1995, 5, segg.; FLORIDIA,  Marchi, 
invenzioni e modelli. Codice e commento delle riforme nazionali, 
Milano, 1993, 20. 
(
17
) Così, testualmente, FLORIDIA,  Marchi, invenzioni e 
modelli. Codice e commento delle riforme nazionali, cit.,  20. 
(
18
)  Consiglio CEE, Prima direttiva 21.12.1988 sul 
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di 
marchi d’impresa, in G.U.C.E. L. 40 dell’11.2.1989. Per un esaustivo 
commento ad essa si rinvia a VANZETTI,  Commento alla prima 
direttiva del 21 Dicembre 1988 sul ravvicinamento delle legislazioni 
degli Stati membri in materia di marchi di impresa, in Nuove leggi civ. 
comm., 1989, 1428. 
(
19
)  Com’è noto, obiettivo di quest’ultima era il superamento 
delle numerose disparità di disciplina riscontrabili nei vari ordinamenti 
nazionali, tali da ostacolare la libera circolazione dei prodotti e la libera 
prestazione dei servizi, nonché falsare le condizioni di concorrenza nel 
mercato comune. Peraltro, la medesima direttiva precisava come a tale 
 12
Tali discipline si connotano per essere parzialmente diverse 
e soprattutto di diversa ampiezza, di per sé indicativa della diversa 
rilevanza economica dei tre segni distintivi; ed in vero, è 
sicuramente fuor di ogni dubbio l’assoluta centralità del ruolo del 
marchio nella moderna economia di mercato. 
                                                                                                             
scopo non occorresse “procedere ad un ravvicinamento completo delle 
legislazioni degli Stati membri in tema di marchi d’impresa”,  e che 
fosse “sufficiente limitare il ravvicinamento alle disposizioni nazionali 
che hanno un’incidenza più diretta sul funzionamento del mercato 
interno”. Accanto a previsioni la cui attuazione da parte dei singoli Stati 
membri era obbligatoria , se ne collocavano altre la cui attuazione era, 
per converso, facoltativa. Oltre a ciò, restavano profili delle discipline 
nazionali dei quali la direttiva non si occupava. Nell’opera, sicuramente 
complessa, di armonizzazione della normativa nazionale alla direttiva, il 
legislatore ha peraltro colto l’occasione per intervenire nel modo più 
ampio sulla legislazione in vigore. In tal modo sono state introdotte, non 
già solamente le disposizioni “facoltative” (a fianco di quelle 
“obbligatorie”), ma anche “tutte le variazioni che si sono potute 
valutare come utili ai fini dell’adeguamento della disciplina alle nuove 
realtà industriali e commerciali, alle tendenze manifestatesi nella 
gestione dei marchi, ed anche alle nuove esigenze di protezione del 
pubblico dei consumatori” (in tal senso, testualmente, FLORIDIA, 
Marchi, invenzioni e modelli. Codice e commento delle riforme 
nazionali, Milano, 1993, 21 - 22). Così, a titolo esemplificativo, 
anticipando nella sostanza i contenuti dell’allora imminente 
regolamento sul marchio comunitario (ora adottato: Regolamento del 
Consiglio CEE sul marchio comunitario del 20.12.1993 40/94 CEE, in 
G.U.C.E. n. L. 11 del 14.1.1994; il testo è pubblicato anche in Riv. dir. 
ind., 1994, I, 262, segg.), è stato introdotto il principio delle “cessione 
libera” del marchio, non previsto dalla direttiva, ma enunciato, 
all’epoca, dal progetto di regolamento sul marchio comunitario (art. 
17.1 Reg.: “Il marchio comunitario, indipendentemente dal 
trasferimento dell’impresa, può essere trasferito per la titolarità o parte 
dei prodotti o dei servizi per i quali e stato registrato”). 
 
 13
Tuttavia, dalle tre discipline supra menzionate  è dato 
desumere alcuni principi ispiratori, per così dire, comuni, 
espressione chiara ed inequivoca della funzione omogenea dei 
segni distintivi e della correlativa identità degli interessi coinvolti 
(
20
). Principi, che sinteticamente possono così essere fissati: 
a) l’imprenditore gode di ampia libertà nella formazione dei 
propri segni distintivi,  pur essendo tenuto, però, al rispetto di 
determinate regole, volte ad evitare inganno e confusione sul 
mercato: verità, novità e capacità distintiva (
21
); 
b) l’imprenditore ha sì diritto all’uso esclusivo dei propri 
segni distintivi, ma si tratta, si badi bene, di un diritto non assoluto, 
ma relativo e strumentale alla realizzazione della funzione 
                                              
(
20
)  E’ opinione ormai pressoché unanimemente condivisa 
quella secondo cui i segni distintivi non costituiscono un numero chiuso 
e che l’imprenditore può agevolmente avvalersi di altri simboli di 
identificazione sul mercato (c.d. segni distintivi atipici). Tale è, a titolo 
esemplificativo, lo slogan pubblicitario. Si ritiene che a tali segni si 
debbano applicare per analogia i principi base dei segni distintivi tipici, 
ed in tal senso si rinvia a DI CATALDO,  I segni distintivi, Milano, 
1993, 216, segg., cui adde ID., I segni distintivi, in Corso dir. ind., 
diretto da Libertini, vol. IV, Milano, 1985, 48, segg.; CAMPOBASSO, 
Diritto commerciale. 1. Diritto dell’impresa, Torino, 197, segg.; ed in 
giurisprudenza, con specifico riferimento allo slogan, cfr. le 
argomentazioni svolte da Appello di Roma, 20.1.1981, in Giur. ann. dir. 
ind., 1980, n. 214. 
(
21
) DI CATALDO,  I segni distintivi, Milano, 1993, 216, segg., 
cui adde ID., I segni distintivi, in Corso dir. ind., diretto da Libertini, 
vol. IV, Milano, 1985, 48, segg.; CAMPOBASSO, Diritto commerciale. 
1. Diritto dell’impresa, Torino, 197, segg. 
 14
distintiva rispetto agli imprenditori concorrenti. In tale prospettiva 
il titolare di un segno distintivo non può perciò impedire che altri 
adotti il medesimo segno distintivo quando, per la diversità delle 
attività di impresa o per la diversità dei mercati serviti, non vi è 
pericolo di confusione e di sviamento della clientela (
22
); 
c) l’imprenditore può trasferire ad altri i propri segni 
distintivi, ma nemmeno tale diritto è pieno ed incondizionato, e ciò 
sul presupposto che il trasferimento è possibile solo se è 
contestualmente trasferita anche l’azienda (o ramo di essa). Si 
vuole, in altri termini, che permanga almeno un collegamento 
oggettivo con l’apparato materiale utilizzato dall’originario titolare 
del segno distintivo (
23
). 
Da tutto ciò emerge palesemente che se è vero che i tre 
segni distintivi tipici dell’imprenditore sono tutelati sul piano 
patrimoniale, è parimenti vero che ciò avviene in modo non pieno 
ed assoluto. Ed il carattere relativo e funzionale della tutela dei 
segni rende controverso se essi possano essere inquadrati nella 
categoria dei beni immateriali e, quindi, se si possa parlare di un 
                                              
(
22
)  Cfr., ancora, DI CATALDO,  I segni distintivi, op loc. cit.; 
CAMPOBASSO, Diritto commerciale. 1. Diritto dell’impresa, op loc. 
cit. 
(
23
)   Cfr. DI CATALDO,  I segni distintivi, cit., 224. 
 15
vero e proprio diritto di proprietà su un bene immateriale (
24
). 
Sembra, dunque, corretta l’affermazione che l’inquadramento e la 
qualifica possano essere accettati e condivisi essendo ormai 
patrimonio acquisito della dottrina civilistica il concetto di 
“proprietà limitata e funzionale”.  
 
1.3 I marchi di impresa in generale 
 
 Il marchio, come già avvertito (
25
), è il segno distintivo dei 
prodotti dell’impresa. Esso non può certamente definirsi alla 
stregua di un segno distintivo essenziale, ma è parimenti certo il 
più importante dei segni distintivi. Nella moderna economia 
industriale il marchio costituisce, infatti, il principale simbolo di 
                                              
(
24
)  In tale prospettiva cfr., in modo particolare, ASCARELLI, 
Teoria della concorrenza e dei beni immateriali, Milano, 1966, 269, 
segg.; SANTINI, I diritti della personalità nel diritto industriale, 
Padova, 1959, 137, segg.; ARE, Beni immateriali, in Enc. dir., V, 244, 
segg.. Nel medesimo senso appare orientata la giurisprudenza 
largamente prevalente che ne deduce, ad esempio, la possibilità di 
acquisto per usucapione del diritto sui segni distintivi: cfr. Cassazione, 
22.1.1978, n. 6130, in Giur. it., 1980, I, 321. In senso critico cfr., ex 
multis, FRANCESCHELLI, Sui marchi d’impresa, Milano, 1988, 129, 
segg.; VANZETTI, Funzione e natura giuridica del marchio, in Riv. 
dir. comm., 1961, I, 85, segg.; SCOZZAFAVA, I beni e le forme 
giuridiche di appartenenza, Milano, 1982, 447, segg. 
(
25
)  V., supra, al par. precedente. 
 16
collegamento tra produttori e consumatori e svolge per tale ragione 
un ruolo preminente nella formazione e nel mantenimento della 
clientela. 
 Al marchio gli imprenditori affidano la funzione di 
differenziare i propri prodotti da quelli merceologicamente similari 
immessi sul mercato dai concorrenti. Il pubblico è in tal guisa 
messo nelle condizioni di riconoscere con immediatezza i prodotti 
provenienti da una determinata fonte di produzione; può 
selezionare fra i molti prodotti similari quello ritenuto 
comparativamente migliore per qualità e prezzo, orientando così in 
maniera consapevole le proprie scelte di consumo (
26
). 
 La delineata funzione distintiva dei prodotti è la tipica 
funzione assolta dal marchio; funzione giuridicamente protetta sia 
dall’ordinamento nazionale, sia da quello internazionale (
27
). 
Entrambe le normative, imperniate sull’istituto della registrazione 
(nazionale ed internazionale) del marchio, riconoscono al titolare 
del marchio, rispondente a determinati requisiti di validità, il 
diritto di uso esclusivo del medesimo per quel determinato settore 
                                              
(
26
)   Cfr. AA. VV.,  La nuova legge marchi, in Atti del convegno 
di Milano del 3 - 4 Dicembre 1992, Milano, 1993, 44, segg. 
(
27
)  Sul punto si rinvia alle indicazioni bibliografiche contenute 
nel par. precedente. 
 17
merceologico, così consentendo che il marchio assolva pienamente 
la sua funzione di identificazione del prodotto sul mercato. 
 Il marchio, però, non esaurisce la propria funzione nella 
differenziazione dei prodotti similari esistenti sul mercato (
28
). E’ 
anche indicatore della provenienza del prodotto da una fonte 
unitaria di produzione: al marchio di camicie Alfa il pubblico di 
regola associa sia quelle determinate camicie, sia un determinato 
fabbricante delle stesse. 
 Il ruolo di indicatore di provenienza è, a ben guardare, un 
aspetto della funzione distintiva del marchio. Ed è un aspetto che il 
legislatore non manca di tutelare prevedendo limitazioni alla 
libertà di trasferimento del marchio: in particolare, collegando la 
circolazione dello stesso al trasferimento dell’azienda o, quanto 
meno, di quella parte del complesso produttivo utilizzato per la 
produzione di quei determinati beni. 
                                              
(
28
)  Per una chiara, oltre che esaustiva, analisi delle funzioni 
svolte sul piano economico dai marchi e di quelle che ricevono 
protezione giuridica dall’ordinamento, si rinvia, ex multis,  a 
VANZETTI, Funzione e natura giuridica del marchio, in Riv. dir. 
comm., 1861, I, 16, segg. Diffusa è anche, in parte della dottrina, la 
tendenza a sottolineare la carica monopolistica insita nella protezione 
del marchio e i pericoli che ne possono derivare per il corretto 
funzionamento del mercato della distribuzione. Per una lucida 
illustrazione dei relativi problemi, v. MANGINI, Il marchio e gli altri 
segni distintivi, cit., 26, segg.