Proto-indo-europeo: realtà e ricostruzione

 7 
inglese presso l'Alta Corte di Calcutta, Sir William Jones, il quale 
magnificava durante la lettura di una relazione ufficiale la 
straordinaria bellezza della lingua sanscrita, in quanto legata al 
Latino ed al Greco in radici e forme. 
 
Il XIX secolo d.C. testimoniò la comparsa di numerose 
moderne discipline, scientificamente intese: tra queste la linguistica 
comparativa ( ovvero la glottologia ). 
Tramite l'analisi delle diverse forme linguistiche testimoniate 
da tutte le lingue IE storicamente note, si procedette pertanto alla 
"ricostruzione" di un'ipotetica lingua "madre": il PIE. 
Ma il presupposto fondamentale per questa nuova branca del 
sapere umano emerse quasi da subito e andò rafforzandosi col 
tempo e col progredire delle conoscenze.  Si tratta semplicemente 
della "dimostranda" realtà o irrealtà del PIE. Una volta chiarita e 
risolta tale questione, sulla quale mi soffermerò nel I capitolo di 
questo lavoro, si inquadreranno opportunamente le ricerche svolte 
da parte dell'archeologia preistorica intorno alla lingua PIE ( 
Ursprache ), alla Patria Originaria ( Urheimat ), all'unico popolo 
originario ( Urvolk ). 
 
Come vedremo, la stessa linguistica comparativa non potrà 
ambire a descrivere – o, almeno, a tentare di descrivere – le 
caratteristiche sostanziali, di tipo non solo linguistico, ma anche 
geografico, antropologico, archeologico ( culturale in genere ) del 
popolo PIE, priva di elementi derivanti direttamente dalla sfera del 
 8 
reale. Così, la scienza archeologica ( la quale si sviluppa più o meno 
in contemporanea con la linguistica comparativa ) acquisterà sempre 
maggiore importanza, in quanto imprescindibile elemento e dato di 
riscontro per la metodologia lessicologica della cosiddetta 
Paleontologia Linguistica ( = PL ), della quale parlerò più 
approfonditamente nei capitoli iniziale e finale di questo lavoro. 
 
Ma, se la collaborazione tra linguistica ed archeologia non è 
rischiosa in ambito storico ( difficilmente possono essere negati i 
reciproci contributi tra questi due importanti campi del sapere 
umano: gli scavi archeologici hanno portato alla luce le tavolette di 
Bogazköy, Uruk, Cnosso e Pilo. Tali scoperte ebbero profonde 
ripercussioni nel mondo della linguistica: basti pensare che senza di 
esse non avremmo potuto studiare l'Ittita e il Greco Miceneo. ), più 
forti difficoltà all'interazione tra le due scienze si manifestano sul 
piano della preistoria, nel quale è irrimediabilmente più complesso e 
problematico aprire anche un solo spiraglio di assoluta certezza.  
La soluzione del problema IE interessava singolarmente 
anche l'archeologia preistorica, la quale, forte dei propri strumenti, 
si orientò in special modo alla ricerca e individuazione 
dell'Urheimat, talune volte accettando i presupposti della linguistica 
comparativa, tal'altre rigettandoli. 
 
Ora, nel corso del tempo le due discipline si sono andate 
sempre più specializzando, in particolar modo nelle metodologie di 
studio e nel linguaggio specifico. In tale maniera le diversità loro 
 9 
connaturali, più che appianarsi, talvolta si sono accentuate, 
giungendo a volte a gradi di opposizione difficilmente conciliabili. 
Ma ciò - sia chiaro - non è sempre valido ( pensiamo ancora alla PL 
). 
 
Il campo di studi sia linguistici che archeologici, come è 
inevitabile d'altra parte per ogni disciplina scientifica, non conosce 
tregua. Nuovi dati e nuove proposte metodologiche non mancano 
mai d'essere avanzati, mantenendo così fertile questo difficile 
terreno di studi. La pubblicazione nel 1987 di Archaeology and 
Language. The Puzzle of Indo-European Origins di Colin Renfrew 
ha difatti suscitato clamorose reazioni nel mondo della linguistica e 
dell'archeologia interessate al problema IE. Le tesi "eretiche" di 
Renfrew, sia che siano accettate sia che non lo siano, costituiscono 
un imprescindibile punto di snodo nell'ambito degli studi di 
Indoeuropeistica, quantomeno perchè hanno risollevato e riproposto 
in primo piano l'attenzione sul problema IE: per intenderci, quello 
relativo alla cronologia della supposta diaspora IE; quello relativo 
alla ubicazione della Patria Originaria degli IE; quello relativo alla 
modalità di diffusione delle lingue IE stesse. 
 
Dopo aver presentato la problematica metodologica della 
“realtà” o “irrealtà” del PIE, in questo lavoro mi propongo di 
passare in rassegna le più importanti e più recenti teorie 
archeologiche e archeologico-linguistiche sulla questione IE, 
cercando di fare il punto sulla eventuale produttività, o comunque 
 10 
della possibile interazione, tra i dati dell’archeologia e della 
linguistica. 
Ponendo la teoria di Renfrew come discrimen, mi soffermerò 
dunque sulle posizioni "tradizional-migrazioniste" di M. Gimbutas e 
di P. B. Gimpera, per poi passare alla scuola "moderno-
diffusionista" dello stesso C. Renfrew, di A. e S. Sherratt e di K. e 
M. Zvelebil. 
Una particolare attenzione mi pare doveroso dedicare 
all'importante lavoro di sintesi di J. Mallory ( 1997; ed. orig. 1989 ). 
Riferendomi ad esso, parlo di "re-visione": con questo intendo 
evidenziare tre fatti principali. In primo luogo, si tratta di una 
revisione perchè lo studio di Mallory, del 1989, è successivo a 
Renfrew, Sherratt e Zvelebil: quindi, il possesso di tutti i dati, sia 
quelli dell'impostazione classica che moderna, consente 
un'eccellente e ampia sinossi della questione. In secondo luogo, 
Mallory si rivela come l'archeologo più attento ai dati linguistici: la 
sua impostazione del problema è sempre attenta a verificare o meno 
la concordanza di dati linguistici da una parte e archeologici 
dall'altra. In terzo luogo, la riflessione di Mallory mi pare essere 
calibrata e affidabile: essa difatti ha il gran pregio di essere la più 
problematica e la meno assiomatica fra quelle presentate. 
 
Visto che il problema IE è un fatto eminentemente linguistico, 
in seguito all'esposizione delle teorie archeologiche suddette, 
svilupperò in un capitolo a parte un lavoro di "filtraggio" dei dati 
archeologici, acquisiti secondo un'ottica esclusivamente linguistica, 
 11 
verificando o meno le tesi precedentemente esposte. Mi limiterò a 
trattare quegli studi linguistici che si sono mostrati attenti ad un 
confronto, talvolta anche serrato, con l'archeologia. Esulano dai 
proponimenti di questo mio lavoro, il quale vuole appunto 
sottolineare gli eventuali traits d'union tra linguistica e archeologia, 
tutti gli studi sull'IE condotti con metodi e strumenti puramente 
linguistici, i quali studi potrò semplicemente citare all'evenienza: 
per tutti, mi limito qui a ricordare le pubblicazioni di  T. V. 
Gamkrelidze e V. V. Ivanov. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 12 
 
 
 
 
 
 
PROTO-INDOEUROPEO:  REALTÀ  E   RICOSTRUZIONE. 
 
 13 
Il problema e l'eventuale risoluzione dell'esistenza o meno del 
PIE si pone a base di ogni successiva indagine in questo campo di 
studi.  
La questione potrebbe parere oziosa: così non è. Ogni analisi, 
difatti, che voglia essere rigorosa, in ogni ambito del sapere umano, 
necessita prima di tutto di definire sè stessa e la propria area 
d'indagine ed esistenza.  
Per quanto riguarda gli studi di Indoeuropeistica, non a caso, i 
linguisti si sono concentrati su questo importantissimo aspetto del 
problema. Così, nel tempo si sono delineate e variamente sviluppate 
due posizioni di metodo, in sostanza: una che nega l'esistenza 
effettiva di una lingua specifica chiamata, appunto, PIE; l'altra, che 
invece che l'afferma. 
Per sommi capi, esaminiamole entrambe; cominciando 
proprio da quella di carattere negativo. 
 
Si tratta sostanzialmente della lucidissima posizione di N. S. 
Trubetskoy, cioè quella di divergenza e convergenza linguistica, 
enunciata ( in seguito, però, non sviluppata ) nel 1939 ( Trubetskoy 
1939:82; da una conferenza tenuta al Cercle Linguistique de Prague 
il 14 Dicembre 1936 ): "Es gibt also eigentlich gar keinen 
zwingenden Grund zur Annahme einer einheitlichen 
indogermanischen Ursprache, von der die einzelnen 
indogermanischen Sprachzweige abstammen würden. Ebenso gut 
denkbar ist, dass die Vorfahren der indogermanischen 
Sprachzweige ursprünglich einander unähnlich waren, sich aber 
 14 
durch ständigen Kontakt, gegenseitige Beeinflussung und 
Lehnverkehr allmählich einander bedeutend genähert haben, ohne 
jedoch jemals mit einander ganz identisch zu werden.". 
Nonostante che anche col modello ad onde ( Wellentheorie ) 
sia usuale assumere una lingua originaria per le lingue di un gruppo 
linguistico, Trubetskoy porta invece alle estreme conseguenze la 
nozione implicita che le somiglianze tra le lingue possano 
svilupparsi nel tempo tramite un processo di convergenza per 
contatto ( ständingen Kontakt, gegenseitige Beeinflussung und 
Lehnverker ). Critica inoltre le pericolose posizioni assiomatiche 
attraverso le quali si sono venute a creare, a tavolino - sembra dirci -
, le condizioni per definire una lingua come IE. Definisce difatti sei 
criteri linguistici attraverso i quali una lingua viene riconosciuta 
come IE ( Trubetskoy 1939:84-85 ): 1) Non esiste alcuna armonia 
vocalica ( Es besteht keinerlei Vokalharmonie ); 2) Il consonantismo 
del suono iniziale non è debole come quello del suono intermedio e 
finale ( Der Konsonantismus des Anlauts ist nicht ärmer als der des 
Inlauts und des Auslauts ); 3) La parola non deve necessariamente 
cominciare per la radice ( Das Wort muss nicht unbedingt mit der 
Wurzel beginnen ); 4) La costruzione di una certa forma (verbale) 
non capita solo attraverso gli affissi, ma anche attraverso alternanze 
vocaliche all'interno del morfema radicale ( Die Formbildung 
geschieht nicht nur durch Affixe, sondern auch durch vokalische 
Alternationen innerhalb der Stammmorpheme ); 5) Oltre (quelle) 
vocaliche, anche le libere alternanze consonantiche giocano una 
funzione morfologica ( Ausser den vokalischen spielen auch freie 
 15 
konsonantische Alternationen eine morphologische Rolle ); 6) Il 
soggetto di un verbo transitivo riceve lo stesso trattamento del 
soggetto di un verbo intransitivo ( Das Subjekt eines transitiven  
Verbums erfährt dieselbe Behanlung wie das Subjekt eines 
intransitiven Verbums ). Dunque, se una lingua soddisfa a questi sei 
criteri, può esser definita IE; se no, non lo è. Ipotizza, poi, un 
periodo antichissimo, durante il quale nessuna lingua soddisfacesse 
a tali criteri, e suggerisce che contatti progressivi ed influenze 
reciproche tra lingue vicine abbiano prodotto, in numerose tra esse, 
tutta una serie di trasformazioni che di fatto hanno consentito di 
soddisfare gli stessi criteri. In tale maniera, queste lingue  d i v e n t-
a n o   IE. 
Magnifica posizione logica, la quale, tuttavia, è difficilmente 
sostenuta dai linguisti. Va comunque presa in debita considerazione 
sia per la sua lucidità di argomentazione, sia perchè è in ogni caso 
una teoria scientifica alternativa, sia soprattutto perchè getta luce 
sulle "insidie orizzontali" ( sorta di contaminatio ) che prestiti 
lessicali e innovazione linguistica possono in ogni momento tramare 
ai danni della "verticalità" del modello evoluzionista ad albero ( 
Stammbaum ). 
 
Veniamo dunque alla seconda, di carattere positivo. 
La maggioranza dei linguisti sostiene l'effettiva esistenza del 
PIE, da presupporre sulla base della effettiva constatazione di 
uniformità delle lingue IE ( e sulla base delle più o meno forti 
diversità rispetto ad altre lingue, definite perciò "non-IE" ). 
 16 
L'impostazione metodologica viene qui rovesciata: se nella prima 
ipotesi ( cioè quella di Trubetskoy ) l'uniformità linguistica 
scaturisce dalla iniziale diversità, nella seconda ogni possibile o 
presumibile difetto di uniformità deve semplicemente riferirsi al 
grado di diversità e al numero e alla profondità di divisioni dialettali 
all'interno del PIE, in quel suo  livello linguistico detto 
"prediasporico". Va tuttavia aggiunto che non è da escludersi la 
possibilità che un certo numero di caratteristiche "comuni" alle 
lingue IE siano dovute a successivi contatti linguistici.  
Pertanto, stabilire la uniformità del PIE, o di qualsiasi altra 
lingua, diventa una questione che interessa il  g r a d o  di uniformità 
all'interno della lingua stessa. Ernst Pulgram ha scritto pagine 
illuminanti al riguardo ( cf. Pulgram 1959 ): tutti i parlanti "Inglese" 
possono tranquillamente comunicare tra di loro tramite un dato 
codice linguistico ( "la lingua inglese", appunto ), lungo un dato 
arco di tempo e di spazio. Ma le varianti dialettali sono presenti ed 
innegabili; e, in linea di massima, non impediscono la 
comunicazione tra "Inglesi". Per restare più vicini a noi possiamo 
pensare all'evidente capillarizzazione della lingua sarda, la quale fa 
coincidere una variante dialettale specifica quasi per ogni singolo 
paese ( penso in particolar modo alle zone interne ). D'altra parte, la 
comunicazione tra un orgolese e un sarulese - ad esempio - è 
assolutamente fattibile; ma anche, in linea di massima, tra un 
barbaricino e un campidanese. 
 17 
Quindi, ciò che chiamiamo "Inglese" o "Sardo" o "PIE" 
dipende semplicemente "on how strict we are in our requirements 
or criteria for uniformity" ( Pulgram 1959:422 ).  
Ritornando dunque al PIE, l'allestimento di un apparato di 
forme radicali, sostantivali, etc., asteriscate e definite PIE, implica 
che si tratti di una ricostruzione linguistica uniforme. Difatti, si sta 
semplicemente procedendo alla creazione di un idioletto - come 
sostiene Pulgram - non del parlante, ma del linguista, del metodo. Si 
tratta pertanto di una ricostruzione fatta "a tavolino"; ma, d'altra 
parte, è l'unica possibile: non disponiamo di certo dei parlanti PIE ( 
e neppure di loro eventuali testimonianze scritte dirette ) in modo da 
tracciare le linee di diversificazione dialettale, le quali sono 
inevitabili in ogni lingua parlata in un certo tempo e in un certo 
luogo! Così, "the terms Proto-, Ur-, Primitive are firmly attached to 
formulae which are timeless, non-dialectal, and non-phonetic"1. 
 
Così, il problema del PIE si sposta dal piano della sua 
esistenza o inesistenza, al piano, puramente linguistico, della sua 
esistenza come lingua   f i t t i z i a   ( o, meglio, "ricostruita": 
Reconstructed Proto-Indo-European )   o   r e a l e   ( Real Proto-
Indo-European ). 
 
Le caratteristiche della lingua   f i t t i z i a   sono date proprio 
dagli elementi di "non-tempo, non-dialetto e non-fonetica". Quindi, 
                                                               
1
 ( W. F. Twaddell "The prehistoric Germanic short syllabics", cit. in Pulgram 1959:422 ) 
 
 18 
l'alto grado di uniformità che ci consente di ottenere la 
comparazione linguistica non è specchio fedele di una realtà 
effettiva. E lo stesso modello dell'albero genealogico ( Stammbaum 
), che a prima vista parrebbe esser di totale garanzia ed affidabilità 
per il linguista, si rivela inadatto a descrivere la molteplice 
complessità di una realtà linguistica effettiva, munito semplicemente 
delle sue "ramificazioni binarie". Pretendere, cioè, di poter risalire 
con assoluta certezza all'unicità del PIE ( a-storico ) a partire dalla 
molteplicità delle lingue IE ( storiche ) equivale a pretendere 
l'impossibile dalla comparazione linguistica, la quale si rivelerà, più 
avanti, utile e lecita.  
Ancora Ernst Pulgram ( Pulgram 1958:146-147 ) propone una 
spassosa quanto rigorosa reductio ad absurdum, caricaturando tale 
tendenza: ignorando Greco, Celtico, Germanico e altri antichi 
dialetti IE, potremmo ricostruire la lingua e la cultura degli antichi 
Romani, a partire dal lessico romanzo ( una sorta di ipotetico Proto-
Romanzo, dunque ), trascurando del tutto il Latino. Così, solo per 
citare alcuni casi, i Romani erano cristiani, dal momento che 
compaiono parole in comune col Francese évêque e prêtre; anche 
parole in comune col Francese bière, tabac, café evocano 
l'immagine dei soldati di Cesare "guzzling beer and smoking cigars 
in sidewalks cafés"...  
Inoltre, l'ipotetica ricostruzione del Proto-Romanzo 
fornirebbe l'immagine di un sistema flessionale dotato di non più di 
due casi per il nome e quattro per il pronome ( di contro ai sei casi 
del Latino classico - sette, se vogliamo considerare qualche evidente 
 19 
resto del locativo - ): così, "how can one be sure that the Proto-
Indo-European actually spoken in the authentic Urheimat had, not 
the eight cases which reconstruction provides, but rather nine, or 
fifteen?" ( Pulgram 1959:423, nota ). Dello stesso tenore anche le 
osservazioni di V. Pisani, già nel 1939: "Ma, se si astragga dal 
Latino dell'amministrazione, della letteratura, dell'esercito - tutte 
cose naturalmente inesistenti nell'Indeuropa del IV millennio a.C. -, 
il territorio latinizzato dell'Impero Romano ha  s e m p r e   constato 
linguisticamente di tanti dialetti tenuti assieme da un sistema di 
isoglosse le quali  risalivano bensì in buona parte al Latino, ma in 
parte anche alle lingue prelatine delle diverse regioni  e in parte 
erano posteriori alla introduzione  del Latino..." ( Pisani 1939:36 ). 
Stesso discorso va fatto per l'apparato fonologico PIE. Esso è 
difatti ricostruito a posteriori , in modo da giustificare la casistica 
fonetica delle lingue IE conosciute. Ed esso non può pretendere di 
riflettere perfettamente la situazione fonologica PIE: basti pensare 
che necessita di una revisione e reinterpretazione ogni qual volta si 
venga a conoscenza di una nuova lingua della famiglia IE ( così 
avvenne, ad esempio, dopo la scoperta del Tocario e dell'Ittita ). 
 
La lingua, invece,   r e a l e , è calata nella oggettività del 
mutare storico. Pertanto, se la lingua  PIE  ricostruita è, per 
definizione e per metodo, uniforme al massimo livello, quella 
effettivamente parlata ( "reale", appunto ) presenta un grado di 
uniformità decisamente più basso e variabile. Data la mancanza di 
testimonianze dirette, lo studio del PIE reale "deve" necessariamente 
 20 
avvalersi anche di un approccio non-linguistico per cercare di 
colmare le sue evidenti lacune. L'aiuto tra i più importanti è 
senz'altro quello fornito dall'archeologia preistorica, ma è anche 
quello tra i più insidiosi e difficili, come vedremo meglio nei 
capitoli successivi, conducendo esso il più delle volte a scoperte 
illusorie o a viziose tautologie.  
La totale uniformità e cristallina compattezza del PIE 
ricostruito potrebbe trovare una effettiva corrispondenza 
archeologica ( e quindi configurarsi in buona parte come "reale" ) 
solo all'interno di una società piccola, priva di stratificazioni sociali, 
endogamica, isolata sia geograficamente che culturalmente. Tali 
condizioni, fino ad ora, non sono mai state soddisfatte.  
Così, dobbiamo ammettere la nostra effettiva ignoranza non 
solo riguardo al PIE reale in sè stesso, ma anche riguardo al tempo e 
alla cultura e al luogo dei suoi parlanti. 
Ci troviamo pertanto ad un punto di stallo. E, curiosamente, 
già i Neogrammatici stessi evidenziarono tale stato di cose: difatti, 
in polemica contro la metodologia ricostruttiva schleicheriana ( 
Stammbaum ), sostennero che le realtà ricostruite su dati linguistici 
altro non fossero che "indogermanischer Nebel" e che il quadro 
finale fosse semplicemente "Nebelbild" ( Osthoff-Brugmann 1878: 
X ). Anche Antoine Meillet si esprimerà in termini simili, dicendo 
dell'IE come di una lingua di cui "on ne sait rigoureusement rien..., 
une langue parlée par des hommes x en un lieu x, en un temps x" ( 
Meillet 1926:124 ).