La battaglia per il divorzio in Italia

 5
Non a caso la sua approvazione in Parlamento è stata frutto del 
sostegno di  uno schieramento trasversale, un provvisorio “fronte 
laico”, cui si è contrapposto un altro schieramento, anch’esso 
trasversale, mettendo in crisi non soltanto il governo di centro-sinistra 
− che in quegli anni  rappresentava numericamente, oltre che 
politicamente,  l’unico tipo di coalizione possibile − ma la possibilità 
stessa che il paese avesse un governo.   
     In questa analisi ho cercato di ricostruire la storia di questa lunga 
“battaglia”, che va dal 1965, anno della presentazione del progetto di 
legge da parte del deputato socialista Loris Fortuna, fino al maggio del 
1974, quando il primo referendum popolare della storia italiana 
sancisce la volontà da parte dei cittadini di mantenere intatta la legge 
sul divorzio.  
     Nel primo capitolo ho proposto una sorta di “cronologia” di questa 
epoca, contestualizzando le vicende relative al divorzio all’interno 
degli avvenimenti storici ad esse correlati. Per far ciò ho preso in 
considerazione gli avvenimenti relativi alle figure protagoniste di 
questa “battaglia”. Partendo dall’avversione per il divorzio da parte 
del Vaticano e della Chiesa,  fino alle posizioni dei partiti politici più 
rappresentativi dell’epoca: la Democrazia Cristiana ed il Partito 
Comunista. Non potevo infine trascurare l’impegno assunto da alcuni 
esponenti del Partito Radicale e dalla Lid, la Lega italiana per 
l’istituzione del Divorzio. 
     Nel capitolo 2, quello più prettamente sociologico, ho cercato di 
fotografare i  fattori socio-economici da cui sono scaturiti i profondi 
mutamenti che hanno caratterizzato la famiglia italiana  tra la  seconda 
metà degli anni ’60 e la prima metà degli anni ‘70. In particolar modo, 
ho focalizzato l’attenzione su due fattori che, a mio avviso, 
 6
giustificano la mobilitazione per ottenere il divorzio proprio in questo 
periodo: il processo di “secolarizzazione” che ha implicato 
l’allontanamento dei cittadini italiani dagli storici obblighi morali 
imposti dalla Chiesa e la necessità di una profonda modifica 
dell’intero diritto di famiglia, che posava le sue radici su principi 
ormai superati, discendenti per buona parte dalla legislazione fascista. 
     Nel terzo capitolo ho ripercorso le tappe dell’ iter legislativo  del 
progetto di legge Fortuna, fino alla sua definitiva approvazione. Per 
ottenere ciò, ho svolto un lavoro di ricerca approfondita sui principali 
organi di stampa dell’epoca. Mi sono basato principalmente su “Il 
Corriere della Sera” e “L’Espresso”, ma,  al fine di svelare importanti 
retroscena, ho preso in considerazione anche i principali quotidiani di 
partito, da “L’Unità” a “L’Avanti!”, “Il Popolo” e molti altri. Ho 
infine messo in evidenza l’operato di testate considerate “minori”, che 
hanno reso un notevole contributo alla causa  del divorzio, prime fra 
tutti “ABC” e “Battaglia Divorzista”. 
     Nel quarto e ultimo capitolo ho adottato la stessa medotologia di 
analisi e ricerca e le stesse fonti precedentemente descritte, per 
ricostruire le vicende politiche che hanno caratterizzato il periodo 
precedente al referendum, la campagna referendaria, fino alla data 
della stessa consultazione popolare, svelando le posizioni e le strategie 
adottate dai maggiori partiti del panorama politico italiano. In un 
paragrafo, ho inoltre messo in evidenza i problemi relativi alla 
parzialità della televisione pubblica, dovuta al controllo diretto da 
parte dei partiti di maggioranza governativa. 
 
 7
 
CAPITOLO 1 
Cronologia della battaglia per il divorzio 
 
 
 
1.1. Il mondo cattolico dopo il Concilio 
 
     Intorno alla metà degli anni ’60 il popolo comunista sembra essere 
segnato da una doppia tendenza: da un lato si ravvisa la presenza di 
forme minoritarie ma avvertibili di radicalizzazione, dall’altro 
crescono forme di disimpegno, ripiegamento e allontanamento dalla 
militanza attiva. Processi non molto diversi riguardano, d’altra parte, il 
mondo cattolico, scosso radicalmente dal pontificato giovanneo e dal 
Concilio, nonché affetto dall’inevitabile processo di secolarizzazione 
indotto dalla società di massa
1
. Alcuni dati ne testimoniano la drastica 
erosione: l’universo di “Azione Cattolica” passa, tra il 1962 e il 1970, 
da 3.500.000 iscritti a 1.600.0000, che si riducono ad 816.000 nel 
1973
2
. Un censimento compiuto all’inizio degli anni settanta dal 
sacerdote Silvano Burgalassi dimostra  come la popolazione italiana 
fosse costituita per il 5% da “atei” e per il 55% da “indifferenti”. Tra i 
credenti il 20% sostiene di ritenersi “conformista”, il 15% 
                                                 
1
 Vedi paragrafo  2.2. 
2
 Cfr. I giovani, la fede e l’avvenire della Chiesa, in «La civiltà cattolica», 1977, in      
Crainz G., Il paese mancato. Dal miracolo economico agli anni ‘80, Roma, Donzelli, 
2003, p. 176 
 8
“tradizionalista” e appena il 5% “innovatore”. Tra questi ultimi 
figurano per lo più giovani, in prevalenza studenti e operai
3
. 
     In tal senso, non può essere sottovalutata la rottura dei brevi anni 
che vanno dalla pacem in  terris del 1963 alla chiusura del Concilio 
del 1965 e alla Populorum Progressio del 1967. Nella chiesa italiana 
il trauma è più forte che altrove in quanto  le proposte Consilia et vota, 
redatte dai vescovi italiani in vista del Concilio, avevano visto 
prevalere la tendenza conservatrice
4
.  Lo stesso discorso papale di 
apertura del Concilio offre testimonianza del forte mutamento
5
. 
    Tra i tanti temi capaci di suscitare ansie di trasformazione 
nell’ambiente, vale la pena di menzionare il perdurante peso degli 
elementi più conservatori delle gerarchie. Si ricordino allora alcune 
delle misure intraprese da quest’ultime all’indomani  del Concilio, 
volte a fissare vincoli e limiti e a disciplinare riforme più prudenti
6
. Su 
un altro terreno emergono segnali ben più importanti. Appaiono  
scontate le posizioni contrarie delle gerarchie, a proposito del divorzio, 
normali le reticenze che accompagnavano i lavori della commissione 
sui problemi delle famiglie. La stessa commissione, a maggioranza, 
aveva messo in discussione i veti della Chiesa a proposito dell’uso dei 
                                                 
3
 Cfr. Burgalassi S., Dissenso cattolico e comunità di base, in “Dizionario storico del 
movimento cattolico in Italia 1860-1980, in Crainz, Il paese mancato. Dal miracolo 
economico agli anni ’80, 2003, p. 176 
4
 Cfr. commento di una delle riviste più significative del rinnovamento cattolico, 
Compiti nuovi per  «Testimonianze», in “Testimonianze”,1962, 48-49. in Crainz, Il 
paese mancato.  Dal miracolo economico agli anni ’80, 2003, p. 177 
5
 Cfr. Vurrucci  G., La chiesa postconciliare, in Storia dell’Italia repubblicana, pp. 303-
304, in  Crainz, Il paese mancato. Dal miracolo economico agli anni ’80, 2003, p. 17 7 
6
 Già nel 1966 a “Testimonianze” è tolto l’imprimatur ecclesiastico, mentre l’anno 
successivo Raniero La Valle viene estromesso dalla direzione de  “L’Avvenire d’Italia”, 
il quotidiano cattolico maggiormente seguito dal Concilio. All’inizio del 1968 il 
cardinale Lercaro, una delle figure più prestigiose del rinnovamento, lascia, non 
spontaneamente, la sua carica di guida della diocesi bolognese. 
 9
contraccettivi. Nel 1968 l’enciclica che ribadirà rigidamente tali 
divieti, la Humanae vitae, provocherà forti e diffuse polemiche
7
. 
 
 
 
1.2. «Un innegabile ritardo» 
 
     I processi avviati non riguardavano solo i ristretti gruppi del 
nascente dissenso cattolico, ma aree ben più estese che erodevano 
all’interno tradizionali forme di obbedienza alla Chiesa, coinvolgendo 
al tempo stesso la politica . Sino al 1971 la legge continuerà a proibire 
l’uso e la propaganda degli anticoncezionali, mentre la proposta di 
legge sul divorzio, messa a punto dal deputato socialista Loris Fortuna 
nel 1965, non sembra essere accolta con particolare interesse. 
     A differenza delle precedenti proposte in materia, mai discusse in 
Parlamento, quella di Fortuna muove faticosamente i suoi passi 
accompagnata dalla forte opposizione da parte della Chiesa, delle 
associazioni cattoliche e della Democrazia Cristiana, mentre gli 
schieramenti laici offrono, almeno in un primo momento, solo un 
timido sostegno. La grande stampa dell’epoca sembra quasi ignorare 
la questione. 
   All’interno del Partito comunista prevalgono la prudenza e la 
preoccupazione. Nel 1964 Giuseppe Chiarante scrive, sulle colonne di 
“Rinascita”, che è necessario superare «un innegabile ritardo» e 
battersi contro gli elementi «mostruosi» presenti nella legislazione 
della famiglia «a cominciare dai temi più scottanti, quelli che 
                                                 
7
 Cfr. Crainz, Il paese mancato.. Dal miracolo economico agli anni ’80, 2003, pp. 175-
184. Il testo della Humanae Vitae in Enchiridion delle Encicliche, Bologna, 1994, vol. 
VII, pp. 804 ss. 
 10
riguardano la parità della moglie e del marito, il divorzio, la posizione 
degli illegittimi»
8
. L’articolo è  accompagnato da una dichiarazione di 
Togliatti che ritiene tali misure «ancora inconcepibili» da noi
9
. 
   Non stupisce dunque l’imbarazzo con cui il partito accoglie, nel 
1965, l’iniziativa di Fortuna. Secondo Berlinguer un’iniziativa del Pci 
sul divorzio provocherebbe «uno scatenamento di forze religiose 
contro di noi, che metterebbe in forse il successo conseguito dalla 
nostra linea verso la questione cattolica a partire dall’articolo 7»
10
. 
Natta dal canto suo propone di limitare la proposta di divorzio ai soli 
matrimoni civili. 
L’opposizione della Chiesa a qualunque ipotesi renderà impraticabile 
tali distinzione che avrebbe provocato una gravissima rinuncia da 
parte dello Stato a legiferare su tutti i cittadini. 
                                                 
8
 Chiarante G., Destino della famiglia, in “Rinascita”, 20 giugno 1964, in  ibidem 
9
 Togliatti P., alcune osservazioni in  margine, in ibidem. 
10
 Ibidem 
 11
1.3. La proposta Fortuna 
 
     Il progetto di legge per il “piccolo divorzio”, era stato avviato il 1 
ottobre del 1965 dal deputato socialista Loris Fortuna.  I suoi Casi di 
scioglimento del matrimonio, prevedevano una limitazione 
dell’esercizio del divorzio ad una serie di casi accuratamente definiti: 
1) nel caso in cui l’altro coniuge fosse stato condannato con una o più 
sentenze definitive: a) all’ergastolo o a cinque o a più anni di 
reclusione per uno o più delitti non colposi; b) a qualsiasi pena 
detentiva per incesto, delitti sessuali commessi ai danni dei 
discendenti, istigazione o costrizione della moglie o delle figlie alla 
prostituzione, sfruttamento o favoreggiamento di tale prostituzione; c) 
a pena detentiva non inferiore ad un anno per maltrattamenti o per 
qualsiasi altro reato commesso in danno del coniuge o dei discendenti; 
2) se l’altro coniuge fosse stato prosciolto per totale infermità di 
mente da uno dei reati di cui ai paragrafi b) e c) del numero 1 del 
presente articolo;  
3) se l’altro coniuge avesse abbandonato il tetto coniugale per un 
periodo ininterrotto non inferiore a cinque anni o se vi fosse stata tra i 
coniugi ininterrotta separazione legale o di fatto per non meno di 
cinque anni; 
4) se l’altro coniuge, affetto da malattia mentale si trovasse degente in 
ospedale psichiatrico o altro luogo di cura da non meno di cinque anni; 
5) se l’altro coniuge, quale cittadino straniero, avesse ottenuto 
all’estero l’annullamento o lo scioglimento del matrimonio contratto 
con il coniuge italiano
11
. 
                                                 
11
 Cfr. Coletti, Storia del divorzio in Italia, 1973. 
 12
     Durante la presentazione del disegno di legge, Fortuna  giustifica la 
necessità della riforma con la condizione di isolamento in cui era 
venuto a trovarsi il diritto italiano in questo istituto rispetto agli 
ordinamenti stranieri, considerando anche che in quegli anni la media 
annua dei figli illegittimi era di circa ventiduemila, e la media annuale 
delle separazioni legali si aggirava fra le novemila e le diecimila. 
   Dopo diversi decenni di resistenza, il divorzio inizia ad essere 
sentito e dibattuto come problema di massa e sempre più numerosi 
sono coloro che respingono la concezione autoritaria secondo cui la 
vita familiare dell’individuo è costretta ad uniformarsi per 
imposizione dello stato al dettato di un principio religioso. 
 
 
 
Figura 1. Loris Fortuna parla in Piazza del Popolo 
 13
1.4. La nascita della Lega Italiana per il Divorzio 
 
     La reazione positiva dell’opinione pubblica  alla notizia  del lancio 
della proposta di legge sul divorzio pone subito in evidenza la 
tendenza dei divorzisti ad organizzarsi e a gestire in proprio la 
battaglia per la conquista di quel diritto civile. E’ su queste basi che 
essi danno vita alla Lid, la Lega italiana per l’istituzione del Divorzio. 
L’organo è indipendente da qualsiasi partito e nasce come autonomo 
organismo di massa e di iniziativa politica, sotto l’ala del partito 
radicale, che aveva già da tempo dichiarato il divorzio come obiettivo 
prioritario su cui basare la propria battaglia politica. 
     L’idea di una Lega per il Divorzio nasce nel corso di un incontro al 
Teatro Eliseo di Roma, promosso dalla sezione romana del partito 
radicale
12
. Il convegno è presieduto da Massimo Teodori e vi 
partecipano Mauro Mellini, come relatore radicale, Luciana Castellina 
per il Pci, il cattolico Migliori e Loris Fortuna. In questa occasione 
viene abbozzata l'idea, nuova per il panorama politico italiano, della 
costituzione tra i divorzisti di un’ associazione autonoma dai partiti, 
sullo stile delle leghe o dei gruppi di pressione anglosassoni. 
     Mauro Mellini, nella sua relazione al convegno, delinea la struttura 
e la tattica del movimento: «Un'azione divorzista autonoma, vivace, 
organizzata, politicamente bene orientata, diretta a far lievitare nella 
massa sentimenti e convinzioni ormai diffusi, ad incanalare energie, a 
coordinare gli sforzi di quanti si battono per il divorzio, a stimolare e 
                                                 
12
 Presidenza Lid: Mario Berutti, magistrato; Mario Boneschi, avvocato; Adriano 
Buzzati Traverso, docente Università di Napoli; Alessandro Galante Garrone, docente 
Università di Torino; Fortuna L., avvocato; Lucio Luzzatto, onorevole; Mauro Mellini, 
avvocato; Giuseppe Perrone Capano, onorevole; Ada Picciotto, avvocato. Segreteria 
nazionale: Giuseppe Faranda, Giulia Filotico, Gino Frisini, Marco Pannella, Gabriella 
Parca.  
 14
confortare l'azione delle forze politiche decise a sostenere la causa 
divorzista, è oggi possibile e si profila efficace»
13
. 
     Nel gennaio 1966 lo stesso Mauro Mellini, insieme al radicale 
Marco Pannella, annuncia la costituzione della Lega italiana per 
l'istituzione del divorzio. La struttura della Lega è disegnata come 
centro di coordinamento delle attività svolte in tutto il Paese. Un 
organismo aperto ed informale, la cui novità principale sta nel fatto 
che i componenti della direzione nazionale, pur provenienti da partiti 
diversi, ne fanno parte a titolo personale e non come delegati della 
forza politica di appartenenza. Tra i membri del comitato promotore ci 
sono Loris Fortuna, i magistrati Mario Berutti e Salvatore 
Gianlombardo, i parlamentari Lucio Luzzatto del Psiup, Giuseppe 
Perrone-Capano del Pli, Giuseppe Averardi del Psdi, lo scienziato 
Adriano Buzzati-Traverso, il giurista Alessandro Galante-Garrone.  
     Il 27 gennaio “Argomenti Radicali” informa sulla costituenda Lid: 
«E' per il momento a Roma, in via XXIV Maggio 7, in attesa della 
nuova sede, che i promotori della Lega per il Divorzio svolgono, come 
Comitato promotore Romano, l'intensa attività organizzativa che 
dovrebbe portare nelle prossime settimane al lancio ufficiale in tutta 
Italia del nuovo organismo»
14 
. Un Comitato di lavoro composto da 
una trentina di persone assicura l'attività di corrispondenza, di 
elaborazione di documenti, di contatti e di studio. Vengono approntati 
statuto e dichiarazione programmatica. Si estende la rete dei 
corrispondenti in ogni città e vengono raccolte le prime somme ed i 
primi contributi volontari per garantire, già in questa fase, l'assoluta 
autonomia dell'attività, e il pieno autofinanziamento
 
. 
                                                 
13
  http://www.radioradicale.it/index.html 
14
 Ibidem 
 15
     Nello statuto della Lega italiana per il Divorzio si legge: «Per 
offrire a questa maggioranza di cittadini la possibilità d'organizzarsi,  
di operare efficacemente e rapidamente, d'essere salda e concorde, è 
nata la Lega Italiana per l’ Istituzione del Divorzio. Essa dovrà essere 
una grande forza di democrazia diretta, potente, ascoltata, anche 
temuta; avere chiarezza di obiettivi, solidità di strutture, adeguatezza 
di mezzi; affermarsi subito come grande fatto assolutamente 
autonomo, libero da qualsiasi subordinazione ideologica e da qualsiasi 
condizionamento di partito, capace di chiarezza e di intransigenza
15
». 
     «La Lid trasformerà i fuorilegge del matrimonio da individui isolati 
a massa compatta, dotata di un potere decisionale che fino ad allora 
sarebbe stato impensabile»
16
. Le sue delegazioni, diramate in tutta la 
penisola, assumono ben presto una fisionomia fortemente dipendente 
dalle singole personalità che la sostengono: da Bolzano (Avvocato 
Egidio Attinà) a Palermo (dr. Eugenio Barrese); da Vicenza 
(Avvocato Fernando Landi) a Siracusa (Gesualdo Arena); da Genova 
(dottor Loris Pavacci) a Taranto (Cav. Giuseppe Nardelli). Tra tutte 
spiccano la Lid di Bari, attivissima ed efficiente soprattutto grazie 
all’operato di Antonio Totarofila, capace di attirare l’attenzione 
dell’ambiente politico locale; quella di Torino, legata al mondo 
socialista e laico tradizionale, e quella di Milano, connessa più con 
l’ambiente socialista nel suo insieme che ai singoli individui. 
     Fin dagli albori, la Lid si trova a dover fare i conti con 
l’assenteismo dei partii laici del governo, intimoriti dall’eventualità di 
compromettere la stabilità del centro-sinistra appoggiando con 
decisione il progetto divorzista. Deve soprattutto fare i conti con i 
                                                 
15
  Ibidem 
16
 Coletti, Storia del divorzio in Italia, 1973, p. 135. 
 16
ripetuti tentativi che mirano ad insabbiare, in Commissione di 
giustizia, la proposta Fortuna. Il problema inizia a farsi più pressante 
in seguito al rinvio della Commissione affari costituzionali, a causa 
dell’istanza di incostituzionalità sollevata dai democristiani
17
. 
     Il 13 novembre 1966, quindicimila persone prendono parte ad una 
manifestazione in Piazza del Popolo a Roma. I rappresentanti di tutti i 
partiti laici si avvicendano, prendendo la parola davanti a gente 
proveniente da ogni parte del paese. E’ il risultato più evidente tra 
quelli ottenuti dalla Lid in pochi mesi di lavoro: la capacità di riunire 
in un solo schieramento personalità appartenenti a gruppi politici 
diversi. Fin dalla sua fondazione, la Lega per il Divorzio scandalizza 
gli stessi laici tradizionalisti per il vigore e la violenza con cui porta 
avanti la sua battaglia. Non pochi giornali, pur sostenendola, 
consigliano di evitare i repentini attacchi al Vaticano, i grandi raduni 
di piazza, le campagne condotte sui giornaletti popolari
18
. Ma i 
membri della Lid sanno bene che lo scandalo è elemento 
indispensabile per informare le masse sull’esistenza del problema 
laico.  
     Coordinamento e chiarificazione  appaiono ancora più necessari 
dal momento in cui gli antidivorzisti mettono in lizza personaggi di 
grosso calibro. Prendendo spunto dalla pronuncia della Commissione 
affari costituzionali, che il 19 gennaio del 1967 aveva  dichiarato che 
la proposta Fortuna non era in contrasto con alcuna norma 
dell’ordinamento costituzionale, lo stesso Papa Paolo VI interviene 
direttamente nella polemica, con una allocuzione su divorzio e 
Concordato rivolta ai membri della Sacra Rota.  Il discorso solleva 
                                                 
17
 Vedi paragrafo 3.2. 
18
 Vedi  paragrafi 3.3.2., 3.3.3. 
 17
vivaci reazioni negative, in Italia e all’estero: non sembra infatti 
accettabile che il capo di una confessione religiosa pretenda di 
interferire nelle decisioni di uno Stato
19
. Il criticato intervento di Paolo 
VI si inserisce egregiamente in una abitudine politica dei pontefici in 
questa materia: dalle aspre allocuzioni di Pio IX, accompagnate spesso 
da lettere personali destinate al re, alle dure encicliche di Leone XIII.  
     Gerarchia ecclesiastica, notabili della Dc e paraclericali esplodono 
il proprio dissenso irrigidendosi ancora di più nel rifiuto della riforma. 
Il monopolio della Chiesa in materia di diritto familiare e 
matrimoniale risulta ormai fortemente in crisi. Per mantenere intatti i 
propri privilegi, i clericali iniziano la loro massiccia pressione affinché 
il divorzio divenga oggetto di referendum popolare. Questo appare più 
che altro come un tentativo di bloccare l’iter della proposta, al fine di 
rinviarla a tempo indeterminato.  
     Il 28 giugno 1967, Loris Fortuna torna con energia al suo impegno. 
In una conferenza stampa, parlando a nome della Lid, annuncia il 
proposito di raccogliere centomila firme per richiedere al presidente 
della Camera di accelerare l’iter del suo disegno di legge. Davanti ai 
giornalisti, il deputato esprime critiche severe nei confronti della 
proposta sullo scioglimento del matrimonio che il 9 marzo era stata 
avanzata dal Partito Comunista
20
. La proposta, che era stata discussa 
in Commissione il 23 giugno, sarebbe dovuta essere abbinata al 
progetto Fortuna, ma sembra comprender gravi concessioni alle tesi 
degli antidivorzisti. Tra queste, il diritto di divorziare concesso ai soli 
cittadini che avevano ottenuto, da almeno cinque anni, la separazione 
pronunciata da un tribunale, norma che sembra ignorare del tutto il 
                                                 
19
 Vedi paragrafo 3.4. 
20
 «Atti parlamentari», Camera, IV legislatura, proposta n. 3877, Norme sullo scioglimento del 
matrimonio, presentata il 9 marzo 1967 da Spagnoli, Jotti ed altri, vedi paragrafo 3.7. 
 18
fenomeno delle separazioni di fatto. Il 2 luglio Fortuna firma, con altri 
ventidue deputati socialisti, una lettera indirizzata all’onorevole Zappa, 
richiedendo che la Commissione di giustizia si pronunciasse sul suo 
progetto. I comunisti tennero fede alle promesse pronunciate 
dall’onorevole Nilde Jotti in occasione di un congresso della Lid e 
annunciano il ritiro del loro progetto, qualora avesse potuto intralciare 
il cammino della proposta Fortuna.  
     A preoccupare in particolar modo Fortuna e la Lid è proprio il 
partito liberale. Molti esponenti del partito  si dimostrano critici nei 
confronti del segretario Malagodi,  reo di aver assunto una posizione 
decisa in materia di divorzio. Non si  conosce, almeno fino a questo 
punto, la vera posizione dei liberali e non sembra affatto incoraggiante 
la decisione di Malagodi di opporsi all’ingresso nella presidenza della 
Lid da parte dell’onorevole Baslini, uno dei più attivi divorzisti 
liberali. Inoltre l’esponente del partito presente in Commissione − 
Giovanni Palazzolo − è un personaggio notoriamente ostile al divorzio.    
Il congresso nazionale del Pli, tenutosi dal 30 giugno al 2 luglio del 
1967, chiarisce ogni incertezza. Dopo l’invito da parte della Lid, 
rivolto a tutti i divorzisti e laici, a manifestare pacificamente in piazza 
davanti alla sede centrale del partito, la questione del divorzio diviene 
centrale all’interno del consiglio, che decide di votare in favore del 
progetto in Commissione di Giustizia. I componenti della 
Commissione contrari all’istituto sarebbero stati sostituiti al momento 
del voto. 
     Si stava realizzando qualcosa che, almeno fino al 1965, sembrava a 
dir poco impossibile: comunisti, socialisti, liberali e repubblicani 
appaiono per la prima volta uniti davanti ad un comune progetto. Così, 
nella petizione popolare promossa dalla Lega, i cittadini manifestano