Il 25 aprile e la ''seconda'' Repubblica Italiana: la festa di Liberazione a metà degli anni 90

 6
durante e attorno al cinquantenario della festa di Liberazione che cadeva, 
appunto, negli stessi anni della nascita della “seconda Repubblica Italiana”. 
Certo, le fonti da cui attingere per approfondire la questione sono 
innumerevoli e quindi si è dovuto operare una scelta che riducesse 
significativamente il raggio d’azione della ricerca e al contempo 
permettesse di  ottenere dei risultati significativi nella direzione che ci si è 
prefissati. 
Si è quindi scelto di focalizzare l’ attenzione sull’analisi dei 
quotidiani. Naturalmente non potendo, per ragioni di tempo, scandagliare 
tutte le testate giornalistiche, si è valutato di analizzare quattro quotidiani di 
diversa natura editoriale. 
 La scelta è caduta su: “il Corriere della sera” in quanto il più 
diffuso ed autorevole quotidiano nazionale che è considerato di “area 
moderata”; su “la Repubblica”  secondo quotidiano nazionale per 
diffusione sul territorio, decisamente più giovane del Corriere e considerato 
vicino a “posizioni moderate di sinistra”; su “il Giornale” quotidiano di 
proprietà della famiglia Berlusconi, opinione di riferimento per l’area di 
centro destra; su  “il Manifesto”  piccolo quotidiano comunista, connotato 
ovviamente all’interno della così detta sinistra radicale. In questo modo è 
parso di potere verificare un ventaglio di opinioni pubbliche di diversa 
natura e di diversa origine culturale.  
 7
Inoltre si è scelto di focalizzare l’attenzione su tre anni di 
celebrazioni del 25 aprile  1994-1995-1996 per tentare di  evidenziare le 
differenze  tra le tre ricorrenze anche alla luce dell’evoluzione del quadro  
politico ed istituzionale del Paese.  
Dopo avere tentato, in maniera estremamente sintetica, di 
raccontare quale sia stato il clima celebrativo della ricorrenza del 25 aprile 
dal 1945 ai primi anni 90 con l’ausilio di testi citati, si è passati all’analisi 
dei suddetti quotidiani nei giorni del 23-24-25-26 aprile suddividendo 
l’esposizione in capitoli a seconda degli anni di riferimento e in paragrafi in 
relazione: a) il contesto politico, verificando quale fosse la situazione 
contingente dell’anno preso in considerazione, chi ci fosse alla guida del 
Governo del Paese in un periodo di grandi cambiamenti politici ; b) la 
cronaca della giornata, constatando quali fossero gli aspetti celebrativi 
istituzionali, da chi fosse composta la piazza dei celebranti, quali fossero i 
programmi  celebrativi svoltesi in tutta Italia e come si fossero svolti; c) gli 
editoriali e i commenti della varie personalità giornalistiche o meno che 
sono state ospitate sui quotidiani a cui si fa riferimento e in quale direzione 
si sono mossi questi commenti; d) le interviste a  ex-partigiani, storici, 
politologi, personaggi dello spettacolo e,  in particolare, politici  ; e) la 
programmazione televisiva, per tentare di valutare il grado di celebrazione 
televisiva della festa di Liberazione degli anni in questione. 
 8
 
              Cap.1 - Breve sintesi del significato della 
Festa di Liberazione dal dopoguerra    
ai       primi anni    90 
 
1.1  -  dal ’45 agli anni 70 
   
 
A seconda dei punti di osservazione, anche in Italia l’esperienza 
della guerra ha prodotto una molteplicità di “memorie divise” spesso 
inconciliabili ed antagoniste tra di loro
1
. I ricordi di coloro che hanno 
partecipato a quella tragica esperienza hanno contribuito a ricostruire la 
natura di quella vicenda in differenti modalità, a seconda del punto di vista 
e del ruolo che ogni individuo ricopriva in quell’ ambito. In questa 
“memoria frantumata” trovano posto i ricordi e le interpretazioni degli ex 
combattenti delle guerre fasciste ( reduci d’Africa, di Albania, di Grecia, di 
Russia, della Jugoslavia ), partigiani di diversa estrazione sociale e di 
diversa affiliazione politica ( comunisti, socialisti, cattolici, azionisti, 
liberali, monarchici, militari ), fascisti di Salò, internati militari in 
                                                 
1
 Cfr., G.E. Rusconi, Resistenza e postfascismo, Il Mulino, Bologna, 1995, p. 7. 
 9
Germania, vittime della deportazione politica e razziale nei campi di 
concentramento, famiglie e comunità colpite dalle efferate stragi nazi-
fasciste, vittime dei bombardamenti e degli stupri alleati, vittime della 
efferatezze delle squadriglie fasciste ( torture, stupri, violenze di ogni 
genere ), prigionieri di guerra in mano alleata, italiani vittime delle foibe e 
dell’esodo dai territori dell’Istria e della Dalmazia
2
.  
Vista la pluralità e la frammentazione delle memorie di singoli 
individui e di gruppi organizzati, anche all’interno dello stesso 
schieramento antifascista, parrebbe di difficile realizzazione 
l’identificazione del paese con una memoria collettiva e condivisa. Tuttavia 
è invece esistita una memoria pubblica della guerra e della resistenza 
celebrata dall’antifascismo vincitore, basata su una narrazione di fondo 
condivisa  dalle singoli componenti antifasciste e impostasi come 
narrazione dominante. Nonostante che all’interno di questa “memoria 
condivisa” siano presenti i distinguo di frange appartenenti sia alla 
Democrazia Cristiana, sia alla sinistra radicale e non, resta il fatto che 
questa   “memoria pubblica” è stata in grado di attivare nel paese processi 
di identificazione profondi, tali da conferirle i tratti di una memoria 
collettiva
3
. 
Questa “narrazione egemonica” elaborata dal fronte antifascista, ha 
subito nel corso di questi sessant’ anni ripetuti attacchi da più parti e, a 
                                                 
2
 Cfr., F. Focardi, La guerra della memoria, Editori Laterza, Bari, 2005,  p.4. 
3
 Cfr., F. Focardi, op. cit., p.4. 
 10
seconda della fase storica e politica che il paese viveva, diverse sono state 
le interpretazioni date a singoli episodi in modo da avvalorare tesi che 
riconducessero ad una valutazione edulcorata del periodo fascista tale da 
distinguerlo nettamente dalla “brutalità nazi tedesca”, dimenticando 
consapevolmente le responsabilità italiane per la guerra d’aggressione e i 
gravissimi crimini commessi anche da parte italiana contro civili e 
partigiani in Jugoslavia e in Africa
4
.  
 Nei primissimi anni del dopoguerra, questo tipo di atteggiamento 
da parte del fronte antifascista  vincitore, era guidato sia da ragioni di 
opportunità politiche internazionali che permettessero all’ Italia di 
accreditarsi presso gli alleati non come una nazione fautrice dello 
scatenamento della guerra, ma bensì come quella nazione il cui popolo era 
stato trascinato  da Mussolini e dai suoi “scherani” in una guerra malvista e 
non voluta a fianco di un alleato detestato come la Germania Hitleriana,  e 
in tal modo cercando di evitare o quantomeno di ammorbidire le prevedibili 
ritorsioni da parte delle potenze vincitrici, sia da ragioni di mantenimento 
di una fragile coesione sociale già messa a dura prova durante il periodo 
della guerra, e che aveva necessità di essere sempre più cementata in un 
tessuto sociale e politico che smussasse i vecchi rancori e le vecchie 
                                                 
4
 Cfr., Per esempio, T. Sala, Guerra ed amministrazione in Jugoslavia 1941/1943: un’ipotesi coloniale, in 
B. Micheletti, P.P.Poggio (a cura di) L’Italia in guerra 1940-1943, Fondazione Luigi Micheletti, Brescia 
1992, pp.83-94; T. Ferrenc, La provincia “italiana” di Lubiana. Documenti 1941-1942, Istituto friulano 
per la storia del movimento di Liberazione, Udine, 1994; E. Collotti, Sulla politica di repressione italiana 
nei Balcani, in L. Paggi (a cura di), La memoria del nazismo nell’Europa di oggi, La Nuova Italia, 
Firenze, 19897, pp. 181-208; C.S. Capogreco, Una storia rimossa dell’Italia fascista. L’internamento dei 
civili jugoslavi (1941-1943), in “Studi Storici”, XLII, gennaio-marzo 2001, 1, pp. 203-230. 
 11
divisioni pur presenti nel tessuto sociale
5
. Il Partito Comunista Italiano 
(Pci), che più delle altre componenti antifasciste avrebbero potuto soffiare 
su queste divisioni, orientò invece la propria azione politica sul 
superamento di queste divisioni, com’è chiaramente provato prima dalla 
famosa “svolta di Salerno”
6
 nel marzo-aprile 1944 e successivamente dall’ 
amnistia del ’46
7
 voluta da Togliatti.  Negli anni successivi sarà il neonato 
partito fascista a screditare il più possibile il fronte della “narrazione 
egemonica” antifascista della resistenza, tentando a più riprese 
l’equiparazione tra i cosi detti “ragazzi di Salò” e i partigiani, considerando 
questi ultimi dei veri traditori della patria, esaltando l’eroismo in 
combattimento dei soldati italiani, affermando l’esistenza di una vasta 
adesione della popolazione italiana alla guerra dell’Asse
8
. 
       Queste posizioni neofasciste non restarono confinate alla 
stampa ed all’editoria di quella parte politica, ma trovarono ospitalità in 
larghi settori dell’opinione pubblica italiana e in giornali allora influenti 
come “il Tempo” e “L’Uomo Qualunque” che accusarono dalle loro pagine 
gli antifascisti “sciacalli piovuti dall’estero per dilaniare il corpo della 
nazione”
9
. A queste posizioni il fronte antifascista rispose compatto e 
                                                 
5
 F. Focardi, op. cit., pp.8-18. 
6
 E’ chiamata  “svolta di Salerno” la decisione di Togliatti, segretario del Partito Comunista Italiano, di 
togliere la pregiudiziale antimonarchica al fine di collaborare con Casa Savoia nella lotta  contro tedeschi 
e fascisti. 
   
7
 L’8 giugno 1946, per festeggiare la vittoria della Repubblica, Togliatti, allora ministro della Giustizia, 
annunciò l’amnistia per i reduci di Salò per mezzo della quale nelle prigioni, dei circa quarantamila reduci 
di Salò ne rimasero quattromila alla fine del ’46.Usciranno quasi tutti tra il ’48 e il ’49.  
8
 L’Asse rappresenta l’alleanza tra Berlino e Roma. 
9
 F. Focardi, op. cit., pp. 19-21. 
 12
unanime, ma la sua coesione era già minata dall’anticomunismo alimentato 
dall’intensa campagna di stampa lanciata sin dall’autunno del ’45 dai 
giornali moderati e conservatori sulla questione dei prigionieri di guerra 
italiani in Unione Sovietica, nella quale si accusava Mosca di trattamenti 
brutali e schiavizzanti nei confronti dei prigionieri italiani
10
. L’unità dei 
partiti del fronte antifascista risultava così minata sia dall’esterno, con il 
risorgere delle posizioni neofasciste, sia al proprio interno con una frattura 
tra partiti della sinistra e le posizioni anticomuniste della Democrazia 
Cristiana che raggiunse il suo culmine in occasione delle elezioni del 18 
aprile 1948
11
.  
Nella contrapposizione tra sinistre e partiti centristi, De Gasperi, in 
occasione del quarto anniversario della liberazione, il 25 aprile del 1949, 
rivendicò al proprio partito la capacità di rappresentare tutto lo spirito della 
liberazione e chiamò i partigiani cristiani a una “nuova resistenza”, “contro 
le forze disgregatrici” sia di destra che di sinistra identificate entrambe con 
“ l’antilibertà” per difendere il patrimonio della resistenza non solo dalle 
insidie del neofascismo ma anche dalla sfida lanciata dalle sinistre 
marxiste
12
. In questa agguerrita contrapposizione tra sinistre e D.C. 
cercarono e in parte ottennero un maggiore visibilità le forze neofasciste 
che lanciarono l’idea della pacificazione tra fascisti e antifascisti con un 
                                                 
10
 F.G. Conti, I prigionieri di guerra italiani (1940-1945), Il Mulino, Bologna, 1986. 
11
 Gli effetti della divisione di campo prodotti dalla guerra fredda si concretizzarono nel maggio del 1947 
con l’esclusione di comunisti e socialisti dal governo e con l’aspra campagna elettorale per le elezioni del 
1948. Si veda G. De Luna , Il 18 aprile, in M.Isnenghi ( a cura di), I luoghi della memoria. Personaggi e 
date dell’Italia unita, Laterza, Roma-Bari, 1997, pp. 319-332. 
12
 F. Focardi, op. cit., pp.26-27. 
 13
preciso calcolo politico: puntare alla sostituzione dell’antifascismo con 
l’anticomunismo quale fonte di legittimazione della neonata Repubblica, 
nella prospettiva di accreditarsi come forza di governo per la “crociata 
anticomunista”. 
Resta inteso che, anche se da un lato la Democrazia Cristiana aveva 
screditato la “Resistenza comunista” contrapponendo alla “rivoluzione 
interrotta” la “Resistenza nel segno della libertà” contro i totalitarismi sia di 
destra che di sinistra, stemperando il significato ideologico e rivoluzionario 
che della resistenza davano i partiti di sinistra, dall’altro lato essa non era 
però disposta a condividere la lettura che la destra, non solo neofascista, si 
ostinava a fare. Da parte della Democrazia Cristiana l’intesa politica con il 
Movimento sociale italiano erede delle posizioni fasciste era dunque 
ostacolata dall’ancoraggio del partito di De Gasperi  all’antifascismo e alla 
memoria della resistenza che permise la costituzione di limiti precisi al 
revisionismo promosso dalla destra
13
. 
Dagli anni sessanta la memoria e i valori fondanti della Resistenza 
divennero un patrimonio ampiamente condiviso dal paese sia in virtù del 
clima prodotto nell’estate del 1960 dalle reazioni popolari contro il governo 
monocolore Democristiano  Tambroni   sostenuto al Senato dai voti 
missini, reo di avere autorizzato il congresso dei neofascisti a Genova città 
medaglia d’oro della Resistenza ( reazioni popolari che impedirono lo 
                                                 
13
 A. D’Angelo, De Gasperi, le destre e “l’operazione Sturzo”, Studium, Roma, 2002. 
 14
svolgimento del congresso missino e portarono alla caduta del governo 
Tambroni ) ; sia in virtù dell’avvento al potere nel 1963 della coalizione di 
centro sinistra con la partecipazione al governo del Partito Socialista
14
. 
Dal 1968 emerse un nuovo riferimento alla memoria della 
Resistenza: il movimento studentesco, in quale rivendicava la dimensione 
di classe della lotta partigiana e si collocava in aspra polemica non solo con 
la dimensione celebrativa unitaria del centro-sinistra al governo, ma anche 
in contrasto con l’opposizione governativa del Partito Comunista, 
responsabile, agli occhi del movimento studentesco, di avere accettato 
l’ordine costituito e tradito anch’esso i temi della Resistenza come 
“occasione mancata” e “rivoluzione interrotta”
15
. 
La ricorrenza del 25 aprile, per questa ampia area della sinistra 
radicale, divenne una vera e propria “scadenza di lotta” indirizzata sia  
contro il “fascismo squadrista” responsabile di innumerevoli episodi di 
violenza e di attentati, sia contro il “ fascismo di Stato” della Democrazia 
Cristiana , considerata strumento dei “progetti reazionari” del “ blocco 
capitalista”. In questo clima di alta tensione e di scontri di piazza a 
prevalere fu la convergenza e la coesione a difesa delle istituzioni 
minacciate dal tentativo eversivo fascista a suon di bombe e dalla sfida del 
terrorismo di sinistra, che rinsaldarono l’antifascismo dei ceti popolari e la 
solidarietà tra i partiti fondatori della repubblica e della costituzione. 
                                                 
14
 Cfr., M. Ridolfi, Le feste nazionali, Il Mulino, Bologna, 2003, pp. 218-221. 
15
 F.Focardi., op. cit., p.47.