Il danno non patrimoniale nel rapporto di lavoro

 2 
“Rivista trimestrale di diritto e procedura civile” si esprimevano positivamente 
sulla necessità di tutelare alla stregua del “bene salute” ogni bene 
costituzionalmente protetto, inizia ad affacciarsi sulla scena della responsabilità 
civile la categoria del danno esistenziale. Nel triennio 1999-2001, a seguito di 
una serie di sentenze , talvolta assai discusse, se non addirittura discutibili, il 
danno esistenziale ha iniziato ad esser considerato molto più che un capriccio 
dottrinario, determinando implicazioni concrete nell’ ambito del “formante” 
dottrinale e  imponendosi all’attenzione dell’intero panorama culturale giuridico 
italiano. 
 
2§ La ricerca di un modello alternativo. 
 
L’esigenza di approdare ad una nuova concezione di tutela risarcitoria del danno 
alla persona, sancita dalla sentenza n. 184/86 della Corte Costituzionale, ha 
spinto le corti, sia di merito che di legittimità, a cercare in vario modo di 
adeguare l’interpretazione delle disposizioni codicistiche, e non solo, alle 
mutate esigenze latenti all’interno della società civile, determinate, talvolta, da 
un’eccessiva “pigrizia” del legislatore
1
 . Tuttavia nonostante i numerosi sforzi 
della giurisprudenza, gli esiti di tale mutamento di prospettiva sono stati 
tutt’altro che omogenei. 
Uno dei primi tentativi volti a garantire una adeguata tutela degli interessi della 
persona, ben oltre il limite rappresentato dall’interpretazione restrittiva 
                                                 
1
 Vedi, G. Comandè,  Il danno esistenziale e il “diritto pigro”  in G. Ponzanelli, Critica del 
danno esistenziale, 2003, Cedam 
 3 
dell’art.2059 c.c. in combinato disposto con l’art.185 c.p., proponeva 
l’attrazione nella nozione di danno biologico d’ogni pregiudizio alla persona 
diverso dal danno morale, o più strettamente patrimoniale, determinando un’ 
ipertrofia dell’intera categoria, al cui interno venivano a convivere tanto lesioni 
di tipo biologico in senso stretto, quindi patologie mediche di natura psico-
fisica, quanto lesioni compromettenti la “qualità della vita”  del danneggiato.
2
 
 
Altro modello di particolare interesse proposto dalla giurisprudenza, prevedeva 
l’ampliamento del concetto di patrimonio concepito, non tanto come complesso 
d’utilità e vantaggi passibili di valutazione economica fondata su stime di 
                                                 
2
  Trib. Bergamo 16.11.1995 in DR, 1996, 249. “Ritiene il collegio che, nella specie, il danno 
alla salute deve essere comprensivo del danno biologico in senso stretto, ossia alla vita di 
relazione –determinato in minor possibilità di rapporti sociali, connessi alle eccezionali 
attenzioni di cui necessita ordinariamente una persona priva degli arti inferiori e con una 
notevole limitazione all’uso degli arti superiori e, correlativamente, dall’ulteriore forzata 
selezione connaturata all’obbligatoria frequentazione d’individui non disturbati dall’“ 
handicap” e di luoghi funzionalmente adatti alla ricezione – ma anche al danno psico-fisico in 
sé considerato, e derivante dal maggior sacrificio di accudire e crescere il minore con affetto e 
partecipazione oltre che dallo “shock”emotivo consequenziale all’inaspettato esito della 
nascita. 
Né può essere trascurata l’ovvia rilevanza- sempre nell’onnicomprensiva nozione di danno alla 
salute- del pregiudizio arrecato alla carriera professionale degli attori, i quali, per via del 
minor tempo da dedicare al lavoro sono stati privati di gratificazioni che avrebbero 
sicuramente sollevato la loro personale qualità della vita, nonché del danno alla loro sfera 
sessuale, con l’evidentissima incidenza del rifiuto anche psicologico a nuove procreazioni. 
Ma oltre ciò, il danno va necessariamente considerato anche alla luce del complesso di valori 
che scaturiscono dai normali rapporti fra genitori e figlio, sul quale legittimamente si 
proiettano le aspirazioni del padre e della madre circa una vita serena e il raggiungimento di 
più alti livelli sociali: tali aspirazioni sono evidentemente destinate a rimanere, almeno in parte, 
frustrate.” 
 
 4 
mercato, bensì secondo la coscienza sociale, a prescindere dall’intensa 
sofferenza morale determinata da detta perdita, sofferenza che costituisce il 
danno morale disciplinato dalla norma di cui all’art. 2059 c.c. Ad esempio la 
mancanza della persona cara priva il superstite, in modo irreparabile di una 
porzione della sua vita, insomma di un patrimonio importante, nel senso 
giuridico pieno del sostantivo usato, patrimonio di cui egli godeva e di cui non 
gode più.
3
 
 
3§ La “costituzionalizzazione” dell’art. 2059 c.c. 
 
Maggior interesse ha suscitato, tra i modelli interpretativi adottati dai giudici, il 
tentativo di valorizzare il danno non patrimoniale (ex art 2059 c.c.) e 
ricomprendere al suo interno disagi e altre sensazioni gravemente spiacevoli, 
anche non necessariamente coincidenti con il perturbamento dello stato d’animo 
e cioè con il danno morale subiettivo. Allo stesso tempo il danno non 
patrimoniale dovrebbe essere svicolato dalla sussistenza di un illecito penale e 
apprezzato per la sua capacità di rimedio deterrente e punitivo. I danni in 
questione sono tratteggiati nei termini di perdita di tipo analogo a quella 
indicata nell’art 1223 c., costituita dalla diminuzione o dalla privazione di un 
valore (per quanto non patrimoniale) alla quale il risarcimento deve essere 
commisurato, come osserva la Corte Costituzionale 27/10/1994 n.372, sia pure 
in tema di danno biologico. Ciò, costituendo un più esatto inquadramento 
                                                 
3
 Trib. Milano, 31.5.1999, DR, 2000, 67 
 5 
dogmatico degli schemi operativi del risarcimento del danno, ai sensi dell’art 
2043 c.c., di valori assoluti della persona umana, in quanto tale, poiché non 
viene risarcito il fatto di lesione in se (cioè l’evento) ma la riduzione (o la 
perdita) di tale valore, che l’evento lesivo ha prodotto 
 
A tal proposito appare interessante la recentissima sentenza della corte 
costituzionale n 233 del 2003 in cui  
 
…il mutamento legislativo e giurisprudenziale venutosi in tal modo a realizzare 
ha fatto assumere all’art. 2059 c.c. una funzione non più sanzionatoria, ma 
soltanto tipizzante dei singoli casi di risarcibilità del danno non patrimoniale. 
Su tale base, pertanto, anche il riferimento al “reato” contenuto nell’art. 185 
c.p., in coerenza con la diversa funzione assolta dalla norma impugnata, non 
postula più, come si riteneva per il passato, la ricorrenza di una concreta 
fattispecie di reato, ma solo di una fattispecie corrispondente nella sua 
oggettività all’astratta previsione di una figura di reato…
4
 
 
sancendo in questo modo il venir meno, in maniera indiscutibile, del reato quale 
antecedente logico del risarcimento del danno non patrimoniale, aprendo la 
strada ad una serie di nuove considerazioni, soprattutto per quanto riguarda il 
dibattito circa la collocazione del danno esistenziale all’interno dell’ambito del 
                                                 
4
 Cost. 11.7.2003 n. 233 
 6 
danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c., oppure del danno “ingiusto” così come 
configurato ex art. 2043 c.c.
5
  
 
 
4§ Genesi del danno esistenziale. 
  
La nozione di danno esistenziale, affacciatasi in punta di piedi nel panorama 
giuridico ed affermatasi gradualmente nell’ultimo decennio, sino ad ottenere i 
primi riconoscimenti dalle corti di merito e di legittimità
6
, sembra trarre origine 
dalla crisi dei modelli tradizionali di risarcimento del danno alla persona. 
Si può ben affermare che la categoria del danno esistenziale sorge in risposta ad 
una sensibilità preesistente e latente nell’operato dei giudici,volta a recepire 
quelle istanze risarcitorie che, pur ritenute dalla coscienza sociale,del 
pari,meritevoli di tutela non erano facilmente inquadrabili nella rigida griglia 
delineata dal c.d. sistema bipolare, poiché non apparivano in grado di 
attraversare le maglie strette della risarcibilità del danno morale e , al contempo 
                                                 
5
 infra pag. 
6
 Le prime sentenze di merito sul danno esistenziale risalgono a metà degli anni novanta; si 
ricordano: Trib. Torino,  
   8 agosto 1995, in Resp.civ.,1996, p.282, con nota di Ziviz; Trib.Verona, 26 febbraio 1996, in 
Dir.inf.,1996,p.576; 
   Trib. Monza 15 marzo 1997,in Fam. e dir.,1997, p.462.; Trib. Milano 20 ottobre 1997, in 
Danno e resp.,1999, p.82; 
   Trib. Milano ,31 maggio 1999, ibidem,2000 p.67, il riconoscimento della nuova figura da 
parte della corte 
   di Cassazione si attua con la sentenza n.7713/2000, in Danno e resp., 2000,p.835 con nota di 
Monateri e Ponzanelli 
     
 7 
non presentavano la matrice medico-legale intrinsecamente connessa alla 
nozione di danno biologico in senso stretto 
7
 
E tale esigenza appare ancor più evidente esaminando il testo di una delle prima 
sentenze di merito, secondo cui il giudice, si rende conto di come la tripartizione 
classica del danno ingiusto risarcibile sia inadeguata e insufficiente a 
rappresentare la complessità a le rilevanza dei legami e dei rapporti che si 
esplicano nell’ambito del “consortium familiare”, che certamente non possono 
essere inquadrati esclusivamente in un’ottica  patrimonialistica, né in una 
ricreata sub specie di danno alla vita di relazione che la giurisprudenza, sia di 
merito sia di legittimità, avallata anche dalla Corte Costituzionale, ha 
configurato non più come voce indipendente, ma come una componente interna 
del danno biologico e che, comunque nell’ambito di una compromissione dei 
rapporti familiari coinvolgenti aspetti esistenziali di diverso genere,attribuirebbe 
rilevanza solo ai nocumenti riflettenti la sfera esterna dei rapporti sociali. 
Ripercorrendo il ragionamento giuridico elaborato dalla Corte costituzionale 
con la sentenza n 184/1986 e tenendo presente la centralità che i valori della 
persona vantano all’interno della Carta costituzionale, rileva la necessità di 
individuare, nell’ambito delle possibili attività attraverso le quali l’individuo 
realizza la propria dimensione esistenziale,quelle esplicazioni che incontrano un 
riconoscimento normativo diretto da parte dell’ordinamento e proprio a 
quest’ultime, in quanto “ attività realizzatrici della persona umana” (per usare al 
                                                 
7
 G.Pedrazzi , “Lifting the veil”: Il disvelamento del danno esistenziale, in G.Ponzanelli, op.cit.