Il concorso ''esterno'' nei reati associativi

 2
– realizzare condotte di fiancheggiamento del potere mafioso, tanto 
più pericolose quanto più subdole e striscianti, e sussumibili – a 
titolo concorsuale – nel delitto di associazione mafiosa”
2
. 
                                                 
2
 Trib. Palermo 17 Luglio 1987, inedita. 
 3
CAPITOLO I 
 
FONDAMENTI STORICI ED EVOLUZIONE 
GIURISPRUDENZIALE IN TEMA DI CONCORSO 
ESTERNO. 
 
1. La contiguità alle “comitive armate” nel codice napoletano 
del 1819 e alcune pronunce di inizio novecento in tema di 
complicità “esterna”. 
 
Il problema di poter configurare come concorso “esterno” nei reati 
associativi condotte di “contiguità” tali da non integrare le 
fattispecie tipiche di favoreggiamento o di associazione a 
delinquere, ha origini lontane, in particolare nel testo costituzionale 
del Regno delle due Sicilie e nella prassi giurisprudenziale del 
tempo
3
. 
                                                 
3
 VISCONTI, Contiguità alla mafia e responsabilità penale, Torino 2003, pag. 
4 e sgg. 
 4
In quell’epoca era assai diffuso il fenomeno del “banditismo”, 
forma di criminalità in stato embrionale, già però caratterizzata 
dagli elementi costitutivi delle moderne associazioni a delinquere: 
organizzazione, indeterminato progetto criminoso, pluralità di 
soggetti, durata indeterminata
4
. 
Alle forme di organizzazioni criminogene in parola non mancavano 
altrettante manifestazioni di appoggio, solidarietà, sostegno 
materiale da parte di soggetti estranei al sodalizio
5
 (situazioni che 
oggi, al di là di quelle tipizzate, dottrina e giurisprudenza tentano di 
distinguere e specificare). 
 Le suddette forme di contiguità ricevettero titolo unitario nella 
figura di tradizione romanistica rappresentata dalla receptatio
6
, la 
quale ben si prestava ad un’individuazione univoca delle molteplici 
forme di aiuto ed assistenza agli associati: “è qui – si è osservato – 
che il rapporto banditismo-società realizza in tutta la sua gamma di 
                                                 
4
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte Generale, Milano, 1997, pag. 
552 e sgg. 
5
 VISCONTI, op. cit. 
6
 La parola di origine latina (receptatio-onis, che significa “riprendere fiato”) 
viene usata giuridicamente per indicare qualsiasi manifestazione di contiguità 
prestata ad associazioni criminose. 
 5
possibilità, una dialettica storicamente molto importante (…) i 
banditi hanno bisogno di basisti e complici occasionali”
7
. 
Il sostegno in parola non era peraltro limitato ad alcune fasce 
socialmente marginali ma era trasversale e diffuso, coinvolgeva 
cioè villani e nobili. 
La reazione statale non poteva che essere pari al pericolo che questa 
forma di contiguità al banditismo rappresentava per le autorità 
dell’epoca. 
All’art. 154 del codice napoletano, collocato sotto il titolo III 
(«Della violenza pubblica e delle minacce»), si definiva la comitiva 
armata come: “… quella che in numero non minore di tre individui, 
de’ quali due sien portatori di armi proprie, vada scorrendo le 
pubbliche strade o le campagne con animo di andar commettendo 
misfatti o delitti. Gli individui della comitiva per lo solo fatto che la 
costituisce, saran puniti con la reclusione. I capi e i comandanti di 
essa saran puniti col primo grado de’ferri (…)”
8
. 
Le relative manifestazioni di contiguità alle associazioni criminali 
venivano disciplinate dall’art. 159, nel quale si stabiliva che: 
                                                 
7
 VISCONTI, op. cit. pag. 20. 
8
 VISCONTI, op. cit. pag. 21. 
 6
“coloro che scientemente e volontariamente somministrano armi, 
munizioni, strumenti di reato, alloggio ricovero o luogo di riunione 
alle comitive armate o alle loro divisioni o individui, benché non 
ancora abbian commesso misfatti o delitti, saran puniti con la 
reclusione: salve sempre le disposizioni che li soggettassero a pene 
maggiori per la loro complicità”
9
. 
La previsione in parola definiva chiaramente la qualificazione 
autonoma della fattispecie rispetto all’associazione criminale, 
“benché non ancora abbian commesso misfatti o delitti”, 
dichiarando integrata la fattispecie al di là dell’effetto causale della 
condotta sulla vita dell’associazione. 
Il dilagare del fenomeno associativo-criminale spinse il Sovrano 
Borbonico ad emanare nell’Agosto del 1821 una legislazione di 
emergenza, istituendo quattro corti marziali e inasprendo la pena 
per coloro i quali avessero avuto rapporti con gli associati. 
I giudici marziali, appartenenti per la maggior parte all’ordine 
militare, irrogavano la pena di morte anche a coloro i quali, ai sensi 
dell’art. 4, primo comma, del Real Decreto 30 agosto 1821: 
                                                 
9
 VISCONTI, op. cit. pag. 25. 
 7
“scientemente e volontariamente ricetteranno le comitive armate, 
gl’individui che la compongono, (…) somministreranno ad essi 
aiuti, viveri, armi, munizioni; o che con essi stessi manterranno 
corrispondenza”
10
. 
L’elemento psicologico individuato nei due suddetti avverbi 
rappresentava il cuore dell’indagine giudiziaria, poiché accertare la 
sussistenza della “scienza e volontà” di agevolare l’associazione o 
una sua divisione o un suo membro, esimeva i giudici marziali dal 
verificare la causalità della condotta agevolatrice. 
Il suddetto codice napoletano dedicava altresì un capitolo al 
concorso di persone con una tipizzazione delle forme di complicità. 
Venivano ivi distinti infatti i mandanti da coloro che “con vari 
mezzi abbiano indotto al reato o dato istruzioni per commetterlo e 
questi, da coloro che abbiano fornito un mezzo per commettere 
l’azione”. Per ultimo si prevedeva l’agevolazione o l’assistenza 
nella preparazione o consumazione del fatto come ulteriori forme di 
                                                 
10
 VISCONTI, op. cit. pag. 28. 
 8
complicità.
11
 Alla differenziazione dei contributi descritti, l’art. 75 
del citato codice faceva seguire un diverso trattamento 
sanzionatorio: i mandanti e gli istigatori venivano puniti con la 
stessa pena prevista per gli autori principali, mentre le altre due 
forme di complicità erano distinte in base al criterio 
dell’indispensabilità o meno del contributo necessario alla 
realizzazione del reato. Ai secondi, i complici “non necessari”, 
(esclusi quindi “quelli che nella scienza del reato la loro 
cooperazione non sia stata tale che senza di essa il reato non 
sarebbe stato commesso …” per i quali era prevista una pena pari a 
quella prevista per l’autore principale), si applicava una pena 
minore, da uno a due gradi, rispetto l’autore principale. 
La possibilità di applicare la disciplina della complicità al reato di 
“comitiva armata”, differenziando la pena per gli autori principali 
da coloro che si fossero limitati ad agevolare il fatto commesso da 
altri, a meno che non fossero considerati “necessari” ai sensi 
dell’art. 75, faceva della complicità “non causale” una «sorta di 
                                                 
11
 PATALANO, Sulle leggi penali contenute nella parte seconda del codice 
per lo Regno delle Due Sicilie del 1819 in AA.VV. Codice per lo Regno delle 
Due Sicilie 1819, Padova, 1996. 
 9
concorso esterno ante litteram suscettibile di incriminare condotte 
diverse da quelle previste dall’art. 159 (“Assistenza agli associati”), 
sottoponendole cosi ad un regime sanzionatorio meno grave di 
quello previsto per gli “individui della comitiva” e i loro 
somministratori»
12
. 
Il reato di assistenza alla banda armata appena descritto testimonia 
come ai giuristi napoletani fosse chiara la distinzione tra condotte 
strettamente associative, fattispecie di contiguità e fattispecie di 
complicità necessaria o “esterna”. 
Con il codice Zanardelli del 1889 l’Italia venne unificata, non senza 
difficoltà, anche sul piano della legislazione penale. 
Al di là della disputa teorico-dottrinale sul modello di reato 
associativo preferibile tra quelli offerti dalle legislazioni penali 
preunitarie, sul versante della repressione delle condotte di 
contiguità alle associazioni, il codice unitario sembrava 
maggiormente in sintonia con quello piemontese e napoletano. 
Venne così riproposta, all’art. 249, la fattispecie di 
“fiancheggiamento esterno” (“Assistenza agli associati”) 
                                                 
12
 Ibidem 
 10
distinguendola, sia sul piano morfologico che sanzionatorio, dalle 
condotte propriamente associative ex art. 248 c.p.
13
. 
Queste ultime risultavano incentrate sul fatto di associarsi allo 
scopo di commettere in comune una serie indeterminata di delitti. 
Le prime si riducevano alla realizzazione di singole prestazioni di 
vettovagliamento, ricovero e assistenza nei confronti degli associati 
medesimi. Conseguentemente, per le condotte associative la pena 
poteva variare da un minimo di un anno ad un massimo di dodici 
anni di reclusione, mentre per il fiancheggiamento la pena non 
poteva comunque superare un anno di reclusione. 
Ma, la vera novità – ai fini della presente indagine – era nella 
clausole espressa all’art. 249 c.p. “fuori dei casi preveduti 
dall’articolo 64”
14
. 
La norma di cui all’art. 64 c.p. disciplinava le varie ipotesi di 
complicità punibile, sicché con l’inserimento di una tale clausola si 
                                                 
13
 Art. 248, comma 1, “Quando cinque o più persone si associano per 
commettere delitti contro l’amministrazione della giustizia, o la fede pubblica, 
o l’incolumità pubblica, o il buon costume e l’ordine delle famiglie, o contro la 
persona o la proprietà, ciascuna di esse è punita, per il solo fatto 
dell’associazione, con la reclusione da uno a cinque anni”. La pena era quindi 
aumentata nel caso che gli associati fossero armati (comma 2) o nel caso vi 
siano capi o promotori. Da Codici penali del Regno d’Italia, testi non 
commentati a cura di CASOTTI, MAZZITELLI e PEZZANO, Napoli, 1996. 
14
 CASOTTI, MAZZITELLI e PEZZANO, op. cit. 
 11
riconosceva esplicitamente “uno spazio di operatività del concorso 
criminoso interposto tra la punibilità degli intranei e degli 
estranei”
15
. 
Nei lavori preparatori del codice Zanardelli invero, si era paventato 
il rischio di una indiscriminata criminalizzazione delle condotte di 
contiguità, e infatti le corti di giustizia dell’epoca applicavano 
frequentemente l’istituto del concorso criminoso al reato 
associativo, configurando la correità alla societas sceleris per quei 
soggetti che vi contribuivano con il loro apporto “esterno”
16
 
piuttosto che i reati di favoreggiamento o di assistenza agli 
associati, cosi che la pena, veniva calibrata sul più grave reato 
associativo rispetto ai meno sanzionati reati di contiguità tipizzata. 
In una pronuncia del 1903 la Cassazione affermò che “risponde di 
correità in associazione per delinquere, e non di semplice 
favoreggiamento, chi presti la casa per discutere sui delitti da 
compiere, per assumere informazioni e per ripartire gli utili, 
prendendo parte ai convegni e alle operazioni”
17
. 
                                                 
15
 VISCONTI, op. cit., pag. 52. 
16
 Ibidem 
17
 Cass. 27 novembre 1903, Alasia, in Riv. pen., vol. I LIX (1904), 581. 
 12
La sentenza citata condannava, con una pena pari a quella prevista 
per il partecipe all’associazione, il correo “esterno” ai sensi dell’art. 
64 del codice Zanardelli; nella fattispecie la moglie di uno dei 
membri del sodalizio criminoso. 
Alcuni anni più tardi la Corte di Cassazione fu di nuovo investita 
della questione. Chiamata a sindacare sulla legittimità di una 
decisione dei giudici di merito di Reggio Calabria, i quali avevano 
condannato due ex sindaci calabresi per “complicità non necessaria 
in associazione per delinquere”, essa fornì una soluzione meno 
radicale ma più consapevole della precedente
18
. 
Nel caso, la Corte di Assise di Reggio Calabria, in una sorta di 
“maxi-processo” ante litteram (furono condannate settanta persone 
per affiliazione all’organizzazione criminosa “Monte Albano”), 
aveva accolto la configurabilità, sul piano probatorio e in punto di 
diritto, della complicità al reato di associazione a delinquere degli 
ex Sindaci di Calanna e Villa San Giuseppe
19
. 
 
                                                 
18
 Cass. 30 giugno 1934, Romeo e altri, in Scuola Positiva, 1935, 193. 
19
 Corte di Assise di Reggio Calabria 4 febbraio 1932, inedita. Da VISCONTI, 
op. cit. pag. 63.