Il movimento neoconservatore statunitense

 4
destra ricalchi un giudizio di valore dal fortemente critico al tiepidamente critico, ed in 
ultimo all’acritico (il che non significa necessariamente a favore). Vi è chi, sulla scia di 
un’ottica economicista e fortemente polemica, ha interpretato questo movimento niente 
più che come un gruppo di uomini che hanno saputo meglio di altri elogiare 
l’imperialismo americano e che per questo sono stati ripagati dalle multinazionali con 
un posto al sole vicino alla Stanza dei bottoni. Altri, invece, sostengono che il 
neoconservatorismo sia un progetto politico derivante da una ben identificabile 
attitudine comportamentale, quella dell’etica della convinzione, l’applicazione insomma 
di uno schema concettuale da inquadrarsi nel filone del radicalismo politico. Altri 
ancora, come Steinfels, hanno visto nel neoconservatorismo un movimento sì 
conservatore, ma anche genuinamente americano, e quindi impossibile da comprendere 
se analizzato “alla maniera europea”, al di fuori della peculiarità americana. In ultimo, 
c’è chi considera i neocons conservatori tout-court: non vi è nessuna sorpresa ma solo 
un ricambio generazionale avvenuto in seno al Partito repubblicano. Ciascuna griglia 
interpretativa ha il suo merito, ma nessuna ha saputo offrire una spiegazione davvero 
esaustiva del problema. I primi propongono una teoria semplice ed attraente, ma tutta 
incentrata sugli effetti distruttivi e dimentica delle cause più profonde, culturali, del 
pensiero neocon e della sua natura chiaramente trascendente ed interclassista. I secondi 
comprendono la metodicità innata in ogni pensiero politico militante e radicale, ma la 
loro visione non spiega la posizione nettamente conservatrice che il neoconservatorismo 
occupa negli affari di politica interna. Le posizioni di Steinfels hanno il pregio di 
strappare la critica del neoconservatorismo al monopolio europeo, ma pagano le 
conseguenze cronologiche: si fermano a metà degli anni ottanta e molte cose sono 
cambiate da allora. L’ultima interpretazione del neoconservatorismo, a mio giudizio, 
coglie nel segno quando lega a doppio filo il movimento all’Elefante repubblicano, ma 
non spiega affatto il perché delle sue origini collocate a sinistra. Dal mio punto di vista, 
il neoconservatorismo può essere definito propriamente come l’ideologia politica che è 
 5
alla base del movimento neoconservatore statunitense. Il Verbo neocon nasce nella 
seconda metà degli anni sessanta in ambienti non conservatori ed è il frutto del 
profondo ripensamento operato da alcuni intellettuali dei temi cari alla sinistra non 
comunista verificatosi negli Stati Uniti una decina di anni addietro. Proponendosi, per 
bocca stessa dei suoi fondatori ed epigoni, come il pensiero politico che rispecchia nel 
modo più nobile l’essenza della civiltà occidentale, il neoconservatorismo si prefigge 
come massimi obiettivi: 1) la difesa della democrazia liberale e capitalista da attacchi 
interni ed esterni nei Paesi ove essa sia già stata instaurata; 2) la sua estensione alle aree 
del mondo in cui essa non sia operativa. In quanto progetto politico con aspirazioni 
globali, il neoconservatorismo deve essere iscritto fra le teorie politiche radicali o 
utopistiche. Occorre, in seconda analisi, separare il movimento neocon, da riferirsi 
geograficamente agli Stati Uniti d’America o al limite anche alla Gran Bretagna, da una 
ancora non ben definita attitudine, un certo modo di pensare il mondo ed il proprio 
ruolo nel mondo che il neoconservatorismo condivide almeno in parte con altre forme di 
pensiero politico radicale per come si sono manifestate in ambienti sia 
cronologicamente antecedenti alla formazione del movimento (il puritanesimo nel 
Seicento inglese e nei primi decenni del Settecento americano), come anche non 
anglosassoni (si pensi ai bolscevichi russi). Rispondendo alla domanda precedentemente 
formulata e riguardante la causa del successo del neoconservatorismo negli Stati Uniti, 
io credo si sia trattato di un caso andato a buon fine di innesto di quelli che in gergo 
tecnico sono detti “a marza”. Come infatti in agricoltura è possibile che un corpo 
estraneo, ad esempio un ramo giovane, dopo esser stato congiunto tramite una corda al 
tronco di un albero preesistente e vivo possa nel giro di poco tempo divenire una cosa 
sola con l’albero che lo aveva accolto e crescere in salute assieme ad esso, così le idee e 
le argomentazioni di fondo sostenute dai primi neocons, seppur provenienti in 
larghissima misura da un ambiente religioso (ebraismo) e politico (socialismo) 
differenti da quelli dominanti negli Stati Uniti (cristianesimo protestante e liberalismo), 
 6
si sono armonicamente inserite con i filoni principali di politica estera ed interna 
americana ed hanno finito con l’emergere dalla nicchia al governo. A partire da queste 
premesse e considerazioni inizia la ricerca delle condizioni che hanno reso possibile la 
buona riuscita di questo tentativo di innesto, concretamente reso necessario 
dall’esplodere del nazismo in Germania e del comunismo in Unione Sovietica, che 
hanno condannato tanti intellettuali europei sgraditi e perseguitati a causa delle loro idee 
politiche o a causa della loro appartenenza etnica e religiosa all’emigrazione in 
America. Occorre chiedersi perché il neoconservatorismo non sia stato rigettato 
dall’elettorato statunitense. Una risposta a questa curiosità aiuterà di certo a 
comprendere i caratteri dell’eccezionalismo americano, ma anche il nostro presente. 
 
 
 
 7
CAPITOLO PRIMO 
SULL’ESPANSIONISMO AMERICANO PRIMA DEI 
NEOCONSERVATORI 
 
 
 
1.1. Sul tema dell’elezione nel radicalismo politico puritano. 
Molto è stato scritto sulla Rivoluzione Americana, sulle idee che ne sono state alla 
base, sui suoi protagonisti ed epigoni. L’opinione dominante riscontrabile in questo tipo 
di letteratura individua nel pensiero lockiano la genesi dell’identità americana. Di 
conseguenza, al centro della discussione sono il liberalismo politico di matrice 
anglosassone, il liberismo economico, la tolleranza religiosa e l’individualismo dei 
possidenti agricoli e poi industriali. Sempre più spesso, tuttavia, ci si rende conto che 
questo quadro concettuale non risolve efficacemente la realtà dei fatti. Si va, piuttosto, 
nella direzione di considerare una cosa il pensiero lockiano, come la via seguita dai 
Padri Costituenti nel designare a chi spettasse il potere temporale e come lo si dovesse 
gestire e limitare, ed altro il substrato, il patrimonio simbolico originario dei primi 
colonizzatori. Il riferimento, ovviamente, è al credo religioso ed all’intensità con cui 
esso è vissuto. Il tema mi pare attuale. Plotke, in un recente articolo afferma che la 
mobilitazione fondamentalista religiosa: “[is] one of the most important developments 
of the last thirty years. There has been an extraordinary growth of religious forces in 
politics, and this growth has occurred mainly on the right”.
1
 Perché si è avuta una 
escalation così decisa di ingerenza religiosa in politica in un Paese la cui condotta di 
vita degli abitanti è simbolo in tutto il mondo di materialismo, consumismo ed 
individualismo esasperato? Plotke non parla di nascita ma di crescita, a sottolineare che 
                                                 
1
 In The success and anger of the modern American Right, saggio contenuto in The Radical Right, a cura 
di Daniel Bell, Transactions Publishers, New Brunswick, New Jersey, Library of Congress, 2002, p. LXII  
 8
si sia soltanto risvegliato qualcosa già affermatosi in precedenza. Ebbene, a guardare 
all’intera storia degli Stati Uniti, pare proprio che il sentimento religioso non soltanto 
non sia mai venuto meno, ma anzi abbia costituito la principale fonte della definizione 
dell’identità dei primi cittadini americani, già coloni ribelli inglesi.  
 
Io concordo con Stephanson e con Walzer quando vedono nel puritanesimo, una 
particolare interpretazione integralista del protestantesimo inglese, il più influente credo 
religioso americano. Minoritario ed emarginato nella Madrepatria, il puritanesimo fu in 
grado di plasmare la vita culturale delle prime generazioni di coloni anglosassoni e gli 
deve perciò essere riconosciuto lo status di espressione religiosa egemonica statunitense 
e terreno sul quale i Padri Costituenti, una volta ottenuta l’indipendenza, si trovarono ad 
applicare le teorie di Locke. L’impronta puritana si sarebbe manifestata (e 
continuerebbe nel presente) nell’autocoscienza “entusiasta” di un Popolo che si crede 
eletto da Dio, nel settarismo, nel millenarismo e nell’inclinazione permanente alla 
guerra santa. Iniziata negli anni Trenta del Seicento, l’emigrazione su vasta scala di 
esuli puritani provenienti dall’Inghilterra portò alla colonizzazione dei territori poi 
ribattezzati New England, Nuova Inghilterra. Già solo la scelta del nome richiama il 
tema della predestinazione. Il futuro presidente Jefferson infarciva i suoi discorsi di 
riferimenti biblici che rendessero chiara a tutti i cittadini (allora ancora britannici) 
l’eccezionalità della loro situazione e la loro missione santificatrice e civilizzatrice: “[il 
Signore ha condotto] i nostri padri lontano dalla terra natìa, come un tempo il popolo di 
Israele, collocandoli in una terra ricca di tutte le necessità e di tutti gli agi della vita”
2
. 
Più di duecento anni dopo, Reagan si esprimeva con gli stessi termini. I puritani 
ritenevano di possedere la chiave di lettura per comprendere un destino a sua volta 
razionale ed in Dio predeterminato. Si potrebbe dire che essi concepissero la libertà in 
                                                 
2
 cit. in A. STEPHANSON, Destino manifesto. L’espansionismo americano e l’Impero del Bene, 
Feltrinelli, 2004, p. 19    
 9
termini di “fare del proprio destino una libera scelta”. In riferimento all’espansionismo 
in politica estera, la concezione puritana del rapporto fra la comunità ed il “fuori” è stata 
ormai metabolizzata e fa parte del patrimonio culturale di tutti gli americani, magari 
svilita nell’originaria profondità, ma ad ogni modo intatta quanto a forza di 
aggregazione. Anche a causa del pluralismo confessionale che è alla base dei rapporti 
fra Stato e Chiese, fra laici ed appartenenti a confessioni religiose il dibattito volge in 
favore di questi ultimi. Attualmente, in America, i neocons si permettano di incitare 
all’Impero
3
 ed alla fine delle Nazioni Unite. Allo stesso modo, i teocon, loro alleati, 
incitano alla Guerra santa permanente e lottano per la restrizione di libertà civili come 
l’aborto o il divorzio. Ciò da un lato testimonia che l’America è davvero uno Stato 
liberale in cui la libertà di espressione non è in questione. Dall’altro, occorre riflettere 
sulle ragioni dell’ampia popolarità di tali proposte. 
 
Scrive Walzer sull’uomo puritano: “mi appare ora come il primo di quegli agenti 
della ricostruzione sociale e politica che, con la loro autodisciplina sono apparsi così di 
frequente nella storia moderna. E’ il distruttore del vecchio ordine di cui non c’è 
bisogno di essere nostalgici. E’ il costruttore di un sistema repressivo che forse bisogna 
saper sopportare prima che lo si possa sfuggire o trascendere. Soprattutto, è un politico 
straordinariamente audace, creativo e determinato, come forse dev’essere un uomo che 
ha grandi cose da compiere, perché “le grandi opere hanno grandi nemici.”
4
 Come i 
puritani, anche i neocons emersero da un “fuori”, ideologico come anche geografico. 
Molti di essi (si pensi a due capiscuola come Kristol e Podhoretz) erano ad esempio 
ebrei europei. Ciò che li accomuna, quindi, è prima di tutto il costituire una élite unita e 
militante che crede di riconoscere negli obiettivi che persegue la difesa di interessi 
                                                 
3
 Sul sito del Christian Science Monitor (www.christiansciencemonitor.com) essi sono definiti Empire 
Builders. 
4
 M. WALZER, La rivoluzione dei santi. Il puritanesimo alle origini del radicalismo politico, Claudiana, 
1996, p. 33