La tutela penale della privacy

 2
 Le origini di questa tendenza sono assai risalenti nel tempo, anche se solo negli ultimi 
tempi si è raggiunta una generale sensibilità al problema, favorita anche dal progresso 
tecnologico e dall’inarrestabile sviluppo della società della comunicazione. 
<<Un tempo attraverso i muri delle nostre case non si poteva vedere né da dentro né 
da fuori. Oggi, attraverso i muri, si può vedere fuori, ma non ancora dentro. Presto 
potremo fare entrambe le cose. Allora la privacy sarà davvero scomparsa; chi è 
abbastanza individuo da esigerla anche soltanto per cambiarsi la camicia o per fare il 
bagno, verrà bollato da un'unica, universale voce americana come sovversivo del sistema 
di vita americano e della bandiera americana>>
2
. Con queste parole William Faulkner 
nel 1955 si impose come un precursore nella lotta per il right to be alone, rispondendo a 
un servizio giornalistico di gossip, dedicatogli dal giornalista Robert Coughlan non in 
quanto scrittore ma in quanto personalità, servizio che uscì con ampia documentazione 
fotografica su due numeri della rivista Life Magazine. 
L’ira dello scrittore americano, premio Nobel per la letteratura nel 1949, non 
derivava dal fatto che il servizio contenesse eventuali imprecisioni o scorrettezze, ma da 
una questione di principio: ossia che una rivista avesse invaso la privacy di una persona 
che fin da principio si era opposta a tale invasione. Al di là della tra l’altro poco 
condivisibile lettura dell’intero saggio come un “manifesto contro il New Deal”
3
, quello 
che qui interessa sottolineare è che Faulkner denunciava la fine di un sogno, il sogno 
americano, un sogno fatto di libertà, individualismo ed isolamento dalla massa
4
. L’autore 
temeva che chi si sarebbe opposto alla continua esposizione della propria sfera privata 
sarebbe stato visto come sovversivo, anticipando clamorosamente quello che poi sta 
realmente accadendo in USA all’indomani dell’ 11 settembre, con i vari Patriot Act e 
tutti gli altri provvedimenti legislativi che, in nome della sicurezza nazionale, scavalcano 
addirittura le garanzie costituzionali
5
, cancellando anni e anni di lotte per la libertà. 
L’esigenza di proteggere la riservatezza della persona, comunque, non era una novità 
assoluta negli USA; già molto prima di Faulkner, infatti, si erano registrati importanti 
contributi su tale argomento. Il più importante fu il saggio pubblicato da due  
giuristi americani, Samuel Warren e Louis Brandeis
6
, che offrirono, in un primo 
                                                 
2
 W. FAULKNER, Privacy, traduzione di M. Materassi, Adelphi 2003, p. 32, il cui titolo originale è On 
privacy. The American dream: what happened to It, pubblicato in Harper’s Magazine, 211, luglio, 1955. 
Lo scritto fu successivamente incluso in Essays, Speeches and Public Letters, a cura di J. B. Meriwether, 
Random House, New York, 1966. Per la sua rilevanza come una delle prime opere che ha affrontato il 
problema della tutela della riservatezza, il pamphlet è stato precedentemente pubblicato in Italia nel 
2001dal Garante della Privacy in un edizione fuori commercio all’interno della collana Contributi. 
3
 S. NIGER, Faulkner e la privacy, recensione del pamphlet in www.netjus.org  
4
 << il punto è che oggi in America qualsiasi gruppo o organizzazione, per il semplice fatto di operare sotto 
la copertura di una espressione come libertà di stampa o sicurezza nazionale o lega anti-sovversione, può 
postulare a proprio favore la completa immunità riguardo alla violazione dell’individualità. La privacy 
individuale senza la quale l’individuo non può più essere tale e senza la quale individualità egli non è più 
nulla che valga la pena essere o continuare a essere…(FAULKNER, op. cit., pp. 26-27). 
5
 N.W. PALMIERI – La  lanterna magica:  come il governo USA spia i cittadini (da www.interlex.it); cfr. 
anche P. BOITANI, Il Paradiso Perduto della privacy, in W. FAULKNER, op. cit., p. 75 
6
 S. WARREN e L. BRANDEIS, The Right to privacy, in Harward Law Review, 4, 1890, ora in Schoeman, 
Ferdinand David, ed., Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge University Press, 
Cambridge, 1984 
 3
tentativo
7
 di edificare la privacy sul terreno giuridico, il fondamento teorico per una serie 
di sentenze che tutelarono la riservatezza in una società dove, accanto ai giornali, 
andavano prendendo piede i mezzi di comunicazione moderni come la radio e la 
televisione. E’ infatti da questo scritto che il diritto alla riservatezza verrà considerato un 
diritto “sacro”. 
Un cittadino, in pratica, ha il diritto di “essere lasciato da solo” nella misura in cui lo 
desidera, senza considerare gli eventuali diritti altrui che potrebbero comportare una 
riduzione di questa sua sfera di libertà: questa è la concezione che ha dato luogo al 
“privacy exceptionalism”, ossia il fatto che il diritto alla privacy è considerato un diritto 
superiore agli altri. E’ una concezione che privilegia l’aspetto individuale della pretesa 
del “right to be let alone”, quello che Whitman aveva definito “l’isolamento centripeto di 
un essere umano in sé”. 
Col tempo, come ben sappiamo, il concetto di privacy, in particolare sul terreno 
giuridico, ha subito una lenta ed inesorabile evoluzione (si parla, infatti, di nuove 
dimensioni della privacy), accompagnato da una sempre maggiore presa di coscienza dei 
pericoli a questo bene ormai considerato inviolabile come la salute, o la libertà, e in 
questo contesto si inserisce anche la attuale tutela della riservatezza apprestata da ultimo 
dal citato Codice della Privacy  (D. lgs. 196/03). 
Tale tutela, che privilegia soprattutto il ruolo di prevenzione e sorveglianza svolto dal 
Garante della Privacy,  si avvale, per i casi più gravi, anche della sanzione penale e 
amministrativa, e il presente lavoro si propone proprio di esaminare tale sistema di tutela, 
individuandone i limiti e le possibili alternative alla luce anche dei principi di 
sussidiarietà e di extrema ratio. Da questo punto di vista, c’è da sottolineare la presenza, 
al fianco del normale potere giudiziario, di un  sistema “di giustizia parallela” gestito 
proprio dal Garante della privacy, alternativo alla normale tutela giurisdizionale, e che 
possiede sue peculiari regole e procedure, che verranno esaminate in via generale nel 
corso della tesi, e del quale saranno citate numerose decisioni. 
Ma un ruolo importate viene svolto anche su un piano di prevenzione, con 
l’imposizione a tutti coloro che hanno a che fare con dati personali o sensibili, di 
obblighi di informativa ed altri adempimenti i quali, anche se apparentemente potrebbero 
essere percepiti come un inutile appesantimento dei già gravosi adempimenti 
amministrativi imposti a professionisti, imprese e comuni cittadini, si propongono invece 
di proteggere il dato personale all’origine del trattamento, cercando di evitare il danno e 
la conseguente sanzione, che in molti casi si rivela inutile. E’ necessario pensare alla 
sicurezza dei dati personali <<non come ad una serie ulteriore di balzelli burocratici da 
osservare che si aggiungono magmaticamente a quelli preesistenti, ma come il necessario 
adattamento delle professioni (…) alle nuove esigenze provenienti dalla moderna vita di 
relazione>>
8
. 
                                                 
7
 Già prima di Warren e Brandeis, però Koler, nel suo Das Autorrecht, scriveva di “Diritto individuale al 
segreto della vita privata” teorizzando un vero e proprio “Diritto alla Privacy”: cfr. BESSONE, Danno 
ingiusto e norme di création pretorienne: l’esperienza francese del diritto all’intimità della vita privata, in 
I nuovi saggi di diritto civile, 1980, pag. 169 
8
 Così L. STILO, Professione legale e privacy: un problema che oscilla tra fiducia e sicurezza, in Il Nuovo 
Diritto, 2004, n° 2/3, 1 parte V 
 4
In questo contesto uno dei soggetti maggiormente interessati è l’avvocato, che viene 
considerato un soggetto “potenzialmente pericoloso” per quanto riguarda la tutela dei 
dati sensibili, e al quale vengono conseguentemente imposti tutta una serie di obblighi 
talvolta di non semplice comprensione. Nell’ultima parte del presente lavoro cercherò di 
fare un po’ di ordine in questi adempimenti burocratici, anche con l’esame delle proposte 
in tal senso formulate dal Consiglio Nazionale Forense e da numerosi Ordini forensi 
italiani, che hanno affrontato il problema in vari articoli e convegni. 
 
 
 5
CAPITOLO PRIMO                                                                                 
IL DIRITTO ALLA PRIVACY 
 
 
 
I.1 Il fondamento costituzionale
9
  
 
Il diritto alla riservatezza non è stato tenuto in considerazione dal Costituente del 
1948, tant’è che nella nostra attuale Costituzione non ne troviamo traccia; nonostante la 
mancata previsione espressa, l’opinione prevalente non discute comunque sul suo 
fondamento costituzionale. La questione non è di poco conto, perché il riconoscimento 
della privacy inevitabilmente determina la limitazione di diritti costituzionalmente 
garantiti, anche e soprattutto per quanto riguarda la sua tutela penale che è oggetto del 
presente lavoro. 
Sui caratteri di tale riconoscimento costituzionale, che come abbiamo detto è ormai 
indiscutibile, ci sono però varie opinioni in dottrina
10
. Una prima tesi, ad esempio, 
sostiene che il legislatore costituzionale garantisce la riservatezza attraverso la 
combinazione di una serie di disposizioni (art. 13 – 14 – 15 – 21 – 27 comma 2 – 29 
comma 1 Cost.) che complessivamente ne riferiscono i tratti essenziali. I suoi sostenitori 
riconoscono che tali norme tutelano direttamente diritti autonomi e distinti rispetto alla 
riservatezza, ma tuttavia non escludono un riferimento a quest’ultimo interesse
11
.  
A tal proposito, si osserva innanzitutto come gli artt. 13 e 14 Cost., “prima facie” 
custodi dell’inviolabilità della persona e del domicilio, impongano richiami anche alla 
riservatezza, visto che non tollerano illecite intrusioni da parte di estranei nella sfera 
individuale della persona e nello svolgimento della sua vita domiciliare 
12
.  
                                                 
9
 cfr. L. CARTA, Profili normativi e applicativi in tema di privacy, Intervento tenuto in occasione del 4
o
 
Salone della comunicazione pubblica e dei servizi al cittadino. Bologna, 18 settembre 1997, da 
www.privacy.it   E. SCANDOLARA, La tutela costituzionale della privacy, 1999 da www.privacy.it  
10
 Per un panorama sulle varie correnti dottrinali: VITARELLI, Vita privata nel diritto penale, in Digesto 
discipline penalistiche, 1999, pag. 305 
11
 <<Si può dire che la protezione dei dati personali costituisca una costellazione di diritti con una finalità : 
la tutela della dignità della persona umana>> con queste parole dimostra di condividere tale impostazione 
anche il professor Gaetano Rasi, componente dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali, 
nella presentazione al seminario Eurispes, del nuovo Codice della Privacy, riportata in GARANTE 
PRIVACY, Newsletter n°232 del 1 – 7 novembre 2004, da www.garanteprivacy.it  
12
 MANTOVANI, Mezzi di diffusione e tutela dei diritti umani, in Arch. Giur., 1968, pag. 388, nota 43: 
<<se è incontestabile che gli artt. 13 e14 – col sancire, l’uno, la inviolabilità della libertà personale ed il 
divieto, tra l’altro, di ispezioni e perquisizioni personali, e l’altro, l’inviolabilità del domicilio ed il divieto 
nell’ambito del medesimo di ispezioni e perquisizioni reali e di sequestro – si riferiscono in via primaria a 
diritti distinti da quello della riservatezza, non si può parimenti negare la non estraneità ad essi di quest’ 
ultimo interesse. L’esclusività spaziale, in cui si sostanzia il diritto all’inviolabilità del domicilio, se è 
innanzitutto esclusività di presenza umana, è anche mediatamente esclusività di conoscenza di ciò che ivi 
avviene, poiché l’esclusione di estranei dall’ambito in cui la personalità si estrinseca nella sua dimensione 
individuale trova la sua piena ragione giustificatrice anche in funzione della esclusione della possibilità dei 
medesimi di conoscere e di divulgare. Il che risulta in modo ancor più evidente in rapporto alle ispezioni e 
perquisizioni domiciliari; come d’altro canto vale in certa misura anche per le ispezioni e le perquisizioni 
personali >>. 
 6
Conformemente a tale indirizzo interpretativo, appare utile evidenziare che, con 
sentenza 12 aprile 1973
13
, la Corte Costituzionale, relativamente agli artt. 10 c.c.
 
e 96 e 
97 della legge 22 aprile 1941, n. 633 sul diritto d'autore - con i quali viene tutelato in 
generale l'utilizzo dell'immagine altrui - ha affermato che gli stessi "non contrastano con 
le norme costituzionali ed, anzi, mirano a tutelare e a realizzare i fini dell'art. 2 affermati 
anche negli artt. 3, secondo comma, e 13, primo comma, che riconoscono e garantiscono 
i diritti inviolabili dell'uomo, fra i quali rientra quello del proprio decoro, del proprio 
onore, della propria rispettabilità, riservatezza, intimità e reputazione, sanciti 
espressamente negli artt. 8 e 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo"
14
. 
Per quanto riguarda poi l’art. 15 della Costituzione, che garantisce la libertà e la 
segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione, è stato notato 
come esso non possa certo non fare riferimento anche alle comunicazioni tipicamente 
riservate
15
. 
In merito all’art. 21 Cost. si afferma che la libertà di manifestazione del pensiero va 
tutelata sotto un duplice aspetto, positivo e negativo: la libertà in questione si identifica 
non solo col diritto di dire ciò che si pensa, ma anche nella facoltà di mantenere segreto il 
proprio pensiero o di rivelarlo ad alcuni anziché ad altri 
16
. 
                                                 
13
  Corte Cost. 12 aprile 1973, in Foro it. 1972, I, p. 1708 
14
 vedi L. CARTA, op. cit.  
15
 MANTOVANI, ult op cit., pag. 388, nota 42: «Coll’affermare come inviolabile sia la “libertà” sia la 
“segretezza” non solo della “corrispondenza”, ma genericamente di “ogni altra forma di comunicazione” e 
senza alcuna specificazione di contenuti, l’art. 15 Cost. estende la propria garanzia anche e innanzitutto 
alle comunicazioni relative a notizie tipicamente private ed intime. In secondo luogo: qualunque sia la loro 
forma, non solo epistolare, telegrafica o telefonica, ma anche quella più solita e normale della 
comunicazione diretta, orale. In terzo luogo: contro tutte le azioni impeditive della “libertà” e cioè della 
possibilità di comunicare, e tali sono, in rapporto alle forme di comunicazione diretta, orale, e con 
contenuto esclusivamente privato, gli atti di interferenza mediate, ad es. mezzi meccanici (microfoni, 
registratore, magnetofono, teleobiettivi), come pure gli atti di divulgazione di ciò che si è appreso, poiché 
non è certo libero di comunicare chi sa o teme di essere ascoltato da chi non desidera o di vedere divulgato 
ciò che comunica. In quarto luogo: contro tutte le violazioni della “segretezza” delle comunicazioni, 
intendendosi così proteggere il “contenuto” delle comunicazioni stesse (qualunque forma rivesta: anche 
orale) contro la presa abusiva di conoscenza da parte di chiunque non legittimato a conoscere, qualunque 
sia il mezzo da questi usato (violazione della corrispondenza, intercettazione telefonica o telegrafica, 
ricorso ai mezzi meccanici sopra menzionati, ascolto diretto); nonché contro la divulgazione di tale 
contenuto da parte dei soggetti non legittimati a rivelarlo. La segretezza, nella esclusività di conoscenza 
che la connota, è violata sia abusivamente conoscendo sia abusivamente rivelando >>. 
16
 MANTOVANI, op cit., pag. 390, nota 44: <<Posto che la libertà di manifestazione del pensiero è anche, 
nel suo aspetto negativo, libertà di non manifestazione del pensiero, libertà di manifestare il proprio 
pensiero ad alcuni e non ad altri, che senso avrebbe sotto questo profilo il riconoscimento se si potessero 
poi carpire le manifestazioni che il soggetto desidera non superino un certo ambito familiare, privato, 
confidenziale? D’altronde, che senso avrebbe garantire la inviolabilità del domicilio se fosse poi consentito 
prendere conoscenza di ciò che ivi avviene attraverso mezzi meccanici che operano a distanza? 
Incongruente sarebbe pure garantire la inviolabilità delle comunicazioni dirette, quando si lasciasse poi 
aperta la possibilità che il loro contenuto venga conosciuto attraverso la presa di conoscenza degli atti, 
degli incartamenti, in cui tale contenuto sia stato materializzato>> Sul punto cfr. anche la presentazione 
della Relazione al Garante per la protezione dei dati personali, maggio 2002:  << Nessuna limitazione del 
diritto di cronaca, nessuna censura. Il Garante non ha mai ceduto alla tentazione di farsi custode di una 
particolare etica o del semplice buon gusto. Ma è nostro dovere ricordare che, al di là della stessa legge 
sulla privacy, esistono norme di legge e regole deontologiche (…)Per tutti, anche per le figure pubbliche, 
anche per i protagonisti della cronaca esiste comunque un irriducibile nucleo di intimità, che coincide con 
il rispetto della dignità al quale ognuno di noi, per volontà costituzionale e per irrinunciabili ragioni di 
civiltà, ha diritto >>. cfr. M. PAISSAN – Privacy e giornalismo, diritto di cronaca e diritti dei cittadini - 
Collana Contributi Garante della Privacy – IPZS 2004. 
 7
Il richiamo all’art. 27 comma 2, si giustifica invece in quanto la presunzione di non 
colpevolezza deve fare da garante alla riservatezza dell’imputato; a sua volta si pone 
come un limite al monopolio statale dell’uso della forza, in quanto la riservatezza deve 
proteggere il presunto innocente dalle indiscrezioni abusive della pubblica autorità 
17
. 
Il riferimento all’art. 29 comma 1 dimostra che anche l’interesse all’intimità è una 
delle componenti essenziali della famiglia, che fa dell’ “esclusività” una delle sue 
caratteristiche principali
18
. 
L’art. 3 comma 2, infine, secondo l’opinione citata rappresenta un «pilastro» del 
diritto alla riservatezza: la norma, che consacra l’ingresso nella Costituzione del 
principio di eguaglianza sostanziale, impegna il legislatore a rimuovere quegli ostacoli di 
natura economico sociale che impediscono il pieno sviluppo della persona come 
“cittadino” e prima ancora come “singolo”, ai sensi dell’art. 2 Cost. . Poiché dunque la 
privacy è <<una esigenza connaturata alla persona umana nella sua proiezione 
individuale>> e gli <<attacchi>> ad essa rappresentano un ostacolo economico sociale al 
pieno sviluppo della <<persona umana>> nella sua dimensione individuale, lo Stato deve 
rimuovere questi ostacoli ed offrire adeguate tutele alla riservatezza
19
.  
Oltre che con tali diritti, qualche sparuto Autore ha individuato anche un 
collegamento con l’art. 35 Cost., secondo cui “La Repubblica tutela il lavoro in tutte le 
sue forme ed applicazioni”.  
Più precisamente si è posto l’accento sulla legge che probabilmente è stata la più 
compiuta applicazione di tale norma costituzionale, la L. 300/70, meglio conosciuta 
come Statuto dei lavoratori , nelle parti in cui sancisce il diritto alla non discriminazione 
                                                 
17
 MANTOVANI, op cit., pag. 388, nota 43: <<Per quanto riguarda l’art. 27 consacrante il principio della 
presunzione di non colpevolezza, si discute soprattutto se esso tuteli primariamente lo status processuale 
dell’imputato o invece l’interesse extraprocessuale della reputazione e della riservatezza del medesimo, 
fermo restando che questi beni vengono pur sempre in considerazione da parte di detta disposizione. Pur 
dovendosi muovere dalla prima opinione, l’interesse oltre che della reputazione anche della riservatezza 
acquista rilievo (…)altresì per il fatto che la riservatezza viene in considerazione ancor prima in rapporto 
alla presunzione di non colpevolezza come garanzia in ordine al processo, essendo verosimile che questa si 
estende alla protezione dello stato di presunto innocente pure nei confronti di quegli atti della pubblica 
utilità, offensivi del bene della riservatezza personale e concretatisi, ad es., nell’ascoltare attraverso mezzi 
meccanici le conversazioni tra imputato e difensore>>. 
18
 MANTOVANI, op cit, pag. 388, nota 43: «Quanto poi all’art. 29, il fatto che esso non faccia alcuna 
espressa menzione all’interesse della intimità, della riservatezza familiare, non può costituire un argomento 
sufficiente per negare che attraverso l’esplicito riconoscimento dei diritti della famiglia come “società 
naturale” la Costituzione faccia riferimento anche al suddetto interesse, costituendo la “esclusività” la 
caratteristica preminente della famiglia come istituzione originale>>. 
19
 MANTOVANI ,op cit., pag. 389, nota 43: << poiché la riservatezza costituisce una esigenza connaturata 
alla persona umana nella sua proiezione individuale; poiché l’attacco ad essa da parte, soprattutto, dei 
grandi mezzi di diffusione costituisce, per la sproporzione di forze tra singolo e le organizzazioni 
economico–sociali sottostanti ai medesimi, un ostacolo economico–sociale che impedisce il “pieno 
sviluppo della persona umana” nel suo momento individuale, lo Stato pertanto deve rimuovere tali ostacoli, 
proteggendo adeguatamente la riservatezza. L’eccepito carattere programmatico dell’art. 3 per quanto 
riguarda l’impegno del legislatore attiene soltanto al momento della predisposizione degli adeguati mezzi 
di protezione, ma non investe l’attualità del riconoscimento dell’interesse alla riservatezza. D’altro canto, 
anche ammesso che ad opera dei grandi mezzi di divulgazione non si creino dei “limiti, di fatto, alla 
eguaglianza”, trovandosi cittadini parimenti esposti al pericolo di offese alla loro sfera privata, si vengono 
pur sempre a porre in essere dei “limiti, di fatto, alla libertà” individuale, che comincia ad estrinsecarsi 
proprio nella esclusività della sfera privata.>> 
 8
e garantisce i diritti sindacali del lavoratore
20
. 
Vi è poi un’altra autorevole opinione, che mette l’accento sul carattere unitario della 
riservatezza esaltandone la natura costituzionale alla luce di quanto disposto dall’art. 2 
della Costituzione, norma ritenuta in grado di accogliere ogni nuovo interesse che si 
affaccia sulla scena giuridica e da cui emerge l’esigenza di tutela dell’inviolabilità della 
persona. Gli autori che sostengono questa tesi sottolineano come questa ultima 
disposizione vada interpretata secondo le disposizioni contenute nell’art. 12 della 
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e nell’art. 8 della Convenzione Europea 
sulla salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e come, sulla base 
delle norme citate (che garantiscono la vita privata e familiare da interferenze esterne), il 
rispetto della vita privata debba dunque essere inteso quale diritto inviolabile
21
.  
Il riferimento alle formazioni sociali da parte dell’art. 2 Cost., da cui emerge la 
dimensione sociale della privacy, impone poi un collegamento con l’art. 3 Cost., a 
dimostrazione del legame esistente tra il principio personalistico e quello solidaristico ed 
in forza del quale la sfera privata va garantita sia in funzione esclusiva del singolo, sia in 
funzione di un migliore inserimento sociale dell’individuo
22
. 
Esiste infine una parte della dottrina secondo la quale la costituzionalizzazione del 
bene riservatezza è opera della Convenzione europea dei diritti umani, che grazie all’art. 
10 Cost. ha assunto valore costituzionale
23
. In base a questa ardita impostazione la 
Convenzione europea, e i diritti di cui si sostanzia (tra cui il diritto alla riservatezza), 
assumono rilevanza costituzionale perché garantiscono la tutela internazionalistica 
dell’individuo, inclusiva della condizione giuridica dello straniero (art. 10 comma 2 
Cost.) accanto alla tutela della condizione giuridica del cittadino
24
. 
Accanto a questa varietà di interpretazioni, tutte tese a fornire una giustificazione 
negli articoli della Costituzione a questo nuovo diritto, autorevole dottrina esclude la 
dimensione costituzionale della riservatezza, e nega la tutela della privacy attraverso il 
riconoscimento costituzionale dei suoi aspetti specifici, osservando che il legislatore 
costituzionale fa esclusivo riferimento solo ad aspetti particolari della vita privata, che, 
fra l’altro, non permettono la costruzione di un vero e proprio diritto. 
Gli argomenti portati a favore di questa ricostruzione sono molteplici: secondo tali 
Autori, innanzitutto, ogni riferimento alla riservatezza, sarebbe escluso, <<posto che la 
                                                 
20
 In proposito il nuovo Codice della Privacy richiama specificamente lo Statuto dei lavoratori per punire 
penalmente alcuni comportamenti de datore di lavoro lesivi di tali principi. Sul punto vedi infra, nel 
capitolo secondo. 
21
 PATRONO, voce Privacy e vita privata, in Enciclopedia del diritto, vol. XXXV, Milano 1986; 
VASSALLI, Libertà di stampa e tutela penale dell’onore, in Arch. Pen., 1967, pag. 24 ss. ritiene che le 
disposizioni dell’art. 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e dell’art. 8 della Convenzione 
europea dei diritti dell’uomo, avendo sicuro contenuto interpretativo dei principi costituzionali, 
specifichino la formula “diritti inviolabili” di cui all’art. 2 Cost. Tali norme sono, quindi, “la base per il 
riconoscimento, già de iure condito, di un diritto all’intimità della vita privata e per la eventuale creazione 
di speciali norme penali volte ad impedire arbitrarie ingerenze nella intimità stessa”. 
22
 PATRONO, op. cit., pag. 576: «la vita privata viene tutelata sia per riconoscere al singolo una sfera 
privilegiata di solitudine di assenza di informazioni su se stesso da parte degli altri, sia per consentire al 
singolo un più proficuo inserimento nella vita sociale». 
23
 cfr. VITARELLI, op. cit., pag. 305 
24
 CHIAVARIO, La convenzione europea dei diritti dell’uomo nel sistema delle normative in materia 
penale, 1969, pag. 51 ss 
 9
normativa costituzionale richiamata attiene o a materie diverse ovvero a diritti che 
costituiscono aspetti eventuali del diritto al rispetto della vita privata>>
 25
.  
Criticata è poi la tesi che rinviene un diritto della personalità negli art. 2 e 3 della 
Costituzione, in quanto viene ritenuto troppo generico il richiamo agli articoli citati per 
avallare l’esistenza della privacy quale diritto inviolabile dell’individuo, da tutelare 
anche in vista di un migliore inserimento sociale del singolo
26
.  
Infine, è condivisibilmente esclusa la rilevanza costituzionale della Convenzione 
europea e della Dichiarazione universale (in caso contrario bisognerebbe dichiarare 
incostituzionali le norme in contrasto con i diritti che danno corpo alla convenzione ed 
alla dichiarazione, e poi bisognerebbe apportare alcune modifiche a tali diritti); anche a 
voler riconoscerne la natura costituzionale, la riservatezza non sarebbe prevista 
nell’alveo della tutela internazionalistica.  
Nell’art. 8 della Convenzione e nell’art. 12 della Dichiarazione si parla di 
“ingerenze”, di “interferenze arbitrarie” che nulla hanno a che vedere con la riservatezza, 
la quale prescinde da qualsiasi ingerenza e presuppone l’acquisizione legittima di notizie 
relative alla vita privata 
27
. I fautori di questa tesi ritengono che ad esser 
costituzionalizzato sia solo il diritto alla vita privata; per la riservatezza non è possibile 
avanzare pretese di costituzionalità poiché tale interesse non trova riconoscimento né 
nella Costituzione né in altre fonti 
28
. 
                                                 
25
 BRICOLA, Prospettive e limiti della tutela penale della riservatezza, in AA. VV., Il diritto alla 
riservatezza e la sua tutela penale, 1970, pag. 81 ss.<<…non può l’interprete, se non in forza di un 
procedimento analogico, inammissibile nel caso di specie trattandosi di enucleare un limite ad altri diritti 
costituzionalmente sanciti (…), ricavare l’affermazione del generale diritto al rispetto della vita privata. A 
fortiori il discorso vale per il diritto alla riservatezza, in senso stretto, che non trova nelle norme citate 
nessun aggancio nemmeno parziale>>. 
26
 BRICOLA, op cit., pag. 85: <<non è provata la correlazione tra violazione della sfera privata e 
impedimento al pieno sviluppo della persona umana soprattutto se si assume quest’ultimo concetto nella 
proiezione sociale che connota l’art. 3 comma 2 Cost. Si potrebbe, al limite, anzi rivelare che una migliore 
conoscenza della vita privata può giovare ad un migliore inserimento sociale dell’individuo>>. 
27
 BRICOLA, op. cit,,pag. 90, ritiene che i termini “ingerenze” ed “interferenze arbitrarie” si riferiscono 
solo alle intromissioni esterne nella vita privata, per indagare in essa; il diritto comunitario, dunque, 
richiede un’attività d’indagine, da parte di terzi, nell’altrui vita privata. Tale presupposto esclude ogni 
riferimento al diritto alla riservatezza la cui lesione consiste nella divulgazione di notizie legittimamente 
acquisite, con o senza attività d’ indagine. 
28
 BRICOLA, op cit., pag. 76 ss: l’autore distingue il diritto alla riservatezza dal diritto al rispetto della vita 
privata, ritenendo il primo successivo al secondo. Il diritto alla riservatezza, inteso come <<interesse della 
persona a mantenere nell’ambito della propria sfera privata quegli atti o quelle vicende che la persona 
stessa desideri restino tali, impedendo l’attività di terzi che vogliono divulgarle rendendole di pubblico 
dominio (…) difende la sfera privata dalla divulgazione di notizie legittimamente acquisite dal soggetto>>; 
mentre il diritto al rispetto della vita privata, quale <<interesse ad impedire l’altrui attività rivolta a venire a 
conoscere, scoprire, le vicende dell’altrui vita privata (…), difende il soggetto da interferenze esterne in 
questa sfera»; contra MANTOVANI Diritto alla riservatezza e libertà di manifestazione del pensiero con 
riguardo alla pubblicità di fatti criminosi, in Il diritto alla riservatezza e la sua tutela penale, cit., pag. 405 
ss: l’autore sostiene che il diritto alla riservatezza vada inteso quale interesse alla conoscenza esclusiva 
della sfera privata e che <<col circoscrivere il diritto alla riservatezza alla sola pretesa alla non 
divulgazione, alla non pubblicazione delle cose private, tra l’altro apprese legittimamente (…) si spezza 
l’unità di interesse alla esclusività della conoscenza, che caratterizza il diritto alla riservatezza, in funzione 
di due semplici modalità di offesa del medesimo>>; PATRONO, op cit., pag. 567, ritiene che ad essere 
tutelato in via principale dal legislatore sia il bene giuridico vita privata e che la riservatezza <<tutt’ al più, 
può considerarsi, come particolare forma di vincolo alla conoscenza, una modalità di tutela del bene vita 
privata>>. 
 10
Nel senso di una assoluta rilevanza costituzionale del diritto alla riservatezza si 
pongono i vari interventi dei componenti del Garante della Privacy, in particolare il 
professor Gaetano Rasi, che, in riferimento all’entrata in vigore del nuovo Codice 
oggetto del presente lavoro, ha sostenuto che << si assiste al cambiamento del concetto 
di protezione dei dati personali: dalla tutela della riservatezza, sancita nella normativa 
precedente, ad una più incisiva tutela della persona umana nel rispetto dei diritti e delle 
libertà fondamentali dell’interessato, nonché della sua dignità
29
>>.  
Di tale diritto si sottolinea da parte del professor Rasi anche la vocazione 
internazionalistica, alla luce della Carta dei diritti fondamentali di Nizza del 2000 e del 
recentissimo Trattato Costituzionale Europeo
30
. 
Un ulteriore argomento, infine, a sostegno della importanza fondamentale della 
riservatezza nel sistema costituzionale,  è costituito dal riconoscimento del diritto alla 
privacy da parte delle Costituzioni europee di ultima generazione,. Tali Carte 
fondamentali, che rappresentano <<un osservatorio privilegiato per la ricognizione dei 
“nuovi” diritti dell’età tecnologica>>
31
, hanno infatti introdotto precise garanzie in 
ordine alla tutela degli individui rispetto alla protezione dei propri dati personali. 
Possiamo menzionare, a titolo esemplificativo
32
, l’art. 13 comma II della 
Costituzione svizzera del 1999, che dispone che <<ognuno ha diritto di essere protetto da 
un impiego abusivo dei suoi dati personali>>. Ancora, l’art. 10 comma I della coeva 
Costituzione finlandese, che prevede come <<La vita privata, l’onore e la santità del 
domicilio di ciascuno sono inviolabili. Maggiori previsioni dettagliate sulla protezione 
dei dati personali sono stabilite dalla Legge>>. 
Anche la Costituzione spagnola, che pure è più risalente nel tempo, essendo entrata 
in vigore nel 1978, afferma che <<la legge limita l’utilizzazione dell’informatica al fine 
di garantire l’onore, l’intimità personale e familiare dei cittadini ed il pieno esercizio dei 
loro diritti (art. 18 comma IV). La Costituzione portoghese del 1976, all’articolo 26 
comma II, prevede che <<la legge stabilirà garanzie effettive contro l’utilizzazione 
abusiva, o contraria alla dignità umana, di informazioni relative alle persone e alle 
famiglie>>, e regola nel dettaglio, all’art. 35 la fattispecie del trattamento automatizzato 
dei dati personali. 
Il processo di “costituzionalizzazione” del diritto alla protezione dei dati personali 
non è però rimasto confinato alle singole esperienze nazionali, ma, come abbiamo visto, 
ha riscontri significativi anche a livello del diritto sovranazionale e comunitario. 
Nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo, innanzitutto, è espressamente 
previsto il <<diritto al rispetto della vita privata e familiare>> (art. 8), mentre è assente 
una specifica disciplina del trattamento dei dati personali; quest’ultima si rinviene, 
invece nella Convenzione del Consiglio d’Europa del 28 gennaio 1981, avente appunto 
                                                 
29
 G. RASI, componente dell’Autorità Garante della Privacy, nella Newsletter citata alla nota n° 3 
30
 << La privacy confluisce e di consolida nel diritto della persona, in linea con la nuova Costituzione 
Europea che segna il passaggio dall’Europa del mercato all’Europa dei diritti>> G. RASI, op. cit. 
31
 Così G. RESTA, Il diritto alla protezione dei dati personali, in CARDARELLI, SICA, ZENO – 
ZENCOVICH, Il codice dei dati personali. Temi e problemi, Giuffrè, Milano, 2004, 32 
32
 Le citazioni sono tratte da G. RESTA, op. ult. cit. , 32 s., al quale si rimanda per la bibliografia relativa 
(per la maggior parte in lingua straniera). 
 11
ad oggetto la protezione delle persone in relazione all’elaborazione automatica dei dati a 
carattere personale
33
.  
E’ stato notato come <<la giurisprudenza della Corte di Strasburgo ha fatto propria 
una lettura estensiva della formula “vita privata” di cui all’art. 8, affermando in diverse 
pronunzie l’applicabilità delle relative garanzie anche rispetto all’ipotesi 
(concettualmente diversa) della raccolta e conservazione dei dati personali>>
34
. Il diritto 
alla autodeterminazione informativa si è pertanto radicato, grazie ad una rimarchevole 
operazione di interpretazione “dinamica”, anche all’interno della CEDU
35
. 
Un percorso in parte analogo è stato compiuto dalla Corte di giustizia, che fin dal 
1969
36
 ha tracciato una precisa correlazione tra diritto al controllo sulla circolazione delle 
informazioni e i diritti fondamentali della persona, rilevanti alla stregua dei principi 
generali del diritto comunitario. In particolare, in una decisione del 1985 relativa alla 
interpretazione dell’art. 287 (ex art. 214) del Trattato CE, la Corte di Lussemburgo ha 
affermato l’obbligo delle istituzioni comunitarie di tutelare la riservatezza delle 
informazioni fornite anche su base volontaria dalle persone fisiche, ma accompagnate 
dalla richiesta di riserbo diretta a tutelare l’anonimato dell’informatore
37
. 
All’interno del sistema dei diritti fondamentali garantiti dal diritto comunitario, è 
però soprattutto grazie all’opera del formante legale che il diritto alla protezione dei dati 
personali, nella sua accezione strettamente tecnica, ha progressivamente acquisito una 
posizione di spicco
38
. Si pensi soprattutto al nuovo art. 286 (ex art. 213 B) del Trattato, 
che prevede al comma I l’applicabilità della disciplina sul trattamento dei dati personali 
alle istituzioni comunitarie, e dispone al comma II l’istituzione di un organo di controllo 
indipendente << incaricato di sorvegliare l’applicazione di detti atti alle istituzioni e agli 
                                                 
33
 Sulla Convenzione di Strasburgo e la sua storia legislativa cfr. G. BUQUICCHIO, Aspetti internazionali 
della protezione dei dati: il ruolo del Consiglio d’Europa, in N. MATTEUCCI, a cura di, Privacy e banche 
di dati, Bologna, 1981, 67 s. 
34
 Così G. RESTA, Il diritto alla protezione dei dati personali, op. cit, in CARDARELLI, SICA, ZENO – 
ZENCOVICH, Il codice dei dati personali. Temi e problemi, Giuffrè, Milano, 2004, 35, che cita alla nota 
64, numerose pronunce, tra le quali Corte europea dei diritti dell’uomo, sent. 17 luglio 2003, Perry vs The 
United Kingdom (registrazione e conservazione di un filmato ripreso con videocamere all’interno di una 
stazione di polizia); Corte europea dei diritti dell’uomo, sent. 24 dicembre 2002, M. G. vs The United 
Kingdom (accesso ai dati in possesso di una amministrazione statale); Corte europea dei diritti dell’uomo, 
sent. 4 maggio 2000, Rotaru vs Romania (file di un cittadino presente negli archivi dei servizi segreti, 
contenente dati inesatti); Corte europea dei diritti dell’uomo, sent. 16 febbraio 2000, Amann vs 
Switzerland, (schedatura di un soggetto sulla base di un’intercettazione telefonica relativa alla sua attività 
lavorativa). Tali pronunce, insieme ad altri riferimenti giurisprudenziali, sono tratte da M. DE SALVIA, 
Compendium della CEDU, Le linee guida della giurisprudenza relativa alla Convenzione dei diritti 
dell’uomo, Napoli, 2000, 203 ss. 
35
 G. RESTA, op. ult. cit., 35 
36
 Corte di giustizia delle comunità europee, sent. 12 novembre 1969, nella causa C-29/69, Stauder c. City 
of Ulm – Sozialamt. in T. TRIDIMAS, The General Principles of EC Law, Oxford, 1999, 209 
37
 Corte di giustizia delle comunità europee, sent. 7 novembre 1985, nella causa C – 145/83, Adams c. 
Commissione; v. anche Corte di giustizia delle comunità europee, ord. 16 luglio 1998, nella causa N c. 
Commissione; in T. TRIDIMAS, The General Principles, op. cit. Sebbene la lettura estensiva dell’art. 287 
assuma già un rilievo concettualmente non trascurabile, in tal caso si rimane comunque ancora all’interno 
del diritto al segreto, secondo G. RESTA, Il diritto alla protezione dei dati personali  op. cit., 36 
38
 E’ questa l’opinione di G. RESTA, op. ult. cit., 37 s, che cita le diverse direttive che si sono succedute, a 
partire dalla direttiva di principio n° 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al 
trattamento dei dati personali, fino alla direttiva n° 2002/58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche. 
 12
organismi comunitari>>. La previsione ha ora ottenuto piena attuazione con il 
regolamento CE n° 45/01 del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 
2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati 
personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera 
circolazione di tali dati. 
L’evoluzione dell’acquis communautaire
39
 ha poi trovato, almeno simbolicamente, lo 
sbocco più significativo nella Carta dei diritti fondamentali UE del 7 dicembre 2000, il 
cui art. 8 garantisce a ciascun individuo il <<diritto alla protezione dei dati di carattere 
personale che lo riguardano>>. Al comma secondo vengono poi fissate modalità e limiti 
del trattamento, rafforzate dalla previsione, al comma terzo, di una apposita Authority 
indipendente preposta al controllo. 
Successivamente, il diritto alla protezione dei dati è stato inserito all’interno del 
Progetto di Costituzione Europea, trasmesso al Consiglio Europeo di Salonicco del 20 
giugno 2003; come è noto, il progetto ha portato alla approvazione della Carta 
costituzionale europea, che però entrerà in vigore solo all’esito dei referendum a cui 
alcuni Stati hanno deciso di subordinarne la ratifica.  
La Carta citata prevede, all’articolo II – 8, un’apposita norma dedicata alla 
<<Protezione dei dati di carattere personale>>, che rappresenta un po’ la sintesi di tutte 
le conquiste legislative in materia di riservatezza raggiunte a livello europeo. L’articolo 
in questione così recita: <<1. Ogni individuo ha diritto alla protezione dei dati di 
carattere personale che lo riguardano. 2. Tali dati devono essere trattati secondo il 
principio di lealtà, per finalità determinate e in base al consenso della persona interessata 
o a un altro fondamento legittimo previsto dalla legge. Ogni individuo ha il diritto di 
accedere ai dati raccolti che lo riguardano e di ottenerne la rettifica. 3. Il rispetto di tali 
regole è soggetto al controllo di un'autorità indipendente>>. 
                                                 
39
 Il termine è usato da G. RESTA, op. cit., 38 
 13
I.2 L’elaborazione della dottrina civilistica in materia di privacy 
 
Al di là del dibattito sui suoi fondamenti costituzionali, il diritto alla riservatezza, che 
come abbiamo visto ha radici nel sistema anglosassone risalenti al XIX secolo, è una 
situazione giuridica a cui non è affatto facile dare una definizione compiuta, tenendo 
conto anche della mutevolezza degli aspetti che lo caratterizzano, cambiamenti resi tali 
anche dalla differente tutela approntata dai diversi ordinamenti. Ciò, soprattutto, come 
detto sopra, a causa dell'evoluzione tecnologica che, nella trasmissione e rielaborazione 
dei dati, ha compiuto e continua a compiere continui e rapidi progressi.  
E' fuori discussione che, se per un verso lo sviluppo tecnologico consente 
all'individuo di limitare al massimo o addirittura di sottrarsi alla continua esposizione 
delle proprie azioni alla collettività, dall'altro quegli stessi mezzi che hanno la funzione 
di proteggerlo dal controllo altrui sono capaci di catalogare e registrare le sue azioni, di 
conservare la memoria su quanto ha fatto e pertanto di creare nuove e sempre più 
invadenti forme di intrusione nella vita privata.  
L’aspetto più grave, purtroppo, è che questo avviene senza che l'individuo se ne 
renda conto e senza che la legislazione degli Stati possa tenere il passo con tale 
incessante evoluzione.  
La dottrina civilistica si è sforzata di ricercare nel nostro sistema giuridico una norma 
che individuasse un generico ed esplicito diritto alla riservatezza. Alcuni autori, 
percorrendo la strada dell’analogia legis, ritengono di aver rinvenuto un diritto alla 
privacy nelle norme che garantiscono il diritto di immagine, presumendo una affinità tra 
la tutela della riservatezza e quella del segreto inteso come “ulteriore aspetto della 
riservatezza”.  
Secondo questa corrente di pensiero il diritto all’immagine è una manifestazione del 
diritto alla riservatezza quale diritto “alla non conoscenza altrui dell’immagine del 
soggetto”, con esclusione delle parti che non rivelano i tratti essenziali dell’individuo e la 
cui riproduzione non consente un collegamento con quest’ultimo
40
.  
I fautori di questa teoria asseriscono che il diritto alla riservatezza trovi nel nostro 
ordinamento un ulteriore referente normativo oltre al diritto all’immagine, alludendo al 
                                                 
40
 A. DE CUPIS, Diritti della personalità, I, Milano, 1973, pp. 258 ss. ; contra PUGLIESE Il preteso 
diritto alla riservatezza e le indiscrezioni cinematografiche, in Foro it., 1954, I, pag. 118 : l’Autore esclude 
il collegamento tra diritto all’immagine e diritto alla riservatezza, secondo lui dovuta ad una insufficiente 
analisi del bene tutelato: Pugliese ritiene che la lesione dell’immagine, oltre che sulla riservatezza, incida 
immediatamente sulla personalità dell’individuo; <<chi utilizza a qualsiasi fine l’immagine che della 
personalità è misteriosa e quasi divina impronta, utilizza in fondo la persona, moltiplicandone senza il suo 
volere la presenza morale (…) il diritto all’immagine (…) occupa, nella scala dei valori umani, un posto 
più alto, ed è più strettamente connessa alla personalità che non il bene della riservatezza >> . Ma DE 
CUPIS Il diritto alla riservatezza esiste, in Foro it., 1954, IV, pag. 90 s, replica che la riservatezza è una 
qualità, un modo di essere della persona, un bene ad essa inerente <<… insieme agli altri beni inerenti alla 
persona, costituisce ciò che la persona è(…) La personalità individuale è impressa nell’immagine: può ben 
comprendersi l’interesse della persona alla conservazione del riserbo intorno a questa. Il diritto 
all’immagine (…) costituisce proprio una manifestazione del diritto alla riservatezza. Questo bene, e non 
altro, è offeso quando l’immagine della persona è data in pasto alla curiosità popolare >>. Alla tesi di De 
Cupis aderisce anche PUGLIATTI, La trascrizione, Vol. I, I, 1957, pag. 12, quando riconosce quale 
«specificazione o manifestazione tipica» della tutela della riservatezza <<quel diritto per mezzo del quale 
la persona può reagire contro l’arbitraria diffusione della sua immagine>>. 
 14
diritto al segreto quale tutela rafforzata della riservatezza di cui si ritiene esistano diverse 
gradazioni e per effetto delle quali si passa da <<uno stato negativo della persona rispetto 
alla conoscenza altrui (riserbo), ad un modo di essere assolutamente negativo della 
persona, chiusa nel proprio segreto che vuole congruamente difendere>>
41
. 
Altra parte della dottrina è ricorsa al criterio dell’analogia iuris e dunque ai principi 
generali dell’ordinamento giuridico, per arrivare ad affermare che, nonostante le norme 
sul diritto all’immagine o al segreto tutelino solo aspetti particolari della riservatezza, 
esse conservano tutte una ratio comune: garantire la vita privata dell’individuo dalle 
indiscrezioni altrui.  
Tale ratio si atteggerebbe a principio generale dell’ordinamento vigente, del quale le 
norme sono applicazioni particolari.  
Il principio generale, a giudizio dei suoi sostenitori, può e deve trovare applicazione 
anche nei casi non esplicitamente previsti dalla legge e deve riconoscersi nell’attuale 
ordinamento <<un diritto generale alla riservatezza dello svolgimento della vita 
privata>>, quale ulteriore aspetto della libertà individuale, <<concettualmente intesa 
come negazione dell’imposizione di vincoli o limitazioni all’estrinsecazione della 
personalità e negazione dell’invasione altrui, privata o pubblica, nei modi di 
manifestazione della personalità, garantito dall’ordinamento costituzionale e limitato al 
solo scopo di consentirne la pacifica coesistenza con le altre manifestazioni della libertà 
individuale e la soddisfazione di preminenti interessi pubblici>>.
42
 
Esiste infine una illustre dottrina, tra l’altro avallata dalla Corte di Cassazione con la 
sentenza del 20 aprile 1963 n. 990
43
, la quale sostiene, sulla base dell’art. 2 della 
Costituzione, l’esistenza di un unico diritto della personalità comprensivo della 
riservatezza.  
La teoria in questione muove innanzi tutto una critica nei riguardi dell’impostazione 
dottrinaria che vede il proliferare dei diritti della personalità ed ammette l’esistenza di 
distinti ed autonomi diritti soggettivi per ogni esigenza della persona (ad es.: il diritto al 
nome, il diritto all’onore, il diritto al segreto, il diritto all’immagine e così via.). 
L’obiezione mossa a tale orientamento è dovuta alla sua astratta permissività in merito 
all’esistenza di figure piuttosto bizzarre di diritti della personalità come il diritto al 
numero di telefono o al numero di matricola.  
In realtà la persona umana ha un valore unitario e i suoi interessi collettivi, sebbene 
concettualmente isolabili, conservano un riferimento oggettivo e sono sostanzialmente 
solidali tra loro. Non esistono perciò tanti diritti della personalità, ma un unico diritto che 
garantisce l’essere della persona, ossia tutti quei beni personali che servono allo sviluppo 
della personalità e di cui la coscienza sociale, che trova espressione nell’opera del 
                                                 
41
 DE CUPIS, I diritti della personalità, cit., pag. 258 ss. Anche PUGLIATTI, La trascrizione, cit., pag. 8, 
rileva l’esistenza di «una gamma piuttosto ricca di gradazioni, nella quale, dal segreto in senso stretto e 
rigoroso, si perviene, attraverso passaggi insensibili, al semplice riserbo» 
42
 SCHERMI ,Diritto alla riservatezza e opera biografica, in Giust., civ., 1957, I, pag. 215 e ss; contra 
Cass.. Sez. I, 22 dicembre 1956 n. 4487, in Giust. civ., 1957, pag. 214 ss. : la Suprema Corte nega 
l’esistenza di un generico diritto alla riservatezza nel nostro ordinamento giuridico garantendo protezione 
solo ad alcuni aspetti determinati della vita privata dalle indiscrezioni altrui. 
43
 Sulla cfr. il paragrafo successivo 
 15
legislatore e del giudice, ritiene necessaria la tutela. La coscienza sociale si pone come 
limite interno alla categoria dei diritti della personalità, nel senso che l’interesse 
dell’individuo al rispetto di sé e della persona deve fare i conti e bilanciarsi con 
l’interesse generale al libero svolgimento della vita di relazione. Questo limite interno, 
anche se non è stabilito dal legislatore, si desume dal costume e determina che la 
categoria dei diritti della personalità non è illimitata, mentre indefinito e vario, sia pure 
nei limiti anzidetti, è il suo contenuto
44
. 
 
 
                                                 
44
 GIANPICCOLO, La tutela giuridica della persona umana e il c.d. diritto alla riservatezza, in Riv. trim. 
dir. proc. civ., 1958, 458 ss;  Contra SGROI, Il diritto alla riservatezza di nuovo in Cassazione, in Giust. 
civ., 1963, I, 2, pag 1282 ss., che critica l’idea di Gianpiccolo per cui l’unico diritto della personalità 
garantisce ogni interesse umano che il costume sociale ritiene meritevole di protezione, essendo necessario 
che la valutazione da parte della coscienza sociale sia recepita dall’ordinamento; occorre pertanto trovare 
un fondamento normativo al diritto alla riservatezza e ciò è possibile, secondo l’autore, mediante il ricorso 
all’analogia che autorizza il riconoscimento soggettivo della riservatezza e la determinazione dei relativi 
limiti.