Modelli connessionistici della concettualizzazione

 5
generalizzazione e di astrazione rappresenta un considerevole 
vantaggio competitivo, in quanto consente agli organismi viventi di 
interagire con il proprio ambiente con il minor dispendio possibile di 
risorse cognitive. Appare, quindi, evidente come una delle aree di 
indagine di maggiore interesse, su cui non potevano che 
concentrarsi gli sforzi dei ricercatori, sia quella relativa alla 
concettualizzazione (o categorizzazione), intesa come processo 
sottostante la memorizzazione dei multiformi dati sensoriali, ma 
anche – in modo più o meno esplicito – di ogni insieme di entità 
concrete o astratte che devono essere elaborate in modo analogo ai 
dati sensoriali. 
A partire dagli anni ’70, lo studio dei concetti e delle categorie ha 
goduto di un rinnovato interesse da parte degli psicologi, che 
hanno cominciato nuovamente a dedicarsi alla formulazione di una 
serie di teorie sulla concettualizzazione complementari o alternative 
tra loro. Prima di passare ad un breve excursus su quello che 
attualmente è il panorama teorico delineatosi intorno alla concept 
formation, appaiono, tuttavia, doverose alcune considerazioni di 
carattere generale.  
Il problema della categorizzazione, così come viene posto dagli 
attuali scienziati cognitivisti, non può, in effetti, che richiamare alla 
mente una serie di problematiche tradizionalmente discusse 
nell’ambito della filosofia della conoscenza e del linguaggio. Tra 
 6
queste problematiche le principali possono essere riassunte come 
segue (Harnard, 1987): 
‰ Il problema dell’induzione: come si arriva a formulare delle 
generalizzazioni corrette e predittive, a partire da un insieme 
finito di esempi particolari? 
‰ Il problema dell’attribuzione di un nome agli oggetti 
(nominalismo): che relazione intercorre tra le parole dei 
linguaggi naturali e gli oggetti che esse designano? 
‰ Il problema del significato olistico: il significato delle singole 
parole è indipendente dal resto del vocabolario, oppure ogni 
parola è in qualche modo vincolata al resto del vocabolario, in 
modo tale che, cambiando il significato associato ad essa, si 
renda necessario revisionare l’intero bagaglio lessicale? 
‰ Il problema della conoscenza–gnoseologica e della 
conoscenza-linguistica: qual è la differenza tra ciò che 
sappiamo (o potremmo sapere) direttamente dall’esperienza 
sensoriale e ciò che sappiamo (o potremmo sapere) dalle 
descrizioni verbali? 
‰ Il problema dei concetti elementari: quali sono le unità sulla 
base delle quali costruiamo la nostra percezione degli oggetti e 
delle forme? Queste unità si possono considerare come dei 
primitivi percettivi indivisibili? 
 7
‰ Il problema dei simboli atomici: in che modo le parole 
individuali che usiamo nelle nostre definizioni e descrizioni 
derivano il loro significato? Come è possibile, in altre parole, 
evitare il regresso all’infinito della definizione di termini per 
mezzo di termini? 
‰ Il problema degli universali: che differenza esiste tra 
un’istanza particolare di un oggetto e le sue caratteristiche 
(universali)? In che modo si possono rappresentare le 
proprietà concrete vs. le proprietà astratte? 
 
In questi termini, appare evidente come il problema della 
categorizzazione sia stato ridotto, nel corso della storia della 
filosofia, al problema di come il linguaggio (e con esso l’intero 
apparato cognitivo) ci porta a parlare e a pensare per generalia, 
ovvero a riunire individui in insiemi. Fin dai tempi di Aristotele, le 
categorie venivano pensate come una sorta di contenitori, in cui 
raggruppare le molteplici occorrenze sotto un solo tipo. Per il 
grande filosofo greco, le categorie erano dieci, la Sostanza e i nove 
predicati (qualità, quantità, relazione, tempo, luogo,  posizione, 
condizione, azione, passione). Categorizzare consisteva, quindi, 
secondo Aristotele, nel percepire una sostanza, nel capire quale 
fosse la sua essenza e nell’attribuire, infine, a ciascuna occorrenza 
gli appropriati predicabili.  
 8
Anche nella filosofia moderna per creare concetti “…bisogna 
dunque essere in grado di comparare, di riflettere e di astrarre; 
queste tre operazioni logiche dell’intelletto, infatti, sono le 
condizioni essenziali e universali per la produzione di qualunque 
concetto in generale. Io vedo, ad esempio, un salice e un tiglio. 
Confrontando questi oggetti tra loro, innanzitutto, noto che essi 
sono diversi uno dall’altro riguardo al tronco, ai rami, alle foglie, 
etc.; ma poi, riflettendo solo su ciò che essi hanno in comune fra 
loro: il tronco, i rami e le foglie stesse, e astraendo dalla loro 
grandezza, dalla loro figura, etc., ottengo un concetto di albero”.
1
  
Il modo di considerare i concetti kantiano appare strutturato su 
più livelli: a partire dai dati sensoriali e dalla conoscenza immediata 
degli oggetti (intuizione) si ottengono i cosiddetti concetti empirici, 
si esprimono, in altre parole, dei giudizi percettivi. Questi stessi 
concetti ricevono da parte dell’intelletto la forma dell’universalità, 
attraverso un’organizzazione categoriale. Servendosi dello 
schematismo trascendentale è, in effetti, possibile ricondurre la 
molteplicità dell’esperienza sensoriale alle 12 categorie (o concetti 
puri) evidenziate da Kant, è possibile, cioè, classificare la 
complessità del reale secondo delle strutture mentali innate, delle 
forme    pure    che    hanno    origine    unicamente nell’intelletto e  
                                                          
1
 Kant, I. Critica della Ragion Pura, trad. it. Colli G., Milano, Adelphi, 1976 L I 
par.6 
 9
attraverso le quali è possibile dare un ordine alla multiforme realtà 
fenomenologica. Grazie a tali forme e a partire da un insieme 
complesso di stimoli provenienti dai diversi organi sensoriali si 
generano i concetti empirici. E’ in questo senso, che il tema degli 
universali, dei concetti e del significato si può inserire in un 
contesto cognitivo più ampio rispetto a quello limitatamente 
linguistico.  
 
I.1  STRUTTURA CONCETTUALE E FORME CATEGORIALI 
La convinzione secondo cui la categorizzazione possa assumere 
un ruolo centrale nell’ambito dei processi cognitivi è stata 
recentemente rafforzata grazie a degli studi portati avanti da parte 
di alcuni ricercatori. Secondo questi ricercatori, nessun altra 
funzione cognitiva è più adatta della categorizzazione per spiegare i 
principi di base che caratterizzano la cognizione in senso generale. 
Alla base della capacità umana di creare categorie si troverebbe, in 
effetti, una precisa struttura mentale (la struttura concettuale) in 
cui “l’informazione linguistica, l’informazione sensoriale, e 
l’informazione motoria divengono compatibili” (Jackendoff, 1983; 
Jackendoff, 1987).  
 10
 
Struttura 
concettuale
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 1: Organizzazione interna tra struttura concettuale ed altri 
sistemi cognitivi 
 
In accordo ai sostenitori della Semantica Concettuale (di cui Ray 
Jackendoff rappresenta uno degli esponenti più noti), la 
categorizzazione è sostanzialmente un processo mentale che 
consiste nel confrontare due rappresentazioni: la rappresentazione 
dell’oggetto particolare e la rappresentazione della categoria a cui 
l’oggetto appartiene. Questo confronto ha luogo servendosi della 
creatività, della capacità, cioè, di categorizzare un insieme infinito 
di occorrenze sconosciute come elementi appartenenti ad una 
determinata categoria. A partire da un insieme più o meno infinito 
di primitivi e di regole di combinazione è possibile, in altri termini, 
costruire ricorsivamente un insieme pressoché infinito di strutture 
concettuali.  
Sistema 
linguistico 
Regole di 
inferenza 
pragmatiche
Regole di 
formazione 
concettuale
 
Sistema 
visivo 
Sistema  
motorio 
Ecc. 
 11
In questo senso, per comprendere il funzionamento della 
categorizzazione, sarebbe necessario, in primo luogo, definire i 
primitivi e mostrare il modo in cui tali primitivi si combinano tra di 
loro nel costruire il significato delle parole. Secondo Jackendoff, ciò 
può essere fatto, tuttavia, soltanto dopo aver stabilito una 
distinzione di base nella struttura concettuale. Tale distinzione è 
quella tra [TOKENS], gli oggetti individuali (occorrenze) che sono 
stati categorizzati, e i [TYPES], i tipi a cui le occorrenze 
appartengono o non appartengono. Il [TOKEN] può essere fatto 
corrispondere alla costante individuale di una frase atomica propria 
di un calcolo del primo ordine (Jackendoff, 1987, trad. it. pp.138-
139). Come le costanti individuali, infatti, anche i [TOKENS] sono le 
espressioni più elementari della struttura concettuale. Essi sono dei 
costrutti mentali con una struttura interna potenzialmente 
elaborata, che può essere proiettata nella coscienza come un’entità 
unificata. Tale entità appartiene ad un insieme di categorie 
ontologiche, che non sempre hanno dei referenti nel mondo reale e 
che sono perciò una sorta di “parti del discorso” della struttura 
concettuale. Le categorie ontologiche principali sono le seguenti: 
[OGGETTO], [LUOGO], [PERCORSO], [AZIONE], [EVENTO], [SUONO], [MODO 
DI FARE], [QUANTITÀ], [NUMERO], [PROPRIETÀ], [ODORE], [TEMPO]. I 
[TYPES], a loro volta, sono delle generalizzazioni fatte a partire da 
più [TOKENS] di uno stesso genere, sono, in un certo senso, le 
 12
informazioni che un organismo crea ed utilizza nell’apprendere una 
categoria. Anche i [TYPES] così come i [TOKENS] si dividono, in base 
alle categorie ontologiche principali, in [TYPE OGGETTO], [TYPES 
LUOGO], [TYPE EVENTO], ecc... Al fine di mostrare come sia possibile 
dedurre dai [TYPES] i [TOKENS], Jackendoff ha scritto in Coscienza e 
Mente Computazionale le seguenti parole: “... è necessario trattare 
un concetto [TYPE] come un insieme finito di regole o condizioni che 
possano essere usate per categorizzare [TOKENS] nuove e 
particolarmente fuori dalla norma. Poiché i concetti [TYPE] possono 
essere costruiti creativamente, l’insieme totale dei [TYPE] possibili è 
indefinitivamente ampio, e non può essere codificato all’interno di 
un cervello finito. Caso mai, lo stesso insieme di possibili [TYPES] 
deve essere caratterizzato dall’insieme finito di regole di 
formazione concettuale della figura 1. Il processo di acquisizione 
dei concetti può allora essere pensato di modo che utilizzi le prove 
ambientali per aiutare la selezione o la costruzione di un concetto 
[TYPE] fra tutte le possibilità fornite dalle regole di formazione 
concettuale. In questo modo, le regole della formazione 
concettuale giocano un ruolo che ricorda quello della Grammatica 
Universale nella teoria sintattica: sono le basi innate per 
l’acquisizione di una conoscenza ambientale-specifica” (Jackendoff, 
1987, trad. it. p.206). 
 13
Questo approccio richiede che i concetti [TYPES], così come i 
concetti [TOKENS] siano costituiti da un insieme di primitivi, da un 
insieme, cioè, di condizioni necessarie e sufficienti, in grado di 
definire il significato del concetto a cui si legano. In altri termini, 
potremo dire che Jackendoff abbraccia una visione scomposizionale 
del significato delle parole e, in ultima istanza, dei concetti a cui tali 
parole rimandano. Le relazioni È UN CASO DI e È INCLUSO IN, con cui 
Jackendoff esemplifica il modo in cui un [TOKEN] viene associato ad 
un [TYPE], o il modo in cui più [TYPES] sono associati tra di loro, 
consistono, così essenzialmente, in un confronto tra le condizioni 
necessarie e sufficienti dei concetti presi in considerazione. 
Il modello semantico delineato da Jackendoff va, tuttavia, ben 
oltre i modelli composizionali del significato che già altri studiosi di 
semantica avevano elaborato (Katz & Fodor, 1967). Prendendo 
coscienza di una tra le maggiori difficoltà sollevate dalle teorie 
composizionali del significato, vale a dire, la difficoltà di definire i 
concetti di “confine” (vedi, ad esempio, le somiglianze di famiglia di 
Wittengstein) ed i concetti fuzzy, quei concetti, cioè, non facilmente 
riducibili a condizioni necessarie e sufficienti. Jackendoff ha, infatti, 
arricchito la sua teoria con dei sistemi con regole di preferenza. 
L’ipotesi di Jackendoff si fonda su alcuni principi fondamentali 
assunti dagli psicologi della Gestalt. Secondo questi psicologi, la 
percezione è influenzata da una serie di tendenze organizzative 
 14
innate che contribuiscono a raccogliere in gruppi insiemi di stimoli 
isolati, sulla base di fattori di prossimità, similarità, chiusura, 
continuità e simmetria. In Semantica e Cognizione, Jackendoff 
mostra, in particolare, come i principi di Wertheimer della 
prossimità e della similarità consentano di esprimere dei giudizi 
circa il raggruppamento spaziale di alcune figure. Negli esempi 
analizzati da Wertheimer e ripresi da Jackendoff, le condizioni di 
prossimità e di similarità costituiscono un sistema con regole di 
preferenza, costituiscono, vale a dire, un mezzo per produrre un 
giudizio od un’analisi a partire da un certo numero di condizioni. Un 
sistema con regole di preferenza applicato ad ogni campo della 
psicologia consente di spiegare la capacità umana assai singolare di 
formulare giudizi circa la forma, la funzione, lo scopo, la 
personalità, o qualunque altra caratteristica saliente di una 
“presunta realtà esterna”, senza dover analizzare, in maniera 
rigorosa, tutti quei possibili fattori che determinano, appunto, tale 
realtà. In questo senso, è proprio una sorta di insight ciò che 
consente agli uomini di classificare sotto uno stesso concetto più 
occorrenze di un oggetto specifico. In effetti, come scrive lo stesso 
Jackendoff “non c’è bisogno di verificare tutte le condizioni per 
arrivare ad un giudizio, in quanto basta verificarne un certo numero 
per poter stabilire un quadro soddisfacente di realtà” (Jackendoff, 
1983, trad. it. p. 245).  
 15
Le regole con preferenza costituiscono, infatti, una componente 
attiva della cognizione, una componente, cioè, che cerca 
continuamente di adattare e di riorganizzare la struttura 
concettuale nel tentativo di rendere massima la stabilità della 
struttura globale. 
Questa riorganizzazione avviene anche sulla base della 
conoscenza ambientale-specifica acquisita per mezzo degli organi 
sensoriali. In questo senso, a differenza del modello della mente 
computazionale tradizionale (HIP, Human Information Processing), 
in cui l’informazione rappresenta la componente “passiva” 
dell’informazione, nei nuovi modelli della mente viene sempre più 
emergendo un ruolo “attivo” dell’informazione. L’interazione 
mente-mondo da origine a dei processi di apprendimento, che 
spesso consistono nella costruzione di nuove “strutture mentali”, 
cioè, di nuovi “legami” (associazioni) che potrebbero, come alcuni 
studi hanno messo in luce, corrispondere a delle specifiche 
strutture neuronali. In questo modo, la modellizazione dei concetti 
complessi risulta di primaria importanza: comprendere la struttura 
delle più semplici forme rappresentazionali e le modalità in cui tali 
forme si combinano tra di loro, generando il pensiero in tutta la sua 
complessità, significa, infatti, per molti versi, comprendere la 
stessa mente.