Analogia e anomalia in Marziano Capella

 2
Introduzione 
 
 
1. La riflessione grammaticale nell’antichità 
 
 
La querelle analogia/anomalia nasce in un preciso momento della riflessione 
grammaticale dell’antichità. Un breve riepilogo delle principali linee di 
sviluppo può essere utile ai fini di una migliore contestualizzazione di tale 
polemica nei suoi termini originali, e funzionale all’inquadramento del 
contributo specifico di Marziano. 
 
Si possono riportare gli inizi dell’indagine sulla lingua come “scienza dei 
segni”
1
 nella Grecia del IV-V secolo a.C.: non si tratta di uno studio 
sistematico delle forme, ma di un fatto eminentemente retorico-stilistico, 
affermatosi come discussione filosofica sull’origine della lingua. Uno dei 
principali protagonisti fu il filosofo Protagora di Abdera, il quale ritiene la 
lingua nata per convenzione umana, come frutto di una norma concordemente 
riconosciuta e stabilita dalla comunità associata (θέσει). A questo 
orientamento si contrappone l’indirizzo di pensiero che considera la lingua 
come un prodotto spontaneo, liberamente originatosi nei rapporti del genere 
umano e naturalmente regolato da leggi proprie (ϕύσει). 
Dopo Protagora, apportò contributi fondamentali allo studio della disciplina 
linguistica
2
 Platone: nel Cratilo, la posizione dell’omonimo filosofo eracliteo 
del V secolo, secondo il quale è impossibile pervenire all’essenza naturale 
delle cose attraverso il linguaggio (in ragione della mancata corrispondenza 
parola/cosa), è corretta da Platone, che invece ritiene il nome una fedele 
riproduzione sonora dell’essenza delle cose (tesi che sarà poi sostenuta anche 
dall’epicureo Lucrezio, V 1028-32). 
Ma se per Platone si tratta ancora di una discussione condotta in termini non 
strettamente linguistici, è con Aristotele che si passa dalla speculazione 
teoretica, di matrice filosofica, alla considerazione dei fenomeni letterari e 
linguistici in senso stretto: rovesciando la posizione platonica, Aristotele 
                                                 
1
 Da τò γράµµα “segno”, la γραµµατικη τέχνη nasce come teoria dei suoni e delle forme, dedicata all’esegesi e alla critica 
dei testi [cf. anche De nuptiis III 229-230]. 
2
 Per una panoramica sulla prima produzione grammaticale in ambito greco e latino, si vedano Della Casa 1984, pp. 41-92 e 
Pfeiffer 1973 (=1968), pp. 157-428. 
 3
sostiene che φύσει των ονοµάτων ουδέν εστιν
3
. La lingua, come espressione 
del pensiero organizzato, è passibile di regole convenzionali di 
normalizzazione dei fenomeni anomali e si presta allo studio sistematico dei 
propri fenomeni. 
Si pongono così le premesse per lo sviluppo della tendenza analogista e per 
l’analisi delle parti del discorso, tradizionale dello studio grammaticale, 
nonché delle regole che sovrintendono alla modifica delle parti variabili del 
discorso. 
 
 
¾ Analogia/anomalia – 1. 
Due correnti di pensiero tra Alessandria e Pergamo. 
 
Il III secolo a.C. è caratterizzato dall’attività filologica
4
 facente capo a due 
centri di conservazione e di recupero dei testi in area mediterranea: 
Alessandria d’Egitto e Pergamo
5
. 
Patrocinata dalla dinastia ellenistica dei Tolomei, la scuola alessandrina vide 
in Apolllonio Rodio, Eratostene di Cirene, Aristofane di Bisanzio e Aristarco 
di Samotracia gli esponenti maggiori dell’indirizzo analogista. Fra questi 
διδάσκαλοι
6
, Eratostene si attribuì l’appellativo di φιλόλογος; Aristofane 
divenne il γραµµατικός per antonomasia, laddove per γραµµατικη τέχνη si 
intendeva la filologia pura, comprensiva dell’analisi dei testi e della lingua e 
della critica letteraria. 
Proprio Aristofane contribuì a evidenziare quel principio di regolarità nei 
processi di formazione, flessione e derivazione della lingua che andò sotto il 
nome di αναλογία, cui inizialmente non si oppose l’orientamento anomalista 
della scuola di Pergamo, animata dalla figura del filosofo Crisippo di Soli, 
seguace della dottrina stoica di Zenone secondo il magistero di Cleante, alla 
cui morte succedette nella direzione della biblioteca del regno. L’ανωµαλία di 
Crisippo, infatti, riguarda la mancanza di corrispondenza che la dottrina stoica 
individuava nel rapporto tra parole e cose: i grammatici della scuola 
pergamena si definivano, infatti, κριτικοί e, in tal senso, non erano in diretta 
                                                 
3
 De interpretatione II 16 a, 27. 
4
 La produzione grammaticale di questo periodo si colloca all’interno di un’imponente mole di lavori di esegesi, di critica e 
di tradizione dei testi fino allora pervenuti, nel segno della ricerca e del riordino del patrimonio letterario dell’antichità, che 
contraddistingue l’età ellenistica. 
5
 Situata in Asia Minore, circa 100 km a nord di Smirne, tra il III e il II secolo a.C. fu la capitale del ricco regno ellenistico 
della dinastia Attalide. 
6
 Maestri di scuola, di trasmissione piuttosto che di produzione di dottrine del sapere letterario e grammaticale. 
 4
opposizione agli alessandrini, γραµµατικοί in senso stretto, dal momento che 
l’indirizzo anomalista era impegnato nel dibattito sull’origine della lingua, 
piuttosto che nello studio delle categorie grammaticali propriamente dette. 
Anche se ad Alessandria trionfava la concezione della lingua intesa come 
istituto convenzionalmente fondato da una comunità di parlanti (θέσει/νόµω) e 
diretto da schemi di regolarità costanti, mentre a Pergamo vigeva 
l’orientamento opposto, favorevole alla naturalità dell’origine dell’attività 
linguistica (φύσει), e al libero verificarsi di neoformazioni o irregolarità (in 
nome del principio anomalistico), non sarebbero dovute nascere polemiche 
dottrinarie. Le due scuole si ponevano, infatti, su due diversi piani di analisi: 
quello filologico-grammaticale, da una parte, e quello critico-etimologico, 
dall’altra. 
 
 
¾ Analogia/anomalia – 2 
Da Aristofane di Bisanzio ad Aristarco, da Crisippo a Cratete. 
 
Fu solo con i successori dei primi maestri alessandrini e pergameni che le due 
tendenze di riflessione sulla lingua assunsero connotati polemici. 
Uno dei discepoli di Aristofane fu Aristarco di Samotracia, vissuto tra gli 
ultimi del III e la prima metà del II secolo a.C. Questi, ereditando le dottrine 
del maestro, operò una migliore sistemazione delle otto parti del discorso
7
 e, 
servendosi dell’αναλογία come principio organizzativo, portò l’esperienza 
filologica alessandrina a diretto contatto con le dottrine di Pergamo: qui, sotto 
il regno di Eumene II (197-158 a.C.), cominciò ad affermarsi la corrente 
filosofica di indirizzo stoico che vide in Cratete di Mallo il proprio massimo 
esponente. Ad opera di costui, la filologia stoico-pergamena abbandonò 
l’ambito più propriamente filosofico da cui aveva avuto origine e si dedicò 
quasi esclusivamente agli studi grammaticali, al punto da ottenere il 
riconoscimento di supremazia in tale settore disciplinare da parte degli stessi 
Alessandrini. Ad Aristarco va riconosciuto il merito della prima sistemazione 
grammaticale cui sarà debitore il mondo occidentale, attraverso la figura 
dell’allievo Dioniso il Trace, compilatore della Tέχνη γραµµατική in uso dal II 
secolo a.C. fino al XIV secolo d.C. Ma fu proprio con Cratete che il nuovo 
                                                 
7
 Tale sarà la sistemazione grammaticale che animerà la produzione di maestri successivi, fondamentali per il panorama 
romano: fra essi, Dioniso il Trace, Tirannione di Amiso, Asclepiade di Mirlea e Didimo di Alessandria, Aristonico di 
Alessandria. 
 5
concetto stoico di ανωµαλία viene applicato alla morfologia e si scontra 
direttamente con il principio opposto dell’αναλογία: la mancata 
corrispondenza parola/cosa rilevata dalla filosofia del linguaggio si trasforma 
nell’individuazione di asimmetrie morfologiche interne agli stessi processi di 
flessione e derivazione. Al principio di regolarità operante nel sistema della 
lingua teorizzato dai compilatori di Alessandria, applicato come metodo 
correttivo nell’ambito della raccolta e trasmissione del patrimonio letterario 
dell’antichità, si viene ora a contrapporre polemicamente il principio 
dell’irregolarità e dell’innovazione linguistica che, dal suo originale intento di 
preservazione del testo tràdito, in tutti i suoi caratteri di tipicità – dialetti, 
licenze poetiche, neologismi, etc.
8
 – passa a vero e proprio criterio di analisi 
della lingua, andando ad influenzare attivamente le morfologia delle principali 
categorie grammaticali. 
L’ανωµαλία non è più un puro principio di logica formale, operante come 
fatto di osservazione relativo alla distonia tra realia e verba, tra σηµαινόµενον 
e σηµα, ma viene applicato da Cratete alla κλίσις, identificata con entrambi i 
processi di flessione e di derivazione. Quest’ultima, prima di esclusivo 
dominio della grammatica alessandrina, si limitava invece all’analisi dei 
processi flessivi. Se ανωµαλία evidenziava l’inconciliabilità tra parole e cose, 
con Cratete e gli stoici la grammatica pergamena proclamava invece 
l’inaequabilitas declinationum, mentre tale mancata corrispondenza era 
limitata dagli analogisti al momento dell’impositio, e non della declinatio
9
.  
Ecco allora che, nei casi di lezioni dubbie o corrotte o nelle compilazioni 
grammaticali in cui figurassero exempla di autori antichi in disaccordo con le 
forme tradizionalmente previste dalle Τέχναι, la grammatica si divideva tra le 
due opposte scuole di pensiero: quella alessandrina analogista, propensa alla 
normalizzazione della lingua nel rispetto dei canoni e delle forme della 
flessione regolare, e quella stoico-pergamena, anomalista, aperta 
all’innovazione, in nome della libertà espressiva dell’autore e della costante 
evoluzione del mezzo espressivo. Concepito come un essere vivente nel tempo 
e nello spazio, il linguaggio è, secondo questa seconda corrente, variamente e 
significativamente influenzato dall’usus, che non si presta ad essere fissato 
entro i limiti della regola generale. 
                                                 
8
 Cf. Collart 1954: Les cas de supplétisme(4), les formes defectives ou aberrantes… (p. 141). 
9
 Con impositio si intende il momento della formazione delle parole (= homo, come nome latino per l’elemento maschile 
della specie umana), mentre con declinatio il successivo processo di trasformazione morfologica operante nelle lingue 
flessive (= hominis, homini, hominem…) [cf. passi relativi segnalati da Varrone, qui alle pp. 8ss.]. 
 6
2. Analogia e anomalia a Roma 
 
 
Gli studi grammaticali furono introdotti a Roma in seguito all’ambasceria con 
la quale vi giunse lo stesso Cratete di Mallo, per conto del regno di Pergamo 
(169 a.C. ca). A quel periodo viene fatto risalire anche il primo incontro del 
mondo latino con la cultura ellenistica in generale: a Roma giunge, dopo la 
vittoria di Pidna, la monumentale biblioteca dei re di Macedonia
10
, portata 
come bottino di guerra dal vincitore Emilio Paolo; lo stesso sorgere e fiorire 
del dibattito filosofico letterario nel cenacolo del figlio Scipione Emiliano 
contribuì al diffondersi del gusto e della tradizione del mondo ellenico, nonché 
all’ingresso a Roma dei principali esponenti di tale cultura, fra cui, non ultimo, 
il filosofo stoico Panezio di Rodi, allievo dello stesso Cratete. Grazie anche al 
contributo dello stesso Panezio – che seppe conciliare abilmente lo stoicismo 
zenoniano con l’attitudine pratico-politica del mos maiorum
11
– la filosofia 
stoica condizionò ben presto il pensiero romano, tanto più dopo l’ambasceria 
cui si è accennato sopra. In tale occasione, Cratete tenne alcune lezioni 
pubbliche di argomento grammaticale, inaugurando l’ingresso della filologia 
nella cultura latina. Conseguentemente all’influenza stoico-pergamena, 
pertanto, la stessa disciplina grammaticale si presentò originariamente come 
sussidiaria agli interessi della filosofia e alla critica letteraria, e lo stesso 
dibattito tra le due opposte scuole di pensiero degli analogisti e degli 
anomalisti ne fu condizionato. 
In ambito stoico la dialettica, come espressione della realtà che indaga, faceva 
in modo che la disciplina grammaticale stessa non venisse adottata come 
finalità ultima, ma come uno dei possibili metodi di perfezionamento della 
logica
12
. Diversa era invece la finalità della grammatica di tipo alessandrino, 
che esaminava tale disciplina nella sua forma assoluta e autonoma. L’originale 
intento di Crisippo, pertanto, non contrastava immediatamente e 
necessariamente con l’αναλογία di Aristofane, estranea a questioni 
etimologiche e limitata all’indagine relativa ai problemi della declinazione 
(κλίσις). Ora, la polemica analogia/anomalia si sviluppò nel momento in cui 
ανωµαλία passò – proprio a seguito del contributo di Cratete – da paradigma 
                                                 
10
 Sulla ricchezza di autori e di opere raccolti nel patrimonio di questa secolare biblioteca, si veda lo studio di Della Corte 
1971, pp. 173-183. 
11
 Della Corte, ib., p.182  
12
 Dahlmann 1997
2
[=1964], pp. 58-59. 
 7
d’esegesi letteraria, forma d’originale affermazione nella filologia pergamena, 
a vero proprio principio guida per la redazione di Τέχναι normative, 
concorrenti alle contemporanee produzioni alessandrine. 
 
¾ La scuola di Accio e di Elio Stilone. 
 
La problematica linguistica e filologica era stata introdotta a Roma 
contestualmente alle prime prove letterarie, per le quali il mondo latino era 
debitore ad autori di formazione greca: Livio Andronico era stato 
grammaticus
13
 per tutta la vita; Lucio Accio dette vita a imponenti studi per la 
riforma ortografica dell’alfabeto latino
14
, e contribuì a indirizzare gli studi 
grammaticali verso gli interessi etimologici. A questi stessi interessi si orienta 
anche il magistero di Lucio Elio Stilone Preconino
15
, che segnò con le sue 
opere l’ingresso degli studi filologici propriamente detti a Roma, e influenzò 
la produzione successiva del maggiore dei suoi allievi, il quale darà un 
contributo fondamentale al dibattito analogia/anomalia nel panorama 
grammaticale dei secoli a venire: Marco Terenzio Varrone. 
 
¾ ‘… arbitror utrumque sit nobis sequendum’ [Varrone, ling. VIII 23]. 
 
Principale grammatico del mondo latino, Varrone iniziò gli studi filologici 
sotto il magistero “spirituale” di Accio
16
, e, successivamente, fu influenzato 
dagli interessi etimologici del magister Elio Stilone. Ma l’iniziale formazione 
stoico-pergamena venne temperata in Varrone dall’incontro con la corrente 
alessandrina, favorito anche dalle opere di Tirannione di Amiso, discepolo di 
Dioniso il Trace
17
. La produzione grammaticale di Varrone si distingue per 
l’orientamento eclettico dell’autore: è egli stesso ad affermare di condurre i 
propri studi non solum ad Aristophanis lucernam, sed etiam ad Cleanthis 
[ling. V 9]
18
, e lo stesso può dirsi per gli indirizzi filosofici cui è riconducibile 
                                                 
13
 Qui il termine è inteso, al tempo stesso, con l’accezione di insegnante delle nozioni elementari di lettura e scrittura 
(litterator) e di grammaticus in senso lato, competente dal punto di vista della lettura e dell’esegesi testuale (litteratus), 
secondo quella che sarà la tradizionale definizione di grammatica trasmessaci da Quintiliano: recte loquendi scientiam et 
poetarum enarrationem [inst. I 4.2]. Sul significato e la sfera di competenza dei due termini litterator e litteratus, si 
vedano: Bovey 2003, pp.100-101;118ss. con la bibliografia ivi citata; Bower 1961, pp. 462-477. 
14
 Della Corte 1970
2
, pp. 28ss.. 
15
 Collart 1954, pp. 267-8. 
16
 Della Corte, 1970
2
, pp. 28-31. 
17
 GRF, pp. 301-5. 
18
 Per le citazioni di passi da quest’opera, si fa riferimento all’edizione Goetz -Schoell 1964 [=1910]. 
 8
il suo pensiero, che si ispira ad Aristotele [ling. VII 70; VIII 11] e a Pitagora 
[ling. V 11; VII 17]. 
L’opera più importante di Varrone relativamente agli studi sulla lingua fu il 
trattato De lingua Latina, parzialmente pervenutoci: sei libri dei venticinque 
originari sono organizzati secondo una struttura che rivela essa stessa la 
formazione “bifronte” dell’autore, proprio in relazione alla polemica filologica 
analogia/anomalia. Un primo gruppo (libri II-VII) esponeva la dottrina 
linguistica dell’etimologia, mentre un secondo gruppo (libri VIII-X, 
pervenutici quasi integralmente, e XI-XIII) affrontava per la prima volta in 
modo sistematico le due diverse scuole di pensiero, lasciando ad un terzo 
gruppo (libri XIV-XXV) la trattazione dell’apparato sintattico
19
. 
Ed è proprio alla triade del secondo gruppo (libri VIII-X)
20
 che appartengono 
la maggior parte delle notizie relative alla disputa tra analogisti e anomalisti 
secondo quella che era, se si presta fede al resoconto varroniano, la realtà 
storica della questione, alle soglie del I secolo a.C. Il De lingua Latina voleva 
essere un’opera in cui la lingua latina potesse trovare non solo un’adeguata 
sistemazione teorica, ma potesse ricevere anche il riconoscimento di 
un’identità autonoma e autorevole. Se la sezione etimologica si prestava a 
ricostruire i momenti principali di tale identità, recuperandone le origini da un 
passato mitico
21
, la sezione morfologica era vòlta a segnare l’ingresso di Roma 
nel dibattito scaturito tra Alessandria e Pergamo. Condotta nella forma di 
dibattito retorico – e, pertanto, tipicamente romano – la sezione si articola tra 
tesi (libro VIII, attacco anomalistico contro analogia), antitesi (libro IX, difesa 
di analogia) e sintesi (libro X, ricerca della composizione del contrasto), anche 
se tanto la forma del dibattito quanto la relativa conclusione porterebbero a 
scorgere nella posizione del giudice-Varrone i segni di una maggiore 
propensione verso l’indirizzo analogista. 
Il dibattito analogia/anomalia acquista realtà storica proprio grazie alla 
testimonianza di Varrone: sua è una prima registrazione del dibattito tra le 
scuole di Cratete e di Aristarco [ling. IX 1] di cui riproduce, nei capitoli 
considerati, quello che doveva essere lo scenario contemporaneo. Sua è anche 
la generale connotazione di aggressività polemica con la quale ci viene 
trasmesso il contributo stoico-anomalistico, che contrappone la verve del libro 
VIII, condotto come un attacco spietato alla ratio e al principio di proportio 
                                                 
19
 Collart, 1954, pp. 34ss. 
20
 Si veda Dahlmann 1997
2
[=1964], al capitolo I libri VIII-X del ‘De lingua Latina’, pp. 57-85, sul rapporto dei due 
indirizzi in Varrone. 
21
 Della Corte 1970
2
, pp. 193ss. 
 9
degli analogisti, alle pacate argomentazioni difensive del libro successivo. In 
realtà, qualche riflessione linguistica relativa alla questione si può già avere 
dai libri precedenti, laddove l’autore concorda con la tesi stoico-pergamena sui 
verba imposita rerum [ling. V 1-3], cui sarebbe deputata la voluntas 
impositorum [ling. VII 2, ma ricordata anche da Cicerone, de orat. III 154], 
mentre con il sopraggiungere della sezione dedicata alla morfologia, la 
posizione di Varrone viene specificandosi. Senza nulla togliere all’arbitrarietà 
con la quale si origina il rapporto parola/cosa, il sistema della lingua viene qui 
analizzato nella specificità di due momenti distinti [ling. VIII 5; IX 51; X 
11;15;61]: impositio, momento creativo dei primigenia verba, che risente 
dell’operato di tale voluntas, e declinatio, fase direttamente successiva 
all’impositio, ma secondo l’opera combinata di regula e usus. Da quest’ultima 
fase dipenderebbe la morfologia flessiva a carattere distintivo delle 
declinationes che sovrintendono all’insieme dei verba derivata. Se la dottrina 
anomalista trova in Varrone un grammatico favorevole, la sua influenza sul 
sistema della lingua viene, comunque, ridimensionata: secondo quelle che ne 
sono state le correnti di pensiero originarie, il ruolo di ανωµαλία ritorna a 
coinvolgere esclusivamente i problemi della nascita del linguaggio, mentre le 
forme da essa originate si comportano secondo le direttive di regula – 
afferente alla sfera di analogia, ratio e natura – e usus – in relazione con 
anomalia e consuetudo – attraverso una declinatio alternativamente naturalis 
e voluntaria [ling. VIII 21; IX 35;63]. Anche nell’ambito della morfologia 
flessiva vige una contemporaneità di principi, la cui moderata composizione 
non dà luogo a tesi inconciliabili:[…] cum utrumque nonnumquam accidat, et 
ut in voluntaria declinatione animadvertatur natura et in naturali voluntas, 
quae, cuiusmodi sint, aperiuntur infra; quod utraque declinatione, alia fiunt 
similia, alia dissimilia, de eo Graeci Latinique libros fecerunt multos, partim 
cum alii putarent in loquendo ea verba sequi oportere, quae a similibus 
similiter essent declinata, quas appellarunt αναλογίας, alii cum id 
neglegendum putarent ac potius sequendam <dis>similitudinem, quae in 
consuetudine est, quam vocarunt α<ν>ωµαλίαν, cum, ut ego arbitror, 
utrumque sit nobis sequendum [ling. VIII 23]. 
Questo paragrafo è uno dei più significativi e sintetici del contributo 
varroniano allo status quaestionis: in esso sono riunite non solo le tesi 
generalmente dibattute, ma anche numerosi elementi strettamente correlati alle 
 10
argomentazioni dei due opposti schieramenti
22
. Anzitutto si rivela l’intenzione 
di Varrone, tesa a far interagire in maniera complementare natura e voluntas 
nei rispettivi ambiti di competenza, all’interno della declinatio. Tale 
conciliazione continua, poi, nel riconoscere, all’interno del sistema della 
lingua, la compresenza di similia e dissimilia (scil. verba), e, 
conseguentemente, nel rivelare la complementarietà di analogia e anomalia. I 
limiti d’applicazione dei due principia, ricondotti entro l’ambito della 
morfologia piuttosto che all’etimologia, sono da lui ribaditi anche in ling. X 6, 
dove riconosce ut potius de vocabulo quam de re controversia esse videatur. 
L’interrelazione di ratio e consuetudo, regula e usus nel sistema della 
declinatio è nuovamente sottolineata in ling. IX 2-3: consuetudo et analogia 
coniunctiores sunt inter se quam ii credunt, quod est nata ex quadam 
consuetudine analogia et ex hac consuetudine item anomalia; così anche in 
ling. IX 1;113 e X 1;51. 
Ma forse quest’ultima è la riflessione più significativa, in quanto sembra porre 
fine all’opposizione secolare dei due diversi indirizzi linguistici: Latinitas est 
incorrupte loquendi observatio secundum Romanam linguam. Constat autem, 
ut adserit Varro, his quattuor, natura, analogia, consuetudine, auctoritate. Se, 
da un lato, la tradizione indiretta di questa citazione [Varrone fr. 115 Goetz-
Schoell = fr. 268 GRF, in Diomede I 439.15-17.] non viene confermata da 
alcun passo delle opere grammaticali di Varrone pervenuteci
23
, non risulta 
difficile, alla luce di quanto esaminato finora, riconoscerne una sintesi chiara 
ed essenziale della conciliazione operata da Varrone in seno al dibattito sulla 
lingua. Sono riconosciute l’irrazionalità della fase creativa del linguaggio e il 
dominio di anomalia e usus relativamente alla concreta realizzazione lessicale 
del rapporto parola/cosa. Ciò non toglie che, una volta adottato un patrimonio 
linguistico così originato, la morfologia flessiva che risponde alle diverse 
esigenze del parlare sia un fenomeno regolato da principi razionali, naturali e, 
per così dire, meccanici, convenzionalmente adottati da una comunità 
linguistica che si inserisce in un contesto storico-geografico con caratteri 
propri e definiti
24
. 
                                                 
22
 Sulle accezioni dei termini principalmente discussi nell’ambito del contrasto analogia/anomalia all’interno del De lingua 
Latina – e, successivamente, dell’intera tradizione grammaticale romana – indispensabile è lo studio di Dam 1930. 
23
 Insieme al De lingua Latina, la produzione grammaticale di questo autore comprendeva anche, secondo l’inventario 
fornitone da s. Gerolamo, i cinque libri del De sermone Latino ad Marcellum, i tre libri del De origine linguae Latinae e 
del De similitudine verborum, i nove libri dell’Epitome de lingua Latina, cui andrebbe aggiunto il libro I dei Disciplinarum 
libri, tradizionalmente dedicato alla Grammatica (cf. Collart 1978, p. 6). Per i riferimenti nel De lingua Latina che possano 
suggerire riflessioni simili a quest’ultima, si vedano, inoltre i passi di ling. VIII 3.10. 
24
 Ritorna la terminologia originaria degli studi sulla lingua, citata per  il contrasto φύσις/θέσις (cf. pp. 1-2). 
 11
A questo punto, però, risalta immediatamente come, dalla controversia 
analogia/anomalia, Varrone abbia indirizzato gli sforzi della ricerca 
grammaticale a un diverso obbiettivo, specificato dal focus preferenziale 
racchiuso nella formula secundum Romanam linguam: la Latinitas. 
 
 
¾ Dalla soluzione dei contrasti alla ‘Latinitas’. 
 
Quella di incorrupte loquendi non fu una ricerca originale di Varrone. In 
realtà, già con il progressivo formarsi di una grammatica sistematica nel corso 
del III e del II secolo a.C. si cominciò a diffondere la necessità di determinare 
i principi della lingua corretta (‘Ελληνισµός). Ma tale ricerca muoveva dallo 
scontro tra le opposte correnti atticista e antiatticista, che, in ragione della 
frammentarietà che caratterizzava la realtà linguistica del mondo ellenistico, si 
proponevano rispettivamente di forgiare un modello di lingua ideale da 
contrapporre allo spontaneo affermarsi della κοινη διάλεκτος. A fianco della 
querelle analogia/anomalia, allora, va collocata la parallela opposizione tra 
queste due correnti di riflessione sulla lingua, che non si limitavano 
all’indagine in ambito morfologico – come fu, da un certo punto in avanti per 
la disputa qui esaminata – ma si spingevano a considerare l’intero apparato 
lessicale e le conseguenze relative in fatto di stile. 
Ora, la realtà socio-linguistica del mondo latino non era paragonabile con 
quella della grecità classica, da cui erano partiti gli studi sulla lingua: per la 
lingua dei Romani non esisteva la problematica della frammentarietà di cui si 
faceva carico la lingua greca, in ragione della rivendicazione d’identità 
autonoma che ogni dialetto ellenico avanzava nei suoi confronti. Se la 
conseguente rivalità tra Atticismo e Antiatticismo poteva trovare un giusto 
terreno nel parallelo contrasto tra il rigore dottrinale degli analogisti e la 
libertà creativa degli anomalisti, si spiega facilmente il perché del progressivo 
attenuarsi dell’inconciliabilità delle due avverse posizioni, al loro ingresso nel 
mondo latino. Il compromesso adottato di Varrone tra i due principia dibattuti 
tra Alessandria e Pergamo, si chiarisce una volta di più, anche alla luce della 
traduzione latina di ‘Ελληνισµός con Latinitas. Si intende, quindi, 
quell’incorrupte loquendi observatio secundum Romanam linguam che 
converte gli studi linguistici al criterio dell’utilitas [ling. VIII 26-27]
25
 e che 
                                                 
25
 Riferimenti analoghi per  tale criterio si rintracciano anche in Cicerone, de inv. 16.23, e in Sesto Empirico, adv. Mathem. 
I 184. 
 12
rielabora persino la terminologia stessa dell’antica polemica. Sfumando le 
dicotomie tra analogia e anomalia, Varrone distingue diversi utilizzi per 
consuetudo [bona/mala in ling. IX 6; recta/depravata in ling. IX 18] e assegna 
alla stessa analogia valore di principio metodologico, con un’area 
d’applicazione limitata [ling. IX 30ss.; X 74]
 
26
. E le parole di Baier 2001, pp. 
17-19, riassumono così i termini della sintesi romana: la lingua parlata, di tutti, 
diventa col tempo sempre più regolare, quindi, nel senso degli analogisti, sempre migliore, e il 
singolo si orienta secondo questa consuetudo che si evolve in analogia. Così uso linguistico e 
regolarità talvolta vengono a coincidere. Nel campo linguistico regna una sorta di concordia 
ordinum
27
. 
Secondo Hendrickson 1906, p. 101, n. 2, tutta la grammatica ha così come 
scopo primario il raggiungimento del sermo purus, che si converte, 
dall’ellenistico ‘Ελληνισµός alla romana Latinitas sotto l’influenza dei dettami 
della corrente atticista: tale ideale retorico, indirizzato al recupero del più 
antico ellenismo, si afferma a Roma, particolarmente tra le correnti della 
letteratura del I secolo a.C. Ma se il dibattito analogia/anomalia si risolve in 
una sorta di conciliazione, è del resto innegabile, com’è stato ricordato più 
volte
28
, quanto l’indirizzo stoico avesse condizionato l’ingresso stesso della 
disputa in ambito romano. Ed è ancora questa influenza stoica a favorire 
l’affermazione dello stesso atticismo, come sforzo stilistico teso a conferire 
alla lingua il postulato fondamentale della logica di questo indirizzo filosofico: 
l’equivalenza naturale (φύσει) tra pensiero e parola, presupposto fondamentale 
per la comunicazione verbale
29
. 
Numerosi sono i contributi alla Latinitas che provengono dalla tradizione 
letteraria di questo periodo: se, d’accordo con Hendrickson 1906, p.101, all 
grammar, whether guided by the principle of analogy or depending upon observation of early 
usage (anomaly), was Atticistic, looking to the determination of a pure and pristine Hellenism, 
si può individuare nello stesso trattato perduto De analogia di Cesare un 
contributo essenziale a tale ricerca linguistica. Sue sarebbero le precise 
definizioni di analogia o proportio [in GRF, p.150, fr.11]; sue sono pure le 
sapienti raffinatezze stilistiche che portano ad affiancare all’ideale di purezza 
idiomatica del Latine loqui quello dell’urbanitas, riassumendo in un’unica 
formula efficacia espressiva ed eleganza sintattica, comuni anche, sul versante 
poetico, alla cerchia neoterica di Catullo
30
. Con Cicerone la Latinitas è 
                                                 
26
 Ma si veda anche, per l’interpretazione di analogia come principio metodologico: Quintiliano, inst. I 6.4ss. 
27
 Cf. anche Cicerone orat. 155ss.; brut. 211 e 258. 
28
 Si veda quanto osservato a proposito nei paragrafi della sezione Analogia e anomalia a Roma, pp. 5ss. 
29
 Hendrickson 1906, p. 99. 
30
 Hendrickson 1906, p.103. 
 13
percepita come possesso caratteristico del buon cittadino, non più, quindi, 
come successo d’apprendimento di un’arte particolare, e si afferma proprio per 
il suo carattere di naturalezza, venendosi spesso a costituire come termine di 
paragone con quanto sostenuto da Cesare
31
 (specialmente in merito dei due 
principia di analogia e anomalia). Anche l’autore della Rhetorica ad 
Herennium rientra nel novero delle fonti per questo tipo di riflessioni 
[Latinitas est, quae sermonem purum conservat, ab omni vitio remotum, in IV 
12.17], mentre vale ricordare la concezione epicurea del linguaggio che si 
afferma nel De rerum natura di Lucrezio: at varios linguae sonitus natura 
subegit/ mittere, et utilitas expressit nomina rerum [V 1028-1029]
32
. L’origine 
naturale della lingua è comunque presente anche a Varrone, che la pone alla 
base della stessa attendibilità di analogia [IX 62-63], affiancandovi come 
ugualmente necessario e inseparabile l’usus [IX 70]. In questo senso, allora, la 
stessa natura si fa termine di collegamento e di conciliazione nel dibattito 
analogia/anomalia: come quotidiano campo di ricerca della Latinitas, si pone 
come fondamento della concreta verifica tanto della regolarità del linguaggio 
quanto della libera creatività di cui quest’ultimo verrebbe a subire talvolta 
l’influenza, in ragione della specificità del contesto socio-linguistico di 
riferimento. 
Da quanto è stato possibile considerare per l’evoluzione della querelle qui 
considerata relativamente al ruolo cardine svoltovi da Varrone, e di quella che 
ne sarà la successiva tradizione nel mondo latino, risulta, in sintesi, che le 
anomalie linguistiche delle quali si valevano le tesi di Pergamo per osteggiare 
qualsiasi sistemazione della lingua in strutture morfologiche regolari e costanti 
(ratio, regula) non provano più, da Varrone in avanti, la necessaria assenza 
d’applicazione dell’analogia (proportio) di tipo alessandrino. Tali 
incongruenze, piuttosto, vanno ritenute come direttamente dovute alla natura 
stessa della parola o dal suo utilizzo pratico nel tempo (usus, consuetudo). La 
contemporanea ricerca di un livello linguistico ideale, connotato dai caratteri 
distintivi di un’identità specifica (Latinitas), si orienta sempre più nel senso di 
un processo di normalizzazione, funzionale alle esigenze comunicative 
(utilitas), con un successo decretato dell’analogia (intesa più come criterio 
metodologico, di verifica delle forme dubbie, che come rigoroso limite alla 
creazione linguistica. Al tempo stesso, alla corretta ortografia e morfologia 
                                                 
31
 Tutto l’articolo di Hendrickson procede istituendo parallelismi, dei quali i più rilevanti sono: tusc., III 37ss.; brut. 261.; 
de orat. III 150ss. 
32
 La teoria di Epicuro sulla lingua viene ripresa più ampiamente in V 1028-1090. Sulla posizione di Lucrezio relativamente 
alla riflessione sulla lingua, cf. Collart 1954, p.268. 
 14
(declinatio, declinatio voluntaria = flessione) – sulla quale si esercita il 
principio di regolarità – si affiancano anche gli studi etimologici, per i quali 
hanno campo libero i contributi stoici (relativamente alla fase dell’impositio, 
declinatio naturalis = creazione). Tutto ciò si verifica parallelamente a un 
graduale allontanamento dalle posizioni inconciliabili sostenute dagli originari 
principi filosofici di tale polemica. Si passa dallo studio del linguaggio, 
fortemente astratto, a quello della lingua, secondo la grammatica universale: 
con tale espressione viene intesa, allora, la disciplina che indaga i principi di 
rinnovamento lessicale, in merito alla loro produzione e alla loro forma 
corretta, all’interno di un sistema codificato di strutture (κλίσις =  declinatio).