La vicenda politica di Caivs Cornelivs Gallvs

4 
considerato superiore e più raffinato del gretto 
mondo bellico romano. 
Ma com’è avvenuta tale conquista dell’Egitto? 
Se dovessimo dar fede ad un’antica credenza 
egizia potremmo dire che tale “conquista” 
dell’Egitto da parte dei Romani non è mai 
avvenuta. 
 Si dice che Cleopatra si uccise provocando 
deliberatamente il morso di un serpente 
velenoso, probabilmente un aspide.  
Questo modo era stato scelto, poiché, per la 
religione egizia, la morte data da serpenti e 
coccodrilli era avviamento all’apoteosi, 
sfuggendo alla prigionia e al trionfo di 
Ottaviano, Cleopatra VII impediva ad Ottaviano 
d’impadronirsi del regno di Egitto per diritto di 
vittoria, decretando, legittimante, la fine di 
quella monarchia faraonica che i Tolomei 
5 
avevano continuata.  
Mancando la vittoria romana, non poteva 
esserci la successione dinastica per diritto di 
vittoria, e Ottaviano non aveva scelta nel 
regolare la situazione in Egitto, in quanto non 
poteva trovare nessuna via per proclamare 
decaduta una monarchia che la religione inibiva 
agli Egizi di credere decaduta se non in forme e 
in circostanze che in quel caso non si erano 
verificate.  
Non vi era altro da fare che assumere la 
posizione, i titoli, le insegne e il cartiglio reale 
dei faraoni; ma, in questo modo Ottaviano si 
addossò necessità di amministrazione, di culto, 
di protocollo, date le quali risulta più che mai 
evidente il motivo per cui i senatori romani non 
potevano entrare nell’Egitto senza creare, con 
gli onori che sarebbero loro spettati, gravissime 
6 
difficoltà non di semplice etichetta, ma di 
carattere essenziale per la monarchia stessa, 
cioè per l’unico assetto possibile di un ordine 
romano in Egitto. 
In realtà, la monarchia era l’unico assetto 
possibile non solo per l’Egitto ma per tutto 
l’impero romano, infatti anche in politica 
interna, Ottaviano capisce che la monarchia era 
divenuta una necessità per il mondo. 
Tutto il suo sistema politico poggiava su ciò, 
ma, l’uccisione di Cesare, la reazione 
repubblicana sopraggiunta alla sua morte, 
l’atteggiamento dell’ Italia al momento della sua 
ascesa, provava in modo evidente che il 
passato non era completamente morto. 
Ottaviano capisce ciò e in più capisce che ogni 
grande innovazione costituzionale, purché duri, 
deve essere un compromesso tra due 
7 
considerazioni : ciò che è necessario e ciò che 
è possibile; Cesare, in ultima analisi, aveva 
avuto il suo scacco finale proprio per aver 
dimenticato tale verità.  
La monarchia militare divenuta indispensabile, 
a Roma poteva radicarvisi solo a prezzo di una 
finzione costituzionale e Ottaviano trovò questa 
finzione nel Principato. 
Anche gli storici, soprattutto Tacito riconosce la 
necessità storica del passaggio dalla Repubblica 
all’Impero, ma per Tacito Augusto non era 
l’uomo di singolari qualità che potesse 
assicurare la pace con una nuova costituzione. 
Secondo Tacito, più che un compromesso, la 
costituzione Augustea fu una finzione, con la 
quale, senza essere né re né dittatore, 
assommò tutti i poteri nelle sue mani e pose il 
seme di una monarchia ereditaria. 
8 
Esso in più afferma che “Nessuno gli si oppose 
perché i più fieri erano caduti nel campo,o a 
causa delle proscrizioni, e i rimanenti nobili 
venivano elevati in ricchezza e in onore tanto 
più, quanto più prontamente si disponevano a 
servire; e, favoriti dal nuovo ordinamento, 
preferivano la condizione attuale, ch’era 
tranquilla, alla precedente, piena di pericoli e 
incertezze. 
Neppure le province si mostravano contrarie al 
nuovo stato di cose, dato che il governo del 
senato e del popolo era divenuto sospetto, per 
le contese dei potenti e per l’avidità dei 
governatori. 
Né sufficiente era la tutela delle leggi, sconvolte 
dalla violenza, dal broglio, infine 
dall’onnipotenza del denaro.”
1. 
 
                                                 
1
 Tacito Annales (I 2,5) 
9 
 
Nelle illegalità del nuovo regime stabilito da 
Augusto, è secondo Tacito “il germe della 
tirannide”, che fatalmente dovrà svilupparsi 
appresso. 
La battaglia di Azio segna l’istaurarsi di tale 
nuovo regime (Principato), e della potenza 
assoluta di Augusto. 
 Già da questa battaglia Ottaviano non combatte 
solo per se e per la successione di Cesare, ma 
per il primato di Roma e del suo disegno 
politico. 
Ben evidenti appaiono anche i motivi dalla 
propaganda Augustea che mirava a trasformare 
una lotta di potere in un grande scontro 
culturale fra Oriente e Occidente, portatori di 
due modelli di civiltà e di cultura antitetici:  
da una parte la virtus severa del mos maiorum, 
10
 
dall’altra la corruzione e l’effeminatezza dei 
popoli orientali di cui Cleopatra con il suo 
seguito di eunuchi, era l’emblema. 
Infatti fin dall’inizio la politica di Antonio e 
Ottaviano si ispirò a principi opposti. 
A Roma, Ottaviano, si mostra da subito come 
difensore dell’Occidente e restauratore delle 
istituzioni repubblicane, Antonio invece 
assunse, già dall’ assegnazione delle province 
orientali, gli atteggiamenti di un monarca 
orientale. 
Le fonti antiche, Orazio e Plutarco, sono spietati 
nel descrivere Antonio, in atteggiamenti 
orientaleggianti e schiavo delle malie di 
Cleopatra. 
Tali descrizioni sono sicuramente esagerate e 
partigiane ma ciò non toglie che la politica di 
Antonio non si può considerare assolutamente 
11
 
una politica restauratrice. 
Nel 41 a.C. la popolazione Efesina aveva 
tributato un’accoglienza trionfale ad Antonio, 
nuovo “Dionisio” a seguito di una scenografia 
squisitamente dionisiaca. 
Tutto ciò si era ripetuto a Tarso allorché,  in 
analoga situazione, Antonio si era incontrato 
con Cleopatra. 
Nell’autunno del 37 a.C., compiuta, sia pure 
parzialmente, la sua missione orientale e a 
completamento delle sue divisioni orientali, 
Antonio convocò Cleopatra ad Antiochia e le 
concesse il territorio di Chalcis, la Coele-Syria, e 
buona parte delle coste della Palestina e della 
Fenicia, dall’Egitto al fiume Eleutheros, ad 
esclusione di Tiro e Sidone.  
E’ ormai chiaro che Antonio, nel concedere i 
territori dell’Egitto, non era obnubilato dalla 
12
 
bellezza né dall’intelligenza di Cleopatra; ma 
che, anzi, le sistemazioni territoriali da lui 
compiute avevano un certo acume politico. 
 Antonio era convinto che stati vassalli e clienti 
di Roma fossero molto più utili di province 
vessate da proconsoli corrotti e avidi. 
Cleopatra invece la pensava diversamente, dal 
suo punto di vista l’Egitto rientrava di nuovo in 
possesso di quell’impero che era già stato di 
Tolomeo II Philadelphos. 
 La regina diede pertanto il nome del suo avo al 
terzo figlio natole da Antonio nell’autunno del 
36 a.C.  
Ad Antiochia avvenivano le nozze fra Antonio e 
Cleopatra: i loro due gemelli nati intorno al 40 
a.C. ebbero mutato il nome in Alessandro 
Helios e Cleopatra Selene. 
I nomi dei due fanciulli non erano naturalmente 
13
 
casuali. 
Già dopo la battaglia di Filippi Antonio aveva 
coniato monete con la propria effige ed il Sol 
radiato. 
Sole che preannunciava, secondo l’oracolo 
della Sibilla Cumana riportato anche da Virgilio, 
l’avvento del secolo Aureo. 
Inoltre Cleopatra, in quanto Iside, era figlia e 
madre del Sole. 
C’erano poi i precedenti illustri di Alessandro 
Magno raffigurato comunemente con i raggi 
solari. 
E’ un segno di deificazione, basato 
probabilmente su una concezione orientale 
accettata in seguito perfino dai Pitagorici e 
Stoici. 
Antonio quindi nell’orma di Alessandro, della 
koinè ellenistica. 
14
 
Nel 34 a.C. infatti celebrò il trionfo ad 
Alessandria, contro le norme costituzionali 
romane, le quali affermavano che il trionfo 
dovesse esser celebrato dentro il pomerium, 
Antonio arrivò in ornamenti bacchici, Cleopatra 
fu proclamata “ Ε ∆ ς Λ Ο Λ ς ς ∆  Ε ∆ ς Λ Ο Κ Ζ Θ” e
Cesarione “re dei re” fu associato al regno di 
Egitto e Cipro. 
Ai figli di Antonio e Cleopatra furono assegnati 
importanti regni, Alessandros Helios ebbe 
l’Armenia e la Midia, nonché il regno dei Parti 
non ancora conquistato, Cleopatra Selene ebbe 
la Libia e la Cirenaica, Tolomeo Fidelfo la 
Fenicia,la Siria, la Cilicia e l’Esponto. 
Cleopatra fu posta al di sopra di questi 
monarchi come Regina regum et filiorum 
regum. 
Gli atti di Antonio per l’ordinamento della 
15
 
monarchie orientali e il suo matrimonio con 
Cleopatra costituirono il movente politico del 
conflitto. 
Tutto ciò fu complicato dall’apertura del 
testamento di Antonio depositato presso le 
vestali, manomesso da Ottaviano. 
Il testamento disponeva il riconoscimento dei 
figli che Antonio aveva avuto da Cleopatra e 
l’assegnazione delle terre a questi ultimi, la 
dichiarazione che Cesarione era figlio di Cesare 
e l’ultima volontà di Antonio: “esser sepolto ad 
Alessandria accanto al corpo di Cleopatra”.  
Si dice che a Roma si era creato un clima tale 
che, anche dopo la battaglia di Azio, non 
potevano dirsi cessate le apprensioni; né è 
dimostrazione L’Epodo 9 di Orazio, scritto 
subito dopo quella vittoria. 
Solo quando, poco dopo la conquista di 
16
 
Alessandria, il figlio di Cicerone recò a Roma la 
notizia del suicidio di Cleopatra, seguito a 
quello di Antonio, si avvertì il senso di 
liberazione definitiva dai timori, che si erano 
nutriti rispetto la sorte dell’impero stesso. 
Ecco perché il popolo di Roma , anzi tutta l’ 
Italia non fece altro che schierarsi con 
Ottaviano ad Azio. 
A proposito di ciò esso parla di “Coniuratio 
Italiae et provinciarum” e di “consensum 
universorum”. 
 La “Iuratio” non era altro che un atto di natura 
politica che tendeva a surrogare la mancanza di 
una norma e di presupposti politici che dessero 
ad Ottaviano un fondamento legale per il 
comando nella guerra. 
Mentre il “consensum” dev’essere  considerato 
come un accordo, favore, approvazione, 
17
 
l’equivalente greco di Η Ξ Φ Κ   supplica, voto. 
La battaglia di Azio si risolse quindi con la 
vittoria di Ottaviano e solo di Ottaviano: “ La 
guerra che vinsi ad Azio” (Index Rerum a se 
Gestarum). 
 Nel suo racconto sulla battaglia di Azio, il 
filosofo e storico greco Plutarco descrive la 
riluttanza iniziale di Marco Antonio a lasciar 
partecipare Cleopatra alla battaglia.  
Secondo lo storico, Marco Antonio fu persuaso 
a cambiare idea da Publius Canidius, un 
luogotenente di Antonio che, si è scoperto 
grazie ad un papiro ritrovato nel 1904 e 
conservato nel Museo Egizio di Berlino, è stato 
corrotto da Cleopatra. 
Infatti, questo papiro, datato 33 a.C., e decifrato 
da Jean Bingen, (noto papirologo belga) , è un 
decreto regio con cui Cleopatra promette a