La sociologia di Guido Martinotti

 7
La  ragione ultima è che  il sistema politico o Stato, si è venuto configurando 
nell’epoca moderna prima della divisione tra Stato e società civile e che 
contrariamente a quanto l’ideologia  borghese della rivoluzione francese e del 
liberalesimo hanno voluto far credere, gli elementi di continuità  tra lo Stato 
assoluto e quello contemporaneo sono molti forti. Dopo la decapitazione di Luigi 
XVI avvenuta il 21 Gennaio del 1783, sembrerebbe visibile agli occhi di tutti 
essersi verificata una rottura storica un vacillare dello stesso principio di 
legittimazione.Un avvenimento, quello delle decapitazione, che offusca gli 
elementi di continuità tra l’organizzazione statuale dell’assolutismo e quello dei 
sistemi politici successivi alla Rivoluzione francese. A tal proposito, invece, G.M. 
vede tra i due sistemi elementi di continuità . Innanzitutto un corpus di leggi 
basato sulla riscoperta del Diritto Romano e sulla codificazione della pletora di 
norme create dai diritti medievali ,e poi l’esercito, il sistema fiscale, un corpo 
funzionariale ,infine un sistema di relazioni internazionali basato sulla diplomazia 
professionale per sostenere il commercio .  E’ pur  vero che lo Stato assoluto 
rimane un sistema feudale, o meglio un feudalesimo riorganizzato per far fronte 
alla nascita della classe mercantile successiva alla rivoluzione urbana dei primi 
secoli del secondo millennio , ma questo non diminuisce l’importanza che hanno 
 8
avuto quegli elementi di continuità tra sistema tradizionale-patrimoniale e sistema 
razionale-legale . 
La sostituzione del principio di legittimità,che trasferisce il principio di sovranità 
dalla investitura divina al popolo, avvenuta con la rivoluzione politica del XVIII 
secolo,non cambia la sostanza della struttura statuale la cui costruzione era già 
stata avviata dall’ancien regime .I principi di universalismo impliciti nella 
imposizione del sovrano assoluto sui particolarismi della società medievale 
costituiscono un  presupposto necessario per lo sviluppo dello Stato politico 
rappresentativo. L’idea della rivoluzione borghese (e della distinzione tra società 
civile e Stato che ne scaturisce) con l’idea stessa di progresso , sta alla base 
delle filosofie liberali, ma questa idea è stata, radicalmente criticata dalla scuola 
marxista. Nel pensiero marxista non si nega che la  borghesia abbia avuto nella 
storia un ruolo sommamente rivoluzionario, ma si nega che la democrazia 
borghese abbia effettivamente introdotto quella libertà che si proponeva e che 
l’ideologia liberale vanta. 
Marx solleva il problema partendo dalla questione ebraica e dalla critica posta da 
Bruno Bauer alla soluzione di tale questione.  
 9
Questi attribuiva  alla arretratezza dello Stato tedesco ,ancora imbevuto di 
elementi feudali e caratterizzato quindi dalla permanenza di elementi religiosi 
nella politica, l’impossibilità di risolvere in Germania la questione ebraica. 
Marx nega che l’emancipazione degli ebrei possa derivare dalla modernizzazione 
dello Stato tedesco perché lo stato borghese non solo non emancipa l’uomo, ma 
anzi sanziona e rende più potenti le divisioni sociali . 
“Qual’era –si chiede Marx- il carattere della vecchia società?Una sola parola la 
caratterizza: La feudalità. La vecchia società civile aveva immediatamente un 
carattere politico, cioè gli elementi della vita civile, come la proprietà o la famiglia 
o la maniera del lavoro, nella forma del dominio fondiario, dello Stato e della 
corporazione,erano innalzati a elementi della vita dello Stato […].La rivoluzione 
politica (i.e. la rivoluzione democratico-borghese)soppresse […] il carattere 
politico della società civile[…]. L’emancipazione politica è la riduzione dell’uomo, 
da un lato, a membro della società  civile,all’individuo egoista indipendente, 
dall’altro, al cittadino, alla persona morale. Solo quando l’uomo reale, individuale 
riassume in sé il cittadino astratto, e come uomo individuale nella sua vita 
empirica, nel suo lavoro individuale, nei suoi rapporti individuali è divenuto 
membro della specie umana ,soltanto quando l’uomo ha riconosciuto e 
organizzato le sue ’forces propres’ come forze sociali, e perciò non separa più da 
 10
sé la forza sociale nella figura della forza politica, soltanto allora l’emancipazione 
umana è compiuta”
1
. 
Anche se le distinzioni ,sostiene G.M., proposte da Marx  sono di tipo logico-
sistemico i modelli di società si susseguono anche sul piano storico : 
1) Nella società feudale la politica e la società sono fuse, e quindi la politica esercita 
automaticamente un controllo sulla società.. ma ciò avviene in una situazione di 
forti disuguaglianze sociali e di oppressione da parte delle classi dominanti . 
2) Nella società borghese ,Stato e società si scindono , ma ciò non porta  a una 
riduzione delle disuguaglianze insite nella società civile, anzi le esalta. Il principio 
dell’uguaglianza di fronte alla legge è punitivo per il debole che eguale non é. 
3)  Solo in una società futura in cui uomo e cittadino siano ricomposti, in cui cioè la 
politica controlla la società civile, ma in condizioni di eguaglianza , è possibile 
raggiungere oltre all’eguaglianza anche una condizione sostanziale e non 
puramente formale di libertà. 
                                                 
1
Karl  Marx, Sulla questione ebraica,  in: Opere scelte,a cura di Luciano Gruppi,Editori Riuniti, 
Roma,1971,cit.,pp.98-101. 
 11
              1.2.   La concezione  dello Stato di Guido Martinotti 
La politica è la scienza e l’arte del governo; queste  si interessano della forma 
dell’organizzazione e dell’amministrazione di uno Stato o di una parte di esso, e 
dei suoi rapporti con altri stati. 
Questa definizione, se da un lato è valida a fondare una scienza e una tecnica a 
carattere normativo e istituzionale,non lo è altrettanto a definire gli ambiti della 
sociologia politica. 
Per arrivare alla sociologia occorre enucleare dalla definizione l’idea centrale che 
è l’idea del potere e dell’autorità che ne consegue. All’autorità,poi,bisogna riferire 
i possibili condizionamenti sociali e i relativi comportamenti umani. 
Nel testo What Is Left,G.M., nell’affrontare il tema delle caratteristiche 
organizzative dello Stato e dei suoi meccanismi  regolativi, mette in evidenza due 
aspetti del pensiero sociologico weberiano,l’attenzione per l’economia ordinaria e 
la prevedibilità del sistema di potere. 
Per Weber il rapporto tra sistema di potere ed economia costituisce un problema 
cruciale, sopratutto per il potere a carattere carismatico che, allo stato puro, vive 
di rapina, di mecenatismo o di elemosina e lo definisce una “potenza 
antieconomica”  per la imprevedibilità dei suoi risultati. 
 12
Invece il sistema di potere tradizionale-patrimoniale,tipico del feudalesimo e della 
società dei ceti, fa  grande attenzione per l’economia quotidiana, in quanto è 
estensione dell’ oikos del signore . Tuttavia il sistema tradizionale-patrimoniale, 
essendo interamente basato su complesse catene di deferenza tra subordinati e 
superiori,costruite sulla fiducia accordata al subordinato,non è prevedibile nel suo 
prodotto finale autoritativo. 
L’unico sistema al tempo stesso prevedibile e interessato all’economia ordinaria 
è quello razionale-legale,dotato di un corpo di funzionari che obbediscono a 
norme oggettive,  reclutati in base al merito e non alle appartenenze e la cui 
carica è svincolata dalla persona.Tutto il sistema deve obbedire a un corpus di 
norme oggettive, che non possono essere disobbedite neppure dai massimi 
detentori del potere. 
 Il modello razionale-legale ,secondo G.M., è la componente teorica di maggior 
successo del pensiero weberiano ; un successo che emerge con forza 
,sopratutto se confrontato con le insufficienze del pensiero marxista che 
considerava lo Stato come una variabile dipendente del conflitto di classe 
,trascurando in modo radicale l’analisi del funzionamento dello stato e degli 
apparati burocratici 
 13
In Stato e Rivoluzione, Lenin, esprime nella forma più pura gli assunti portanti 
della teoria marxista-leninista del mutamento sociale. E la forma pura è un 
sillogismo con premessa maggiore , premessa minore e conclusione, corredato 
da una prova sperimentale. La premessa maggiore è: lo Stato è il prodotto e la 
manifestazione degli antagonismi inconciliabili tra le classi . La premessa minore 
è: il proletariato si impadronisce del potere e anzitutto trasforma i mezzi di 
produzione in proprietà dello Stato. 
La conclusione : lo Stato si estingue; la prova empirica è l’esperienza della 
Comune. 
Oggi è facile dire che le cose sono andate diversamente , ma sarebbe ingiusto 
sottovalutare la   potenza evocativa di questo ragionamento su cui sono stati 
scritti fiumi di inchiostro e che ha costituito la bussola giroscopica per l’azione 
politica di generazioni di militanti in innumerevoli paesi del mondo. 
Secondo G.M. il nucleo della debolezza logica del ragionamento di Lenin va 
ricercata nel concetto di dittatura del proletariato.Lo Stato post-rivoluzionario, in 
teoria,   avrebbe dovuto cominciare ad estinguersi nel momento stesso in cui si 
fosse compiuta la rivoluzione ma in realtà invece di estinguersi o assopirsi  lo 
stato proletario tendeva ad  espandersi e  gonfiarsi  fino al punto da divorare se 
stesso     e  l’intera società     perché investito     da una missione pedagogica : 
 14
l’eliminazione  della cultura borghese dalle coscienze individuali. Ed in questa 
lotta contro i residui della mentalità borghese si sono consumate le peggiori 
efferatezze burocratiche dei regimi marxisti post-rivoluzionari con la costruzione 
di uno smisurato apparato di controllo della società. 
 
1.2.1.    Definizione dello Stato. 
Nel testo Cittadini si diventa G.M. definisce lo Stato come una comunità 
organizzata secondo regole comuni. In una organizzazione di grandi dimensioni 
molte cose si fanno a distanza , senza incontrarsi o conoscersi e gli accordi sono 
basati non sulla fiducia riposta in una singola persona, ma nelle leggi scritte. 
G.M. chiama Stato la forma assunta dell’organizzazione politica di una società 
grande e complessa come quella in cui viviamo oggi. 
Lo Stato è caratterizzato dall’esercizio della sovranità su un territorio ben 
delimitato: all’interno di questo territorio lo Stato ha l’esercizio del potere di 
emanare leggi vincolanti per tutti – che tutti devono rispettare-e se necessario di 
punire anche con l’uso della forza, chi non le rispetta. Lo Stato è tenuto a 
rispettare i diritti del popolo,unico sovrano e a tutela e garanzia di tali diritti viene 
introdotta la divisione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario) compresi in un 
sistema di autonomie e reciproci controlli.  
 15
La rigorosa separazione dei tre poteri, vale a dire l’impossibilità per l’uno di 
interferire nei poteri dell’altro, è  indispensabile garanzia per uno Stato 
democratico.  
 16
1.3.    Governi democratici o autoritari 
              G.M. opera una distinzione molto netta tra Monarchia e Repubblica. 
La Monarchia – che significa letteralmente il potere di una sola persona (in greco 
“monos”significa uno solo e”archè” significa comando) si distingue dalla 
repubblica principalmente  nel fatto che in una repubblica il massimo 
rappresentante dello Stato, il Presidente della repubblica, viene eletto 
periodicamente, mentre nelle monarchie la carica è a vita e si trasmette per via 
ereditaria .    
.A seconda delle forme in cui governa i suoi cittadini uno Stato si può dire 
autoritario o democratico .Il governo democratico , a differenza di quello 
autoritario, viene liberamente scelto da tutti i cittadini attraverso elezioni 
periodiche a cui partecipano partiti e candidati che sostengono idee politiche 
differenti. In questo modo tutti i cittadini partecipano, cioè sono rappresentati in 
parlamento dai deputati che hanno eletto . 
Si parla invece di governo autoritario quando il potere è esercitato da una sola 
persona, o da un solo organo, senza il consenso dei cittadini. 
G.M, favorevole ad uno Stato governato democraticamente distingue due tipi di 
democrazia : diretta e rappresentativa . 
 
 17
              1.3.1   La democrazia diretta 
La democrazia è un sistema politico di antica data, sviluppato                                
originariamente nelle città-greche nel V° o Vi° secolo a.c.  
Il suo nome deriva dalla combinazione di demos popolo e cratos  potere e 
significa quindi “il governo di tutti”. In quelle città, infatti, le decisioni di interesse 
generale venivano prese con discussione pubblica e voto finale da parte di tutti 
gli interessati. 
Oggi simili forme di democrazia diretta sono rare, le troviamo in alcuni cantoni 
svizzeri , nei quali,come un tempo nella Grecia antica e nei Comuni medievali 
esiste ancora la possibilità di radunare tutti i cittadini in una piazza  per 
discutere.Che tutti i cittadini si conoscessero personalmente era infatti 
considerato dai greci un requisito essenziale per il buon funzionamento della 
democrazia, tanto che il filosofo Platone mise a punto una formula aritmetica per 
calcolare le dimensioni ottimali della città ideale Questo calcolo parte dal numero 
7, un numero considerato magico da molti filosofi antichi e somma i prodotti 
successivi di tutte le cifre da 1 a 7 con una operazione che i matematici 
chiamano “fattoriale di 7”e che da come risultato 5040.. 
Come si vede questa tipo di democrazia non può essere adattata in un 
organizzazione di grandi dimensioni come quelle moderne. 
 18
 
              1.3.2.    La democrazia rappresentativa 
Se crescono le dimensioni, come i greci avevano ben capito, la democrazia 
diretta non funziona più ; anzi il tentativo di mantenere forme di democrazia 
diretta con popolazioni numerose può facilmente produrre la tirannide o il 
dispotismo . Anche questa pericolosa deformazione della democrazia era stata 
prevista dai greci che la definirono demagogia. 
I cittadini delle moderne democrazie non esercitano la loro sovranità 
direttamente, ma attraverso i loro rappresentanti, scelti attraverso le elezioni.Per 
es.  la forma di democrazia nel nostro paese è di tipo “parlamentare” e 
“rappresentativa. Si definisce democrazia“rappresentativa”perché i cittadini la 
esercitano mediante rappresentanti eletti a “suffragio universale e diretto”, e 
parlamentare perché gli eletti svolgono i loro compiti nelle due assemblee che 
compongono il Parlamento italiano, vale a dire la camera dei Deputati e il Senato 
della Repubblica. 
Il voto, o suffragio, si dice “universale” perché tutte le persone adulte hanno 
diritto di voto senza distinzione di sesso o di reddito. Non è stato sempre così : 
fino al 1913 in Italia potevano votare solo i maschi adulti con un certo reddito, 
capaci di leggere e di scrivere ,ovvero il 2% degli abitanti nel 1851 e l’8 % nel 
 19
1909. Nel 1913 venne introdotto il “suffragio universale maschile” che portò la 
percentuale al 23% di aventi diritto al voto. 
Le donne italiane hanno avuto diritto al voto solo a partire dal 2 Giugno 1946:con 
la nascita della Repubblica,  si arrivò così a concedere il diritto di voto al 62% 
degli abitanti. Circa il 40% della popolazione era costituita da minorenni, cioè 
persone che non avevano ancora raggiunto i 21 anni d’età ; dal 1975 l’età 
minima per votare è stata fissata a 18 anni. 
. 
 20
              1.4.   La funzione dell’esercito in un Stato democratico 
G.M. si rifà ad un modello di esercito molto vicino al concetto di milizia popolare 
per la difesa del “vivere civile” di  Niccolò Machiavelli.  Nel testo Cittadini si 
diventa,  racconta che N. Machiavelli  avesse un giorno convocato una grande 
folla di cittadini per una prova di addestramento militare.Egli che non era un 
istruttore militare, fu sopraffatto dalla confusione; finché alcuni ufficiali mercenari 
lì presenti presero in mano la situazione e con pochi ma esperti comandi e rulli di 
tamburo inquadrarono i cittadini e li fecero marciare ordinatamente.La deduzione 
è che per far marciare un esercito o anche un solo plotone, occorrono delle 
conoscenze di tecnica militare.Ci vogliono competenze elaborate che solo un 
corpo di militari di professione è capace di svolgere.Ai tempi di Machiavelli , i 
signori feudali, per estendere i loro domini, utilizzavano i soldati mercenari che 
facevano la guerra per mestiere, “al soldo” di questo o quel signore e il loro 
mantenimento comportava dei costi molto elevati; costituivano un pericolo 
costante per le popolazioni civili poiché razziavano,importunavano e non di rado 
uccidevano. Spostandosi da un luogo all’altro,  non essendo campioni di pulizia e 
di igiene personale, contribuivano a diffondere le malattie.