L'autotutela nel diritto tributario con particolare riguardo alla posizione soggettiva del contribuente

 7
assoluto, ma che successivamente sono stati adattati alla 
situazione costituzionale attuale. 
 Il passaggio, infatti, allo Stato moderno e la conseguente 
divisione dei poteri, ha lasciato sussistere in capo 
all’amministrazione residui di funzioni legislative e 
giurisdizionali, sotto il profilo formale, ma in particolar modo 
sotto il profilo materiale; basti pensare che l’autotutela è, senza 
dubbio, attività amministrativa, ma avente contenuto 
giurisdizionale, in quanto si manifesta in provvedimenti di 
secondo grado, volti all’assicurazione della giustizia e 
dell’efficienza dell’azione amministrativa. 
Il fenomeno, di conseguenza, non è affatto marginale, e 
rappresenta uno dei principi portanti di questa branca del diritto, 
cioè il perseguimento dell’interesse pubblico, che trova, a sua 
volta, fondamento nel rispetto dei principi costituzionali ‘del buon 
andamento e dell’imparzialità dell’amministrazione’
4
, tale potestà 
della pubblica amministrazione di rimuovere gli atti invalidi per 
vizi di legittimità o di merito è irrinunziabile e non incontra un   
limite nella circostanza che l’atto originario sia stato impugnato, 
ma solo nella circostanza che l’atto da rimuovere abbia dato luogo 
alla costituzione di un diritto soggettivo perfetto
5
. 
In particolare, nella nostra fase storica c’è stata una rivalutazione 
di tale istituto, soprattutto a livello giurisprudenziale, tale per cui 
l’autotutela costituisce un valido banco di prova per misurare le 
prospettive del diverso rapporto che la mano pubblica intende 
impostare con i soggetti privati, cioè con i fruitori dei suoi 
preziosi servizi.
6
 
                                                          
4
 Art. 97 Costituzione, comma 1: “ I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di 
legge in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione”. 
5
 Vedi P. FALCONE E A. POZZI, Il diritto amministrativo nella giurisprudenza, che rinvia a 
Cons. St., sez. V, 24 ottobre 1996, n.1263 e T.A.R. Lazio, sez. II, 27 novembre 1991, n.1812. 
6
 In tal senso V. AZZONI, Lo ius poenitendi della P.A., in Nuova Rassegna, 1995, p.489 ss. 
 8
Mutamenti come la  trasformazione da Stato accentrato a Stato 
regionale e il conseguente sviluppo delle autonomie locali, lo 
sviluppo di tecniche procedimentali che si fondano sulla ricerca 
del consenso preventivo dei futuri destinatari dell’atto e, quindi, 
sulla contrattazione del suo contenuto tra costoro e 
l’amministrazione,   hanno portato a chiedersi quali siano il valore 
ed il significato di tale istituto
7
, nel diritto amministrativo. 
Al contrario, nel diritto privato, l’autotutela ha carattere 
eccezionale ed è facoltativa Eccezionale perché contraddice il 
principio di tutela giudiziale ed ha bisogno di un riconoscimento 
legale esplicito: i casi più noti sono la legittima difesa, lo stato di 
necessità (istituti mutuati dal diritto penale), l’esecuzione 
extragiudiziale, il diritto di ritenzione del creditore. Mentre, è 
facoltativa perché consiste in un diritto che può prescindere 
dall’adire il giudice, ma ciò non toglie che quest’ultimo conservi 
integro il potere di verificare la legalità dell’uso del diritto 
soggettivo stesso. 
A questo punto, tornando al diritto amministrativo, si può tentare 
una classificazione delle categorie degli atti di autotutela, sulla 
base dello studio svolto da Benvenuti
8
, il quale, partendo da una 
considerazione unitaria dell’istituto, prevede una prima 
suddivisione in autotutela  decisoria o provvedimentale (sugli atti 
ovvero sui rapporti) e autotutela esecutiva. La seconda è una 
categoria unitaria, intesa a consentire la realizzazione materiale 
degli interessi dell’amministrazione, sia che essi si concretino in 
atti di autonomia o di autarchia, sia che si concretino in autotutela 
decisoria. 
                                                          
7
 Vedi in tal senso G. GHETTI, Autotutela della pubblica amministrazione, in Digesto, disc. 
Pubblic., II, p.82. 
8
 F. BENVENUTI, Autotutela, in EdD, 1959. 
 
 9
Ma  ciò che interessa in questa trattazione è proprio l’autotutela 
definita decisoria, all’interno della quale rileva un’altra 
suddivisione in: diretta  o non contenziosa e indiretta o 
contenziosa.  
Quest’ultima si fonda sull’azione, o ricorso, dell’interessato, 
assumendo, quindi, una connotazione fortemente giurisdizionale 
anche sul piano formale, infatti la disciplina giuridica dei ricorsi 
prende le mosse da quella processuale della funzione 
giurisdizionale, proprio a causa della presenza di una controversia, 
la quale si conclude con un atto che tende a soddisfare, accanto a 
quello del privato ricorrente, altresì l’interesse pubblico 
dell’amministrazione, questo è il motivo per cui si parla di 
autotutela indiretta. 
 Mentre con l’autotutela diretta, l’amministrazione esercita i suoi 
poteri spontaneamente, attraverso l’annullamento definito 
‘d’ufficio’, ovvero a seguito di  un dovere stabilito dalla legge, in 
questo caso si parla di funzione di controllo.  
La classificazione appena accennata conferma che ci si trova di 
fronte ad un’attività amministrativa in senso pieno, ma con forti 
caratteri di “paragiurisdizionalità”
9
, in quanto con tali 
procedimenti di secondo grado, l’amministrazione dispone, con 
ampia discrezionalità, senza il consenso dei destinatari, il ritiro ex 
post dei propri atti. 
Grazie alla legge sul procedimento amministrativo, la L. n. 241 del 
1990, tale rimedio successivo, in alcuni casi, può essere superato 
con la ricerca del consenso preventivo dei futuri destinatari 
dell’atto, attraverso, quindi, la contrattazione del contenuto 
dell’atto, come previsto dal capo riguardante la partecipazione al 
procedimento amministrativo ed in particolare dall’art 11. 
                                                          
9
 Vedi G. CORAGGIO, Autotutela, in EG 
 10
 In un caso, in particolare, la giurisprudenza ha ammesso la 
possibilità di utilizzare l’accordo sostitutivo non solo in luogo del 
provvedimento amministrativo, ma “anche in alternativa agli atti 
di autotutela, stante la discrezionalità che caratterizza i relativi 
procedimenti”
10
. Si vedrà, successivamente, che, a causa dello 
scarso reperimento di tali forme di partecipazione all’interno dei 
procedimenti tributari di primo grado, se non altro per l’esclusione 
esplicita dell’applicazione delle norme sulla partecipazione ai 
procedimenti tributari
11
, si sarebbe potuto lasciato “aperto uno 
spazio non secondario ai  poteri di autotutela”
12
, ma, comunque,  
negli ultimi anni, anche nel settore tributario è stato incentivata la 
partecipazione del contribuente, come nel caso dell’istituto 
dell’accertamento con adesione, reintrodotto  dal decreto 
legislativo n. 218 del 1997, che ne ha ampliato l’ambito di 
applicazione o con la recente L. 212/ 2000, anche detta ‘Statuto 
del contribuente’.  
Abbiamo detto che l’annullamento d’ufficio si inquadra all’interno 
dei "procedimenti di secondo grado", locuzione introdotta dalla 
pratica giurisprudenziale, ma che non ha trovato molto seguito in 
dottrina, la quale ha preferito soffermarsi  all’analisi del 
fenomeno, invece di tentare la sintesi
13
, proprio per una difficoltà 
oggettiva a considerare unitariamente tali procedimenti.  
Il potere di emanarli, per una parte della dottrina, trova il suo  
fondamento nel privilegio accordato all’amministrazione a tutela 
dell’interesse pubblico
14
, per altri è una forma di manifestazione 
                                                          
10
 Cons. St., sez. V, 3 giugno 1996, n. 621, in Foro amm., 1996, p.1869.  
11
 Vedi l’art. 13, co. 2: “Dette disposizioni non si applicano altresì ai procedimenti tributari 
per i quali restano parimenti ferme le particolari norme che li regolano.” L. n.241/1990. 
12
  In tal senso D. STEVANATO, L’autotutela dell’amministrazione finanziaria, Padova, 1996, 
p.7. 
13
 M. S. GIANNINI, Diritto amministrativo, Milano, 1993, p.553, che accenna all’unica 
eccezione di rilievo e cioè: A. M. SANDULLI, Manuale, p.697ss.  
14
 G. ZANOBINI, Corso, Milano, 1942, p.246. 
 11
dell’imperatività
15
. Ma, secondo buona parte della dottrina
16
, però, 
tali provvedimenti consistono nella manifestazione del potere di  
modificare gli effetti dei propri atti, il che significa che la 
funzione di tali atti è la medesima rispetto a quella esercitata 
dall’amministrazione nei provvedimenti di primo grado
17
.  
Secondo un sostenitore di tale visione
18
, a conferma di ciò sta, da 
un lato, la titolarità del potere di riesame che spetta allo stesso 
organo che ha adottato il provvedimento di primo grado o ad un 
organo superiore gerarchicamente (comunque nell’esercizio delle 
medesime funzioni), dall’altro lato, il fatto che per la rimozione di 
un atto occorre lo stesso procedimento utilizzato per la sua 
adozione, infatti la giurisprudenza enuncia, spesso, il principio del 
contrarius actus
19
. 
Non a caso, in una recente sentenza
20
 si è affermato che “tale 
principio è assurto a regola inderogabile sulla validità degli atti 
amministrativi dopo l’entrata in vigore delle leggi nn.142 del 1990 
e 241 del 1990, rendendo insostenibile il principio della revoca 
implicita”. 
Tale regola, però, non è assoluta, basti pensare, ad esempio, al 
caso in cui il Consiglio di Stato abbia dichiarato legittimo un 
procedimento di secondo grado durante il quale non sia stata 
richiesta la ripetizione di un parere facoltativo, il quale era stato 
                                                          
15
 M. S. GIANNINI, Diritto amministrativo, Milano, 1993, p.279. 
16
  S. CASSESE, Diritto amministrativo, Milano, 2000, p. 829;  A. M. SANDULLI, Manuale; 
G. CORSO, L’efficacia, Milano, 1969, p. 336; P. VIRGA, Diritto amministrativo, II vol, 
Milano, 1999, p.128. 
17
 Contra Cons. St., sez. V, 25 marzo 1961, n. 112, in Foro amm., 1961, p. 972, che richiama 
una massima della costante giurisprudenza dell’epoca:  “L’annullamento si traduce 
nell’esercizio di un potere diverso da quello che aveva dato origine all’atto annullato, il 
potere, cioè, di autoimpugnativa riconosciuto agli organi della P.A.” Contra in dottrina, F. 
BENVENUTI, ,Autotutela, EdD, CANNADA BARTOLI, Annullabilità e annullamento, EdD, 
vol. II. 
18
 S. CASSESE, Diritto amministrativo, cit., p. 829 
19
 Vedi, ad es., Cons. St., sez.V, 23 maggio 1980, n.531, in Foro amm., 1980, I, p.973. 
20
 T.A.R. Toscana, sez. I, 1993, n.564, in Foro amm.1994.147. 
 12
rilasciato nel procedimento da riesaminare, in conseguenza del 
fatto che l’annullamento dipende da motivi diversi da quelli 
contenuti nel parere stesso
21
. 
 
 
Classificazione dei procedimenti di secondo grado. 
 
 
A questo punto della trattazione si può iniziare a descrivere i 
differenti provvedimenti in cui si manifesta il potere di autotutela, 
in base agli effetti che producono sugli atti di primo grado; senza 
dimenticare che oggetto di tali provvedimenti è anche il silenzio-
assenso della P.A., che si affianca, quale fatto produttivo di effetti 
giuridici, agli atti amministrativi, infatti la L. 7 agosto 1990 
n.241
22
, dopo aver disciplinato la formazione del silenzio-assenso, 
ha espressamente stabilito il potere di “annullare l’atto di assenso 
illegittimamente formato” sussistendone le ragioni di pubblico 
interesse, “salvo che, ove ciò sia possibile, l’interessato provveda 
a sanare i vizi entro il termine prefissatogli dall’amministrazione 
stessa”. 
 Mentre per quanto riguarda gli accordi della P.A. con i cittadini, a 
questi sono applicabili solo i procedimenti di revisione cioè quelli 
che incidono sulla efficacia, e non i procedimenti di riesame
23
, è 
previsto, infatti, dalla stessa L.241
24
 un’ipotesi di ‘autotutela 
legata’, è previsto, cioè, che l’amministrazione possa recedere 
unilateralmente dall’accordo, ma con due condizioni: la 
                                                          
21
 Vedi  Cons. St., sez. V, n. 621/1996 
22
 Vedi l’art. 20, comma 1. 
23
 Distinzione accolta solo da una parte della dottrina: M.S. GIANNINI, Diritto 
amministrativo, Milano, 1993, p.549 ss. e V. CERULLI IRELLI, Corso di diritto 
amministrativo, Torino, 1997,  p.586 ss, e p.637 ss.  
24
 Vedi l’art. 11, comma 4. 
 13
sopravvenienza di motivi di pubblico interesse e l’obbligo di 
liquidare un “indennizzo in  relazione agli eventuali pregiudizi 
verificatisi in danno del privato”. 
In realtà, la materia è molto complessa a causa della già accennata 
carenza di disciplina normativa, soprattutto a livello generale e 
sistematico, ma anche perché la dottrina ha ampiamente studiato il 
tema, come già detto, in maniera più analitica che sistematica, 
spesso soffermandosi sullo studio delle due figure più importanti e 
cioè l’annullamento e la revoca. 
Volendo tracciare un quadro delle posizioni della dottrina riguardo 
i procedimenti di secondo grado, si può, innanzitutto, rilevare la 
presenza di due correnti : la prima
25
 che sottolinea la distinzione 
tra procedimenti di riesame e procedimenti di revisione, cioè  
procedimenti che hanno ad oggetto il riesame dell’atto stesso in 
ordine alla sua validità in un caso, e la revisione del risultato di un 
provvedimento avente efficacia durevole nell’altro.  
Mentre la seconda corrente
26
, considerando tali procedimenti  
all’interno di un'unica categoria, traccia le differenze in 
conseguenza degli effetti  prodotti dai singoli provvedimenti, 
definendoli tutti ‘di secondo grado’ o ‘di ritiro’, dando maggior 
rilievo alla contrapposizione tra le figure dell’annullamento e della 
revoca. 
La prima corrente, all’interno della categoria dei procedimenti di 
riesame, considerata la manifestazione vera del potere di 
autotutela, descrive i provvedimenti a seconda degli effetti che 
vengono a prodursi sugli atti di primo grado. 
                                                          
25
 Vedi nota n .21. 
26
 Vedi F. BENVENUTI, Appunti di diritto amministrativo ,Padova, 1987, p.149 ss; P. 
VIRGA, Diritto amministrativo, vol. II, Milano, 1999, p.129 ss; S. CASSESE, Diritto 
Amministrativo, Milano, 2000, p.829 ss. 
26
 V. Cons. Stato, sez.V, 4 dicembre 1981, n.632.  
 
 14
 Nel caso in cui l’atto risulti conforme alla legge e quindi non 
viziato si procede alla conferma dell’atto. La conferma si 
differenzia dall’atto meramente confermativo, in quanto 
quest’ultimo non è preceduto da un procedimento amministrativo 
che riesamini la fattispecie, il che significa, secondo la 
giurisprudenza, che è “confermativo il provvedimento emanato, 
con riferimento ad un’istanza di riesame proposta dall’interessato, 
senza una nuova istruttoria e senza nuove motivazioni”
27
. 
Nel caso in cui l’atto sia affetto da un vizio che risulti rimovibile,  
il provvedimento di riesame si estrinseca in varie figure di cui la 
dottrina coglie le sfumature: si procede alla convalida nel caso di 
un vizio di legittimità attinente, ad esempio, alla procedura, è stata 
definita anche conversione ed ha un effetto di sanatoria; si procede 
alla rettifica o correzione nel caso in cui si debba procedere ad 
eliminare una mera irregolarità dell’atto, la quale presuppone la 
legittimità dello stesso; per quanto riguarda la ratifica e la 
sospensione, c’è disaccordo anche all’interno della stessa corrente, 
per cui la ratifica, che consiste nell’appropriarsi da parte 
dell’organo competente di un atto posto in essere da un organo 
incompetente, ma legittimato in conseguenza di circostanze 
eccezionali, viene trattata come procedimento avente natura 
discussa da Giannini
28
, il quale ne sottolinea la differenza con la 
ratifica del rappresentato in diritto privato, mentre viene 
assimilata alla convalida da Cerulli Irelli
29
 . Anche per la 
sospensione c’è divario di vedute tra i due autori: il primo ne 
afferma ancora la natura discussa, in base al fatto che la 
sospensione incide solo su uno dei contenuti dell’efficacia e cioè 
                                                          
 
28
 In Diritto amministrativo, Milano, 1993, p.554  ss. 
29
 In Corso di diritto amministrativo, Torino, 1997, p.641. 
 
 
 15
sull’esecuzione, il secondo, invece, la include nei procedimenti di 
revisione, ma partendo dallo stesso presupposto e cioè che solo 
indirettamente ne viene colpita l’efficacia. 
L’annullamento d’ufficio è l’ultimo istituto, ma non per 
importanza, tra i procedimenti di riesame, anzi ne è la 
manifestazione tipica: è un potere a carattere generale, sussistente 
in capo ad ogni autorità amministrativa e che  consiste nel potere 
di annullare con efficacia retroattiva un atto ritenuto illegittimo, 
da parte dello stesso organo che lo aveva emanato o da un organo 
superiore gerarchicamente (definiti rispettivamente 
autoannullamento e annullamento gerarchico), con efficacia 
immediata nei confronti della controparte, anche contro la volontà 
di questa. 
A questo punto, è doveroso soffermarsi sui procedimenti di 
revisione, che rappresentano l’altra faccia dei procedimenti di 
secondo grado, quella che ha ad oggetto il risultato del 
provvedimento, nell’ipotesi in cui non sia più rispondente 
all'interesse pubblico: la revoca ne è l’istituto più rappresentativo 
ed anche il più complesso. 
E’ necessaria una prima precisazione di carattere terminologico in 
quanto il termine revoca viene utilizzato, in senso improprio,  per 
definire genericamente gli atti di ritiro, cioè di eliminazione 
dell’atto quali ne siano le ragioni da parte della stessa autorità 
emanante,  mentre la revoca in senso proprio consiste nel 
provvedimento che produce la cessazione definitiva dell’efficacia 
durevole di un atto, a causa del fatto che l’ulteriore protrarsi 
dell’efficacia risulta incompatibile con interessi pubblici, nel 
frattempo emersi, valutati dall’amministrazione come preminenti
30
, 
                                                          
30
 V. CERULLI IRELLI, op.cit., p.592. 
 16
pertanto l’esatta portata del provvedimento di eliminazione  deve 
essere accertata caso per caso
31
. 
Riservandoci di trattare gli ultimi due istituti in maniera più 
approfondita successivamente, si accenna, ora, alla seconda 
corrente dottrinaria
32
, la quale non classifica gli atti a seconda 
dell’oggetto su cui producono gli effetti( cioè l’atto o l’efficacia 
dell’atto), ma in base ad altre caratteristiche.    
Virga
33
, ad esempio, riunisce nella categoria ‘atti di ritiro’ 
l’annullamento, la revoca, l’abrogazione, mentre parla di 
‘convalescenza’ per i provvedimenti che mantengono in vita l’atto, 
eliminandone solo i vizi, come la convalida, la ratifica e la 
sanatoria, e infine inserisce nella categoria della ‘conservazione’ i 
provvedimenti che non mirano a sanare i vizi, ma a conservare 
l’atto, come la conversione o la conferma.   
 A questo punto merita  rilievo un’autorevole voce della dottrina
34
, 
anche se ormai superata, che si occupa dei provvedimenti di 
autotutela spontanea definendoli decisioni costitutive, le quali 
assumono il nome di annullamento, revoca, abrogazione e 
caducazione. Tale autore, in contrasto con la dottrina 
maggioritaria
35
, la quale è concorde nell’affermare esclusivamente  
la retroattività dell’annullamento, dichiara l’efficacia retroattiva  
anche della revoca, mentre  afferma che i provvedimenti di 
abrogazione e caducazione, utilizzati per eliminare atti divenuti 
                                                          
31
 Per Cons. St., sez. V, 1990, n. 239, in Foro amm., 1990, n.640: occorre “fare riferimento al 
contenuto più che alla  denominazione”. 
32
 Si rimanda alla nota n. 20. 
33
 In Diritto amministrativo, vol. II, Milano 1999, p.127 ss. 
34
 F. BENVENUTI,  Autotutela, in  EdD,1959 e Appunti di diritto amministrativo, Padova, 
1987, p. 150-151. Vedi anche G. GHETTI,  Autotutela della pubblica amministrazione, in 
Digesto, disc. Pubbl., II, p.80. 
35
  S. CASSESE, op. cit., V. CERULLI IRELLI, op. cit.,  M. S. GIANNINI, op. cit., A. M. 
SANDULLI, op.cit, V. VIRGA, op.cit. 
 17
rispettivamente inopportuni e illegittimi per motivi sopravvenuti, 
hanno efficacia solo dal momento della loro emanazione
36
. 
La recente inversione di tendenza si spiega semplicemente con la 
maggiore tutela offerta al principio di affidamento e al rispetto 
della certezza delle situazioni giuridiche consolidate, che negli 
ultimi anni, anche e soprattutto con interventi legislativi, è stata 
riservata ai cittadini, destinatari degli atti amministrativi. 
Si vuole evitare, quindi, che le situazioni giuridiche sorte sulla 
base dell’atto revocando siano esposte alla caducazione 
dell’efficacia retroattiva per una diversa valutazione 
dell’amministrazione sul suo operato.   
E’ stato affermato
37
 che alla base delle due correnti dottrinarie si 
trova, ancora una volta, la diversa concezione dell’ atto 
amministrativo, infatti  in conseguenza di un’impostazione di 
stampo negoziale  la classificazione per atti dà vita alle categorie 
degli atti di ritiro da una parte, e di convalescenza e di 
conservazione, dall’altra; mentre l’impostazione pubblicistica, 
privilegiando l’aspetto funzionale, distingue tra funzione, appunto, 
di riesame e di revisione. 
In conclusione si può rilevare, in assenza di una disciplina 
normativa, una disomogeneità di vedute nella classificazione degli 
atti di autotutela da parte della dottrina, ma è presente una 
sostanziale visione d’insieme per quanto riguarda gli effetti che lo 
ius poenitendi produce sui provvedimenti amministrativi di primo 
grado. 
                                                          
36
 Cioè efficacia ex nunc 
.
 37
 R. GALLI, Corso di diritto amministrativo, Padova, 1996, pp.734,735.  
 
 18
 Caratteristiche dell’annullamento d’ufficio. 
 
Nel diritto amministrativo l’annullamento si articola in diversi 
istituti, di cui solo l’annullamento d’ufficio e quello governativo 
costituiscono espressione di autotutela in senso proprio. 
Partendo da una visione generale, l’istituto che viene definito  
annullamento giurisdizionale è devoluto  ai giudici amministrativi 
e si attua  mediante procedimenti giurisdizionali, mentre 
l’annullamento definito non giurisdizionale si estrinseca, come già 
detto, in atti e provvedimenti amministrativi che si dividono in:  
 ξ  annullamento di  giustizia,  cioè quello conseguente ad un 
ricorso amministrativo;  
 ξ  annullamento in seguito all’esercizio di una potestà di controllo 
espressamente stabilita dalla legge;  
 ξ  annullamento d’ufficio  e governativo, appena definiti come 
espressione della potestà di autotutela in senso proprio
38
.  
L’annullamento su ricorso amministrativo e quello conseguente 
alla potestà di controllo non sono espressione del potere di 
autotutela
39
, proprio per la carenza di autonomia 
dell’amministrazione, che annulla esclusivamente perché richiesto 
dal soggetto privato, nell’interesse proprio di quest’ultimo, 
mediante opposizione, ricorso gerarchico o ricorso al Presidente 
della repubblica; ovvero perché vincolata a parametri o criteri 
stabili dalle leggi sulla potestà di controllo, che riguardano le 
modalità di esercizio, i termini e la forma di esplicazione.  
                                                          
38
 In tal senso vedi E. CANNADA BARTOLI, Annullabilità e annullamento, in EdD, vol. II, 
Milano, 1958,  p.486. 
39
 Contra F. BENVENUTI, Autotutela, in EdD, p.541, il quale considera tali istituti 
manifestazione di autotutela, aventi, però, presupposti diversi rispetto ai provvedimenti di 
autotutela decisoria.