Problemi penalistici in materia di procreazione medicalmente assistita

implica, infatti, l’insorgere di numerose questioni di 
carattere giuridico-morale, quali, per esempio, la 
qualificazione o meno dell’embrione formato in provetta 
come individuo, con la conseguente problematica della 
tutela della vita, della dignità, della salute del 
concepito fin dal momento della sua formazione; la 
questione della liceità dell’accesso alla fecondazione 
artificiale da parte dei singles o delle coppie non 
sposate, o di quelle omosessuali; oppure ancora la 
legittimità della fecondazione eterologa, caratterizzata 
dall’utilizzo di gameti provenienti da un donatore 
estraneo alla coppia; il problema della legittimità della 
cosiddetta fecondazione post mortem o dell’utero in 
affitto, e numerose altre questioni, che dovrebbero 
essere discusse in Parlamento. 
Attualmente, poiché non esiste nessuna disciplina 
vincolistica in materia di maternità assistita, deve 
ritenersi che ogni intervento, di qualunque specie esso 
sia, è penalmente lecito e non può dare pertanto luogo di 
per sé a responsabilità penale. Dico di per sé nel senso 
che non vi sono norme penali che puniscano chi 
semplicemente richieda o applichi una delle tecniche di 
procreazione assistita, mentre esistono già nel nostro 
ordinamento norme penali che individuano una 
responsabilità per il medico che, come in qualsiasi altro 
intervento medico-chirurgico, provochi delle lesioni 
personali al paziente che, nel caso della fecondazione 
artificiale, è la donna che si sottopone al trattamento, 
oppure lo stesso concepito. 
Esiste, anche, nel nostro ordinamento il reato di abuso 
d’ufficio, in cui potrebbe incorrere il medico che 
utilizzasse i fondi stanziati dalla Regione o dalle Unità 
Sanitarie Locali, per forme d’intervento di maternità 
assistita in relazione alle quali l’ente erogatore abbia 
imposto dei vincoli o dei divieti nell’impiego del denaro 
pubblico. 
A queste (poche) norme di carattere penale si possono 
aggiungere le numerose circolari che il Ministro della 
sanità ha emanato negli ultimi anni, allo scopo di 
colmare il vuoto normativo in materia di procreazione 
medicalmente assistita. 
Ma si tratta di disposizioni che, da un lato, si occupano 
solo di alcune delle questioni cui la fecondazione 
artificiale dà origine, quali quelle attinenti al 
pericolo di trasmissione del virus dell’HIV e di altri 
agenti patogeni attraverso il seme umano impiegato per la 
fecondazione artificiale
1
, quella riguardante le 
strutture e i servizi disponibili
2
, quella della non 
remunerabilità della donazione di materiale genetico
3
, 
oppure quella contenente il divieto di sperimentazione a 
fini di clonazione
4
; dall’altro sono contenute in atti, 
la circolare o l’ordinanza, di carattere amministrativo, 
la cui violazione potrebbe comportare, tutt’al più, 
l’applicazione di sanzioni disciplinari per il personale 
sanitario, fatta eccezione per l’ipotesi in cui 
l’inadempimento da parte del medico sia alla base della 
                                                          
1
 Circ. Min. Sanità 27 aprile 1987, n°19 e Circ. 10 aprile 1992, n°17. 
2
 Circ. Min. Sanità 1° marzo 1985.
 
 
3
 Ordinanza del Ministro della Sanità del 5 marzo 1997.
 
4
 Ordinanza del Ministro della Sanità del 5/3/1997. 
 
provocazione di danni alla salute del nascituro, cosa che 
potrebbe portare ad una condanna per lesioni colpose a 
carico del medico inadempiente.  
Ma la salute del nascituro non è l’unico bene meritevole 
di tutela che potrebbe essere offeso dall’incondizionata 
applicazione delle tecniche di procreazione medicalmente 
assistita. Vi sono anche l’interesse alla crescita del 
bambino in un ambiente educativo favorevole, composto da 
un padre e da una madre, il diritto allo sviluppo 
dell’embrione, il rispetto del corpo umano: tutti beni 
che non possono essere trascurati dal legislatore. 
Nel complesso, dunque, il quadro normativo attualmente 
esistente non offre un’esauriente disciplina delle più 
importanti problematiche connesse alla riproduzione 
artificiale, né tanto meno un’adeguata tutela ai beni 
giuridici coinvolti dalle nuove tecniche, tutte questioni 
che, al contrario, sono state ripetutamente affrontate 
nei numerosi progetti di legge presentati finora in 
parlamento e che hanno dato vita a vivaci discussioni 
dovute all’ampia eterogeneità delle posizioni assunte. 
Le divergenze, per di più, si sono registrate non solo 
tra i diversi gruppi politici, ma anche all’interno di 
ciascuno di essi e ciò dimostra la complessità della 
materia, legata al fatto che le questioni in essa 
implicate non sono solo di tipo tecnico-giuridico, ma 
anche e soprattutto morale e religioso. 
Nonostante le difficoltà si è comunque arrivati ad un 
compromesso: la XII Commissione (Affari Sociali) della 
Camera, riunitasi in sede referente, ha, infatti, 
elaborato il “Testo unificato delle proposte di legge in 
materia di procreazione medicalmente assistita”
5
, il 
quale è stato presentato in Parlamento il 14 luglio 1998. 
Si tratta di un traguardo molto importante, dato che 
rappresenta il frutto di una complicata opera di 
mediazione, realizzata grazie soprattutto alla 
convinzione, condivisa da tutte le forze politiche, che 
una legge sulla fecondazione assistita non poteva essere 
fatta a colpi di maggioranza. 
E’ interessante notare che il primo compromesso raggiunto 
è stato quello riguardante il titolo della “legge”, che 
da “procreazione artificiale” è mutato in “procreazione 
medicalmente assistita”. La prima delle due espressioni 
aveva, infatti, secondo i sostenitori della liceità delle  
nuove tecniche, un significato fortemente negativo, dato 
che era stata spesso utilizzata in chiave spregiativa da 
coloro che rifiutavano in maniera assoluta qualsiasi 
possibilità di accesso ai metodi scientifici di 
riproduzione. L’espressione “procreazione medicalmente 
assistita”, invece, oltre a non danneggiare l’immagine 
delle nuove scoperte in tema di bioetica, ne sottolineava 
la finalità di cura della sterilità. 
Infatti, come spiegherò meglio in seguito, la 
procreazione assistita è consentita solo in caso di 
accertata sterilità della coppia. 
                                                          
5
 Il progetto di legge è pubblicato in Bioetica, 1/98, pag.124, mentre la relazione acoompagnatoria è 
disponibile in internet all’indirizzo http://www.camera.it        
L’analisi delle varie problematiche connesse alla 
fecondazione assistita sarà, dunque, condotta 
principalmente sulla base del Testo della Commissione 
Affari Sociali, avendo presente, però, da un lato, che lo 
scopo di questa trattazione è di mettere in risalto le 
varie questioni di carattere penalistico, e dall’altro 
che il Testo summenzionato è tutt’altro che definitivo. 
Infatti, nonostante esso abbia già superato positivamente 
il vaglio della Commissione Affari Costituzionali della 
Camera, molti sono ancora i motivi di discussione tra le 
forze politiche, alcune delle quali hanno addirittura 
dichiarato che quando il Testo arriverà in aula non lo 
approveranno. 
La situazione, inoltre, è resa ancor più complessa dal 
fatto che la Commissione Affari Costituzionali si è 
pronunciata favorevolmente sulla legittimità 
costituzionale dell’impianto generale del Testo, ma, 
nello stesso tempo, ha posto in evidenza la necessità di 
approfondire e modificare alcuni punti, fissando quattro 
condizioni
6
: 
1) la fecondazione eterologa deve essere disciplinata in 
modo tale da evitare fenomeni di selezione 
eugenetica. 
2) E’ necessario che, nell’individuazione dei soggetti 
che possono accedere alle tecniche di riproduzione 
artificiale, si precisi meglio la dicitura “coppie 
stabilmente legate da convivenza”, al fine di evitare 
elusioni della legge da parte dei singles. 
3) Deve essere previsto lo status di figlio legittimo 
anche per i nati da tecniche di fecondazione 
assistita non applicate in conformità alla legge 
(punibili sono solo i genitori, non il minore). 
4) Devono essere rafforzate le norme a tutela 
dell’embrione nella logica della legge 194/1978. 
Il futuro del Testo è, dunque, tutt’altro che certo. 
Per comprenderne appieno il significato, sarà comunque 
utile dare uno sguardo alla disciplina giuridica degli 
altri Paesi ed ai principi generali sanciti dal 
Parlamento Europeo e dal Consiglio d’Europa in materia di 
bioetica, dato che all’elaborazione del Testo unificato 
si è arrivati anche osservando le soluzioni praticate nel 
contesto internazionale. 
 
 
 
 
 
 
6
 Per una sintesi della decisione della Commissione Affari Costituzionali della Camera vedi l’Unità 
di mercoledì 3 giugno 1998, pag.9. 
 Cap. 1. Il ruolo del diritto: la tutela dei beni 
giuridici. 
 
La possibilità di accedere, con una certa facilità, alle 
tecniche di riproduzione assistita ha sollevato numerose 
critiche, di carattere soprattutto morale. 
Molti rifiutano l’idea che un bambino possa essere 
concepito “in provetta” anziché mediante un atto d’amore 
da parte dei futuri genitori
7
. 
Ma la questione che ha scatenato maggiori polemiche 
sembra quella riguardante la cosiddetta fecondazione 
eterologa, ossia quella tecnica di riproduzione che 
sfrutta le cellule germinali di un membro della coppia e 
di un donatore estraneo ad essa: è inammissibile, secondo 
i critici, che ai futuri genitori venga consentito di 
fare una scelta così non curante delle esigenze del 
figlio, come quella di farlo nascere da un estraneo
8
. E 
si aggiunge: “Ridurre il diritto di procreare ad una 
libertà individualistica e autonoma, sottratta alle norme 
che regolano la trasmissione della vita, significa 
inalberare come criterio operativo l’egoismo” 
                                                          
7
 Cfr. Roberto Colombo, delegato della Conferenza episcopale italiana, il quale nell’audizione 
tenutasi davanti alla Commissione Affari Sociali della Camera dei deputati nella seduta del 1° 
luglio ’97, ha affermato che “le tecniche di fecondazione artificiale…….si sostituiscono di 
fatto……all’atto coniugale…..L’atto che fonda l’esistenza dei figli non si iscrive più in un gesto 
con il quale due persone che si amano si donano l’una all’altra, bensì in un processo che affida la 
vita e l’identità dell’embrione al potere dei medici e dei biologi e instaura un dominio della tecnica 
sull’origine e sul destino della persona umana”. Famiglia e diritto, n.6/97, pag.592, nota 43.  
8
 A questo proposito, nella “Istruzione sul rispetto della vita umana nascente e la dignità della 
procreazione”, redatto dalla Congregazione per la dottrina della fede della Chiesa Cattolica, si 
legge: “……La fecondazione artificiale eterologa lede i diritti del figlio ad essere concepito e messo 
al mondo nel matrimonio e dal matrimonio…….lo priva della relazione filiale con le sue origini 
parentali e può ostacolare la maturazione della sua identità personale”. Famiglia e diritto, n.6/97, 
pag.592, nota 46.  
(argomentazione portata anche a sostegno 
dell’inammissibilità dell’accesso alle tecniche di 
fecondazione assistita da parte della donna sola)
9
. 
Analoghe considerazioni sono state fatte con riferimento 
al fenomeno della maternità surrogata, per il quale, in 
aggiunta, si è detto che comporti una “grave scissione 
dell’atto generativo e una profonda frammentazione della 
figura materna, essendo incontestabile che durante la 
gestazione si creano stretti vincoli tra feto e organismo 
materno”
10
. 
Tutte queste problematiche di carattere morale non 
possono, però, essere poste alla base di una legge sulla 
fecondazione assistita, non essendo compito del 
legislatore quello di proteggere le tradizioni e i 
costumi di una società. Ciò è vero in particolare per il 
diritto penale, mediante il quale il legislatore si 
avvale del potere punitivo dello Stato per reprimere e 
prevenire comportamenti ritenuti dannosi per la società e 
per l’individuo. 
La funzione del diritto penale è, infatti, quella di 
tutelare beni giuridici, ossia situazioni di fatto 
permeate di valore, mediante l’incriminazione di 
comportamenti che li ledono o semplicemente li mettono in 
pericolo. 
Non si può invece accettare un diritto penale che punisca 
condotte contrarie alla morale, se da esse non deriva 
nessun danno (o pericolo) per l’individuo o per la 
                                                          
9
 V. Gino Concetti, teologo, in l’Osservatore Romano di giovedì 12 febbraio 1998. 
10
 V. relazione al progetto Busnelli, intitolato  “Norme di bioetica con particolare riguardo alla 
fecondazione assistita”, in Famiglia e diritto n.2/97, pag.188. 
società
11
. 
E’ innegabile, infatti, che il nostro sia uno Stato 
pluralistico, laico, ispirato a valori di tolleranza, 
come si desume dalla nostra Costituzione, la quale 
riconosce l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge 
senza distinzione di sesso, razza, lingua, religione, 
opinioni politiche, condizioni personali e sociali 
(art.3, comma 1), nonché il diritto di tutti i cittadini 
di manifestare liberamente il proprio pensiero (art.21, 
comma 1), e l’uguaglianza e la libertà di tutte le 
confessioni religiose (art.8, comma 1)
12
. 
In uno Stato come il nostro, quindi, il diritto penale 
non potrebbe essere utilizzato come strumento per imporre 
ai cittadini un proprio codice morale di comportamento, 
anche se conforme al costume della maggioranza della 
popolazione. Se così fosse verrebbero violati il diritto 
alla libertà morale implicitamente riconosciuto dalla 
Costituzione ed i principi della tolleranza ideologica e 
di tutela delle minoranze.  
E’ altresì vero che un diritto penale modellato sulla 
morale dominante svolgerebbe una funzione meramente 
conservatrice e non sarebbe in grado di preservare 
l’individuo e la collettività da quei comportamenti che, 
                                                          
11
 V. Marinucci e Dolcini, “Corso di diritto penale”, paragrafo 4.1., pag.49, ss. e paragrafo 5.1., 
pag.75, ss. Cfr., inoltre, il “Manifesto per la libertà di procreare”, elaborato dalla Consulta di 
Bioetica e dal Centro studi Politeia, in Bioetica, n.2/98, pag.325, nel quale si afferma: “alle leggi 
chiediamo che mettano le condizioni per limitare i danni certi e non per configurare danni presunti, 
quali possono essere quelli derivanti da assunzioni soggettive sull’ordine della natura e sull’essenza 
della tecnica…..Le leggi….. non devono trasformare in  mali morali oggettivi i tabù che ciascuno è 
libero di rispettare ma che nessuno può imporre agli altri”. 
Sulla necessità di limitare l’intervento del legislatore nella materia della fecondazione artificiale, 
vedi, inoltre, la relazione al primo dei due progetti della Commissione Santosuosso, in 
Giurisprudenza italiana, 1986, parte IV, pag.37. 
pur essendo pregiudizievoli, non siano ancora percepiti 
dalla comunità come tali
13
.  
D’altro canto, va sottolineato il fatto che a volte le 
norme penali nascono proprio per contrastare certe 
pratiche ammesse dalla società, ma intollerabili se 
considerate sotto l’aspetto del sacrificio di diritti 
inviolabili che esse comportano (è il caso, per esempio, 
dell’omicidio per causa d’onore, che viene punito alla 
stregua dell’omicidio comune e non come reato minore, 
nonostante il fatto che in certe zone d’Italia esso sia 
considerato dalla collettività come una forma meno grave 
di omicidio). 
Compito della futura legge sulla fecondazione assistita 
sarà, dunque, quello di apprestare un’efficace tutela dei 
beni giuridici che possono essere lesi o messi in 
pericolo dal ricorso alle attuali tecniche di 
riproduzione artificiale. 
Per l’individuazione di tali beni, utili indicazioni 
possono essere ricavate dalla Costituzione, la quale da 
un lato implicitamente impone dei divieti di 
incriminazione, laddove riconosce come inviolabili, 
soprattutto da parte del legislatore, i diritti di 
libertà, il cui esercizio deve essere consentito senza 
ulteriori limitazioni rispetto a quelle previste dalla 
Costituzione
14
. Dall’altro lato si può affermare che i 
beni costituzionalmente rilevanti sono incontestabilmente 
meritevoli di tutela penale, anche se poi spetta al 
 
12
 V. Marinucci e Dolcini, “Corso di diritto penale”, paragrafo 5.1., pag.75, ss.  
13
 V. Marinucci e Dolcini, “Corso di diritto penale”, paragrafo 3.4., pag. 44-45. 
14
 V. Marinucci e Dolcini , “Corso di diritto penale”, par. 6.2., pag.113, ss.  
legislatore la scelta del tipo di sanzione da applicare 
(penale oppure no), dato che la meritevolezza di pena del 
bene giuridico è condizione necessaria, ma non 
sufficiente a legittimare l’incriminazione dei 
comportamenti che lo offendono, essendo necessaria a tale 
scopo l’inidoneità di sanzioni meno gravi (quali quelle 
civili o amministrative) a garantire un’efficace e 
proporzionata protezione al bene tutelato
15
.  
Non esiste, inoltre, nella Costituzione nessun obbligo di 
incriminazione (salvo l’eccezionale caso dell’art.13, per 
il quale “è punita ogni violenza fisica e morale sulle 
persone comunque sottoposte a restrizione di libertà”), 
potendo, anzi, il legislatore considerare meritevoli di 
tutela anche beni non contemplati dalla stessa
16
. 
A questo proposito è utile ricordare gli sforzi compiuti 
dalla cosiddetta teoria costituzionale dei beni 
giuridici
17
 nel tentativo di individuare dei criteri di 
scelta dei beni meritevoli di tutela penale, dotati di 
vincolatività nei confronti del legislatore ordinario, in 
modo tale da eliminare il rischio di un esercizio 
arbitrario della sua discrezionalità valutativa. 
A questo scopo la Costituzione viene assunta come 
criterio di riferimento nella scelta di ciò che può 
legittimamente assurgere a reato, e ciò per due motivi: 
a) Essendo la Costituzione un testo sovra-ordinato, è 
possibile ricavare da essa dei limiti al potere punitivo 
del legislatore ordinario. 
                                                          
15
 V. Marinucci e Dolcini, manuale cit., par. 6.7., pag.148, ss.  
16
 V. Marinucci e Dolcini, manuale cit., par. 6.6.3.4., pag.142-143 e par. 6.4., pag.122, ss. 
17
 V. Fiandaca e Musco, "Diritto penale", parte generale, terza edizione, parte prima, cap.1, par.2.3., pag.12-13. 
b) La pena sacrifica alcuni beni di rilevanza 
costituzionale, come la libertà personale, la dignità 
sociale e la piena estrinsecazione della personalità 
umana. Quindi la sua applicazione può essere giustificata 
solo quando è diretta a tutelare beni dotati di rilevanza 
costituzionale. 
La teoria costituzionale dei beni, dunque, non ammette il 
ricorso alla pena come strumento di tutela di beni non 
previsti, espressamente o implicitamente, dalla 
Costituzione. 
L’analisi del sistema penale vigente, tuttavia, dimostra 
che il legislatore tutela anche beni privi di rilevanza 
costituzionale. 
Ci si potrebbe allora chiedere se la Corte Costituzionale 
possa essere chiamata ad esercitare il sindacato di 
legittimità in merito alla scelta dei beni giuridici 
operata dal legislatore, ma la risposta non può che 
essere negativa. 
Il controllo di legittimità della Corte, infatti, 
“esclude ogni valutazione di natura politica e ogni 
sindacato sull’uso del potere discrezionale del 
Parlamento” (L.87/1953)
18
. 
Ciononostante la Corte Costituzionale è intervenuta, in 
passato, su questioni di legittimità dei beni assunti ad 
oggetto di protezione da parte del legislatore penale, ma 
si è limitata a denunciare il conflitto tra le norme 
penali oggetto del sindacato e l’esercizio di alcune 
libertà costituzionalmente garantite. 
                                                          
18
 Cfr. Fiandaca e Musco, “Diritto penale”, parte generale, terza edizione, pag.21.  
Più precisamente, essa è pervenuta a pronunce ablative di 
norme penali poste a tutela di interessi di manifesta 
inconsistenza, rispetto alla maggiore importanza 
rivestita dalle libertà costituzionali sacrificate da 
quelle norme
19
. 
Essa, quindi, si è sempre mossa con una certa cautela in 
questo campo, dimostrando così di accogliere l’idea che 
la politica dei beni giuridici rientri, in gran parte, 
nell’ambito della discrezionalità valutativa del 
legislatore. 
Sennonché, la Corte Costituzionale ha negli ultimi anni 
esercitato il sindacato di legittimità sulla base di un 
nuovo parametro, quello della “ragionevolezza”, che pur 
differenziandosi da quello della meritevolezza di tutela 
del bene giuridico, in particolare per la sua maggiore 
elasticità, viene comunque utilizzato come criterio di 
valutazione del contenuto delle scelte compiute dal 
legislatore
20
. 
Più precisamente, il criterio della ragionevolezza viene 
impiegato dalla Corte, soprattutto, nel giudizio 
riguardante il bilanciamento, effettuato dal legislatore, 
tra il bene giuridico che costituisce l’oggetto 
principale della tutela apprestata dalla norma penale e i 
beni giuridici “secondari” che necessariamente devono 
                                                          
19
 Cfr. Fiandaca e Musco, “Diritto penale” parte generale, terza edizione, pag.21. Cfr. anche 
Palazzo, il quale afferma che “non è dato riscontrare nemmeno una sentenza di accoglimento 
fondata sulla natura non costituzionale del bene protetto”, in “Offensività e ragionevolezza nel 
controllo di costituzionalità sul contenuto delle leggi penali”, in Riv. It. di diritto penale e proc. 
penale, 2/98, pag. 372. 
20
 Cfr. Palazzo, “Offensività e ragionevolezza nel controllo di costituzionalità sul contenuto delle 
leggi penali”, in Riv. It. di diritto penale e proc. penale, 2/98, pag.371-372.  
 
essere, in parte, sacrificati in virtù della suddetta 
tutela
21
.  
Così, per esempio, nella sentenza n.27/75, in tema di 
aborto, la Corte, nel dichiarare costituzionalmente 
illegittimo l’art.546 del codice Rocco nella parte in cui 
non prevedeva che la gravidanza potesse essere interrotta 
quando l’ulteriore gestazione implicasse un danno o 
pericolo grave per la salute della madre, dopo aver 
rilevato che “la scriminante dell’art.54 c.p. si fonda 
sul presupposto di un’equivalenza” dei beni in conflitto, 
concluse che: “Non esiste equivalenza tra il diritto non 
solo alla vita, ma anche alla salute proprio di chi è già 
persona, come la madre, e la salvaguardia dell’embrione 
che persona deve ancora diventare”
22
. 
La Corte, dunque, con quella sentenza, dichiarò 
illegittima una norma penale perché il legislatore non 
aveva correttamente (o meglio ragionevolmente) bilanciato 
il diritto alla vita del concepito con quelli alla salute 
e alla vita della madre, sacrificando totalmente questi 
ultimi a favore del primo. 
In ogni caso, va detto che la Corte, pur avendo 
interferito, avvalendosi del parametro della 
ragionevolezza, nell’ambito delle scelte discrezionali 
riservate al legislatore, non ha mai esercitato il suo 
sindacato di legittimità portando a fondamento del suo 
giudizio l’esistenza di un nucleo predeterminato di beni 
meritevoli di tutela da essa individuati sulla base del 
                                                          
21
 Cfr. Palazzo, “Offensività e ragionevolezza…”, cit., in Riv. It. di diritto penale e proc. penale, 
2/98, pag. 379. 
22
 Sentenza 18 febbraio 1975, n. 27, in Giurispr. Cost., 1975, pag. 117. 
dettato costituzionale, lasciando al legislatore il 
compito di individuare quei beni e limitandosi a 
dichiarare illegittime quelle norme che comportavano un 
totale sacrificio di altri beni protetti dalla 
Costituzione. 
La problematica sin qui esposta attiene alla ricerca di 
beni meritevoli di tutela. Ma, come ho già sottolineato 
in precedenza, il requisito della meritevolezza non è 
sufficiente a giustificare l’uso della sanzione penale. 
Un diritto penale che considerasse tale requisito come 
sufficiente al fine della scelta circa l’impiego della 
pena sarebbe improntato all’idea della retribuzione, 
della stigmatizzazione e della riaffermazione del valore 
tutelato e trascurerebbe le esigenze di prevenzione 
generale e speciale
23
. La pena, infatti, lungi dall’essere 
un semplice strumento per la punizione dei colpevoli, 
deve in primo luogo essere utilizzata come deterrente 
verso il compimento di nuovi reati, sia da parte del reo 
che del resto della società. A questo scopo, però, non è 
detto che non esistano rimedi più efficaci e nello stesso 
tempo meno gravosi della pena, la quale deve essere  
intesa come ultima ratio, prima di tutto perché è 
espressione del massimo potere punitivo dello Stato, il 
quale, con un atto di forza, priva l’individuo della sua 
libertà e poi perché spesso la sua applicazione comporta 
costi superiori ai benefici. E’, infatti, dimostrato che 
la pena, in particolare quella detentiva, non solo può 
avere effetti criminogeni (il contatto con l’ambiente 
                                                          
23
 Cfr. Marinucci e Dolcini, “Corso di diritto penale”, pag.142-143. 
carcerario può stimolare l’insorgenza nel detenuto di 
sentimenti di rabbia e ribellione che non lo allontanano 
certo dal crimine), ma, in certi casi, può addirittura 
comportare la lesione di altri beni di rilevanza 
costituzionale
24
. 
Prima di ricorrere alla pena, in definitiva, il 
legislatore deve cercare altri tipi di sanzione che 
possono essere ugualmente efficaci per la prevenzione del 
crimine, pensando alla sanzione penale solo come estrema 
ratio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                          
24
 V. le considerazioni di Marinucci e Dolcini sulla non punibilità dell’aborto nei primi 90 giorni di 
gravidanza, in “Corso di diritto penale”, pag.144.