L'interrogatorio di polizia

 II 
“assicurare le fonti di prova”
1
, nella seconda, tra le funzioni della polizia 
giudiziaria, si indicava quella di operare al precipuo scopo di acquisire le 
vere e proprie prove del reato.  
Quindi, nel previgente sistema processuale, la polizia giudiziaria svolgeva, 
altresì, un’attività a fine propriamente probatorio, con la conseguenza che un 
qualsiasi risultato dell’istruzione preliminare, poteva servire ai fini del 
giudizio ed essere liberamente valutato dal giudice; in altre parole, 
attraverso il principio della libertà dei mezzi di prova, nonché, attraverso 
l’insieme delle norme che disciplinavano il rapporto di polizia, le letture 
dibattimentali e la testimonianza di ufficiali ed agenti, si era ottenuto il 
risultato di riconoscere agli atti compiuti da tale organo, il valore di vere e 
proprie prove.
2
 Ed in questo quadro, in cui l’indiziato-imputato era 
considerato fonte di prova, piuttosto che soggetto della propria difesa, il suo 
“sommario interrogatorio”, anzichè, momento autodifensivo principale, 
costituiva lo strumento principe per “costringerlo” a fornire la prova della 
propria responsabilità, provocandone la confessione.  
Probabilmente, fu con l’avvento della Costituzione Repubblicana che le 
cose si apprestarono a cambiare ed in maniera definitiva.  
                                                 
1
 Attualmente, la polizia non dà più “notizia di tutti gli elementi di prova raccolti” (art. 2 c.p.p. 
abr.), ma informa il magistrato delle “fonti di prova” (art. 347 c.p.p.) individuate, alla cui 
assunzione provvederà, poi, nel contraddittorio delle parti, il giudice del dibattimento o, 
eccezionalmente, dell’incidente probatorio: oggi, la polizia giudiziaria pur mantenendo una certa 
sua autonomia funzionale (peraltro, aumentata in occasione di quei provvedimenti eccezionali del 
1992), opera principalmente allo scopo di rendere possibile all’organo del pubblico ministero 
l’esercizio di quella sua potestà principale, quale, il promuovimento dell’azione penale (art. 326 
c.p.p.). 
2
 Tuttavia, di fronte a questa effettiva equiparazione tra gli atti (sostanzialmente istruttori) compiuti 
dalla polizia giudiziaria e quelli (propriamente istruttori) compiuti nelle fasi immediatamente 
successive, non corrispondeva un’identica disciplina sul punto del diritto alla difesa; determinante 
nella risoluzione di questa inammissibile sperequazione alla luce dell’art. 24 co. 2 Cost., fu la Corte 
Costituzionale con la sentenza n° 86 del luglio 1968. 
 III 
I principi emergenti dalle norme costituzionali (inviolabilità del diritto alla 
difesa e della libertà personale, presunzione di non colpevolezza, ecc.) 
imponevano la realizzazione di un “nuovo” processo, nel quale, la posizione 
dell’imputato veniva fondamentalmente rivalutata in un ottica prima di 
allora sconosciuta: quella garantista. Fu, appunto, questa rivalutazione della 
dimensione individuale, che nel portare ad una lenta (ed anche, non poco 
contrastata!)
3
 evoluzione della struttura primitiva del codice Rocco, venne 
coinvolgendo, altresì, diversi istituti processuali, compreso il “sommario 
interrogatorio” di polizia che, in origine, si presentava come un atto 
tutt’altro che garantito!
4
  
Così, a cominciare dalla “piccola” riforma del 1955, fino alle importanti 
innovazioni occorse a cavallo degli anni settanta, non senza dimenticare il 
fondamentale ruolo propositivo che svolse in merito la Corte 
Costituzionale,
5
 si giunse progressivamente (anche se, non senza pericolosi 
retournement!)
6
 a rendere possibile, nel più volte riformulato art. 225 c.p.p., 
un “nuovo” interrogatorio di polizia, calato in una “nuova” veste di 
                                                 
3
 Come vedremo,  di non poche resistenze ed in varie occasioni, si rese autrice, con la sua 
giurisprudenza, la stessa Suprema Corte di cassazione.  
4
 Di fatto, alla polizia giudiziaria era consentito di ricorrerne al compimento, soltanto nei confronti 
degli arrestati, senza che questi potessero contare dell’assistenza di un difensore e senza che agli 
stessi fosse riconosciuta alcuna facoltà di scelta sul comportamento processuale da tenere di fronte 
all’autorità, ma anzi, individuando nell’eventuale atteggiamento non collaborativo, quale quello 
concretatosi in un eventuale silenzio serbato dall’interrogando a fronte delle domande 
dell’inquirente, non l’esercizio di un diritto, ma bensì, un comportamento contra jus. 
5
 Si pensi all’importanza che nell’evoluzione del diritto alla difesa dell’imputato sotto il profilo 
dell’assistenza tecnico-professionale, in particolare, con riguardo all’atto di interrogatorio, 
assunsero le sentenze n° 86/68 e 190/70 della Corte Costituzionale (anche se il panorama delle 
decisioni attraverso cui la Consulta venne progressivamente ristrutturando la fisionomia del 
processo penale in adeguamento al dettato costituzionale, fu molto più ampio...) 
6
 Nel 1974, sotto il “fuoco” incontrollato di una criminalità sempre più sanguinaria e meglio 
organizzata, si pensò che l’unico modo per arginare il dilagante fenomeno fosse quello di ampliare 
quegli stessi poteri che la polizia giudiziaria, nel non lontano 1969, si era vista ridimensionati e ciò, 
in un’ottica di maggior garanzia verso l’indiziato. In particolare, con la legge n° 497 del 1974, 
quella “scelta di garanzia” operata appena cinque anni prima, venne in parte disattesa, nonostante, 
proprio in quello stesso periodo, il 3 aprile 1974, fosse stata di nuovo e solennemente riconfermata 
con l’approvazione della legge-delega n° 108 per l’emanazione del nuovo codice di procedura.  
 IV 
garanzia, quella stessa veste di garanzia che oggi, fondamentalmente, assiste 
l’assunzione delle “sommarie informazioni” di cui al 1° comma dell’art. 350 
c.p.p. E’ quindi sulla base di queste premesse, che potremmo considerare 
l’ultima norma citata, come una “norma di risultato” ed il relativo istituto 
contemplato, come il frutto della trasformazione in chiave garantista del 
“vecchio” interrogatorio di polizia.
7
 Di conseguenza, mi pare chiaro il 
motivo per cui nella trattazione degli attuali poteri di audizione della 
persona sottoposta alle indagini da parte della polizia giudiziaria, non si 
possa non avere lo sguardo rivolto anche al passato, al previgente sistema 
processuale, proprio perché è dal passato che le varie prescrizioni e modalità 
esecutive
8
 consacrate nell’attuale norma dell’art. 350 co. 1 c.p.p. e la cui 
osservanza si pone come esigenza imprescindibile al fine di rispettare, alla 
luce del dettato costituzionale, il diritto di difesa e della personalità 
dell’individuo, hanno avuto la loro lunga e travagliata genesi. Ed è proprio 
di questa evoluzione che ho intenzione di parlare… 
 
                                                 
7
 Potremmo in questo senso affermare, come l’attuale art. 350 c.p.p. ed il previgente, suo 
corrispondente nel codice Rocco, art. 225 c.p.p. nella sua originaria formulazione, rappresentino gli 
estremi opposti di una lunga e sofferta evoluzione in termini di garanzia, che ha interessato, in 
realtà, non solo l’istituto di cui trattasi, ma l’intero processo penale italiano, passato nel 1988 ad un 
sistema di tipo accusatorio, non all’improvviso, ma grazie ad uno processo lento e graduale, 
avviatosi in questa direzione già diverso tempo prima, probabilmente, già all’indomani della caduta 
del regime fascista. 
8
 Mi riferisco, in particolare, sia al principio di garanzia che nel 1° comma dell’art. 350 c.p.p. 
esclude che la polizia possa assumere “sommarie informazioni” da chi si trovi in “stato di arresto o 
di fermo”, sia a quell’altro principio che nel successivo 3° comma richiede come “necessaria”, la 
contemporanea “assistenza del difensore” ed infine, alla richiamata osservanza in sede di 
assunzione di tali informazioni, delle prescrizione contenute nella norma dell’art. 64 c.p.p., fra le 
quali, spicca quella di cui al 3° comma (ora, lett. b)) concernente l’avvertimento della “facoltà di 
non rispondere ad alcuna domanda”.  
 1 
CAPITOLO PRIMO 
 
 L’interrogatorio di polizia e la sua evoluzione garantista 
 
SOMMARIO: 1. Ragioni dell’esclusione del 
difensore, dalla “Novella” del 1955 alla legge n° 
932/69: l’idea del difensore come “terzo incomodo”  
2. La svolta di garanzia nella sentenza n° 190/70 
della Corte Costituzionale  3. La presenza del 
difensore quale conditio sine qua non nella legge n°  
497/74 e la giurisprudenza costituzionale sul diritto 
di difesa 
 
1 – Iniziando ad occuparci del diritto di difesa dell’indiaziato-imputato sotto 
il profilo dell’assistenza tecnica, occorre, fin da subito sottolineare, come il 
riconoscimento al difensore del potere di presenziare al compimento 
dell’atto di cui si discute, venne attribuito solo in seguito ad alcuni decisivi 
interventi della Corte Costituzionale. E proprio riguardo all’evoluzione del 
diritto di difesa nel processo penale, è curioso valutare come la Consulta 
abbia svolto un ruolo sostanzialmente trainante rispetto agli altri poteri cui 
sarebbe spettato (primo fra tutti, il potere legislativo) il dovere di rendere 
concreta ed operante la relativa disposizione costituzionale di cui all’art. 24 
co. 2 Cost. Ed in effetti, negli anni cui sono riconducibili le sue più 
importanti decisioni in materia, questa riuscì, di fatto, da un lato, a 
condizionare le scelte di un Legislatore che si dimostrò veramente poco 
sollecito alla risoluzione di problemi, come quello di cui stiamo dicendo, 
 2 
così tanto importanti anche per uno sviluppo in senso democratico del paese 
e, dall’altro, a neutralizzare, almeno parzialmente, gli effetti 
dell’orientamento riduttivo dei principi costituzionali che molto spesso 
caratterizzò l’azione della magistratura ordinaria, la quale, non solo in 
diverse occasioni venne astenendosi dall’adottare (come sarebbe stato, 
invece, suo preciso dovere) interpretazioni adeguatrici alla nostra Carta 
Fondamentale, ma, addirittura, giungendo a rifiutarsi di applicare taluna tra 
le più qualificanti delle sentenze di accoglimento al cui pronunciamento la 
Corte addivenne proprio sul tema di cui mi accingo a trattare.  
In origine, l’atto di interrogatorio e, non solo quello “sommario” di polizia, 
si svolgeva senza che il difensore, attraverso la sua partecipazione, potesse 
fattivamente esplicare il proprio mandato difensivo: questo, non solo nel 
vigore del previgente codice Rocco, ma altresì, nei codici anteriori, 
malgrado le prime proposte dirette ad ottenere tale partecipazione, risalgono, 
nientemeno, che agli inizi del secolo appena trascorso e proprio in occasione 
dei lavori per la riforma sfociata poi nel codice di procedura penale del 
1913. Alla fine e con una soluzione che potremmo definire analoga a quella 
che sarebbe stata poi accolta nella famosa “Novella” del 1955, prevalse 
l’idea di limitare l’assistenza difensiva solo a determinati atti istruttori, tra i 
quali era, tuttavia, escluso, l’interrogatorio dell’imputato. Tale esclusione, fu 
allora giustificata manifestando dubbi sull’opportunità e sull’utilità di tale 
assistenza, ed affermando, altresì, alquanto sbrigativamente, come la vera 
necessità del contraddittorio si ponesse soltanto per gli atti istruttori 
irripetibili in dibattimento.  
Il periodo successivo, durante il quale fu preparata la riforma del codice del 
1930, non fu, poi, il più idoneo per rimettere in discussione un tema così 
 3 
denso di implicazioni liberali; d'altronde, da un sistema processuale quale 
quello che si andava tratteggiando, ispirato alla progressiva eliminazione da 
esso di tutte le “applicazioni processuali delle dottrine demo-liberali” per 
cui “l’individuo è posto contro lo Stato” e “l’Autorità è considerata come 
insidiosa soprafattrice del singolo”,
1
 non ci si poteva attendere nulla di 
diverso! Sicuramente dal passaggio dal codice del 1913 a quello del 1930, si 
verificò un graduale peggioramento a danno del diritto di difesa.
2
 Ed in 
effetti, nella versione definitiva del codice, venne rifiutato al difensore il 
potere di intervenire a quegli atti istruttori già indicati nell’art. 198 co. 1 
c.p.p. del previgente codice, sostenendosi, a giustificazione, come tale 
assistenza rappresentasse null’altro che un “ingombro” al regolare 
compimento di tali atti. Così, le istanze riformiste, rimasero (e per forza!) 
del tutto minoritarie sino al 1948, quando trovarono nuova esca nel dettato 
costituzionale dell’art. 24 co. 2 che sanciva solennemente l’inviolabilità del 
diritto alla difesa “in ogni stato e grado del procedimento”.  
Ed in effetti, fu proprio con l’avvento della Costituzione che l’allora sistema 
processuale manifestò tutta la sua inadeguatezza ed il suo anacronismo: ora 
l’individuo era destinatario di precise ed importanti garanzie, fra le quali, 
sicuramente, quelle emergenti dall’anzidetto disposto dell’art. 24 co. 2 
Cost., che poneva in primissimo piano la garanzia del contraddittorio e 
dell’assistenza tecnico-professionale. E’ chiaro, come questa rivalutazione 
della dimensione individuale, non potesse non scontrarsi con l’impostazione 
autoritaristica propria di quel codice, consistente, appunto, nel volersi 
                                                 
1
  Sono parole tratte dalla Relazione al progetto preliminare del codice del 1930. 
2
 L’on. Fusco, nel corso dell’appassionato dibattito che l’Assemblea Costituente tenne sul Titolo I, 
parte I della Costituzione, affermava come il codice di procedura penale del 1930 dovesse 
considerarsi “più contro gli avvocati che contro gli imputati…”. 
 4 
sacrificare ogni garanzia dell’imputato ed ogni possibilità di un 
accertamento dialettico della verità, a fronte dell’autorità del pubblico 
ufficio dell’accusa, consolidando, in definitiva, una situazione di maggior 
privilegio verso la potestà punitiva rispetto al diritto individuale di affermare 
la propria libertà, partecipando alla funzione giurisdizionale su di un piano 
di parità con l’accusa.  
Dalla solenne proclamazione di cui all’art. 24 co. 2 Cost.., che altro non era 
che la traduzione normativa dell’importanza (il Bellavista diceva, 
“dell’imprenscindibilità della funzione del difensore”
3
) nasceva, quindi, 
l’esigenza di realizzare un processo in cui le due parti naturali si 
confrontassero ad armi pari, secondo un principio dialettico, contro quel 
principio d’autorità allora imperversante. 
A questo punto, la c.d. “Novella” del 1955, restituendo nuovamente al 
difensore il diritto di intervenire a determinati atti dell’istruttoria formale, 
rappresentò il primo passo decisivo verso un progressivo adeguamento del 
nostro processo ai nuovi principi costituzionali. La soluzione seguita in tale 
occasione, fu di stampo analogo a quella che era stata a sua volta accolta nel 
codice del 1913, ovvero, distinguendo in seno agli atti istruttori, quelli in 
relazione ai quali si riteneva indispensabile la presenza del difensore, da 
quelli, tra i quali anche l’interrogatorio dell’imputato, per cui si riteneva 
fosse sufficiente ad assicurare il rispetto del disposto costituzionale, il 
consentire al difensore di prendere visione ed estrarre copia del contenuto 
dell’atto compiuto in sua assenza. Senonchè, proprio con riferimento all’atto 
di interrogatorio, questa facoltà di prendere visione dei verbali depositati, 
era di fatto piuttosto limitata dal potere del giudice istruttore di ritardare, 
                                                 
3
 Bellavista, La difesa nell’istruzione penale, in Riv. dir. proc. pen., 1956, pag. 36. 
 5 
d’ufficio o su richiesta del pubblico ministero, tale adempimento, con la 
conseguenza che l’intervento del difensore avrebbe potuto esercitarsi non 
solo dopo la formazione dell’atto, ma anche, a notevolissima distanza di 
tempo (art. 304-quater co. 5 c.p.p.).  
Ancora una volta, malgrado le buone intenzioni, si giungeva, di fatto, ad 
escludere il diritto del difensore ad intervenire all’interrogatorio 
dell’imputato e lo si faceva adducendo le solite, a dir poco, discutibili 
giustificazioni. Un così poco lusinghiero giudizio, sulla concreta scelta fatta 
dal Legislatore del 1955, si può, penso, condividere leggendo alcuni passi, 
quelli a mio avviso più significativi, della Relazione Ministeriale alla legge 
n° 517. In tale documento, considerato davvero “digiuno di ogni psicologia 
giudiziaria”,
4
 venne motivato il mantenimento di tale esclusione, 
sostenendosi che la privacy dell’interrogatorio avrebbe reso più schiette e 
spontanee le dichiarazioni dell’interrogando, il quale, avrebbe così potuto 
“rispondere con la maggior franchezza possibile alle contestazioni... al di 
fuori di ogni preoccupazione o soggezione derivante dalla presenza di 
terzi”.  
Ciò che di tali argomentazioni appare sconcertante, è il fatto di come si 
considerasse causa possibile di condizionamento nel compimento dell’atto, 
la presenza del difensore, cioè dell’“io formale” dell’imputato, del suo 
“orecchio giuridico”,
5
 di quel soggetto che, come diceva il De Marsico, 
“nasce dall’interesse della parte” e non invece considerare, causa possibile 
di soggezione, come invece sarebbe stato più ovvio, la partecipazione del 
pubblico ministero, ossia, dell’organo accusatore.  
                                                 
4
 Sempre, Bellavista, La difesa nell’istruzione penale, cit. pag. 42. 
5
 Sempre, Bellavista, La difesa nell’istruzione penale, cit. pag. 37. 
 6 
Leggendo tali considerazioni, si potrebbe essere indotti a pensare come nella 
tanto dibattuta questione dell’assistenza difensiva all’interrogatorio 
istruttorio, ci fossero contrapposti, da un lato, il Legislatore, sordo ad ogni 
istanza riformista in questa direzione e, dall’altro, la dottrina, che attraverso 
i vari convegni non perdeva occasione per manifestare unitariamente la 
propria convinzione sulla necessità di operare, su questo punto, una decisa 
riforma dell’istruzione penale.  
In realtà, se è vero che la maggior parte degli autori si dichiarava favorevole 
ad una più incisiva partecipazione della difesa alla fase dell’istruttoria, 
consentendo, innanzitutto, l’anzidetta partecipazione del difensore 
all’interrogatorio, diversi altri, sostenuti da una “tenace” giurisprudenza 
della Cassazione, si ponevano sul fronte diametralmente opposto, 
affermando come tale presenza avrebbe potuto rivelarsi, addirittura, 
pregiudizievole per la giustizia e per l’imputato stesso.
6
  
E furono, tra l’altro, queste stesse argomentazioni ad essere riproposte da 
più parti anche autorevoli, per negare successivamente l’estensione in senso 
“spaziale” delle conquistate garanzie difensive dell’istruzione formale, a 
quella condotta dal pubblico ministero. Anche su questo punto, dopo un 
periodo piuttosto altalenante, la Corte di Cassazione con diverse decisioni, 
venne pronunciandosi nel senso della non-estensione, adducendo a 
giustificazione, la sostanziale “diversità di struttura esistente tra le due 
forme istruttorie”. 
7
 
                                                 
6
 Fra gli altri, si veda Leone, il quale, in Criteri direttivi per una riforma del processo penale, 
Napoli, 1965, pag. 133 ss., sosteneva come l’interrogatorio avesse valore in quanto costituisse un 
dialogo fra due persone; sullo stesso piano, Altavista e Tartaglione, i quali, nella medesima 
raccolta, affermavano come la presenza difensiva potesse, addirittura, nuocere agli interessi 
dell’imputato. 
7
 Cass. Sez. I, 28/04/65, Garbuglia, in Cass. Pen., 1966, pag. 837, m. 1482. 
 7 
Quest’ultimo indirizzo giurisprudenziale, venne accolto sfavorevolmente da 
quella sopra citata prevalente dottrina, le cui istanze, tuttavia, non tardarono 
a trovare riconoscimento in un primo e decisivo intervento della Corte 
Costituzionale, o meglio, in due successive decisioni, nelle quali si respinse 
quell’idea di fondare l’inapplicabilità delle norme di cui agli artt. 304-bis, 
ter, quater c.p.p. all’istruzione sommaria, sulla base di una pretesa 
incompatibilità naturale tra questa e l’istruzione formale: in realtà, 
un’operazione estensiva ed a livello puramente interpretativo, si sarebbe 
potuta largamente giustificare anche senza bisogno di una declaratoria di 
illegittimità, se solo la Cassazione non avesse insistito nell’atteggiamento 
interpretativo contrario; e così, alla Consulta, visto “l’insuccesso” della 
sentenza n° 11/65,
8
 non restò che intervenire ed in maniera più decisa, con la 
sentenza n° 52/65, dichiarando, appunto, illegittimo costituzionalmente l’art. 
392 co. 1 c.p.p. nella parte in cui, con la sua particolare formulazione, 
consentiva la disapplicazione all’istruttoria condotta dal pubblico ministero, 
di quelle disposizioni garantiste governanti lo svolgimento del rito formale. 
Le ragioni di una tale equiparazione, furono quindi riconducibili 
all’esigenza imprescindibile di colmare quel divario garantistico ritenuto, 
appunto, ingiustificato, fra un rito istruttorio, quello formale, nel quale certe 
garanzie della difesa erano assicurate e l’altro, quello sommario, dove il 
rispetto di tali garanzie era affidato alla discrezionalità dell’organo 
dell’accusa.  
                                                 
8
 Sentenza n° 11/65 della Corte Costituzionale, in Giur. Cost., 1965, pag. 85 ss. Si trattò di una c.d. 
“sentenza interpretativa di rigetto”, attraverso la quale, la Consulta, respingendo la questione di 
legittimità dell’art. 392 co. 1 c.p.p., venne affermando che la formula utilizzata nella norma 
suddetta (“in quanto applicabili...”), voleva “significare la usuale avvertenza, in certo modo 
superflua, di tenere presenti i casi in cui la estensione non è possibile per la natura degli istituti, e 
non vale a conferire all’interprete poteri di valutazione con risultato opinabile, in base ad un 
giudizio sulla diversa natura dei due tipi di istruzione.”  
 8 
Le stesse ingiustificate differenze di regolamentazione sul punto del diritto 
di difesa, furono di nuovo richiamate dalla Corte Costituzione per fondare 
un’altra importante decisione, definita a suo tempo, e non a torto, come una 
decisione “di portata storica”.
9
 Stiamo parlando della sentenza n° 86 del 2-5 
luglio del 1968,
10
 ossia di una decisione che proprio ai fini della nostra 
trattazione assume un ruolo decisivo. La Corte, in tale occasione e mutando 
orientamento,
11
 riconobbe come quelle stesse garanzie difensive, già 
operanti per i riti istruttori in senso proprio, non potessero non estendersi 
anche alla fase c.d. della preistruttoria; di fatti, visto che ad essere compiuti 
in tale fase erano atti sostanzialmente istruttori, che per nulla si 
differenziavano (a parte certa loro sommarietà) da quelli compiuti nelle fasi 
successive, non si sarebbe potuta ulteriormente giustificare una disciplina 
diversificatrice sul punto del diritto di difesa che, appunto, si traducesse in 
una sopprimibilità, o quanto meno, restringibilità di detto diritto in base alla 
fase in cui tali atti venivano compiuti; ciò che doveva rilevare di un atto, ai 
fini di cui stiamo dicendo, erano, dunque, la sostanza ed il suo scopo e non 
la fase processuale nella quale questo veniva compiuto. 
Quindi, con tale sentenza, il processo di estensione in senso spaziale delle 
garanzie difensive, ossia, la trasposizione del modello creato dal legislatore 
                                                 
9
 Sono parole di Conso, estratte da un articolo, Il difensore e l’interrogatorio dell’imputato, 
pubblicato su La Stampa del 6 luglio 1968 a primo commento della sentenza n° 86/68 della Corte 
Costituzionale, riportato in Arch. Pen., 1971, I, pag. 278. 
10
 Con tale decisione (pubblicata in Giust. Pen., 1968, III, pag. 389) furono dichiarati illegittimi 
costituzionalmente per contrasto con gli artt. 3-24 Cost. gli artt. 225, 232 c.p.p. nella parte in cui 
rendevano possibile nella fase preistruttoria il compimento di atti istruttori senza il rispetto degli 
artt. 390, 304-bis-ter-quater c.p.p.  
11
 Il riferimento è alla sentenza n° 10 del 7 febbraio 1963 (in Riv. dir. proc. pen., 1963, pag. 613), 
nella quale la Corte riconobbe come: “L’art. 24 Cost., in tutto il suo contenuto, si riferisce 
esclusivamente al giudizio e… non si estende a considerare i momenti anteriori dai quali questo 
trae origine.” Nella sentenza n° 86/68, la Corte, venne, invece, respingendo l’obiezione, giudicata 
troppo formalistica, dell’estraneità dell’istruttoria preliminare al “giudizio” di cui al 24 co. 2 Cost. e 
proprio perchè gli artt. 225 e 232 c.p.p. consentivano il compimento di atti “preordinati ad una 
pronuncia penale...”. 
 9 
del 1955, raggiunse quella fase allora “dominata” dalla polizia giudiziaria, 
completando, in parte, il percorso iniziato dalla stessa Corte nel 1965. 
Infatti, quella sopra accennata discrezionalità riservata al pubblico 
ministero, non era stata completamente eliminata, in quanto, sarebbe bastato 
far durare più a lungo la preistruttoria, rinviando, quindi, il più possibile 
l’inizio dell’istruzione sommaria o formale, per evitare l’applicazione 
dell’anzidetto sistema di garanzie ad indagini che, di fatto, avevano la stessa 
efficacia potenziale di quelle propriamente istruttorie; risulta chiaro, come 
costituisse fonte di inammissibile discrezionalità, il fatto che l’osservanza 
delle norme in tema di istruzione formale, richiamata nelle due norme 
dichiarate illegittime, fosse richiesta solo “per quanto possibile”. A 
proposito di quest’ultima formula, coniata dal Legislatore del 1930, non si 
può non sottolineare come l’interpretazione che comunemente se ne dava, 
fosse chiaramente nel senso di considerare quel “per quanto possibile” non 
“quale consenso all’inapplicabilità in caso di impossibilità”, ma bensì, ed in 
modo assolutamente anti-garantista, come utile espediente per riconoscere 
“la impossibilità con la conseguente inapplicazione”;
12
 in altre parole, con 
riferimento all’ipotesi di cui all’art. 225 c.p.p., era, di fatto, riservata alla 
discrezionalità della polizia giudiziaria, lo stabilire quando potessero o meno 
trovare applicazione le garanzie difensive previste dalle norme 
sull’istruzione formale. 
La conquista ottenuta nel 1968, fu quindi molto importante, se si tiene conto 
e vale la pena ripeterlo, di quanto le indagini preliminari nel precedente 
sistema influissero sull’evolversi della realtà processuale, in quella realtà, 
appunto, nella quale il Calamandrei, scherzosamente, osservava che anche 
                                                 
12
 Carulli, Il diritto di difesa dell’imputato, Napoli, 1967, pag. 422. 
 10 
un semplice verbale di polizia era pur sempre presente ai giudici di 
Cassazione, pur così intenti alle somme questioni del diritto.  
La sentenza n° 86 del 1968, investendo letteralmente tutta l’attività di 
polizia giudiziaria, determinò subito una serie di perplessità e dubbi, che 
specialmente gli uffici di procura generale presso le Corti d’Appello, 
cercarono di eliminare e chiarire attraverso varie circolari interpretative. Si 
trattava, sostanzialmente, di far superare agli organi di polizia il vero e 
proprio “shock” provocato da una decisione con la quale si era e finalmente, 
aperto alla difesa “il ferreo cancello di polizia”; si doveva, in particolare, far 
comprendere come la Corte Costituzionale non avesse affatto inteso 
impedire alla polizia lo svolgimento delle c.d. “proprie indagini”,
13
 ma in 
realtà, avesse voluto fissare dei precisi limiti di garanzia al compimento di 
quelli che erano veri e propri atti istruttori.  
Lo sforzo per evitare che le lacune determinatesi in seguito alla sentenza n° 
86/68, non producessero, durante il non breve periodo di latitanza 
legislativa, la rottura del sistema, si dovette  al buon senso ed alla 
lungimiranza di tutti gli operatori pratici del diritto, dai magistrati ai 
funzionari di polizia. 
Tuttavia, dopo circa un anno e mezzo di silenzio, il Legislatore irruppe sulla 
scena con una nuova legge, la n° 932 del 5 dicembre 1969 e con un arduo 
obbiettivo da realizzare: adeguare il sistema processuale agli insegnamenti 
della Corte Costituzionale, dettati in materia di polizia giudiziaria e di diritto 
di difesa. 
                                                 
13
 Sentenza n° 86/68, cit. pag. 389. Per una differenza tra le c.d. “proprie indagini” e gli atti 
istruttori della polizia giudiziaria, si veda, tra gli altri, Mencarelli, Atti di polizia giudiziaria e 
procedimento, in Giustizia Penale, III, 1971, pag. 14.  
 11 
Tenendo ben presente l’oggetto della nostra trattazione, ossia, quello 
relativo alla presenza difensiva all’interrogatorio dell’imputato, diciamo 
subito che il provvedimento legislativo in questione non risolvette il 
problema nella direzione da molti auspicata. Ancora una volta, prevalsero le 
pressioni anti-garantiste, ancora una volta, prevalse l’idea che per facilitare 
la raccolta delle prove di reità, o meglio, per salvaguardarne la 
“genuinità”,
14
 l’indiziato-imputato non potesse usufruire immediatamente 
dell’assistenza di un difensore: era la concezione, di stampo tipicamente 
inquisitorio, di considerare l’imputato non come soggetto di difesa, ma 
unicamente, come fonte di prova.   
Comunque sia, proposte come quella dell’on. Riz (n° 228) diretta a 
prevedere la presenza del difensore al sommario interrogatorio di polizia ed 
al confronto, vennero respinte, sostenendosi, alquanto sbrigativamente, 
l’opportunità di riservare la trattazione di temi così importanti, in occasione 
di una “riforma più generale e completa del codice di procedura penale”.
15
  
In proposito, appare pienamente condivisibile la critica che venne allora 
rivolta da un avvocato milanese, il Bellantoni, al modo in cui il Legislatore 
era venuto affrontando, ossia, in modo del tutto nominalistico, il tema del 
diritto di difesa. Egli contestava, come nella Relazione Vassalli si fosse 
affermato e quasi in maniera encomiastica, che scopo principale del 
provvedimento sarebbe stato quello di dare “subito all’indiziato un 
difensore”.
16
  
 
                                                 
14
 Questa, secondo quanto riferì la stampa dell’epoca, l’interpretazione data nel caso Luttazzi-
Chiari dal pubblico ministero. 
15
 Relazione della Commissione Giustizia a firma dell’on. Vassalli, pubblicata in Riv. dir. proc. 
pen., 1969, pag.  926 ss. 
16
 Sempre, Relazione della Commissione Giustizia, cit. pag. 927.