Intervento umanitario e diritto internazionale

 9
necessità di azioni “miste” in cui si hanno elementi comuni e aree 
di sovrapposizione tra i tipi di intervento: questo avviene perché 
le funzioni assegnate sono divenute più numerose, varie e 
complesse. L’elemento che le contraddistingue comunque è 
l’obiettivo perseguito dall’azione, quale risulta dal mandato 
conferito dagli organi competenti delle NU. 
“Le operazioni per il mantenimento della pace (peace-keepeng 
operations) si qualificano in astratto come un tertium genus, un 
intermedio, rispetto ad altri due tipi di azione delle Nazioni 
Unite, le missioni di osservazione (observation missions) e le 
azioni coercitive (enforcement actions)”
1
. 
Le operazioni di osservazione sono qualificate dall’obiettivo di 
controllare una determinata situazione o il regolare svolgimento 
di una procedura, ad esempio le elezioni politiche (“electoral 
monitoring”), e di fare in proposito rapporto ai competenti organi 
delle NU; le caratteristiche di tali operazioni sono pertanto 
l’“accertamento” e il “riferimento” oltre al loro carattere 
intrinsecamente “civile”, non militare, poiché il personale svolge 
le sue funzioni disarmato. 
“Le operazioni per il mantenimento della pace sono una vera e 
propria invenzione delle Nazioni Unite come ebbe a definirle il 
Segretario Generale, Boutros Ghali nel 1992”
2
, poiché nessuna 
norma della Carta delle Nazioni Unite le contempla 
esplicitamente: esse risultano essere più che altro uno strumento 
flessibile facilmente adattabile alle diverse esigenze che si 
possono evidenziare di volta in volta nelle particolari circostanze 
e situazioni contingenti. 
                                                 
1
 Cfr. Laura Pineschi, Le operazioni delle Nazioni unite per il mantenimento della pace, 
Cedam Padova  1998,  pag.23. 
 
2
 Cfr. ibidem,  pag. 17. 
 
 10
Non ne esiste neppure una definizione generalmente accettata, 
soprattutto per gli svariati obiettivi perseguiti: dall’interposizione 
di forze imparziali tra le parti in conflitto al controllo 
sull’attuazione di accordi di riconciliazione nazionale tra governi 
e movimenti rivoluzionari; dalla sorveglianza sulla distribuzione 
di aiuti umanitari alle popolazioni dei territori lacerati dalla 
guerra civile alla messa in opera di un vero e proprio processo di 
riorganizzazione della vita civile del paese uscente da un 
conflitto; in altri casi possono essere chiamate ad operare a titolo 
preventivo, all’interno di uno Stato e su richiesta di quest’ultimo, 
nel timore che possa scoppiare a breve termine un conflitto 
interno o con uno Stato confinante; in generale hanno lo scopo di 
evitare che situazioni di conflitto localizzato possano ampliarsi e 
acutizzarsi fino a minacciare la stabilità di una data regione e 
sfociare così in conflitti estesi ad altri Stati.   
Ciò che è certo sono le caratteristiche e i limiti che le 
contraddistinguono:  
1. Il consenso delle parti in conflitto per divenire             
     operative; 
 2. l’imparzialità delle operazioni; 
 3. il divieto dell’uso della forza militare per scopi diversi 
     dalla legittima difesa. 
 “Oltre ad essere state realizzate in molti casi dall’ONU in 
quanto tale, con contingenti messi a disposizione dagli SM, in 
varie situazioni l’ONU si è limitata ad autorizzare o 
raccomandare di agire, con contingenti militari propri, singoli 
Stati uniti in coalizioni militari multinazionali o nel quadro di 
Organizzazioni Internazionali Regionali eventualmente integrati 
o agenti in parallelo con elementi non strettamente militari, 
 11
spogliandosi così del suo ruolo di comando e controllo”
3
. In tali 
casi si creano situazioni in cui gli Stati agiscono con contingenti 
nazionali posti sotto il proprio comando e controllo non per fini 
particolari, bensì per scopi di interesse generale in quanto 
“autorizzati” da Risoluzioni dell’ONU. 
Tutto ciò non ha mancato di suscitare discussioni circa la 
legittimità e l’inquadramento di tali operazioni nel sistema della 
Carta delle NU e quindi sulla loro base giuridica. La prima 
traccia storica delle peace-keeping operations risale al 1956 con 
la crisi in Egitto e la creazione dell’UNEF, un’unità operativa da 
interporre tra le parti in conflitto; quel fatto può essere 
considerato la nascita di tale strumento che da allora ha avuto 
un’evoluzione quarantennale tuttora in corso. Anche per questo 
una definizione incorrerebbe nell’errore e nel rischio di irrigidire 
un concetto che potrebbe avere ulteriori sviluppi pratici. 
Dalla pratica degli organi dell’ONU non è possibile trarre 
alcuna indicazione precisa per chiarire la questione 
dell’inquadramento nelle norme della Carta poiché essi non 
hanno fornito indicazioni precise sulla base giuridica delle loro 
decisioni. La CIG nel parere consultivo del 20 luglio 1962
4
 
concernente “certe spese delle Nazioni Unite” accolse 
                                                 
3
 Cfr. Paolo Benvenuti, “Forze multinazionali e diritto internazionale umanitario” in 
Comando e controllo nelle forze di pace e nelle coalizioni militari, Franco Angeli, Milano 
1999,  pag. 222-223. 
4
 Nella fattispecie, l’Assemblea Generale chiedeva alla Corte di determinare se le spese 
autorizzate dalla stessa Assemblea allo scopo di coprire i costi derivanti dalle operazioni 
delle NU in Congo  (ONUC) e in Medio Oriente (UNEF) potessero essere considerate 
“spese dell’Organizzazione” ai sensi dell’art. 17 par. 2, della Carta ONU. E’ quindi soltanto 
in via incidentale, allo scopo cioè di stabilire se l’Assemblea Generale fosse competente ad 
imporre obblighi in materia di spese per il mantenimento della pace e della sicurezza 
internazionale, che la Corte si sofferma brevemente sul problema della legittimità 
dell’UNEF e dell’ONUC: 
“It is not possible to find in this description of the functions of UNEF, as outlined by the 
Secretary General and concurred in by the General Assembly without a dissenting vote, any 
evidence that the Force was to be used for purposes of enforcement. Nor can such evidence 
be found in the subsequent operations of the Force, operations which did not exceed the 
scope of the functions ascribed to it. It could not therefore have been patent on the face of 
the resolution that the establishment of UNEF was in effect “enforcement action” under 
Chapter VII. On the other hand, it is apparent that the operations were undertaken to fulfil a 
prime purpose of the United Nations, that is, to promote and to maintain a peaceful 
settlement of the situation.”   (ICJ  Reports 1962, pag. 171-172)  
 12
indirettamente la legittimità delle operazioni di mantenimento 
della pace e riconobbe che queste erano state intraprese per 
realizzare uno dei fini principali della Carta consistente nel 
favorire e assicurare il regolamento pacifico delle situazioni di 
crisi internazionali, perciò risultavano pure perfettamente lecite. 
Non potendo individuare una base giuridica precisa, la lettera 
delle norme della Carta deve intendersi in un senso conforme a 
quello risultante dalla pratica effettivamente intercorsa secondo 
un’interpretazione evolutiva consentita dalle regole del diritto dei 
trattati, ciò alla luce per l’appunto di una prassi quarantennale 
consolidata, in cui Stati appartenenti a diversi gruppi regionali, di 
diverse concezioni ideologiche e diverso livello di sviluppo, 
hanno di volta in volta sostenuto con il loro voto favorevole la 
creazione di tali operazioni e fornito uomini e mezzi per il loro 
svolgimento; per giunta nessuno Stato Membro ha mai contestato 
esplicitamente la competenza dell’ONU a stabilire le operazioni. 
Per quanto riguarda la legittimità delle funzioni assegnate e 
degli obiettivi perseguiti dalle singole operazioni, questa è una 
valutazione da effettuare di volta in volta, sulla base di un attento 
confronto tra il contenuto del mandato con il quale la forza viene 
istituita e i limiti stabiliti dalle norme della Carta. Una volta 
accertata una violazione della Carta è comunque difficile farla 
valere visto che non sono previste norme in materia di controllo 
di legittimità, né tanto meno organi adibiti a tale controllo; perciò 
potrà essere sanata attraverso pratica di accettazione o almeno di 
non contestazione degli Stati Membri. 
“La prassi degli Stati costituisce quindi un importante 
fondamento all’interpretazione estensiva della Carta operata 
dagli organi delle NU, attraverso la creazione di operazioni che 
non sono esplicitamente menzionate nell’atto istitutivo ma che 
perseguono obiettivi conformi all’oggetto e allo scopo della 
 13
Carta e svolgono funzioni di portata più limitata rispetto 
all’ipotesi più grave delle azioni coercitive”
5
. 
Esse sono esplicitamente regolate dalla Carta e i limiti in cui 
sono consentite sono piuttosto ristretti: l’art. 2 al par.4 proibisce 
l’uso della forza da parte degli Stati, tuttavia il ricorso ad essa è 
ammissibile per l’autotutela individuale e collettiva in risposta ad 
un attacco armato (art. 51) e nell’ambito del CAPITOLO VII su 
autorizzazione del CDS
6
. A differenza delle operazioni di 
mantenimento della pace, che sono di natura essenzialmente 
cautelare e che sono attuate con il consenso dello Stato 
territoriale, le azioni coercitive sono dirette contro uno Stato (o 
più Stati) che sia autore di una minaccia o violazione della pace o 
di un atto di aggressione; l’esempio storico di tali tipo di 
operazioni è stato l’intervento in Corea nel 1950, dovuto 
all’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord, 
esso venne raccomandato dall’Assemblea Generale attraverso la 
Risoluzione 377A (V) del 3 novembre 1950
7
.  
                                                 
5
 Cfr. Laura Pineschi, ibidem, pag. 50-51. 
6
 Per un’analisi dettagliata si rinvia al Capitolo 3 del presente lavoro. 
7
 Secondo l’art. 11 par. 2: “l’Assemblea Generale può discutere ogni questione relativa al 
mantenimento della pace e della sicurezza internazionale che le sia sottoposta da qualsiasi 
Membro delle Nazioni Unite o dal Consiglio di Sicurezza ..”   
Nel caso specifico, la questione venne sottoposta all’Assemblea Generale dagli Stati Uniti a 
causa del veto posto dall’URSS in seno al CDS. L’Assemblea Generale, nella parte centrale 
della Risoluzione 377A, affermò: 
“if the Security Council, because of lack of unanimity of the Permanent Members, fails to 
exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security in 
any case where there appears to be a threat to the peace, breach of the peace, or act of 
aggression, the General Assembly shall consider the matter immediately with a view to 
making appropriate recommendations to Member States for collective measures, including 
in the case of a breach to the peace or act of aggression the use of armed force when 
necessary, to maintain or restore international peace and security.”  
Pertanto risulta chiaro che l’Assemblea Generale ha potuto deliberare in virtù del fatto che 
si trovava di fronte ad un atto di aggressione di uno Stato nei confronti di un altro e per il 
quale scattava il meccanismo dell’auto-tutela individuale e collettiva prevista dall’art. 51, e 
pertanto ha raccomandato misure militari agli Stati Membri. 
Bisogna sottolineare che tale Risoluzione è stata un caso isolato che non ha avuto seguito 
nella prassi, infatti non si sono più verificati interventi implicanti l’uso collettivo della forza 
sino a quello in Iraq del 1991, autorizzato dal CDS.      
 14
Gli accordi previsti dall’art. 43
8
 avrebbero permesso al CDS di 
avere a propria disposizione forze armate permanentemente 
costituite nonché di possedere elementi necessari quali controllo, 
comando, comunicazione e intelligence, sono però rimasti 
inattuati come conseguenza del confronto dell’era della “guerra 
fredda” in cui le grandi potenze, prive di fiducia reciproca sono 
state incapaci di concluderli. 
Le NU sono così costrette a delegare l’intervento agli Stati 
singolarmente presi o aggregati in coalizioni o in Organizzazioni 
Regionali (secondo il CAPITOLO VIII), poiché per ragioni di 
sicurezza nazionale e di sovranità, gli SM che mettono a 
disposizione uomini e mezzi, specialmente i più importanti, 
rifiutano di metterli sotto il comando dell’ONU quando si tratta 
di effettuare operazioni belliche, mentre non si oppongono se si 
tratta di operazioni meno impegnative di peace-keeping.  
Oltre alla fine della “guerra fredda”, un ulteriore elemento di 
riferimento in cui va collocata l’azione del CDS in materia di 
mantenimento e ristabilimento della pace è l’evoluzione che ha 
portato il CDS ad interpretare la nozione di “minaccia per la 
pace” in modo estensivo, così da ricomprendervi situazioni di 
violazioni particolarmente gravi dei diritti umani e del diritto 
internazionale umanitario. 
                                                 
8
 Art. 43  CARTA DELLE NAZIONI UNITE: 
“ 1. Al fine di contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, tutti i 
Membri delle Nazioni Unite s’impegnano a mettere a disposizione del Consiglio di 
Sicurezza, a sua richiesta e in conformità ad un accordo o ad accordi speciali, le forze 
armate, l’assistenza e le facilitazioni, compreso il diritto di passaggio, necessarie per il 
mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. 
2. L’accordo o gli accordi su indicati determineranno il numero ed i tipi di forze armate, il 
loro grado di preparazione e la loro dislocazione generale, e la natura delle facilitazioni e 
dell’assistenza da fornirsi. 
3. L’accordo o gli accordi saranno negoziati al più presto possibile su iniziativa del 
Consiglio di Sicurezza. Essi saranno conclusi tra il Consiglio di Sicurezza e i singoli 
Membri, oppure tra il Consiglio di Sicurezza e gruppi di Membri, e saranno soggetti a 
ratifica da parte degli Stati firmatari in conformità alle rispettive norme costituzionali.” 
 15
L’azione in favore dell’osservanza e quindi del rispetto del 
diritto internazionale umanitario (jus in bello o diritto 
internazionale dei conflitti armati) e dei diritti umani, nonché la 
relativa punizione dei responsabili, possono implicare la 
necessità dell’impiego della forza, e non avendo a disposizione i 
mezzi materiali, il CDS ricorre all’autorizzazione o 
raccomandazione rilasciata agli SM per l’intervento armato 
diretto. Si assiste perciò ad una commistione delle due 
dimensioni: tra lo jus contra bellum (l’uso della forza previsto 
dalla Carta ONU secondo l’art. 51 e il CAP. VII) e lo jus in bello 
(il diritto internazionale umanitario); la realizzazione del rispetto 
del diritto umanitario e dunque la salvaguardia dei valori 
umanitari messi in pericolo dal conflitto, appare non soltanto un 
obiettivo che ha valore in sé stesso, bensì anche uno strumento 
appropriato volto a tenere il terreno preparato a ristabilire la pace, 
impedendo che conflitti interni si estendano fino a divenire 
internazionali. 
Nonostante il mutamento della realtà nell’equilibrio politico 
mondiale le NU, non essendo in condizione di intervenire con 
propri mezzi, oltre a spogliarsi esplicitamente della loro 
competenza nel condurre operazioni coercitive autorizzando gli 
SM all’intervento, in alcuni casi hanno assistito di fatto alla 
gestione delle crisi attraverso azioni degli Stati operanti extra-
organizzazione, nel contesto dei loro tradizionali e reciproci 
rapporti interpotenza. 
In questa situazione di inefficienza e incapacità dell’ONU, 
dovuta anche a una mancanza di accordo in seno al CDS, è 
tornata in auge la tanto discussa quanto controversa teoria 
dell’“intervento umanitario” (Humanitarian Intervention): 
 “Un’azione coercitiva che implica l’uso della forza armata da 
parte di uno Stato o un gruppo di Stati nel territorio di un altro 
 16
Stato senza il consenso del suo governo e senza l’autorizzazione 
del CDS, con lo scopo di impedire o fare cessare gravi e 
massicce violazioni dei diritti umani o del diritto internazionale 
umanitario”
9
. 
Esso è da distinguersi nettamente dalle “azioni umanitarie” 
condotte dalle organizzazioni non governative con lo scopo di 
offrire protezione e assistenza alle vittime dei conflitti, in tutta 
indipendenza, neutralità e imparzialità rispetto ai belligeranti
10
. 
Per giunta è da distinguersi dall’“intervento in protezione dei 
cittadini all’estero” e dall’“intervento per facilitare l’auto-
determinazione”. 
Col primo ci si riferisce all’uso della forza da parte di uno 
Stato contro un altro, nel cui territorio sono presenti cittadini 
dello Stato intervenente; esso è giustificato come una forma di 
auto-difesa e la violazione della sovranità territoriale è 
temporanea, dura solo il tempo necessario per portare in salvo i 
propri cittadini. Nel secondo caso si ha invece un intervento 
armato di uno Stato in favore di un movimento di liberazione 
nazionale che combatte contro il governo, costituito per attuare il 
diritto di auto-determinazione di un popolo sotto dominazione 
razzista o coloniale (“nazionalità oppressa”)
11
. L’ intervento per 
facilitare l’auto-determinazione ha molti punti in comune con 
l’intervento umanitario, esso sembra una sottospecie poiché 
l’auto-determinazione è il diritto umano più elementare e 
fondamentale, inoltre si considerino le politiche contrarie ai più 
                                                 
9
 Rif. Ronzitti Natalino, “Uso della forza e intervento di umanità” in Nato, conflitto in 
Kosovo e costituzione italiana,Giuffré editore, Milano 2000,  pag. 28. 
         Anthony Clark Arend & Robert J. Beck, International law and the use of force, 
Routledge, London 1993,  pag. 128-129. 
         Humanitarian Intervention, DUPI, Copenhagen 1999, pag. 11. 
10
 Rif. Azione Umanitaria intervento umanitario- Pensiero umanitario ed intervento in 
Gentili, Atti del convegno sesta giornata gentiliana 17 settembre 1994, Giuffré editore, 
Milano1998,  pag. 11. 
11
 Rif. Anthony Clark Arend & Robert J. Beck, ibidem,  pag. 113-114. 
         Natalino Ronzitti, Rescuing nationals abroad through military coercion and 
intervention on grounds of humanity, Martinus Nijhoff, Dordrecht 1985,  pag. XV-XVI. 
 17
elementari diritti umani messe in atto dai governi che tentano di 
ostacolare tali movimenti di liberazione. Risulta difficoltoso 
pertanto tracciare una linea precisa tra “intervento umanitario” e 
“ intervento per l’auto-determinazione”, l’unica cosa che risulta 
chiara è che in quest’ultimo si può dire che lo scopo sarà quello 
di creare un nuovo Stato indipendente, mentre con l’intervento 
per scopi umanitari ciò non avviene necessariamente, può 
avvenire anche solo un cambiamento di regime in carica. 
La teoria dell’intervento umanitario è uno strumento estraneo 
al sistema di sicurezza delle NU, c’è chi vede in essa un “ritorno 
al passato” al sistema di relazioni internazionali in “stile secolo 
decimonono”, altri uno strumento utile che permette di aggirare 
l’incapacità decisionale del CDS, in tale ottica si è fatto ricorso a 
pratiche di giustificazione giuridica attraverso la dottrina della 
“guerra giusta” di Ugo Grozio (1583-1645) che legittimava la 
resistenza alla tirannia di coloro che chiedevano aiuto a una 
potenza straniera, e la “causa onesta” di Alberico Gentili (1552-
1608) che avanzava la competenza di ogni sovrano a difendere 
l’umanità lesa; costoro ritengono che la tutela dei diritti umani 
sia un obiettivo primario e come tale possa richiedere e 
giustificare, oltre all’ingerenza negli affari interni di Stati 
sovrani, anche l’accettazione del sacrificio di altre vite umane 
(“danni collaterali”) durante le operazioni belliche. 
Al riguardo non si può tralasciare di considerare che il 
principio che proibisce l’uso della forza non esisteva prima del 
ventesimo secolo e venne alla luce per la prima volta nel 1919 
col Patto istitutivo della Società delle Nazioni, fu riaffermato 
successivamente nel 1928 dal Patto Briand-Kellog, poi ribadito e 
definitivamente sancito dalla Carta di San Francisco che istituiva 
l’ONU nel 1945. 
 18
Dubbi circa la questione possono essere sollevati anche in 
questi termini: se accettare degli effetti avversi relativamente 
modesti sull’ordine internazionale in cambio della possibilità di 
salvare potenziali vittime in un conflitto dato o se a lungo 
termine i principi di “sovranità”, “non intervento” e “non utilizzo 
della forza” potranno continuare ad essere cambiati senza 
provocare instabilità internazionale. 
Si tenga presente che le azioni di intervento molte volte 
trovano giustificazione in motivazioni più politico-morali che 
legali in senso stretto e che il concetto di sovranità è soggetto da 
parecchio tempo ad un processo di erosione e ridefinizione per i 
maggiori impegni convenzionali assunti a livello internazionale 
anche nell’ambito della protezione dei diritti umani, considerata 
oramai come un obiettivo fondamentale in sé e più in generale in 
relazione al mantenimento della pace e della sicurezza 
internazionale.   
Secondo quanto affermato dalla CIG, il contenuto delle 
convenzioni internazionali in materia di diritti umani è da 
ritenersi oramai appartenente di fatto al diritto internazionale 
consuetudinario, per cui tutti gli Stati risultano obbligati erga 
omnes e non solo gli Stati firmatari
12
. 
Durante tutti gli anni novanta si sono avute manifestazioni di 
tale evoluzione nella difesa dei diritti umani con operazioni 
dirette a tale scopo: Iraq (1991); Somalia (1992); Ex-Iugoslavia 
                                                 
12
Nel 1970 la Corte sostenne che gli obblighi degli Stati riguardo alla Comunità 
Internazionale includono la protezione degli individui contro il crimine di genocidio così 
come la protezione dei principi e delle norme concernenti i diritti basilari delle persone 
umane, alcuni dei quali sono entrati a far parte del diritto internazionale generale, ad altri è 
stato conferito carattere universale o quasi-universale dagli strumenti internazionali:  
 “In view of the importance of the rights involved, all states can be held to have a legal 
interest in their protection; they are obligations erga omnes…”  (Barcelona Traction Case, 
ICJ Reports 1970, para. 33-34). 
Nella sentenza Nicaragua contro Stati Uniti del 1986, la Corte confermò che basilari 
clausole contenute nelle Convenzioni di Ginevra sul diritto internazionale umanitario sono 
norme del diritto consuetudinario internazionale, che vincolano tutti gli Stati; Per la Corte 
questi basilari principi appartengono alle “elementary considerations of humanity” 
(Military and Paramilitary Activities Case, ICJ Reports 1986, para. 218).  
 19
(1991-’93); Ruanda (1994); Haiti (1993-‘94); Kosovo (1999); 
Timor Est (1999). Alcuni di questi interventi rientrano nel 
concetto di “uso collettivo della forza” previsto dal CAPITOLO 
VII della Carta e autorizzato dal CDS; per due in particolare, 
quello in Iraq e quello in Kosovo, si è trattato di azioni unilaterali 
attuate da alcuni Stati al di fuori del sistema di sicurezza della 
Carta, privi quindi di una norma autorizzativa o di una 
Risoluzione permissiva del CDS. 
Due problemi fondamentali sorgono in relazione a tali 
interventi. Il primo è come conciliare le restrizioni legali all’uso 
della forza nei casi in cui la decisione del CDS non sia efficace, 
con la crescente domanda di protezione dei civili da estese e 
massicce violazioni dei diritti umani. Il secondo problema 
riguarda i limiti politici nonché strumentali e le restrizioni sulla 
capacità effettiva di intervento della Comunità internazionale in 
molte zone del globo, soprattutto quando si tratta di grandi 
potenze come la Cina o la Russia, ciò inevitabilmente crea 
ambiguità e problemi di opportunità nella protezione effettiva dei 
diritti umani. 
In termini strettamente giuridici risulta difficile conciliare la 
relazione tra i principi del “non intervento” e del “non utilizzo 
della forza” con la prevenzione internazionale di gravi e 
sistematiche violazioni dei diritti umani che vede l’intervento 
armato a volte indispensabile. Il problema evidentemente non ha 
risposta univoca e richiede una discriminazione netta tra la 
legalità e la legittimità dell’intervento; la questione della legalità 
dell’intervento è determinata dalle norme del diritto 
internazionale sia convenzionale che consuetudinario, questa è 
una prospettiva puramente legale, ci si chiede alla luce del diritto 
se l’intervento è lecito. 
 20
La legittimità di una data azione può invece essere determinata 
essenzialmente da ragioni politiche e morali alle quali possono 
essere incluse considerazioni legali accessorie. La nozione di 
legittimità è un concetto multidisciplinare riferito ai principi 
morali-filosofici, politici così come legali generali; in 
quest’ottica ci si chiede se l’intervento è giustificabile. 
Per cui, mentre la legalità è determinata da norme di diritto 
internazionale, la legittimità è un concetto con vari significati, 
può essere un concetto puramente politico-morale o un concetto 
politico-legale, comunque più ampio. 
Considerare un’azione più o meno legittima può avere 
profonde conseguenze politiche oltre che dare uno spunto per la 
desiderabilità e la possibilità di futuri cambiamenti, 
promuovendo un’evoluzione del diritto internazionale 
consuetudinario fornita dall’avvio di una nuova prassi. Si tenga 
presente comunque che affinché possa emergere una nuova 
norma consuetudinaria a livello internazionale deve esserci, oltre 
che una prassi (diuturnitas) e perciò un comportamento costante 
e uniforme degli Stati, anche la convinzione dell’obbligatorietà 
del comportamento stesso (opinio juris sive necessitatis) e 
inoltre, elemento non trascurabile, il comportamento deve essere 
supportato dalla “più vasta maggioranza di Stati”. 
Se uno sviluppo prenda piede o meno dalla pratica degli Stati 
questo dipende dalle giustificazioni addotte ai loro atti, visto che 
una rivendicazione di legittimità può essere avanzata o in forma 
politico-legale o solo in forma  politico-morale. Sotto tale 
aspetto, una giustificazione anche legale può accampare 
l’emersione di una nuova norma di diritto internazionale 
consuetudinario e pertanto essa può essere considerata come un 
“precedente” alla sua formazione, naturalmente tale 
giustificazione deve essere supportata da una vasta maggioranza 
 21
di Stati; mentre una giustificazione puramente politico-morale 
lascia le norme esistenti invariate
13
. 
La domanda fondamentale che ci si pone è se esista oppure sia 
mai esistito, e quindi ritornato in uso, un diritto di intervento per 
scopi umanitari guardando alla prassi degli Stati durante gli 
ultimi due secoli; perciò se gli eventi degli anni novanta sono da 
interpretare come implementazioni di tale strumento oppure 
come precedenti volti alla formazione di una nuova prassi che 
contribuisce al mutamento della disciplina dell’uso della forza. 
Tutto ciò tenendo in considerazione la particolare situazione 
storica che vede l’ONU e con essa tutta la CI in generale 
impegnate in una profonda ridefinizione di ruoli e funzioni 
riguardo al nuovo contesto di relazioni internazionali e ai nuovi 
problemi post-guerra fredda che fanno carico al nuovo secolo.  
 
                                                 
13
 Rif. Humanitarian Intervention, DUPI, Copenhagen 1999,  pag. 26. 
           Ronzitti Natalino, Uso della forza e intervento di umanità in “NATO, conflitto in 
Kosovo e Costituzione italiana”, Giuffré editore, Milano 2000,  pag.12.