Leadership e motivazione

 5
loro attuazione, processi produttivi più elastici e richiedono ai lavoratori 
continui adattamenti e comportamenti di tipo creativo. 
Diviene così fondamentale imparare a mutare i propri comportamenti, la 
struttura di pensiero e le modalità d’azione per riuscire ad adattarsi a ciò che 
l’ambiente ci impone. 
 Le organizzazioni devono far fronte a tutte queste turbolenze per garantirsi la 
sopravvivenza e continuare ad essere competitive, e per farlo hanno bisogno di 
una figura particolare. 
Così come in psicoanalisi è lo psicoanalista che aiuta il paziente in difficoltà, 
nelle organizzazioni di oggi è il leader trasformazionale che permette loro di 
superare i problemi legati alla società attuale. 
E’ quest’ultima affermazione che nel presente lavoro di tesi viene 
approfondita, e cioè: l’importanza del leader trasformazionale per le 
organizzazioni di oggi. Per discutere questa ipotesi ho iniziato il lavoro di tesi 
soffermandomi su una panoramica storica della leadership, dai primi studi di 
Lewin, a quelli di Likert…fino alle ultime teorie degli anni Novanta. Ho 
proseguito affrontando un tema strettamente correlato alla leadership 
trasformazionale: la motivazione; partendo da alcuni cenni fisiologici, per poi 
scrivere degli studi di Taylor, Mayo, Maslow…Nella terza parte  ho scritto più 
in dettaglio della leadership trasformazionale. Infine mi soffermo a riflettere 
sulle possibili relazioni che intercorrono tra il cambiamento e la leadership 
trasformazionale, tra la motivazione e il cambiamento e tra la leadership 
trasformazionale e la motivazione. 
 6
Da queste riflessioni emerge l’importanza del leader trasformazionale nelle 
moderne organizzazioni e quindi l’ipotesi che per affrontare i repentini 
cambiamenti ed evitare le resistenze correlate ad esso, bisogna aumentare la 
motivazione dei dipendenti. Una figura chiave per fare ciò, ripeto, è proprio il 
leader trasformazionale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
CAPITOLO  I 
 
 
LA LEADERSHIP 
 
 
1.1  COS’E’  LA  LEADERSHIP ? 
 
 
<< Leadership: egemonia esercitata da una persona, da un gruppo, da 
un’azienda, da uno stato e simili >> (Zingarelli, 2002). 
Questa è la definizione che possiamo leggere su un vocabolario di lingua 
italiana, ma in realtà, il termine leadership è difficile da definire, tanto che se 
proviamo a fare una piccola indagine chiedendo: <<cos’è per te la 
leadership?>>, ci accorgeremo subito che pur essendo un termine oramai 
entrato nel linguaggio comune, tuttavia la maggior parte delle persone darà 
definizioni diverse. 
L’essenza della leadership non può essere ridotta ad una serie di attributi 
personali e non può nemmeno essere delimitata in termini di ruoli e di funzioni. 
Ecco perché è relativamente facile riconoscere un leader ogni volta che se ne 
incontra uno, ma non è altrettanto semplice definire la leadership. 
Alcuni studiosi la considerano soprattutto come un processo originato 
principalmente dai capi formali nell’esercizio del loro ruolo. 
 8
Altri mettono, invece, l’accento sul fatto che la leadership è sostanzialmente un 
processo sociale: dunque la sua comprensione richiede di analizzare dei 
meccanismi di reciproco influenzamento. 
 Stogdill, uno dei tanti studiosi che si è interessato della leadership, affermò 
negli anni Settanta che: <<Ci sono almeno tante definizioni di leadership, 
quante sono state le persone che hanno cercato di definirne il concetto>> 
 (Quaglino, 1999) e, forse, anche oggi dopo trent’anni questa considerazione è 
valida! 
Leadership è un termine complesso che è nato nella cultura anglosassone della 
prima metà del Diciannovesimo secolo. Prima di allora prevaleva il concetto di 
“supremazia”. Un punto chiave di questa distinzione sta nel fatto che la 
supremazia riguarda l’imposizione ai seguaci di determinate strutture sociali, 
mentre la leadership emerge in un dato contesto sociale ed è accordata dai 
seguaci al leader (Westwood, 1997; in Quaglino, 1999). 
 Nel tempo ha acquistato un significato universale ed intraducibile. Leading 
vuol dire: “stabilire una direzione ed influenzare gli altri a seguirla”. Questa 
antica etimologia sottolinea alcuni concetti: costruzione di una meta, 
coinvolgimento attivo ed esclusione di ogni forma di passività e costrizione 
 (Maroino, 2003). Il suo significato è simile alla parola italiana “guida”, che 
indica ciò che indirizza verso una meta o suscita un determinato effetto. Ma la 
parola leader è più incisiva perché “guida” può anche indicare un oggetto 
inanimato od astratto, oppure  “ una persona che ci conduce lungo un percorso 
ma senza compartecipare con noi alcunché” (Trentini, 2002).   
 9
 E’ un concetto antichissimo ma allo stesso tempo moderno. E’ antico perché 
nella storia dell’uomo ci sono sempre stati dei leader che ne hanno guidato 
l’evoluzione. E’ moderno perché dopo gli anni Ottanta, torna ad interessare gli 
studiosi che in precedenza l’avevano considerata come un fenomeno marginale 
nell’ organizzazione (Maroino, 2003). 
 Ma se la parola leadership è relativamente recente (il termine sembra sia 
apparso per la prima volta nella lingua italiana con il moderno significato nel 
1834, per indicare il capo di uno schieramento politico) invece, il tema che gli 
corrisponde ha interessato studiosi di ogni tempo: la questione della gestione del 
potere, che può essere assimilata a quella della leadership. 
Il potere è l’energia essenziale per intraprendere e sostenere l’azione che traduce 
l’intenzione in realtà, il requisito senza il quale il leader non può guidare gli 
altri. 
Per introdurre questo tema si potrebbe partire dalla classificazione delle fonti 
del potere in due categorie, questo perché leadership e potere sono due facce 
della stessa medaglia all’interno dei metodi di governo di un’organizzazione: 
potere di posizione e potere personale; infatti, ripeto, senza potere i leader non 
potrebbero condurre gli altri (Bennis et al.,1999). 
Secondo questa classica bipartizione, una parte del potere dei capi viene loro 
proprio dal fatto di ricoprire una posizione organizzativa che permette di 
utilizzare certe risorse specifiche come: il riconoscimento di avere un’autorità 
formalmente legittimata, il controllo esercitato su risorse, ricompense e 
sanzioni. L’altra categoria di risorse per il potere è costituita dalle qualità 
 10
personali, tra queste avrebbero un ruolo di primo piano: la competenza tecnico-
professionale e, soprattutto, la capacità di suscitare sentimenti positivi, di 
vicinanza emozionale, di lealtà o di identificazione, e il carisma personale, 
inteso come capacità di influenzare, con una forte componente emotiva da parte 
del destinatario del processo di influenza. Quello che caratterizza lo studio della 
leadership è la confusione di significato di diversi concetti come potere, 
controllo, autorità, considerati spesso suoi sinonimi  (Novara et al.,1996). 
Invece, con la nozione di potere, si intende la capacità di influenzare la 
resistenza degli altri, assicurandosi adesione di comportamento. Si parla di 
autorità quando si prende in considerazione la legittimità dell’esercizio del 
potere, cioè quando è attribuito agli individui secondo regole definite. Con il 
termine controllo, si fa riferimento alle modalità con cui si verifica il 
conseguimento di standard specificati. La leadership è collegata a tutti questi 
concetti, infatti può essere definita come capacità di influenzare e determinare 
un consenso volontario da parte degli altri (Di Maria et al., 2002; Novara et 
al.,1996). 
Ma la confusione più grande nel discriminare il significato di leadership si ha 
quando si vuole differenziare il leader dal capo e quindi la leadership dal 
managment
1
 . 
Uno studioso che si è interessato ad approfondire questa contrapposizione è 
Kotter
2
. 
                                                 
1
 “Amministrazione, direzione, gestione d’una azienda” Zingarelli, N. (2002), Vocabolario 
della lingua italiana, Zanichelli, Bologna. 
2
 Kotter, J. P., docente di Organizational Behavior all’Harvard Business School 
 11
 Egli sostiene che i capi si occupano di tecniche di pianificazione, di controllo 
delle risorse per raggiungere obiettivi futuri in modo da istituire una chiara 
struttura sociale. Essi si avvalgono di un sistema di verifica e controllo delle 
prestazioni. I leader si focalizzano, invece, sulle opportunità di crescita e 
cambiamento delle persone e quindi dell’organizzazione, sull’empowerment
3
, 
cioè su un processo che ha lo scopo di render consapevoli del proprio ruolo 
professionale, attraverso la conoscenza dei limiti e delle possibilità (Lavanco et 
al., 2002).  
Il managment è legato alla complessità, nel senso che si occupa di 
pianificazione e budget per non rendere caotiche le aziende e comprometterne la 
stessa esistenza. La leadership è volta allo sviluppo di una visione del futuro che 
venga fatta propria da tutti i dipendenti; importante è dunque:  
 ξ  l’orientamento e quindi la capacità di indirizzare e dirigere gli 
altri     verso una meta;  
 ξ  la motivazione, cioè l’insieme delle ragioni, dei “motivi” che    
causano un comportamento;  
 ξ  l’ispirazione, l’impulso a seguire una meta (Senge, 1990;   in 
            Quaglino, 1999). 
 Secondo altri autori ( Kettlitz et al., 1998)  il manager usa il potere e  
l’ autorità per condizionare le azioni dei dipendenti;  il leader, invece, modifica 
il modo di “pensare” dei membri del gruppo. Non si deve però cadere 
nell’errore di giudicare il leader migliore del manager o viceversa perché per 
                                                 
3
 Termine derivato dalla politologia degli anni Cinquanta e Sessanta degli Stati Uniti. Indicava 
la mobilitazione di alcuni gruppi minoritari per il riconoscimento dei diritti politici e civili. 
 12
un’azienda sono due figure da cui non si può prescindere. Infatti, mentre il 
leader si occupa soprattutto dell’ambiente esterno cercando di prendere da esso 
tutto ciò che può servire all’organizzazione, il manager, invece, collabora con il 
leader e gestisce le risorse interne.  
Oggi si pensa che le competenze manageriali siano necessarie per 
un’organizzazione ma non sufficienti, occorre anche un leader che sappia 
guidare gli altri verso gli obiettivi, verso il futuro. E bisogna fare un distinguo 
tra guidare e comandare: comandare appartiene al manager, guidare al leader 
(Maroino, 2003). 
Due autori francesi, Kim
4
 e Mauborgne
5
, per chiarire che cosa si intende per 
leadership, la paragonano al “buon governo” citato in alcune massime orientali, 
ad esempio: <<[…] Non è il fuoco, ma è l’acqua capace di avvolgere e 
contenere tutto; ed è l’acqua il bene della vita. Non sono, dunque, i governanti 
potenti e autoritari, ma quelli capaci di umiltà e con il coraggio di andare fino in 
fondo alle cose, che riescono a catturare il cuore del popolo>> (Chan Kim et al., 
1992; in Quaglino, 1999).  
Ancora una volta, quindi, l’accento viene posto sulla capacità del leader, o del 
buon governo, di coinvolgere e “catturare” gli altri grazie alla capacità di farsi 
amare e rispettare quindi grazie a caratteristiche che sono inscritte in un registro 
emozionale. Se un “suddito” o un dipendente, segue il leader perché lo rispetta, 
perché crede nelle sue capacità, allora sarà disposto a “sacrificarsi”, ad 
                                                 
4 
 W. Chan Kim è professore associato di Strategic and International Managment  
all’European Institute of Business Administration (INSEAD), di Fontainebleau, Francia.  
 
5
 Renée A. Mauborgne è ricercatore associato di Managment e International Business 
Administration (INSEAD), di Fontainebleau, Francia. 
 13
impegnarsi ed a lavorare di più per raggiungere gli obiettivi proposti da lui. Se, 
invece lo segue perché costretto, non per libera scelta, alla prima occasione lo 
abbandonerà e certamente non sarà disposto ad investire le proprie energie più 
del necessario per gli obiettivi proposti. 
Quindi, quando si parla di leadership si parla anche di capacità di coinvolgere  
le persone in un progetto. Diceva Truman
6
 : <<La leadership è la capacità di far 
fare agli uomini ciò che non vorrebbero e farglielo piacere!>>. 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
6
 Harry Truman, (1884-1972). 33° presidente degli Stati Uniti dal 1945 al 1953.