La Valutazione Economica dei Beni Culturali

 7
La tecnica, basata sul confronto fra scenari ipotetici, si presenta 
come altamente flessibile ed adatta per affrontare aspetti di beni e di servizi 
di tipo culturali, caratterizzati da intangibilità ed eterogeneità.  Come si 
accennava in precedenza la Valutazione Contingente,  che ha avuto le sue 
prime applicazioni nell’ambito dell’economia ambientale,  è in fase di 
grande espansione anche per la valutazione dei beni culturali. Fra i nostri 
primi obiettivi è naturalmente quello di illustrare in dettagli quali siano i 
pregi di questo metodo che lo rendono cosi attraente rispetto ai suoi diretti 
concorrenti.  
In sintesi possiamo dire che, a fronte di una complessità assai 
maggiore tanto di realizzazione sul campo che di analisi dei dati ex-post, la 
Valutazione Contingente consente al ricercatore di indagare con notevoli 
gradi di libertà generando basi di dati spesso largamente multi-
dimensionali e ricche di informazioni.  
L’accrescimento dell’informazione disponibile  per l’analisi 
costituisce solo il primo dei benefici ottenibili, in secondo luogo, ma non 
meno importante, è il valore cognitivo del metodo d’intervista basato sulla 
comparazione di scenari. Facendo leva su una metodologia consolidata e 
largamente testata e documentata, il ricercatore ha la possibilità di 
disegnare questionari che consentono di “estrarre” informazioni superando 
alcune tradizionali ritrosie dei soggetti intervistati che costituiscono un 
fattore di distorsione non trascurabile per molti altri metodi.   
Queste considerazioni sono particolarmente importanti allorché il 
metodo è applicato, come sovente accade, nella stima della disponibilità a 
pagare (DAP): la misura della DAP è un indicatore importante se si vuole 
stabilire un rapporto tra costo di produzione e valore attribuito come 
 8
beneficio alla collettività. Una stima il più possibile precisa di questa 
grandezza, che controlli una serie ampia e variegata di fattori socio-
economici e contenga al minimo la distorsione dovuta alle risposte 
“strategiche” degli intervistati è chiaramente cruciale per l’impostazione di 
ogni concreta politica economica razionale. 
Lo studio è introdotto da un’ampia ed articolata  illustrazione del 
concetto e delle principali caratteristiche  di quelli che verranno in seguito 
definiti beni culturali ed attività culturali (cap. I).  Dopo una veloce 
carrellata sulle origini del valore di questi beni e sulle principali tecniche, 
dirette ed indirette, mutuate per buona parte dal marketing e dall’economia 
ambientale, impiegate per cercare di misurarlo in tutte le sue differenti 
componenti (cap. II), il focus si concentra sul metodo della Valutazione 
Contingente che viene descritto prima nei suoi aspetti più teorici, lasciando 
ampio spazio allo studio dei vari possibili formati d’intervista esistenti 
(modelli a scelta aperta, a scelta dicotomica, etc.) e delle distorsioni (cap. 
III) e quindi nelle sue modalità di realizzazione del questionario all’interno 
del quarto capitolo.  
Conclude la tesi l’analisi dei risultati del  questionario sulle attività 
culturali   proposto nel corso del mese di Giugno agli studenti della Facoltà 
di Economia dell’Università di Roma Tor Vergata.  
  
  
 
 
 
 
 9
CAPITOLO 1: TEORIA DEL VALORE E BENI CULTURALI. 
 
1.1   Beni culturali e beni pubblici: analogie e differenze. 
 
Il concetto di bene culturale, così come quello di attività  culturale, 
non è chiaro;  non è facile trovare una definizione che metta gli studiosi 
d’accordo sul piano economico e giuridico.  
A livello nazionale, non esiste una definizione “ufficiale” definitiva, 
consegnataci dal legislatore, di bene culturale;  in Giurisprudenza italiana,  
in primis,  la legge Nasi del 1902,  modificata dalla legge Rosati del 1909, 
a sua volta modificata nel 1922 e nel 1927, che sancì moderni meccanismi 
di protezione per i beni culturali. Nel 1939 le varie disposizioni furono 
riorganizzate nella legge 1497, che costituisce la legislazione fondamentale 
in Italia sulla tutela del patrimonio artistico e culturale. In essa si fa 
riferimento alle "cose d'interesse artistico e storico” intese in senso fisico, 
ignorando importanti concetti come  “centro storico” e “ambiente”.  
La Commissione “Franceschini” del 1966, istituita per migliorare la 
legge 1497/39, tenne in conto i sopraccennati concetti di “centro storico” 
ed “ambiente”,  rivolse inoltre particolare attenzione  agli aspetti 
organizzativi e di gestione dei beni culturali, ma senza fare distinzione tra i 
beni culturali e le attività culturali. Nel testo aggiornato secondo i lavori 
della Commissione è presente  un elenco ordinato di caratteristiche che 
servono per qualificare i beni culturali (“…quel bene che costituisce 
testimonianza materiale avente valore di civiltà”)  attraverso l’uso di  
diverse fonti quali, ad esempio, la Carta di Atene e quella di Venezia o le 
raccomandazioni di vari organismi a livello internazionale. 
 10
Più recentemente, anche in occasione della recente legge di riforma 
"Disposizioni sui beni culturali", dell'8 ottobre 1997 n. 352, il problema 
della definizione e della materialità non è stato pienamente risolto. 
Nemmeno l’ultimo decreto legge del 31 marzo 1998, numero 112, il cui 
Capo V è dedicato a "Beni e attività culturali", non è rimasto immune da  
polemiche e critiche, per aver realizzato una distinzione poco chiara tra 
beni ed attività culturali, negando l’unitarietà dei beni culturali (a titolo di 
esempio, è sufficiente ricordare la sibillina definizione contenuta 
all’interno dello stesso Capo V –  “… le attività culturali sono quelle 
rivolte a formare e diffondere espressioni della cultura e dell'arte”).  
Secondo quanto stabilito dall’articolo 148 dello stesso decreto legge 
n. 112/98, i beni culturali sono definiti come “quelli che compongono il 
patrimonio artistico, storico, monumentale, archeologico […] che 
costituiscono testimonianza avente valore di civiltà, così individuati in 
base alla legge”. Questa definizione è estremamente ampia ed unisce, nella 
stessa formulazione, le principali categorie finora individuate di beni 
culturali ed altre residuali.  
Le attività culturali nell’articolo 148 del decreto legge sopra citato 
sono definite come “…quelle attività rivolte a formare e diffondere 
espressioni della cultura e dell’arte”. Lo stesso articolo nei commi 
successivi prevede tre ulteriori definizioni distinte di attività pubbliche 
relative ai beni culturali: la tutela, di cui alla lett. c), la gestione, di cui alla 
lett. d) e la valorizzazione, di cui alla lett. e). Inoltre, il legislatore, per 
definire le attività culturali, introduce alla lettera g) il concetto di 
“promozione”,  in riferimento ad “ogni attività diretta a suscitare ed a 
sostenere le attività culturali”. Crea così una forte confusione operativa ed 
 11
una miriade di sottodefinizioni che si intersecano l’una con l’altra. A titolo 
di esempio,  l’art. 152 relativo alla valorizzazione dei beni culturali, parla 
anche di tutela dei medesimi, come se i due aspetti fossero uniti (“il 
miglioramento della conservazione fisica dei beni e della loro sicurezza, 
integrità e valore”).  
Questa concezione si rispecchia nell’attuale denominazione della 
principale istituzione italiana deputata alle politica culturali: “Ministero per  
Beni e dell’Attività culturali”. 
L'aver eliminato, nel testo delle due ultime leggi (1997 e 1998), il 
riferimento alla “materialità” della testimonianza avente valore di civiltà 
dovrebbe dimostrare l’equiparazione tra attività culturali e beni culturali. 
L’eliminazione dell’aggettivo “materiale”, dal testo realizzato dalla 
Commissione Franceschini, ci da la possibilità di realizzare una distinzione 
basata sul binomio beni culturali/materialità ed attività culturali/non 
materialità (è bene ricordare che parte della Giurisprudenza, non 
conformandosi a quanto sopra detto,  ammette anche la possibilità che 
esistano dei beni culturali non materiali, distinti dalle attività culturali - ad 
esempio, le opere d’ingegno di carattere creativo che appartengono alla 
letteratura, alla musica, alle arti figurative, etc.).  
 Da queste sintetiche definizioni giuridiche si può cominciare a 
cogliere l’aspetto dinamico, che  differenzia le attività culturali dai beni 
culturali, e allarga in prospettiva l’ambito dell’intervento pubblico anche a 
oggetti attualmente non riconducibili alle categorie di beni elencati nelle 
leggi precedenti.   
 12
 Nel Decreto Legge 112/98, però,  è contenuta una distinzione tra 
beni ed attività culturali che potrebbe presentarsi inaspettata dopo le 
discussioni degli ultimi due decenni. Infatti,  all’interno del Decreto, le 
attività culturali potrebbero essere considerate non come beni in sé, ma 
piuttosto come attività di strumento e supporto “della cultura e dell'arte” 
(art. 148, lett. f).  
Dal punto di vista economico,  i pareri discordi sono molteplici e 
solo una parte degli studiosi o accetta le definizioni distinte di beni ed 
attività culturali contenute nelle leggi, al fine di realizzare una specifica 
analisi economica, o con metodo inverso, partendo dall’analisi economica  
perviene ad un analogo punto d’arrivo.  
 I beni culturali (ad esempio, si pensi ai musei, alle aree 
archeologiche e alle piazze, etc.) pongono all’economista soprattutto il 
problema dell’allocazione delle risorse, spesso pubbliche,  per la 
conservazione, la tutela e la valorizzazione del patrimonio. 
 L’attività culturale (una manifestazione teatrale, un concerto 
musicale, una mostra, etc.) pone ovviamente problemi diversi che 
concernono soprattutto le condizioni per una gestione profittevole.  
Pur avendo i beni  e le attività culturali caratteristiche economiche 
comuni tali da giustificare l’appartenenza di entrambe ad una comune 
branca di studio dell’economia: è bene ricordare che gli economisti si sono 
occupati soprattutto delle attività culturali. 
Come abbiamo già sopra accennato, in tema di beni culturali è 
difficile trovare una definizione univoca che metta d’accordo tutti gli 
 13
studiosi, forse,  anche a causa delle tante analogie (ma anche differenze) 
esistenti con i beni pubblici. Nella teoria economica, questi ultimi 
dovrebbero essere caratterizzati da “non rivalità nel consumo”   e da  
“impossibilità d’esclusione”. Potremmo pensare a beni pubblici come a  
quei beni ai quali gli individui possono anche attribuire un valore ma che 
comunque non possono essere prodotti ed offerti sul mercato in maniera 
efficiente senza che sorgano dei problemi circa l’attribuzione di un prezzo 
di riferimento. Ci troviamo in presenza dei cosiddetti “fallimenti del 
mercato”, situazioni in cui il mercato e il sistema dei prezzi non riflettono 
l’impatto prodotto da un bene sul benessere individuale  Partendo dagli 
studi di Samuelson e facendo riferimento  al grafico sotto riportato,  
possiamo ricostruire come la teoria economica si propone di fissare  il 
livello di provvigione efficiente dei beni pubblici.  
 
             B 
                                               RMT
xy 
              RMS
B
X  
      A 
                       RMS
A
X 
                        O                                                    X
 
La linea RMS
A
X
 rappresenta la curva di domanda dell’individuo A per 
ottenere il bene X. Alla stessa maniera anche RMS
B
X
 rappresenta la curva 
di “domanda” del bene X ma da parte dell’individuo B: quindi, la domanda 
totale dei beni pubblici è pari alla somma “verticale” delle diverse 
 14
domande individuali, perché tutti gli interessati usufruiscono 
simultaneamente e nella stessa quantità degli stessi beni. La curva di 
offerta, invece, è rappresentata dalla curva dei costi marginali RMT
XY
: il 
livello di provvigione efficiente viene raggiunto in corrispondenza del 
punto X
MAX
, dove i benefici marginali sociali ed i costi marginali di 
produzione si uguagliano. In corrispondenza di questo punto, gli individui 
consumano la stessa quantità del bene X, ottenendo benefici distinti di 
consumo. Il beneficio di A corrisponde a OT
A
, mentre quello di B a OT
B
 
(nel caso dei beni privati, i benefici marginali sono uguali, a fronte di 
consumi differenti).  
Comunque, sono pochi i casi che soddisfano le due condizioni 
sopraccitate (ad esempio, la difesa nazionale, la conservazione del 
patrimonio ambientale o i fari): al contrario, molti beni possiedono l’una o 
l’altra proprietà, in gradi differenti: è il caso dei beni pubblici misti. Nella 
figura, sono riportati diversi casi misti:  
 
 
DESIDERAB. 
D’ESCLUSIONE 
 
 
 
 
.BENI PRIV. FORNITI DAL S. PUBBLICO 
 
                                                                                         . AUTOSTR. CONGESTIONATA 
 
 
 
 
                                                                                                             .VIGILI  DEL FUOCO 
.DIF. NAZIONALE                                                                                                     . FARO 
 15
 
Come potremmo, quindi, definire i beni culturali? Sono dei  beni 
pubblici? Robbins (1973) sostiene che “gli effetti che derivano…dalla 
conservazione del patrimonio culturale non sono limitati a coloro che sono 
disposti a pagare per goderne, ma si diffondono a beneficio di strati molto 
più ampi della collettività, così come accade per la Sanità…”, così, in 
questa maniera, sottolineiamo la necessità  dell’intervento dello Stato  a 
causa dell’esistenza dei cosiddetti “fallimenti del mercato”, ovvero della 
non esistenza oggettiva delle condizioni che consentono al mercato 
l’efficiente allocazione delle risorse.  
Da questa definizione si intuisce il concetto di esternalità positiva. 
Quest’ultima  si verifica quando il comportamento di un soggetto aumenta 
il benessere degli altri individui coinvolti (ad esempio, il fatto che una 
persona decida un giorno di lasciare la propria automobile e di prendere 
l’autobus, determina differenti esternalità positive: la riduzione 
dell’inquinamento e la diminuzione del traffico, che, al contrario, sono 
esternalità negative).  
Nel caso dell’arte e della cultura, possono riferirsi all’interazione tra 
i comportamenti individuali nello stesso periodo di tempo: ad esempio, la 
tutela di un bene d’arte di proprietà privata (un edificio storico affacciato 
su una piazza) può arrecare utilità, oltre che al proprietario, anche all’intera 
società. In questo caso le decisioni relative alla conservazione, tutela e 
valorizzazione del palazzo non sono efficienti, poiché effettuate sulla base 
della sola valutazione di costi e di benefici privati, mentre la soluzione 
ottimale può essere raggiunta con un sussidio pubblico.  
 16
L’esternalità può operare anche su periodi di tempo diversi. Poiché 
l’arte costituisce un patrimonio delle generazioni future, ignorare questo 
aspetto può condurre alla perdita di alcune espressioni artistiche, con un 
danno per le generazioni future superiore ai benefici per la generazione 
corrente. In altri termini, mentre la generazione corrente non intende 
esercitare l’opzione nella produzione, nel consumo, etc., lo Stato può 
garantire l’esistenza alle nuove generazioni
1
. 
A questo punto per procedere nell’analisi, dobbiamo tornare alla 
discussione circa la differenza esistente tra la natura delle  manifestazione 
artistiche dal vivo e dei beni culturali. 
Le manifestazioni artistiche, fortemente caldeggiate da Adam Smith 
nella “Ricchezza delle Nazioni” (1776), perché in grado di allontanare la 
malinconia e l’umor tetro, infatti, non sono sicuramente caratterizzate 
dall’impossibilità d’esclusione: l’individuo non deve essere ingannato dalla 
realizzazione, da parte governo, dei grandi eventi  nelle piazze (ad 
esempio, il concerto di Alanis Morisette a Piazza del Popolo nel 2003, il 
concerto di Sting previsto per il 11/6/2004 sempre nella stessa piazza della 
Capitale, etc.), perché la gratuità dell’evento stesso non è la regola, bensì 
una scelta a priori dell’amministrazione pubblica, unica disposta a 
finanziare queste manifestazioni, cosi evitando che il costo ricada 
direttamente sul cittadino. Quindi,  le manifestazioni artistiche   non 
possono essere considerate come beni pubblici, ma come meritori. L’unica 
eccezione è il caso degli spettacoli realizzati durante le sagre, perché la 
fonte del finanziamento è data dalla contribuzione volontaria dei cittadini.   
                                                 
1
 Peacock A., “Welfare Economics and Public Subsides in the Arts”, in “Manchester School of 
Economics and Social Studies”, vol. 37, 1969, pagg. 323-335 
 17
I beni culturali ci spingono a fare delle ulteriori distinzioni. Il museo 
o qualsiasi sito archeologico per la cui visita è necessario il pagamento di 
un biglietto, non hanno certamente natura di bene pubblico, rendendoci 
conto che il principio d’esclusione vige sia in termini tecnici sia economici. 
E’ anche importante ricordare che il bene culturale può anche essere di 
proprietà privata (ad esempio, gli appartamenti dei palazzi che si 
affacciano su una qualsiasi piazza storica): tuttavia, spesso, l’onere di 
un’accurata conservazione dei loro prospetti è di natura pubblica non solo 
per via delle  esternalità esistenti sia dal lato della produzione che del 
consumo, ma anche in termini di unicità del bene architettonico,  oggetto di 
studio (a titolo di esempio, la “casa Batllò” dell’architetto catalano Antoni 
Gaudì a Barcellona). 
In sintesi, non tutti i beni culturali hanno le caratteristiche del bene 
pubblico, anche se in Italia a livello territoriale esistano varie eccezioni che 
giustificano l’intervento pubblico che si concretizza sia con azioni dirette 
sia attraverso contributi.  
 
1.1.1 Non-rivalità nel consumo. 
 
L’impossibilità  di attuare un razionamento tramite il sistema dei 
prezzi implica che il bene, se deve essere fornito, debba esserlo dallo Stato 
a causa della riluttanza degli individui a contribuire volontariamente al 
finanziamento della fornitura di questi beni (free rider). L’attribuzione del 
potere di imposizione allo Stato ha insita la possibilità di aumentare il 
benessere di tutti (ma anche quello di aumentare il benessere di qualcuno a 
spese di quello degli altri), ecco perché gli individui devono essere 
costretti, mediante la tassazione, al finanziare questo tipo di beni. 
 18
 
1.1.2 Impossibilità d’esclusione. 
 
La seconda proprietà che caratterizza un bene pubblico è che non è 
desiderabile escludere un qualsiasi individuo: il consumo di un individuo 
non sottrae nulla alla quantità disponibile che può essere consumata dagli 
altri. Si dice che il costo marginale di fornire il bene a un individuo 
addizionale è zero. E’ importante, inoltre, distinguere tra il costo marginale 
di produzione del bene e il costo marginale della fruizione del bene da 
parte di un individuo addizionale.  Inoltre, mentre i costi d’esclusione per i 
beni privati  sono relativamente piccoli, possono essere grandi (o 
addirittura proibitivi) per alcuni beni forniti su una base pubblica. 
 
          1.1.3  I beni culturali come beni meritori. 
 
Uno degli argomenti più ampi della teoria dell’economia  culturale, 
ma anche dotato di minor potere esplicativo, è dato dalla convinzione che 
la cultura (e le attività artistiche) sia un bene in sé: non è possibile, ad 
esempio, individuare l’esternalità positiva del consumo individuale di 
spettacoli teatrali e di musica di alto valore artistico. In questi casi, la 
giustificazione dell’intervento pubblico non poggia sull’esistenza delle 
esternalità quanto su di un giudizio sulle qualità e sui benefici prodotti dai 
beni domandati. Tale giudizio discende, a sua volta, da due contrapposti 
schemi analitici generali. Il primo schema, quello “cooperativo”, motiva 
l’esistenza di beni meritori sulla base delle informazioni imperfette che 
generano le scelte irrazionali degli individui, mentre lo schema 
“paternalistico” sostituisce la razionalità dello stato alla volontà e ai 
 19
desideri dei singoli cittadini: lo Stato può imporre una sovranità limitata al 
consumatore o al produttore, proprio come il padre che non lascia  al figlio 
la libertà di decisione su certi consumi (Lo Stato  decide che il 
consumatore non è “maturo” per potere scegliere da solo
2
). Spesso si 
giustifica il bene meritorio solo sulla base dell’esistenza della debolezza 
delle volontà, e non anche sulle imperfezioni delle informazioni occorrenti 
per la scelta: assumendo queste condizioni, la giustificazione 
dell’intervento pubblico viene messa in discussione perché “…va da sé che 
gli individui sono liberi di farsi legare (dalle leggi) per legarsi (con cinture 
di sicurezza) o di proteggere i loro valori di fondo contro quelli 
superficiali…”
3
. I problemi aumentano se le restrizioni sono imposte agli 
individui contro le loro volontà, mentre, invece, queste restrizioni non 
dovrebbero ridurre le libertà di scelta del consumatore. Di conseguenza, 
l’offerta dei beni meritori dovrebbe avvenire in termini di concorrenza tra 
la sfera pubblica e quella privata.  
Inoltre, con riferimento ai beni culturali intesi come meritori, un 
giudizio (di valore) piuttosto frequente  è quello relativo al rapporto con le 
future generazioni, che evidentemente non possono influire nel 
determinare le scelte sociali correnti, (ma non dobbiamo sottovalutare 
l’importanza dei soggetti presenti nel futuro), fermo restando l’obbligo di 
essere sempre  imparziali, perché nessuno ha diritto di avvantaggiare se 
stesso danneggiando gli altri. Contrariamente a quanto detto 
immediatamente sopra, Parfit
4
  sostiene che l’individuo preferisce il 
benessere presente a quello futuro. Per queste ragioni, secondo l’opinione 
                                                 
2
 Il consumatore  non riesce ad adeguarsi alla continua modifica del contesto di scelta, caratterizzato da 
un sempre maggiore tempo libero dovuto al progresso delle tecniche.  
3
 Elster J., “Ulisse e le Sirene, Indagine sulla razionalità e l’irrazionalità”, Il Mulino, Bologna (1979). 
4
 Parfit D., “Ragione e Persone”, Il Saggiatore, Milano (1989). 
 20
di Buchanan (1990), occorre vincolare costituzionalmente le scelte della 
generazione presente. 
Come abbiamo già riferito, i beni meritori possono anche essere 
identificati sulla base dello schema “cooperativo” anche con riferimento 
all’insufficienza di informazioni relativamente ai bisogni futuri: in questo 
modo, possiamo identificare tre distinte questioni. 
La prima prende in considerazione la possibilità che gli individui 
preferiscano delegare le proprie scelte a strutture specializzate che 
facilmente possono acquisire le informazioni necessarie per realizzare il 
servizio o il bene richiesto. I costi saranno coperti attraverso l’imposizione 
fiscale dei beneficiari dei beni o dei servizi (ad esempio, l’istruzione). 
 La seconda questione, sempre relativa all’insufficienza di 
informazioni, può collegarsi a quei beni per i quali non è possibile 
stabilirne l’efficacia in merito ad un dato bisogno. I costi elevati per 
acquisire le informazioni da parte dei singoli appaiono per alcuni 
insostenibili, così non permettendo l’eliminazione delle carenze 
informative esistenti (ad esempio, le scelte delle tecniche di restauro di 
importanti monumenti). 
L’ultima questione riguarda i beni superiori (tutti quei beni che 
aumentano l’intensità delle utilità), come, ad esempio, la cultura e l’arte: si 
sostiene che il loro pieno apprezzamento sia possibile solo attraverso un 
consumo prolungato e, logicamente, una preparazione adeguata (la 
formazione culturale non implica spostamento delle preferenze ma il loro 
ampliamento). A riguardo, Mill argomenta che, chi raggiunge questi livelli 
non è detto che sia più felice di chi rimane a livelli inferiori di formazione 
culturale, tuttavia un giudizio di valore gli impone di preferire uno stadio 
di superiore acculturazione. L’autore ritiene che è meglio essere “un