Le migrazioni franco-algerine prima e dopo l'11 settembre

 4
politici, di studio, per fuggire da guerre e da disastri naturali, per 
ricerca di libertà; oppure la durata della migrazione, registrando la 
mobilità dei lavoratori frontalieri, stagionali, temporanei, valutando il 
passaggio dalla provvisorietà al soggiorno permanente, quando gli 
emigrati tornano al loro paese solo per le vacanze, come se fossero 
“turisti” nella propria terra. 
Le migrazioni poi, nel corso della storia umana, hanno assunto 
varie denominazioni, a seconda delle modalità di svolgimento e 
dell’interpretazione storica che gli si dava: esemplare è la diversa 
designazione delle “invasioni barbariche” (così chiamate dalle 
popolazioni romane) del V secolo dopo Cristo, di cui sono state 
protagoniste alcune tribù germaniche provenienti dal nord 
dell’Europa; i tedeschi, loro discendenti, preferiscono chiamarle col 
termine “migrazioni”. Le migrazioni possono assumere, a seconda dei 
casi, connotazioni di rapidità o lentezza, violenza o pacificità, 
volontarietà o involontarietà, possono essere più o meno organizzate, 
permanenti o temporanee: si può parlare di volta in volta di invasione, 
colonizzazione, esodo, tratta degli schiavi, migrazione pacifica, ecc.
5
 
Insomma, bisogna considerare ogni migrazione nella sua specificità 
storico-temporale. 
Da questa vastità di spostamenti umani, si prendono qui in 
considerazione i movimenti fra l’Algeria e la Francia, cercando di 
seguire il filo delle relazioni umane e storiche particolari che hanno 
legato, e legano tuttora, questi due paesi e le loro popolazioni. In 
questo caso si parte prima di tutto dal concetto di migrazione 
internazionale, definita come “uno spostamento di popolazioni con 
trasferimento di residenza da uno Stato all’altro e un cambiamento di 
statuto giuridico della popolazione coinvolta”
6
. Bisogna poi ricordare 
che, anche se qui si parlerà soprattutto di algerini e algerine che si 
trasferiscono in Francia per motivi di lavoro, di ricongiungimento 
familiare e per ricercare migliori prospettive di vita, vi è stata in 
                                                          
5
 Cfr. J.-B. Duroselle, L’«invasion». Les migrations humaines: chance ou 
fatalité?. 
6
 G. Simon, op. cit., p. 10. 
 5
passato anche un’importante migrazione di francesi verso l’Algeria in 
funzione colonizzatrice: e l’esperienza storica della colonizzazione 
francese dell’Algeria è profondamente legata alla nascita dei 
movimenti migratori verso la Francia.
7
 
 
Tornando al metodo di studio delle migrazioni, è opportuno 
mettere in guardia da alcuni malintesi nell’uso di certi tipi di fonti: le 
statistiche sono quotidianamente utilizzate anche sui mass-media per 
illustrare lo stato dei “flussi migratori” in entrata e in uscita da un 
certo paese, il numero di stranieri presenti sul territorio, ecc. È tuttavia 
necessario, onde evitare un uso improprio di queste importanti fonti di 
dati, definire i limiti di questo tipo di informazioni, riguardo la loro 
attendibilità, comparabilità e utilità. Non è facile raccogliere questo 
tipo di informazioni, poiché le migrazioni spesso non sono trasparenti, 
giacché per motivi legislativi o altro, per molte persone non è 
possibile o conveniente registrare regolarmente il proprio ingresso in 
un altro Stato: questo comporta sempre un certo margine di 
approssimazione e stima nei dati sulle migrazioni. 
In Francia, per esempio, per determinare la popolazione straniera 
si fa ricorso principalmente ai censimenti generali realizzati 
dall’INSEE e alle statistiche del ministero dell’Interno. I censimenti 
generali presentano numerose lacune nella fase della raccolta dei dati 
che portano a una sottostima nel conteggio degli stranieri: problemi di 
comprensione della lingua, insufficiente preparazione dei rilevatori, 
forte mobilità residenziale, il desiderio di molti stranieri di rimanere 
nell’anonimato, tendenza a sondare soprattutto gli uomini soli e poco 
la popolazione femminile e familiare. A questo si aggiunga la scarsa 
frequenza di questo genere di rilevazioni, dal momento che 
intercorrono lunghi periodi di tempo fra un censimento e l’altro. Il 
ministero dell’Interno invece fonda le sue rilevazioni sul computo 
annuale, da parte delle prefetture, dei permessi di soggiorno rilasciati: 
questo tende invece a sovrastimare la popolazione straniera; i diversi 
                                                          
7
 Cfr. cap. 3.1. 
 6
tipi di permessi, la loro diversa durata e il fatto che non si contino 
individui ma documenti amministrativi, tutto ciò contribuisce a 
offuscare la precisione del dato finale. Infine vi sono altre fonti 
misuratrici dei “flussi”, come l’Ufficio delle Migrazioni Internazionali 
(OMI) e l’Ufficio Francese per i Rifugiati e gli Apolidi (OFPRA). 
Il problema dell’accuratezza dei dati statistici è certamente vero 
per tanti paesi d’immigrazione, che sono particolarmente interessati a 
conoscere l’entità degli ingressi e delle uscite dal loro territorio, ed è 
tanto più vero per i paesi d’emigrazione, le cui statistiche sono 
tendenzialmente poco affidabili. Vale però la pena di segnalare gli 
sforzi fatti dall’Algeria in direzione di rilevazioni più accurate: per 
esempio, una peculiarità del suo sistema statistico è il tentativo di 
conteggiare i RAE, Résidents Absents à l’Étranger (Residenti Assenti 
all’Estero). Nella definizione del 1966, usata nel censimento generale 
dell’epoca, “Il RAE è un membro della famiglia residente [in Algeria] 
ma assente e che attualmente si trova all’estero fuori dall’Algeria (…) 
Per essere censito come RAE, la persona deve aver abitato 
regolarmente nel suo alloggio fino al momento della partenza e deve 
continuare sia a scrivere, sia a inviare denaro alla famiglia”
8
. Nel 
censimento successivo del 1977, la definizione di base cambia e 
diventa: “È considerato come emigrato ogni algerino che si trova fuori 
dall’Algeria da più di sei mesi, conteggiati dalla data di riferimento, 
per ragioni di lavoro o di studio”
9
. L’idea di censire gli assenti 
rimanda a un’idea di scienza dell’emigrazione come “scienza 
dell’assenza”, che si occupa cioè di chi non c’è più, ovvero 
dell’emigrato, “trattato” statisticamente soprattutto nel paese di nascita 
o di provenienza, e che fa da contrappeso alla “scienza della 
presenza”, quella dell’immigrazione e dell’integrazione, che tratta 
della presenza che l’immigrato realizza nel paese d’accoglienza.
10
 
Questo permette di osservare il profondo legame di complementarietà 
delle due facce delle migrazioni, così come vengono normalmente 
                                                          
8
 G. Simon, op. cit., p. 19. 
9
 Ibidem. 
10
 A. Sayad, op. cit., pp. 168-172. 
 7
suddivise: l’emigrazione e l’immigrazione. Le scienze sociali, per 
essere veramente comprendenti, devono saper integrare questi due 
aspetti, apprezzandone l’inscindibilità e il reciproco rinvio: se per 
esempio, nello studio dell’emigrazione ci si occupa, fra le altre cose, 
di come i migranti percepiscono la lontananza dal loro paese 
d’origine, analogamente nello studio dell’immigrazione si osserva 
come sono percepiti i migranti nel paese d’accoglienza. Le migrazioni 
non costituiscono solo, né tanto, un problema sociale, ma evidenziano 
anche la necessità di riflettere sui problemi sociologici che portano 
con sé. 
 
Oltre ai problemi strettamente legati alla raccolta concreta delle 
informazioni, esistono poi alcuni problemi connessi invece alla 
definizione degli stessi dati da raccogliere: non esistono definizioni 
generalmente riconosciute nel campo delle migrazioni riguardo molti 
concetti, per esempio non c’è accordo su cosa significhi esattamente 
migrazione illegale, illecita, irregolare, clandestina: hanno significati 
ambigui perché per ogni paese è diversa la loro definizione legislativa 
e statistica. Ciò pone grossi problemi nel momento in cui si vanno a 
comparare le statistiche di paesi differenti, senza considerare che 
anche all’interno dei singoli Stati vi possono essere dispute non 
pienamente risolte in merito alle definizioni, ai metodi e alle tecniche 
di raccolta dei dati. Come si fanno le comparazioni? Si confrontano i 
trend dei flussi di spostamento all’interno di un dato paese in momenti 
diversi, o le differenze e le similarità dei flussi migratori fra paesi 
diversi presi nello stesso lasso di tempo? E come si fa con il fenomeno 
della stagionalità, caratterizzato dalle peculiarità con cui si esprime 
per rapporto a ogni Stato, ogni regione, ogni popolo? 
Non di rado, inoltre, il ricercatore si può trovare a studiare su dati 
secondari, cioè su dati che non ha raccolto lui e che sovente sono stati 
prodotti non per scopi di ricerca, ma per esigenze amministrative. In 
questo caso è necessario usare la massima prudenza in ogni ulteriore 
trattamento di queste informazioni, specie se incrociate con altre di 
 8
origine differente; la conoscenza del metodo, dei criteri e delle 
tecniche di raccolta di tali dati può limitare gli errori. 
Sempre a livello concettuale vi sono alcuni punti di vista e termini 
largamente usati, anche in ambito scientifico, che però vengono 
contestati da più parti: fra essi vi è un’espressione come “flussi 
migratori”, indicante una concezione piuttosto “idraulica” delle 
migrazioni, come se si avesse di fronte una corrente di uomini e donne 
indistinti, mossi assieme, nello stesso modo, da una forza 
indeterminata e uniforme avente lo stesso effetto su tutti. Invece è più 
che mai importante tenere presente la particolarità di ogni esperienza 
di vita, poiché ogni migrante ha dietro di sé una storia con tratti simili 
a tante altre, ma nello stesso tempo diversa. Non è una questione di 
quantità, ma di pensare i migranti come esseri umani che si spostano 
per motivi individuali. Inoltre l’idea del flusso non sembra tener conto 
della bidirezionalità delle migrazioni, del loro variare dalla 
contingenza alla permanenza definitiva, del contemplare più andate e 
più ritorni, non solo in senso fisico, ma anche mentale, quando il 
migrante si percepisce in due posti contemporaneamente, qui e là. 
Altra nozione talvolta criticata è quella dei cosiddetti push/pull 
factors, i fattori di espulsione e attrazione, teoria che ha avuto origine 
nell’ambito dell’analisi economica: qui si tende a considerare le 
migrazioni come determinate dall’accumulo di condizioni sociali, 
economiche, civili e politiche che, da un lato tendono a “espellere” 
(push) l’emigrato dalla sua terra d’origine, come l’acqua viene espulsa 
dal rubinetto e, dall’altro ad “attrarre” (pull) l’immigrato in un nuovo 
paese, come un’ape viene attratta dai fiori. La storia è più o meno 
sempre la stessa: il giovane migrante, originario di un povero paese in 
cui non è possibile trovare lavoro, né trascorrere una vita dignitosa, 
decide, “spinto” da quest’annosa situazione, ad andare in un paese 
ricco, “sedotto” dalla possibilità di trovare un lavoro e di godere di 
maggior libertà. Non che in questo tipo di griglia di analisi non vi 
siano veritieri e importanti elementi, ma se mal utilizzata rischia di 
soffocare e banalizzare quella ricchezza di sfumature che emergono 
dalle singole esperienze dei migranti. 
 9
Per evitare derive etnocentriche è importante ricordare sempre 
che le migrazioni sono processi complessi: dietro un’immigrazione c’è 
sempre un’emigrazione, ed entrambi questi aspetti (come le classiche 
due facce della stessa medaglia) devono essere studiati con pari 
dignità: tralasciarne uno, di regola l’emigrazione, significa privarsi di 
una visione più comprendente del fenomeno. Ma perché questa 
disparità di interesse, che si verifica non solo nella società 
d’accoglienza, ma anche in quella di partenza? Mentre può essere 
comprensibile che i primi si limitino a studiare solo quel versante del 
fenomeno che ritengono essere per loro prioritario – ma così 
negandosi una comprensione più completa – non è immediatamente 
chiaro il motivo della reticenza che si respira dall’altra parte. Il senso 
di colpa dell’emigrato
11
 descritto da alcuni studiosi, fra cui 
Abdelmalek Sayad, si ricollega al tentativo sopra descritto delle 
istituzioni algerine di contare anche i Résidents Absents à l’Étranger: 
si può leggere in questi fatti il tentativo, da parte della comunità 
d’origine, di tenere legati a sé coloro che partono, continuando a 
considerarli parte integrante della comunità anche dopo molti anni di 
assenza. Li si conteggia come se non se ne fossero mai andati, come 
convitati invisibili di cui si continua ad attendere il ritorno, e la loro 
conta serve a valutare la variazione del loro grado di integrazione nel 
gruppo d’origine. Data la riluttanza generalizzata nell’ammettere la 
necessità dell’emigrazione e soprattutto il suo carattere disgregante 
per la comunità, specialmente quando comincia a evidenziarsi il suo 
carattere di distacco definitivo, si evita di discuterne troppo, quasi 
fosse un argomento tabù. 
 
 
 
 
                                                          
11
 Cfr. cap. 4.4.3. 
 10
1.2. Lo sguardo simpatetico 
Dopo aver considerato alcune questioni tecniche, conviene 
spendere qualche parola per pensare al soggetto-oggetto di ogni studio 
delle migrazioni, ovvero quell’uomo, quella donna, quei giovani, che 
si muovono dalla loro terra natia verso una nuova casa, non importa in 
quali circostanze e con quali motivazioni. A meno che il ricercatore 
non si occupi dei suoi stessi connazionali, generalmente occuparsi di 
migrazioni significa avere a che fare con uno straniero. Per la verità si 
potrebbe anche sostenere che qualunque altro-da-sé è uno straniero e 
che ognuno dovrebbe prendere coscienza della differenza, dal 
momento che l’unica cosa che accomuna tutti gli esseri umani è il 
fatto di essere differenti gli uni dagli altri – a partire dall’essere 
uomini e donne – e di poter superare tali diversità in maniera 
nonviolenta, attraverso le parole.
12
 Si dovrebbe forse arrivare a 
riconoscersi tutti stranieri. Lo straniero è la faccia nascosta 
dell’identità, è colui che la mette alla prova e, nel fatto stesso di 
esistere, segnala l’esistenza di un altro. Il problema del resto è 
bifronte: per chi accoglie sono messi alla prova i suoi valori e le sue 
usanze, per chi arriva c’è il problema della preservazione della propria 
identità particolare. Ma in realtà il problema è più complesso: non è 
l’altro che, arrivando, rende “parte” quel che si pensava “intero”? È 
l’altro che relativizza – con la sua sola presenza – ciò che fino a quel 
momento veniva pensato come unico, universale, generalizzato; che 
stimola una nuova lettura delle cose, delle situazioni, dei valori; che 
induce a rimettere in discussione e a ridefinire i confini delle identità 
individuali, locali e nazionali. 
In pratica quel che serve è un processo d’integrazione reciproca. 
Non si tratta solo di vivere con l’altro, ma di sapersi pensare un po’ al 
suo posto, spesso di riuscire a capire cosa significa vivere in un 
ambiente d’odio. Si può parlare qui di empatia, ovvero di “mettersi 
nei panni dell’altro”, cercare di capire come pensa, come ragiona, 
                                                          
12
 M. Ignatieff, “The danger of a world without enemies. Lemkin’s word”. 
 11
come vede il mondo e le persone che lo circondano. Ma l’empatia è 
davvero possibile? Empatia significa porsi “dentro il sentimento”, ma 
è possibile arrivare a sentire il vissuto di qualcuno come se fosse il 
proprio? Inoltre è difficile empatizzare le situazioni storiche, casomai 
si empatizzano le persone: allora bisognerebbe rinunciare a tentare la 
comprensione completa, cosa che ha in sé il germe del possesso, e 
studiare la situazione con simpatia (che vuol dire “con sentimento”). 
Non si tratta di uno sguardo neutrale, che non esiste, né di lavorare in 
empatia con il proprio soggetto-oggetto di ricerca, poiché non sempre 
è possibile avere a che fare direttamente con lui, né è tanto meno 
possibile “calarsi nei suoi panni”. Quello che si può fare è però 
operare spassionatamente, nel senso di non farsi turbare 
dall’emotività, e con simpatia, cioè con un intervento partecipe senza 
che questo possa costituire una fonte di sviamento dal rigore 
scientifico nel corso dello studio. 
Ma come ci si rapporta all’altro? Julia Kristeva, nel suo intervento 
all’Académie Française del 2000 sul tema delle migrazioni
13
, 
chiedeva provocatoriamente “Ci sono stranieri felici?” e poi ricordava 
che fare l’esperienza dello straniero è forse il solo modo di evitare le 
derive più negative dell’assimilazionismo e del comunitarismo, 
ovvero di pensare allo straniero solo come a un corpo estraneo da 
rendere “commestibile” e ben “digeribile” per la società 
d’accoglienza. Secondo Sayad, gli studi sull’immigrazione nascono 
principalmente da esigenze di ordine pubblico, dalla necessità cioè di 
controllare lo straniero e, per questo motivo, si compiono ricerche sui 
suoi bisogni, problemi e modi di vita. Ci vorrebbe invece una ricerca 
più disinteressata e meno ossessionata dalla questione della sicurezza, 
una ricerca condotta per l’appunto sulla base di un dialogo 
partecipato, senza dover per forza porsi l’obiettivo di giungere a 
informazioni concretamente spendibili nell’immediato. Una ricerca 
condotta così, che nulla perde in scientificità, nasce dal desiderio di 
dare uno sguardo simpatico, innamorato, all’altro, per la curiosità di 
                                                          
13
 J. Kristeva, “Ci sono stranieri felici?” in F. Barret-Ducrocq, Migration et 
errances. 
 12
scoprirlo e toccare il suo mistero. Questo costituisce una risposta 
adeguata alla domanda “perché darsi pena per i guai altrui?”, per non 
chiudersi in un microcosmo già conosciuto e familiare ed esplorare un 
nuovo mondo. 
Qui si è cercato di gettare uno sguardo simpatico rivolto a quei 
giovani di origine algerina, di seconda o magari anche di terza e 
quarta generazione, che non sono più algerini, che forse sono francesi, 
ma che certamente non sono considerati né bretoni, né alsaziani, né 
parigini; quei giovani a cui viene chiesto di fare tabula rasa del 
passato, poiché questo è il prezzo da pagare per essere stati accolti; 
per loro uno sguardo che non è né apatico né di compatimento, ma che 
si situa piuttosto «fra ingerenza e indifferenza»
14
. 
 
Riprendendo la questione provocatoria posta da Sayad, ovvero 
che la ricerca sull’immigrazione nasce prima di tutto da esigenze di 
ordine pubblico, bisogna qui chiarire un equivoco a proposito di due 
problemi spesso arbitrariamente incrociati. Apparati di sicurezza ≠ 
migrazioni: due questioni da non confondere, due temi da scindere per 
non rischiare di cadere nella rete delle strumentalizzazioni, 
trascinando con sé coloro di cui si parla, spesso più vulnerabili; 
mentre per i primi si pone il fine di proteggere dall’insicurezza, le 
seconde fanno invece oggi riferimento al problema della 
globalizzazione. 
Come evitare di appiattirli e confonderli fra loro ? È utile in 
questo caso rifarsi alla Costituzione italiana e al trattato di Schengen: 
nell’articolo 10 della Costituzione si afferma che “Lo straniero, al 
quale sia impedito nel suo Paese l’effettivo
15
 esercizio delle libertà 
democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo 
nel territorio della Repubblica (…)”. Il termine effettivo implica per le 
istituzioni italiane l’onere di compiere di propria iniziativa una 
verifica sull’effettività di tale situazione di pericolo, mentre invece 
secondo il trattato di Schengen del 1986 è chi arriva che deve 
                                                          
14
 E. Wiesel, The perils of indifferent, conferenza alla Casa Bianca, aprile 1999. 
15
 Corsivo nostro. 
 13
dimostrare di avere diritto all’asilo. Inoltre in occasione di questo 
trattato venne coniata l’espressione extra-comunitario, che definiva – 
e definisce – per negazione tutti coloro che non facevano parte del 
Mercato Comune: questa parola dà una connotazione statica al 
soggetto cui si riferisce, come se non ci fosse alcuna possibilità per lui 
di passare dall’extra all’intra, condannato alla perenne esclusione. Si 
profilava già allora per la futura Unione Europea il rischio, almeno a 
livello di pensiero, della creazione di spazi concettuali chiusi, 
mutuamente esclusivi.
16
 Questo scadimento nell’insiemistica, ossia 
nella tendenza a ripartire schematicamente ogni elemento all’interno 
di un qualche quadro di riferimento conoscitivo, porta alla domanda: 
le istituzioni umane sono capaci di apprendere dalla (loro stessa) 
storia? Perché si è compiuto quest’arretramento rispetto alla 
Costituzione italiana? Non è forse peregrino chiedersi perché, in Italia, 
l’articolo che riconosce il diritto d’asilo sia posto subito prima di 
quello che afferma: “L’Italia ripudia la guerra”; salvare una vita è 
evitare la guerra? 
 
Si pone così il problema della non-umiliazione, né delle 
istituzioni (a forte rischio di strumentalizzazione), né degli immigrati: 
si tratta insomma di riconcepire un modo di pensare all’immigrato, 
allo straniero, all’altro anche in termini di singoli con casi e storie 
personali. Solo dopo aver riconsiderato l’alterità particolare di ogni 
particolare altro nella sua singolare eccezionalità, allora si possono 
riconsiderare i sistemi migratori non più come insiemi, ma come reti 
di relazioni, aperte anche all’esterno, che non prendono il sopravvento 
sugli individui. Bisogna chiedersi cosa voglia dire la nozione 
dell’alterità in un mondo plurale, come sia possibile contrapporsi 
all’insiemistica: il “pensiero debole”, conscio dei suoi limiti e negante 
la possibilità di ricercare la Verità assoluta, sembra propendere troppo 
per l’autoreferenzialità e un relativismo che, in conclusione, non va da 
nessuna parte. Si tratta allora di riprendere in mano i fili e tentare di 
                                                          
16
 Cfr. cap. 5.1 e 5.2. 
 14
dipanare la matassa, sia delle relazioni interrotte, sia dei rapporti 
reciproci perduranti. 
Bisogna vedere, nel presente caso, non la particolarità algerina, 
ma la specificità dei rapporti franco-algerini, in modo da non isolare 
artificialmente nessuno dei due popoli, scongiurando così il rischio di 
trattarli come realtà che non si rapportano fra loro: l’attenzione, 
certamente non esclusiva, alla relazione è la via che permette di 
esplorare le connessioni che vi sono fra ambiti che corrono il pericolo 
di venir impropriamente separati. Concepire i popoli come disgiunti, 
vederli come autoreferenziali e come portatori in se stessi, nella loro 
cultura, storia, società, di ogni spiegazione dei fenomeni che li 
riguardano, rischia d’irrigidire le differenze senza riuscire ad aprire 
uno spiraglio sulle somiglianze. Le relazioni reciproche, in quanto 
negoziazione continua fra gruppi per definire le modalità della 
reciproca convivenza, non devono mettere in ombra motivazioni, 
valori, aspettative comuni, né porre l’accento solo su un aspetto dei 
problemi posti sul tavolo delle trattative (vedere l’enfasi posta 
quotidianamente sul tema immigrazione/delinquenza risolto solo in 
chiave repressiva, senza dare nel contempo adeguato spazio alla 
risoluzione di problemi concreti come l’alloggio, la libera ricerca del 
lavoro, ecc.). 
 
Le istituzioni oggi dovrebbero – fermandosi – guardare il proprio 
passato e chiedersi: come si è riusciti in passato a effettuare 
transazioni pacifiche da un regime autoritario a uno democratico? 
Come si fa a favorire la riconciliazione in un paese attraversato da 
gravi tensioni? Come hanno fatto i paesi europei a ricomporre i loro 
rapporti anche attraverso la costruzione dell’Unione Europea, un 
progetto fondato sulla pace e non su un nemico comune? E come 
possono gli Stati solidamente democratici aiutare gli altri? Sono 
legittimati a farlo? Robert Evans
17 
suggerisce un paragone, in cui gli 
                                                          
17
 Direttore della sede bolognese della Johns Hopkins University; affermazione 
tratta da un dibattito tenutosi nel corso di un seminario, riferita da Maura de 
Bernart. 
 15
Stati democratici sono come fratelli maggiori che non possono essere 
altro che se stessi, né possono quindi esimersi dal rendere servizio a 
chi ha bisogno di loro. Questo non deve far pensare a una ricaduta nel 
colonialismo: si tratta però di prendere coscienza che, all’interno della 
relazione coloniale, vi era anche una componente di dipendenza non 
necessariamente negativa. Albert Memmi distingueva infatti fra 
relazioni di dominio e relazioni di dipendenza
18
: mentre le prime 
erano la cornice di violenza e sopraffazione su cui si fondava il 
colonialismo, le seconde non dovrebbero essere considerate 
necessariamente un disvalore. È importante prendere atto di alcuni 
aspetti positivi che, nonostante tutto, si erano venuti a determinare in 
seguito al contatto forzato della colonizzazione.
19
 Detto questo, 
bisogna però fare attenzione: il pericolo attuale è quello di cadere 
nella logica che può portare i difensori dei diritti umani e dello 
sviluppo democratico a invocare interventi di forza in nome di questi 
principi. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                          
18
 Oggi si parlerebbe di “interdipendenza”, concetto però non ancora 
compiutamente teorizzato all’epoca in cui scriveva Memmi. 
 
19
 Cfr. D. Ohana, “Réflexions sur l’essai d’Albert Memmi: le racisme” in D. 
Ohana, C. Sitbon, D. Mendelson (a cura di), Lire Albert Memmi; A. Memmi, 
Ritratto del colonizzato e del colonizzatore. 
 16
 
2. LA FRANCIA E L’IMMIGRAZIONE 
2.1. Alcuni aspetti della storia delle migrazioni verso la 
Francia 
A partire dalla seconda metà del XIX secolo la Francia è stata fra 
i primi paesi europei a ricorrere alla manodopera straniera: in 
precedenza aveva già accolto un’immigrazione “di qualità”, costituita 
cioè da stranieri quali artisti, tecnici, commercianti, imprenditori, 
industriali, artigiani, ecc. A questa immigrazione, riguardante un 
numero limitato di persone e particolarmente rilevante dal XVI al 
XVIII secolo, ne è seguita un’altra cosiddetta “di massa”, composta da 
lavoratori meno qualificati professionalmente e di numero molto più 
elevato. Si possono distinguere varie ondate migratorie, ma 
semplificando si può grosso modo osservare una prima fase (dalla 
prima metà del XIX secolo al secondo dopoguerra) con una 
prevalenza di migranti provenienti da paesi europei, soprattutto 
italiani, portoghesi, belgi, polacchi e spagnoli, e poi una seconda fase 
con una preponderanza di magrebini, turchi, africani e asiatici (dal 
secondo dopoguerra a oggi). Non si vuole fare qui una disamina di 
tutta la storia dell’immigrazione straniera in Francia, ma solo 
esaminarne alcuni aspetti generali e porre in rilievo quella proveniente 
dall’Algeria. 
 
Rispetto agli altri Stati europei la Francia è il paese che per primo 
ha fatto l’esperienza dell’immigrazione di massa: perché questa 
precocità? Generalmente si danno due tipi di spiegazioni: la prima è di 
tipo demografico e intende l’immigrazione come strumento di 
ripopolamento per un paese a bassa natalità con una popolazione che 
 17
cresce lentamente e tende a invecchiare; infatti la Francia aveva 36,9 
milioni di abitanti nel 1876 e 39,6 nel 1911, cifre queste che rivelano 
la stagnazione demografica dell’epoca, dovuta al comportamento 
maltusiano
20
 precoce delle famiglie francesi, vale a dire al controllo 
delle nascite come modo per favorire l’ascensione sociale dei figli. 
Solitamente fra le cause di questo declino si indica anche la Prima 
guerra mondiale, che per la Francia ha significato un milione e 400 
mila morti, tre milioni di feriti e 60 mila invalidi. La seconda ragione 
è economica e vede gli immigrati come manodopera indispensabile 
per lo sviluppo dell’economia nazionale, sia perché i francesi non 
basterebbero numericamente a occupare ogni impiego, sia perché 
molti di loro rifiutano certi lavori particolarmente duri, pericolosi o 
socialmente svalorizzati. Queste motivazioni contengono certamente 
elementi significativi, ma sono tuttavia troppo semplicistiche e 
richiedono un adeguato approfondimento. 
Interessante è l’analisi che lo storico Gérard Noiriel fa nel suo 
libro Le creuset français (1988) a proposito delle origini 
dell’immigrazione
21
: secondo lui la questione dell’immigrazione è 
indissolubilmente legata al processo di industrializzazione in Francia, 
per la precisione a quella fase che viene comunemente chiamata la 
“Seconda rivoluzione industriale”. 
La “Prima rivoluzione industriale” in Francia si era risolta in 
modo diverso dal modello inglese: in Gran Bretagna, dove permaneva 
il latifondo, i contadini erano più incentivati ad andare a lavorare nella 
nascente industria e a migrare nei centri urbani trasformandosi in 
operai, mentre in Francia, dove si era estesa e rafforzata la piccola 
proprietà, la classe contadina poteva contare su una fonte di risorse 
che, per quanto piccola, l’aveva salvata dal déracinement e, lungi 
dallo scomparire, si era invece consolidata. I piccoli proprietari  
                                                          
20
 Da T. R. Malthus (1766-1834), autore del Saggio sui principi della popolazione 
(1798), in cui sostiene la necessità di limitare la procreazione come rimedio alla 
povertà, giacché la miseria è il mezzo attraverso cui la natura risolve il problema 
della popolazione in eccesso rispetto alle risorse alimentari. 
21
 Per le origini dell’emigrazione dall’Algeria, cfr. cap. 3.1.