La tutela giurisdizionale dei diritti fondamentali dell'uomo nell'Unione Europea

 VII
La prevalenza nell’ambito comunitario del profilo inerente all’integrazione 
economica fra i paesi membri aveva precluso l’elaborazione di una disciplina 
comunitaria per la tutela dei diritti umani. 
L’iniziale silenzio dei Trattati istitutivi della Comunità sull’argomento , i quali 
prendevano in considerazione il soggetto soltanto nella qualità di soggetto 
economico è stato colmato, dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia delle 
Comunità europee, la quale ha inteso dare rilevanza ai diritti fondamentali 
degli individui, prescindendo dalla loro qualità di soggetti economici, 
approntando forme di tutela non previste nei Trattati. 
A seguito di tale giurisprudenza, anche i Trattati istitutivi sono stati modificati 
e integrati, attraverso l’introduzione del principio del rispetto dei diritti 
fondamentali. La Corte ha avuto il merito di far percepire alle altre Istituzioni 
comunitarie che i diritti fondamentali costituiscono il nucleo fondamentale nel 
processo d’integrazione europea. Infatti nel corso degli anni anche le Istituzioni 
comunitarie hanno mostrato un attenzione sempre più intensa verso le 
problematiche inerenti al rispetto dei diritti fondamentali, avendo sottolineato 
più volte, mediante risoluzioni e dichiarazioni, la necessità per l’Unione 
europea di fondarsi non solo su principi di ispirazione economica ma anche su 
valori universali inerenti la promozione dei diritti dell’uomo, della democrazia 
e dello stato di diritto. 
 VIII
La positivizzazione di un vero e proprio catalogo di diritti fondamentali 
nell’ambito dell’Unione Europea si realizza con la redazione della Carta dei 
diritti fondamentali, la quale rappresenta, infatti il primo tentativo, sebbene 
atipico, di ufficializzare l’apertura dell’Unione alla necessità di dotarsi di un 
proprio quadro di riferimento nella tutela dei diritti dell’individuo, considerato 
non soltanto come fattore economico e produttivo, ma anche come portatore di 
una propria identità, non necessariamente strumentale al raggiungimento degli 
obiettivi economici delle Comunità prima e poi anche politici dell’Unione 
europea. 
L’argomento della tesi è quindi l’approfondimento del tema della tutela dei 
diritti fondamentali nel processo di integrazione europea. L’oggetto di questa 
tesi a prima vista sembra contenere una contraddizione. Di solito infatti, la 
tutela dei diritti fondamentali viene affrontato con riferimento alle Carta 
costituzionali e alla CEDU, in ambito nazionale e internazionale. L’oggetto di 
questo studio sono invece i diritti fondamentali così come si presentano e sono 
tutelati in ambito comunitario. 
Nel primo capitolo dell’elaborato è stata analizzato l’assetto originario delle 
Comunità, il ruolo svolto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, e la 
progressiva tutela nei trattati. 
Nel secondo capitolo si sono analizzate le ragioni che hanno portato 
all’elaborazione di un catalogo scritto dei diritti fondamentali, le varie fasi, il 
 IX
contenuto, l’efficacia giuridica. Inoltre si è analizzato il rapporto dell’Unione 
europea con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. 
Nel terzo capitolo si e analizzato il rapporto tra la tutela europea dei diritti 
fondamentali e quella dell’ordinamento nazionale, il dialogo tra la Corte di 
giustizia e la Corte costituzionale, alcuni problemi ed eventuali soluzioni. 
Nel capitolo quarto l’attenzione si è rivolta alla tutela dei diritti fondamentali 
nella prospettiva d’adozione di una Costituzione europea. 
 1
CAPITOLO PRIMO 
 
Evoluzione storica della tutela dei diritti fondamentali: 
da Roma a Nizza. 
 
“La Comunità non fu costruita per essere un organismo 
democratico”
1
, è questo il dato fondamentale di partenza di qualunque studio di 
“ diritto comunitario dei diritti fondamentali
2
. 
 
1.    L’assetto originario. 
 
1.1.  I Trattati fondatori. 
 
I Trattati istitutivi delle Comunità europee, sia quello di Parigi come 
pure i successivi di Roma, non contenevano alcun riferimento ai diritti 
fondamentali
3
. 
E’ infatti, noto, come la Comunità nasca dall’idea originaria 
consistente nel mettere in comune la gestione di taluni settori centrali 
                                                 
1
 MANCINI F, Il contributo della Corte di Giustizia allo sviluppo della Democrazia nella Comunità,in 
Riv. Dir. Eur., 1992, p. 713. 
2
 Sull’esistenza di una tale materia di studio prende posizione il prof. Sudre, in Sudre, Droit 
communautaire des droits fondamentaux,in Droit et justice, Bruxelles, 1999. 
3
 ZANGHI’ C., La protezione internazionale dei diritti dell’uomo, Padova, 2002, p. 235. 
 2
dell’economia, e come il processo di integrazione europea, iniziato negli anni 
cinquanta, avesse, in origine, una finalizzazione essenzialmente economica
4
. 
Il Trattato di Parigi
5
, che istituiva la Comunità europea del carbone e 
dell’acciaio (CECA), riguardava settori specifici come l’industria siderurgica e 
carbonifera. L’obiettivo era creare, attraverso la messa in comune di carbone e 
acciaio, risorse vitali per l’economia europea devastata, una solidarietà di fatto, 
che rendesse ineluttabile la futura integrazione politica. 
L’impostazione settoriale venne confermata in seguito al fallimento 
nel 1954 della Comunità europea di difesa (CED) e del tentativo di unione 
politica che doveva accompagnarla
6
. 
Al processo d’integrazione europea viene dato un carattere 
funzionalistico per realizzare qualche cosa che non doveva “spaventare” più di 
tanto chi si proclamava geloso custode delle sovranità nazionali
7
. Infatti 
l’approccio funzionalista caratterizza anche i Trattati di Roma della Comunità 
europea dell’energia atomica (EURATOM) e della Comunità economica 
europea
8
. 
                                                 
4
 APOSTOLI A.,  La Carta dei diritti dell’unione europea, Brescia, 2000, p. 3. 
5
 Trattato CECA firmato a Parigi il 18 aprile 1951, entrato in vigore il 23 luglio 1952 è stato concluso per 
la durata di cinquanta anni e quindi  dal 23 luglio 2002 non è più in vigore. 
6
 E’ interessante notare come nel progetto di Trattato istitutivo della CED del 27 maggio 1952, fosse 
espressamente previsto l’obbligo per la Comunità di rispettare “ Les libertés pubbliques et les droits 
fondamentaux des individus”,(art. 3). Inoltre analogo disposto figurava nel progetto di Trattato istitutivo 
della Comunità politica europea, del 26 febbraio 1953, insieme alla previsione di un rinvio pregiudiziale 
della Corte della Comunità alla Corte Europea dei diritti dell’uomo (art. 43). 
7
 MENGOZZI P., La tuta i diritti umani nella giurisprudenza comunitaria, in ROSSI L. S., Carta dei 
diritti fondamentali e Costituzione europea, Milano, 2002, p. 44. 
8
 Trattato EURATOM e CEE firmati a Roma il 25 maggio 1957 sono entrati in vigore il 1 gennaio 1958. 
 3
Nello stesso contesto storico e geografico, pochi anni prima, era nato 
il Consiglio d’Europa
9
, con il specifico compito della salvaguardia e lo 
sviluppo della democrazia e dei diritti dell’uomo: uno dei primi atti adottati nel 
contesto di questa organizzazione è infatti la Convenzione dei diritti dell’uomo 
e delle libertà fondamentali (CEDU), Firmata a Roma il 4 novembre 1950. 
La natura essenzialmente economica dell’organizzazione comunitaria, 
le cui competenze, così come delineate nei Trattati, erano circoscritte al settore 
economico e a quelli ad esso vicini
10
, induceva conseguentemente a ritenere 
remota ogni ipotesi delle normative comunitarie sulle materie costituzionali 
classiche, quali ad esempio i diritti fondamentali
11
. 
 
In sede di redazione del trattato CEE, furono tuttavia diverse le ragioni 
che presumibilmente, spinsero i padri fondatori del progetto comunitario ad 
evitare il problema della protezione dei diritti fondamentali: dal pericolo che 
una Carta dei diritti favorisse, progressivamente, una dilatazione dei poteri 
attribuiti alla nuova    Comunità,   alla volontà di lasciare la tutela    dei    diritti  
                                                 
9
 Tra gli Stati fondatori del Consiglio d’Europa (5 maggio 1949), oltre a Germania, Francia, Italia, Belgio, 
Lussemburgo e Paesi Bassi, vi erano anche Danimarca, Norvegia, Regno Unito e Svezia. I membri sono 
oggi 43. 
10
 CARTABIA M., Principi inviolabili e integrazione europea, Milano, 1995, p. 15 s.. 
11
 Nel senso che la Comunità non possiede come gli Stati una competenza globale e il suo ordinamento 
giuridico è solo o prevalentemente un mezzo di integrazione economica, vedi DUBOIS, Les ròle de la 
Court de Justice des Communautée ueropéen, p. 601. Obietta MANCINI “ Non è proprio il pericolo che 
l’economia rappresenta per la libertà degli uomini la maggiore scoperta del ventesimo secolo? in La 
tutela dei diritti dell’uomo: il ruolo della Corte di Giustizia delle comunità europee, . Riv.trim.dir. e proc. 
civ., 1989, p. 3. 
 4
fondamentali alla competenza degli stati nazionali
12
, alla circostanza 
che le differenze di ordine sociale tra i vari Stati membri avrebbero reso 
difficoltoso un accordo sui livelli di protezione dei diritti fondamentali, specie 
di quelli di natura sociale
13
. 
Bisogna comunque sottolineare la significativa presenza nel Trattato 
di disposizioni contenenti alcuni diritti fondamentali, come il diritto di non 
essere discriminati in ragione della nazionalità (art. 8 TCE) e del sesso (art. 119 
TCE, che in realtà sancisce solo la parità di retribuzione per lo stesso lavoro, 
ma di cui la direttiva del Consiglio 76/207 allarga la portata, considerando 
l’eguaglianza di trattamento garantita anche all’accesso al lavoro e in ogni 
aspetto del relativo rapporto), il diritto di circolare liberamente (art. 48 TCE), 
la libertà di stabilimento (art. 52 TCE). Un’interpretazione evolutiva di queste 
previsioni, ha permesso alla Corte di Giustizia di trarre da esse numerose 
consulenze positive
14
. 
Le Costituzioni nazionali degli Stati membri, invece, contengono tutte 
un catalogo più o meno ricco di diritti fondamentali, oppure, è il caso della 
Francia, rinviano alla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 
1789. Anche il Regno Unito, che in difetto di un diritto costituzionale formale 
                                                 
12
 Infatti ad alcuni Stati un’elencazione troppo esaustiva minacciosa, perché potenzialmente capace di 
espandere i poteri attribuiti alla nuova Comunità; ed è accettabile che fosse così in un clima venato da 
scetticismo, gli stati non volessero rischiare di più. E’ noto infatti, la storia degli Stati Uniti ne dà prova, 
che nell’enunciazione dei diritti inviolabili c’è speso una tendenza all’eterogenesi dei fini: dettati a tutela 
degli individui essi finiscono per ridurre le prerogative dei membri con l’estensione delle competenze 
degli organi centrali. 
13
 APOSTOLI A., op. cit., p. 7. 
14
 COHEN-JONATHAN, Aspects européens des droits fondamentaux: libertés et droit fondamentaux, 2 
edition, Paris, 1999, p. 145. 
 5
ignora qualunque dogmatica nozione di diritti fondamentali, riconosce in 
dottrina e in giurisprudenza alcune “fundamental liberties” e “civil rights”. 
Era quindi impensabile che, godendo di tali garanzie nei confronti 
delle misure nazionali i cittadini degli Stati membri non pretendessero prima o 
poi di vedersi attribuita la medesima tutela rispetto ai provvedimenti delle 
Istituzioni comunitarie. 
Si tratta di un vero e proprio postulato: il trasferimento di sovranità 
degli Stati membri alla Comunità non deve implicare un abbassamento del 
livello di protezione dei diritti fondamentali garantito dagli ordinamenti 
costituzionali nazionali
15
. 
L’ampliamento delle competenze comunitarie finiva per rendere 
inevitabile l’incidenza del diritto comunitario direttamente sulle posizioni degli 
individui, facendo emergere da parte degli ordinamenti interni, l’esigenza di 
tutelare le posizioni soggettive dei singoli da eventuali interferenze causate 
dalla applicazione del diritto comunitario
16
. 
E’ soprattutto per questo motivo per cui, ad ogni trasferimento di 
poteri alla Comunità, acquisterà sempre più importanza il dibattito sulla 
possibilità di un catalogo esaustivo di diritti fondamentali a livello 
comunitario
17
. 
                                                 
15
 Vedi CASSESE, CLAPHAM, WEILER, Human rights and the European Community: methods of 
protection, EUI, Baden-Baden, 1991. 
16
 APOSTOLI A., op. cit., p. 8. 
17
 Era illusorio ritenere, da un lato, che le Costituzioni nazionali si collocassero all’esterno del raggio 
d’azione delle Comunità, e dall’altro lato che l’integrazione europea non avesse incidenza  sulle norme 
costituzionali, in particolare su quelle riguardanti, oltre l’organizzazione dello Stato, i diritti fondamentali. 
 6
Se la strada dell’integrazione non ha sofferto di questa carenza il 
merito è tutto della coraggiosa giurisprudenza della Corte di Giustizia delle 
Comunità europee, che ha dato prova di un judicial activism, che ha ben pochi 
paralleli negli stessi Stati Uniti dove l’espressione è stata coniata. 
 7
 
1.2.  L’intervento iniziale della Corte di Giustizia e le reazioni delle 
Corti costituzionali. 
 
 
Il processo evolutivo del sistema comunitario, soprattutto per quanto 
riguarda i diritti fondamentali, si comprende compiutamente analizzando il 
ruolo svolto dalla Corte di Giustizia, in conformità al compito condiviso dalle 
altre istituzioni comunitarie, di assicurare la realizzazione dei fini assegnati alla 
Comunità (art. 4 TCE)
18
. 
 
Gli inizi furono tutt’altro che incoraggianti
19
. Nonostante l’Avvocato 
Generale Lagrange avesse suggerito di utilizzare i principi generali comuni 
agli Stati membri come veicolo di protezione dei diritti fondamentali 
nell’ordinamento comunitario, la Corte ha assunto in un primo momento una 
posizione “agnostica” e di astensione, escludendo che potesse rientrare tra i 
propri compiti quello di garantire il rispetto dei diritti posti a tutela degli 
individui negli ordinamenti interni
20
, infatti la Corte afferma che il suo compito 
è garantire innanzitutto,    il principio    della    diretta applicabilità    del diritto  
                                                 
18
 APOSTOLI A., op. cit., p. 8. 
19
 “ péchés de jeunesse” per PUISSOCHET JEAN-PIERRE da ultimo, La Court européenne des droits de 
l’homme, La Court des justice des Communautès europèennes et la protection des droits de l’homme,in 
protecting human rights: the european prospective, study in memory of Rolv Rissdal, 2000, p. 1139. 
20
 STOZZI G., Diritto istituzionale dell’unione europea, Torino, 1998, p. 206. 
 8
comunitario negli ordinamenti interni degli Stati membri
21
, quindi 
assicurare l’uniforme interpretazione del diritto comunitario nell’insieme degli 
Stati membri, ponendo il principio della primautè del diritto comunitario sulle 
norme nazionali incompatibili
22
. Sottolinea così l’irrilevanza sul piano 
comunitario dei diritti fondamentali garantiti nelle Costituzioni degli Stati 
membri
23
. 
Illustrare le motivazioni di una così “brutale” risposta, un vero e 
proprio diniego di giustizia, è relativamente semplice: in quegli anni la Corte di 
giustizia era attenta a difendere rigorosamente la libertà d’azione dei neonati 
organi europei, sottomettere questi ultimi al rispetto delle garanzie 
costituzionali dei sei Stati membri sembrava lesivo dei principi di autonomia e 
preminenza del diritto comunitario, che si sforzava di affermare. 
                                                 
21
 Sentenza del febbraio 1963, causa 26/62, Van Gend en Loos/Administratie der Belastingen, in Racc. 
1963, pp. 3 s..Mentre di solito le norme di diritto internazionale sono applicabili dal giudice nazionale 
solo in seguito alla cosiddetta “trasformazione” di tali norme in diritto interno, per quanto riguarda le 
norme comunitarie, il giudice nazionale è tenuto ad applicarle “in quanto tali”. Dopo aver affermato 
l’originalità dell’ordinamento giuridico comunitario, la Corte sviluppa il tema della diretta applicabilità 
delle norme del Trattato e del ruolo dei cittadini a tutela dei loro diritti, così conferiti, in aggiunta agli 
strumenti di tutela che il trattato riconosce alla Commissione e agli Stati membri. La sentenza si segnala 
anche per l’esplicitazione della tesi, poi sempre confermata, della giurisdizione della Corte di Giustizia 
per affermare il carattere direttamente efficace degli atti comunitari. 
22
 Sentenza 15 luglio 1964, causa 6/64, Costa/Enel, in Racc. 1964, p. 1160. In seguito alla legge italiana 
di nazionalizzazione dell’energia elettrica (legge n. 1643/1962), il signor Costa, azionista di una società 
nazionalizzata, nel corso di un giudizio davanti al giudice chiedeva di applicare la procedura di cui all’art. 
177 del trattato (procedura di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia), in quanto a suo parere la legge 
di nazionalizzazione era, tra l’altro, contraria a vari articoli del Trattato. Il Governo italiano sosteneva 
l’inammissibilità della domanda di pronunzia pregiudiziale, assumendo che il giudice nazionale, tenuto ad 
applicare la legge interna, non aveva motivo di valersi dell’art. 177. La Corte afferma invece: “ Il diritto 
nato dal Trattato non può trovare un limite in qualunque norma interna, quale che ne possa essere il 
rango, senza che ne risulti scosso il fondamento giuridico della stessa Comunità. 
23
 Due imprese tedesche del settore carbosiderurgico (Sentenza 4 febbraio 1959, causa 1/58, Stork, Racc. 
p. 43; sentenza 15 febbraio 1960, cause riunite 36-38/59, Uffici di vendita del carbone della Ruhr, Racc. 
p. 827), e alcuni agricoltori italiani (Sentenza 1 aprile 1965, causa 40/65, Sgarlata, Racc., p. 279) avevano 
invocato le norme rispettivamente del Grundgesetz e della Costituzione italiana che garantiscono la libera 
scelta della professione e il diritto di proprietà, contro varie misure della CECA e della CEE. 
 9
 
Sta di fatto però, che le conseguenze furono opposte a quelle 
desiderate. L’inesistenza di una tutela dei diritti fondamentali all’interno 
dell’ordinamento comunitario, provocò una serie di preoccupazioni negli 
ordinamenti dotati di una Corte costituzionale o di una Corte suprema, che 
dalla normativa comunitaria potesse derivare una lesione dei diritti 
fondamentali consacrati nelle Costituzioni dei rispettivi Stati
24
.  
In particolare, la Corte costituzionale tedesca metteva in dubbio la 
legittimazione democratica dell’ordinamento comunitario
25
, riservandosi il 
diritto di esaminare la conformità del diritto comunitario ai diritti fondamentali 
sanciti dalla Legge fondamentale
26
. 
Le critiche e le riserve al sistema comunitario da parte della Corte 
costituzionale italiana non furono da meno. Il giudice costituzionale italiano, 
già in una pronuncia del 1973
27
, escludeva che “le limitazioni di sovranità a 
favore della Comunità europea potesse spingersi fino ad attribuire agli organi 
comunitari il potere di violare i principi fondamentali del nostro ordinamento 
costituzionale o i diritti inalienabili della persona umana”
28
. Qualora dovesse 
mai darsi all’art. 189 una sì aberrante interpretazione, in tale ipotesi sarebbe 
sempre assicurata la garanzia del sindacato giurisdizionale della Corte 
                                                 
24
 APOSTOLI A., op. cit., p. 10. 
25
 STROZZI G., op. cit., p. 207. 
26
 Nella sentenza Internazionale Handelsgesellschaft (detta Solange1), del 29 marzo 1974 la Corte 
afferma che i diritti fondamentali della Costituzione devono prevalere sul diritto comunitario fino a che 
certe condizioni non saranno assicurate e in particolare fino a che il Parlamento non doterà la Comunità di 
un catalogo di diritti fondamentali. 
27
 Corte costituzionale, sentenza del 27 dicembre 1973 n. 183, in Giur. Cost., 1973, pp. 2401 s.. 
28
 APOSTOLI A, op. cit., p. 6. 
 10
costituzionale sulla perdurante compatibilità del trattato con i predetti principi 
fondamentali
29
. 
Entrambe le Corti, però, arretreranno su posizioni più 
accondiscendenti, giungendo a dichiararsi soddisfatte della via puramente 
pretoria
30
 di protezione dei diritti fondamentali intrapresa dal sistema 
comunitario
31
. 
L’attenzione delle istanze nazionali resta, però, vivace e la riserva è 
sempre presente
32
. Essa, però, non deve essere vista come qualcosa di negativo. 
La competenza dei tribunali costituzionali nazionali è una garanzia 
indispensabile per una protezione effettiva dei diritti fondamentali a livello 
europeo che si iscrive nella costruzione di una “Comunità di diritto”
33
. 
                                                 
29
 La dottrina ha parlato, a tale proposito, di un primato sous riserve dal momento che la corte 
costituzionale sottrae alcuni valori costituzionali alla disponibilità degli organi comunitari, CARTABIA 
M., Principi inviolabili ed integrazione europea, op. cit. p. 6. 
La Corte costituzionale, in diverse pronunce, riafferma tale principio, già nel 1965 con la sentenza n. 28, 
Acciaierie San Michele, e poi nel 1973 con la sentenza Frontini n. 183 e con la sentenza Granital n. 170 
del 1984 la Corte costituzionale si era riservata la possibilità di riesaminare la costituzionalità delle norme 
del Trattato in caso di violazione dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione Italiana. 
30
 Non può negarsi che il metodo “pretorio” seguito dalla Corte con non poco merito, ha consentito ad 
interim di arginare la mancanza nei Trattati istitutivi di garanzie normative a tutela dei diritti 
fondamentali; vedi CAPPELLETTI F. A., Diritti umani e sovranità, (Per una definizione del politico), 
Torino, 2000, p. 191. 
31
 Sentenza Wunsche Handelsgesellschaft (detta Solange 11), del 22 ottobre 1986, la Corte afferma che la 
tutela dei diritti fondamentali costituisce parte integrante dei principi giuridici generali di cui la Corte di 
Giustizia garantisce l’osservanza. La salvaguardia di questi diritti, pur essendo informata alle tradizioni 
costituzionali comuni agli stati membri, va garantita entro l’ambito della struttura e delle finalità della 
Comunità, (questa affermazione rimarrà un punto fermo in tutta la giurisprudenza successiva della corte 
che così ha voluto rispondere alle inquietudini manifestate dalle Corti costituzionali italiana e tedesca), 
vedi BALLARINO T., Manuale di diritto dell’Unione Europea, sesta edizione, Padova, 2001, p. 229. 
32
 Vedi recente sentenza del 7 giugno 2000 (detta delle banane) il tribunale di Karlsruhe ha affermato che 
non eserciterà più la sua giurisdizione sulle misure di applicazione del diritto comunitario, a meno che 
non si verifichi un abbassamento del livello di protezione comunitaria dei diritti fondamentali, che 
comunque realisticamente non considera identico, ma accettabilmente equivalente a quello della 
Costituzione nazionale. 
33
 La paternità dell’espressione può essere attribuita a Walter Hallstein, presidente della Commissione che 
utilizzò per la prima volta in una conferenza nel 1959. La formula è stata ripresa dalla Corte di giustizia 
nella sentenza 23 aprile 1986, causa 294/83, Les Verts c. Parlamento europeo, Racc., p. 1339, punto 23. 
 11
 
2.    Gli sviluppi operati dalla Corte di Giustizia. 
 
 
2.1  I diritti fondamentali come principi generali del diritto 
comunitario: le tradizioni comuni agli Stati membri. 
 
 
Di fronte ad una prassi che evidenziava l’inevitabile interferenza della 
normativa comunitaria sui diritti dell’uomo
34
, la Corte di Giustizia si rendeva 
conto
35
 dell’impossibilità di continuare ad astenersi dall’affrontare il problema 
dei diritti fondamentali e dalla necessità di elaborare nuovi criteri di soluzione: 
occorreva garantire che l’esclusività delle competenze attribuite ratione 
materiae alle istituzioni comunitarie non legittimasse un loro esercizio tale da 
porre in pericolo un diritto fondamentale dell’uomo
36
. 
Con la sentenza del 12 dicembre 1969
37
 (Stauder), originata da un 
rinvio pregiudiziale nel quale si chiedeva di verificare la validità di un 
provvedimento della Commissione in rapporto ai principi generali di diritto 
                                                 
34
 Secondo alcuni autori la vera ragione del cambiamento di giurisprudenza della Corte sta proprio 
nell’evitare il conflitto con gli stati membri, piuttosto che una presunta “vocazione a proteggere i diritti 
fondamentali”. DUBOIS R., op. cit., p. 620. 
35
 Sollecitata anche dalla giurisprudenza delle Corti Costituzionali italiana e tedesca. 
36
 APOSTOLI A.; op. cit., pp. 14 e 15.  
Il mutamento della struttura costituzionale della Comunità, intervenuto tra gli anni ’60 e gli anni ’70, è 
considerato uno dei motivi che possono spiegare il cambiamento di atteggiamento della Corte di Giustizia 
verso il problema dei diritti e dei principi fondamentali delle Costituzioni degli Stati membri. Si segnala 
tra i vari fattori che hanno giocato un ruolo decisivo nel cambiamento di giurisprudenza della Corte di 
Giustizia : il deficit democratico della Comunità, dichiaratamente inaccettabile per alcuni stati. 
37
 Sentenza 12 dicembre 1969, causa 29/69, Stauder, Racc. 1969, p. 420.