Il riciclaggio dei proventi illeciti

 2
anche in questi casi non subiranno restrizioni dei loro diritti all’infuori di 
quelli che la legge medesima stabilisce. Questo principio viene 
considerato come il palladio delle libertà politiche il che spiega la sua 
inclusione nelle Carte Costituzionali e nella maggior parte dei codici penali 
degli Stati moderni 
3
.  
Il principio di legalità ha come destinatari, sia il legislatore sia il giudice 
e si articola in quattro sottoprincipi che sarà necessario analizzare 
separatamente. Questi sottoprincipi sono: 
1. riserva di legge;  
2. tassatività e determinatezza;  
3. divieto di analogia;  
4. irretroattività della legge penale
4
.  
Volendo operare un excursus di tipo storico sull’evoluzione del 
principio, non sembra contestabile la tesi secondo cui, presso i Romani, 
un divieto rigoroso come quello proprio dei diritti contemporanei non abbia 
avuto seguito. Non solo la coercitio, attività pubblica di polizia avente fini 
preventivi, non fu mai vincolata alla legge; ma nell’ambito della stessa 
poenitio, attività pubblica penale repressiva, i magistrati potevano 
provvedere secondo la loro libera convinzione e cioè anche al di là delle 
figure delittuose fondamentali fissate per legge. Nel Medioevo il principio 
di legalità fu riconosciuto in un senso assai meno rigoroso di quello 
                                                 
3
Antolisei , Manuale di diritto penale, parte generale, IX ed., Milano, 1986, 56 ss.  
4
 Pagliaro, Principi di diritto penale, parte generale IV ed., Milano, 1996, 57 ss.  
 3
moderno, ammettendosi in larga misura il ricorso alla analogia in materia 
di delitti e di pene.  
Cosicchè l’antico diritto germanico, come in genere tutto il diritto 
dell’alto medioevo, appare in gran parte dominato dalla consuetudine
5
. 
 Bisognerà attendere il 1215 perché il principio appaia nell’art. 39 della 
Magna Charta Libertatum emanata in Inghilterra da re Giovanni. 
L’espressione di allora non escludeva espressamente l’uso dell’analogia e 
neppure del diritto consuetudinario, che è sempre stato parte 
fondamentale del diritto anglosassone; essa si avvicina, tuttavia, nelle sue 
ragioni intime, al principio moderno
6
. 
 Fu poi introdotta nella Petition of Rights degli Stati Uniti d’America 
(1774), fu formulata come disposizione legislativa nel codice austriaco di 
Giuseppe II (1787) e quindi, dopo poco tempo nell’art. 7 della 
Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino del 1789. 
La formulazione del divieto con i noti aforismi latini, ricorre però per la 
prima volta nel Lehrbuch di Feuerbach
7
: il quale, nello stesso periodo in 
cui il divieto di analogia si diffondeva per il mondo come principio politico e 
costituzionale, dava ad esso un fondamento giuridico-penale, 
ricollegandolo alla funzione intimidatrice o di coazione psicologica della 
                                                 
5
 Vassalli, voce Nullum crimen sine lege, op. cit., 495.  
6
 Espressioni analoghe a quella della Magna Charta inglese, talora anche più rigorose e 
specificatamente contrarie all’analogia in materia penale, si ritrovano nel codice dello zar 
serbo Douchan (1349) e nelle costituzioni dei re polacchi Jagelloni nei secoli XV e XVI. 
7
 Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutscland gultigen peiulichen Rech, XIV ed. 
1847. 
 4
pena, funzione che intanto si può esercitare in quanto la minaccia si 
accompagna a precise formulazioni legali dei delitti contro cui la stessa è 
comminata.  
 
 
2. LA RISERVA DI LEGGE IN MATERIA PENALE.  
 
 
 
Il principio di riserva di legge, secondo cui reati, pene e misure di 
sicurezza non possono avere altra fonte che non sia la legge, rappresenta 
la determinazione più evidente del principio di legalità considerato nel suo 
aspetto formale
8
.  
La ratio della riserva consiste nell’attribuire il monopolio della 
criminalizzazione al potere legislativo con lo scopo di evitare l’arbitrio dei 
poteri esecutivo e giudiziario
9
. 
La prima problematica da affrontare riguardo alla riserva di legge è 
determinare il significato che il termine “legge” assume nell’art. 25, 2° co., 
Cost. Si tratta di stabilire: 
1. se nella sua nozione rientrino solo le leggi dello Stato o anche le 
leggi regionali e, in particolare gli atti legislativi delle Regioni; 
                                                 
8
 Fiore, Diritto penale, parte generale, Torino, 1989, 61 ss. 
9
 Mantovani, Diritto penale, parte generale, Padova, 1989, 81 ss. 
 5
2. se, nel riferirsi alla legge l’art: 25 2°co., Cost., intenda solo la 
legge formale, cioè quella formata e promulgata secondo i 
procedimenti di cui agli artt: 70-74 Cost., o anche lle leggi 
delegate (art. 76 Cost.) e gli atti avente forza di legge (decreti 
legge ex art. 77 Cost.). 
 
 
 
2.1. LA QUESTIONE DELLE LEGGi REGIONALI. 
 
 
La questione dell’eventuale potestà legislativa delle Regioni in materia 
penale, si può ormai ritenere risolta in senso negativo. La più diffusa 
dottrina
10
 infatti, e la giurisprudenza
11
, sono concordi nel negare una 
competenza regionale “primaria” in materia penale; così come è 
dimostrato, da alcuni interventi del legislatore costituzionale, il quale, 
anche di recente, quando ha voluto occuparsi della questione attribuendo 
una confusa competenza penale a talune Regioni, lo ha fatto 
espressamente
12
. 
                                                 
10
 Vinciguerra, Le leggi penali regionali, Milano, 1974, 4 ss.; Bricola, Legalità e crisi, in La 
questione crim., 1980, 204 ss.   
11
 In questo senso, C. Cost., sent. 12/5/1977 n. 79, che ha escluso la competenza della 
Regione Toscana ad emanare disposizioni con carattere abrogativo di norme penali 
statali in materia di caccia. 
12
.In riferimento, Vinciguerra, op. cit., 15. 
 6
 La spiegazione di questo atteggiamento è piuttosto intuitiva: specie in 
materia penale, la possibilità di una diversa considerazione in termini di 
illiceità dello stesso fatto da parte dei singoli ordinamenti regionali 
inciderebbe sui beni ritenuti dal legislatore particolarmente importanti, 
ledendo l’esigenza di uguaglianza accettata e voluta dall’art. 3 Cost.
13
.  
 Nel divieto rientra non solo la possibilità per le Regioni di creare 
norme penali ma anche solo di abrogarle o di limitarne l’ambito di 
applicazione
14
. L’unica eccezione ammissibile solo se la stessa legge 
penale statuale preveda la diversificazione di trattamento demandando la 
relativa potestà alle singole legislazioni regionali
15
.  
In questo caso la legge regionale si configurerebbe come integrativa 
nel precetto penale statuale.     
                                                 
13
 Marini, voce Nullum crimen, nulla poena sine lege, op. cit., 953. 
14
 In questo senso C. Cost., sent.. 23/10/89 n. 487 che ha sancito l’illegittimità dell’art. 3, 
1° e 2° co., della Legge regionale siciliana, 15/5/86 n. 26, che aveva esteso i limiti di 
applicabilità del condono edilizio, di cui alla L. n. 47/85. 
15
 Fiandaca-Musco, Diritto penale, op.cit.,  62 ss. 
 7
2.2. LEGGI DELEGATE E DECRETI LEGGE. 
 
 
La questione riguardante invece, le leggi delegate (artt. 76 e 77, 1°co. 
Cost.) e i decreti legge (art. 77, 2° e 3° co. Cost.) è stata risolta 
positivamente, ritenendo valido il novero di tali atti nella categoria più 
generale di legge prevista dal 2° co. dell’art. 25 Cost., in quanto fonti 
normative alle quali, sia pure con particolari limitazioni, la Costituzione 
riconosce la stessa efficacia degli atti normativi a cui compete la qualifica 
di legge in senso formale.  
Sono ritenute così fonti legittime di produzione di norme penali
16
. 
 Non tutta la dottrina
17
, però, si trova d’accordo. 
 Per alcuni infatti sono le stesse caratteristiche degli atti aventi forza di 
legge ad essere poco compatibili con la ratio della riserva di legge.  
La legge delegata infatti si porrebbe con la legge delega nello stesso 
rapporto in cui si porrebbero le fonti normative secondarie nei confronti di 
una legge che si limitasse a preveder il precetto sostanziale rinviando poi 
per la sua concretizzazione a fonti subordinate.  
Risulterebbero perciò eluse, o quanto meno attenuate, le garanzie 
consistenti nel permettere alle minoranze di sindacare le scelte di 
criminalizzazione operate dal legislatore.  
                                                 
16
 Fiore, Diritto penale, op. cit., 64 ss. 
17
 Fiandaca-Musco, Diritto penale, op. cit., 72. 
 8
Tali garanzie si attenuerebbero ancora di più con i decreti legge, in 
quanto le stesse ragioni di necessità e di urgenza, che giustificano il 
ricorso a tali fonti normative, si scontrerebbero con le esigenze di 
ponderazione che non possono essere eluse in sede di criminalizzazione 
delle condotte umane
18
.  
In realtà, quanto alle leggi delegate, il rigoroso rispetto dell’art. 76 
Cost. (“l’esercizio della funzione legislativa non può essere delegato dal 
Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto 
per tempo limitato e per oggetti definiti”) dovrebbero garantire il controllo 
delle minoranze sulla produzione di norme penali. Per quanto attiene 
invece ai decreti legge, è senza limiti il controllo che le Camere esercitano 
dopo la loro emanazione,  mentre i problemi connessi alla provvisoria 
vigenza del decreto legge prima della sua conversione sono stati 
ridimensionati, come vedremo,  dalla sentenza n. 51/85. 
                                                 
18
 Sostiene l’illegittimità costituzionale del ricorso ai decreti legislativi e ai decreti di 
urgenza in materia penale, Carboni, L’inosservanza dei provvedimenti dell’autorità, 
Milano, 1970, 4 ss.; Id., Profili e strutture del reato valutario, Milano, 1979, 2 ss. 
 9
2.3. CONSUETUDINE COME FONTE DI DIRITTO. 
 
La consuetudine consiste nella ripetizione generale, costante ed 
uniforme, di un comportamento nella convinzione di adempiere ad un 
obbligo o di esercitare un potere giuridico
19
. 
In diritto penale è assolutamente pacifica, proprio in forza del principio 
della riserva di legge, l’inattitudine della consuetudine a svolgere una 
funzione incriminatrice o aggravatrice del trattamento punitivo
20
.  
 Tale inefficacia discende dal principio della gerarchia delle fonti, per il 
quale un atto normativo superiore non può cessare di avere vigore 
all’emanazione di un atto di rango inferiore
21
.  
Nell’ordinamento italiano (art. 1 e 8 disp. prel.) la consuetudine occupa 
infatti l’ultimo posto nella gerarchia delle fonti e le viene riconosciuta solo 
la funzione integratrice secundum o praeter legem
22
.  
Con l’esclusione della consuetudine dalle fonti del diritto penale non 
hanno niente a che vedere altri fenomeni tra cui i casi in cui la legge fa 
espressamente rinvio a criteri di valutazione morali, sociali, consuetudinari 
                                                 
19
 Mantovani, Diritto Penale, op. cit., 81 ss. 
20
 Fiandaca-Musco, Diritto Penale, op. cit., 64 ss. 
21
 Romano, Commentario sistematico del codice penale, Milano, 1987, 12 ss. 
22
  Sui limiti della funzione integratrice, Marinucci, voce Consuetudine (dir. pen ) in Enc. 
Dir., 1961, 506-510. 
 10
nella definizione di un comportamento vietato
23
 o nell’ambito di 
applicazione di un precetto. 
Unico punto controverso è quello circa la possibilità di accordare alla 
consuetudine una funzione scriminante. 
 Presupposto che un fatto costituisca reato, ci si chiede se possa 
attribuirsi efficacia giustificativa all’uso instauratosi con il tempo ed 
accompagnato dalla opinione sulla sua liceità, di tollerare il compimento 
del fatto medesimo in particolari luoghi ed occasioni. 
 La risposta è deducibile dall’art. 8 disp. prel.: non in forza del principio 
della riserva di legge che si esprime nel senso di vietare norme a sfavore,  
consentendo norme a favore del cittadino, ma piuttosto in forza di quello 
della gerarchia delle fonti, le cause di giustificazione devono essere 
regolate dalla legge, pertanto per l’art. 8 disp. prel. la consuetudine ha 
efficacia solo in quanto da essa richiamata. 
 
                                                 
23
 L’esempio è quello fornito dagli artt. 527 e 529 c.p., il primo dei quali punisce la 
condotta di “atti osceni”, e cioè quelli che a norma dell’art. 529, secondo il comune 
sentimento, offendono il pudore.  
 11
3. TASSATIVITA’ E DETERMINATEZZA. 
 
 
Il principio di legalità sarebbe rispettato nella forma, ma eluso nella 
sostanza, se la legge che eleva a reato un dato fatto lo configurasse in 
termini così generici da non lasciare individuare con sufficiente precisione 
il comportamento penalmente sanzionato; pertanto il legislatore ha il 
dovere di procedere al momento della creazione della norma, ad una 
precisa determinazione della fattispecie legale, affinché risulti 
tassativamente indicato ciò che è penalmente illecito e ciò che è 
penalmente lecito.  
La norma penale dunque, deve fornire una descrizione più o meno 
dettagliata del fatto punibile, mediante la previsione astratta e generale de 
suoi caratteri essenziali: così da delineare una fattispecie immediatamente 
riconoscibile quando si verifichi nella realtà
24
. 
 Per condurre una corretta analisi del principio ora citato, è necessario 
operare una precisazione di ordine terminologico.  
Nonostante tassatività e determinatezza vengano di solito usati come 
sinonimi, è possibile una loro distinzione concettuale. 
                                                 
24
 Fiandaca-Musco, Diritto Penale, op. cit., 70 ss. 
 12
 La determinatezza, rappresenta una caratteristica della redazione 
della fattispecie, mentre la tassatività riguarda il momento dinamico 
dell’applicazione della norma. 
 Naturalmente,quanto più precisa è la descrizione della fattispecie, 
tanto più netta sarà la differenza tra i termini
25
, tuttavia, essendo aspetti 
strettamente connessi tra di loro, non ci sembra di sbagliare operando un 
riferimento contestuale ad entrambi i termini.
26
 
 La determinatezza/tassatività, all’interno del principio di legalità, 
contribuisce al raggiungimento di un duplice scopo, come fu chiaramente 
indicato da Gaetano Filangieri 
27
.  
Il primo si realizza nella certezza della norma, implicando il dovere 
della formulazione chiara e precisa della fattispecie realizzata dal 
legislatore all’atto della produzione della norma stessa; il secondo si 
riferisce alla limitazione dell’arbitrio giudiziale, che si realizza ponendo le 
condizioni perché siano limitate le eccessive oscillazioni interpretative da 
parte del giudice, fino a rendere più rigida l’attività di estensione analogica 
di questo
28
. 
                                                 
25
 Bricola, La discrezionalità, op. cit., 290 ss.;Palazzo, Il principio di determinatezza nel 
diritto penale, Padova, 1979, 51 ss. 
26
 Vassalli, Nullum crimen, sine lege, in Dig. Disc. Pen., VIII, Torino, 1994, 307-308. 
27
 Filangieri, Scienza della legislazione, Parigi, 1863, 176. 
28
Moccia, La promessa non mantenuta.Ruolo e prospettive del principio di 
tassatività/determinatezza nel s istema  penale italiano, Napoli, 2001, 13-17. 
 13
3.1. LA DETERMINAZIONE DELLA FATTISPECIE. 
 
Il problema cruciale della tassatività è quello di stabilire il grado di 
determinatezza necessario e sufficiente perché tale principio possa dirsi 
soddisfatto.  
Secondo parte della dottrina
29
 , l’avvenire della legge dovrebbe essere 
quello della enunciazione di norme più flessibili e generiche tali da 
permettere al giudice di spaziare secondo le esigenze del caso concreto, 
così da rendere possibile una giurisprudenza che sia libera di utilizzare 
valutazioni e concezioni di vita di comune esperienza
30
. 
La prevalente dottrina italiana, si orienta invece come quella tedesca, 
verso un’interpretazione più rigorosa del principio considerando 
incostituzionale le fattispecie indeterminate.  
È con lei pure la giurisprudenza di merito che con più frequenza 
solleva eccezioni di incostituzionalità per difetto di tassatività
31
.  
Benchè il concetto di “determinatezza sia esso stesso indeterminato e 
la fattispecie tassativa” sia una direttrice di politica legislativa e oltre certi 
                                                 
29
 Bricola, Legalità e crisi, in Quest. Crim., 1980, 179 ss. 
30
 Così Hassemer, Tabestand und Typus, Koln, 1968. Per una legislazione penale “per 
principi“ e per il carattere utopistico della tassatività come criterio ermeneutico, v. Spasari, 
Appunti sulla discrezionalità del giudice penale, in Riv. It., 1976, 51; id. Oggetto e metodo 
della dommatica criminale e della criminologia, in Giur. It., 1990, IV, 516. 
31
 Sulla posizione della giurisprudenza v. Bricola Teoria generale del reato, in NN. Dig. 
IT., 1974, 46 ss.; Palazzo, Orientamenti dottrinali ed effettività del principio di tassatività e 
determinatezza in materia penale, in Riv. It., 1990, 327. 
 14
limiti, un ideale, è pur sempre compito della dottrina della giurisprudenza 
approfondirne il significato.  
Infatti, rispondente alle esigenze di chiarezza legislativa espressa dal 
principio di tassatività e determinatezza è la c.d. tecnica di legiferazione.  
Le principali tecniche di legiferazione sono quelle di “normazione 
descrittiva” e di “normazione sintetica”.  
La prima descrive il fatto criminoso mediante l’impiego di termini che si 
riferiscono alla realtà empirica. 
 Per ovviare poi agli eventuali inconvenienti di un eccesso casistico, il 
legislatore ricorre ad una seconda tecnica, quella appunto sintetica: cioè 
adotta una qualificazione di sintesi mediante l’impiego di elementi 
normativi (ad es. atti osceni), rinviando ad una fonte esterna alla 
fattispecie incriminatrice (ad es. buon costume in materia sessuale) come 
parametro per la regola di giudizio da applicare nel caso concreto
32
.  
Gli strumenti di tecnica legislativa che garantiscono la tassatività della 
fattispecie sono:  
1) elementi descrittivi che traggono il loro significato dalla realtà della 
esperienza sensibile;    
2) elementi normativi che necessitano per la determinazione del loro 
contenuto di una integrazione mediante rinvio ad una norma diversa da 
quella incriminatrice. 
                                                 
32
 Cfr. Pagliaro, Principi di diritto penale, parte generale, Milano, Giuffrè, 1996, 64 ss.; Più 
in generale su tali concetti, nella dottrina italiana, Ruggiero, Gli elementi normativi della 
fattispecie penale, Napoli, 1965, 5 ss.