Traduttore o traditore? Vincoli e rischi di un interprete in operazioni

In una conversazione l’interprete ha il compito di essere "invisibile", in altre parole deve contribuire alla trasmissione dei pensieri o delle idee dell’oratore senza avere altro tipo d’interazioni con le parti.
Anche grazie a questa norma l’interprete è in grado di salvaguardare la professione e spesso anche la vita; in effetti, durante i colloqui è necessario che si tuteli da possibili ripercussioni delle parti che lo potrebbero accusare di alterare il significato delle orazioni.
Il traduttore, inoltre, deve esentarsi dall’esprimere opinioni a riguardo delle decisioni assunte a fine dialogo, visto che il suo ruolo dovrebbe essere neutrale, rendendolo protagonista inattivo o "passivo".
Sono molti gli autori che si sono dedicati al ruolo degli interpreti durante i processi di comunicazione dibattendo sulla neutralità di quest’ultimi. Una di questi è Cecilia Wadensjö la quale affermerà che "l’interprete [...] deve portare a termine una serie di richieste che gli vengono date in base alla situazione in cui si trova […] poiché, deve fedeltà ai parlanti, e non al testo". L’autrice sostiene che l'interprete svolga due ruoli: "il primo che implica solamente la trasmissione dei messaggi e il secondo che consiste nell’ordinare ed equilibrare gli interventi dei partecipanti per fornire una comunicazione fluida ed efficace".
Altri autori, fra cui Angelelli, delimitano due modelli d’interazione: il primo in cui l’interprete è presente per sostenere il "cliente", ponendo domande proprie, consigliando e offrendo opinioni personali. Questo modello comporta dei rischi e richiede di prestare particolare attenzione in modo da non omettere informazioni fondamentali o al contrario darne più del necessario.
Il secondo è un modello "imparziale" dove l’interprete ripete semplicemente tutto ciò che sente e dove ambo le parti parlano in maniera autonoma.
Tuttavia, perfino in questo modello "imparziale", autori come Brislin pongono in essere i loro dubbi dichiarando che "dinanzi una situazione di malinteso, l’interprete deve poter intervenire in maniera attiva al fine di chiarire o risolvere dubbi".
Quindi non è esclusivamente rilevante quanto un interprete s’impegni per essere neutrale perché sarà sempre, di fatto, una parte attiva del dialogo. Più chiaramente, persino la scelta delle parole da utilizzare per esprimere l’opinione dei vari interlocutori è una scelta attiva dell’interprete, poiché ogni lemma ha un proprio peso sociale e addirittura politico. Inoltre, quando un interprete o traduttore sceglie cosa dire e in che modo comunicarlo, prende una decisione soggettiva.
Le opinioni dunque sono contrastanti e la conclusione generale è che il ruolo degli interpreti nel processo di comunicazione debba essere bilanciato tra "visibilità" e "invisibilità". In altre parole, mentre si trasferisce il messaggio è bene mantenere invariata la frase di arrivo imponendosi neutralità al fine di offrire il messaggio il più possibile originale al destinatario. [...]