L'immunità degli stati stranieri dall'esecuzione forzata

Prima di concludere l’argomento in oggetto sembra ragionevole, per non peccare di incompletezza, fare una panoramica sulla posizione della giurisprudenza italiana circa la giurisdizione sugli Stati stranieri riguardo le controversie sul lavoro. Il caso, lungi dall’essere eccezionale, riguarda la possibilità di adire il giudice italiano da parte del lavoratore, italiano o straniero, che svolga le sue mansioni in Italia alle dipendenze di un’ ambasciata o consolato o altro ente pubblico straniero (ad esempio un istituto di cultura).

Fanno da sfondo alla questione in considerazione alcuni dei valori costituzionali fondamentali, quali il diritto alla tutela giurisdizionale delle posizioni soggettive ex art. 24 Cost., i diritti del lavoratore riconosciuti e garantiti dagli artt. 35-40 Cost., ed il diritto dello Stato straniero a vedersi riconoscere l’immunità dalla giurisdizione dallo Stato territoriale ex art. 10 Cost. (secondo la norma di diritto internazionale consuetudinario considerata). Dà peculiarità al caso concreto la posizione indipendente e sovrana del convenuto in giudizio (lo Stato straniero) comportante il rispetto da parte dello Stato italiano, nella persona del giudice del lavoro, delle prerogative sovrane di uno Stato straniero, in base al già menzionato criterio “pars in parem non habet imperium”.

Tuttavia, il corso dei secoli e le gravi ingiustizie cui conduceva il riconoscimento di un’immunità assoluta hanno originato una nuova consuetudine internazionale, per la quale allo Stato straniero viene riconosciuta l’ immunità soltanto qualora agisca jure imperii e non anche jure gestionis. Ho già ricordato che è stata dapprima la giurisprudenza italiana, assieme a quella belga, a dar corso a tale nuovo indirizzo dell’immunità relativa, considerando sommamente ingiusto riconoscere l’immunità dello Stato straniero convenuto quando questi si fosse comportato al pari di un privato, soprattutto in materia commerciale.