Diverse tipologie e tutele di silenzio nella pubblica amministrazione

3 1.- Premessa: oggetto dell’indagine. L’inerzia della pubblica amministrazione al cospetto di una richiesta di attività proveniente dall’esterno o in relazione ad un’attività officiosa, in quanto comportamento di inazione, non può avere un significato giuridico univoco. Ciò in quanto plurime e diverse, nei contenuti e negli effetti, sono le conseguenze che l’ordinamento giuridico ricollega al comportamento omissivo degli uffici amministrativi. L’inerzia può rilevare come illecito, cui corrisponde una sanzione per il funzionario renitente; può essere considerata sotto l’aspetto organizzativo e funzionale dell’apparato amministrativo onde predisporre eventuali competenze sostitutive di altri soggetti istituzionali; può, infine, rilevare, in senso generale, come presupposto oggettivo di previsioni normative poste a tutela di situazioni giuridiche in cui emerge l’interesse di un soggetto ad una specifica attività amministrativa. Con riferimento a quest’ultimo profilo, di particolare interesse sono i rimedi giuridici che l’ordinamento giuridico italiano appresta per rimuovere o prevenire gli effetti lesivi del silenzio. Le novità normative degli ultimi anni, ed in particolare quelle introdotte dal legislatore del 2000 (legge n. 205) e del 2005 (legge n. 15 e legge n. 80), hanno, infatti, posto le basi per una nuova (e si spera migliore) stagione dei rapporti tra i cittadini e le autorità amministrative, in cui ad un atteggiamento amministrativo ispirato al paradigma del c. d. ‘muro di gomma’ si dovrebbe sostituire un principio di azione fondato sull’assunto che “il tempo è funzione della medesima attività