La testimonianza del coimputato: profili comparatistici

7 Parte I Introduzione Affinchè la chiamata di correo possa essere utilizzata come strumento giuridico idoneo al conseguimento di “una”1 verità processuale, è necessario che risulti quanto meno affidabile. Due sono le difficoltà che si incontrano sulla strada che conduce alla affidabilità, categoria logica nella quale è comunque insito il senso della precarietà. La prima è una costante per tutti gli operatori del diritto che approfondiscano lo studio dell’ambito probatorio: ogni mezzo di prova porta al probabile, non può garantire il certo.2 La seconda difficoltà, che potremmo considerare un potenziamento della prima, è, invece, specifica della chiamata in correità: l’affidabilità del chiamante è ulteriormente minata dalla forte commistione degli interessi personali in causa. Quanto alla prima, indispensabile per approdare alla seconda, acquisirne la consapevolezza significa conoscere i limiti del sillogismo probatorio3 che si suddivide in tre passaggi: percezione, ovvero fonte di prova; sussunzione ad una massima 1 Melchionda - voce “prova” (dir. proc. pen.) in Enciclopedia del diritto, 1988 pag. 652 - richiama il “mito” del processo penale che, nell’immaginario collettivo, dovrebbe assicurare non una verità qualsiasi, ma la Verità in senso assoluto. 2 Non avrebbe approvato Cesare Beccaria - citato da Leone, Trattato di diritto processuale penale, vol. II, 1961, pag. 46 - che, distinguendo le prove in perfette ed imperfette, sosteneva che le prime “escludono la possibilità che un tale non sia reo”, contrariamente alle seconde “che non la escludono”. 3 L’immagine del sillogismo probatorio è di Foschini, Sistema del diritto processuale penale, 1956, pag. 359.