Skip to content

Jerome Frank: l’interpretazione giuridica

JEROME FRANK: L’INTERPRETAZIONE GIURIDICA


Ci sono 3 concezioni fondamentali dell’interpretazione giuridica:
1. formalismo giuridico: c’è un’unica interpretazione corretta del diritto (il diritto è fondamentalmente forma, se di una legge si hanno più interpretazioni solo una di queste sarà giusta). Il buon giurista individua la giusta interpretazione
2. scetticismo giuridico: per ogni disposizione di ogni legge sono possibili infinite interpretazioni (non c’è nessun modo di decidere a priori quale tra queste infinite interpretazioni sia quella giusta, tutte le interpretazioni si equivalgono). A qualunque norma può essere sussunto qualunque comportamento, tramite l’interpretazione (no possibilità di dedurre la condotta del giudice). 
3. posizione intermedia: Hart distingue tra hard cases e easy cases: i casi facili sono quelli nei quali l’interpretazione del diritto è quantomeno condivisa dai giuristi (non ci sono dubbi: in un determinato caso è applicabile solo un diritto), i casi difficili sono quelli per i quali i giuristi, e tutta la società in generale, non hanno ancora deciso quale sia il diritto applicabile. Per es. l’eutanasia è un caso difficile: non si sa quale diritto sia applicabile. Secondo Hart nella maggior parte dei casi ci troviamo davanti a casi facili. Egli usa la metafora del cono di luce: si illumina un piano, la parte sotto la luce è chiara (no dubbi) e sul bordo tra cono di luce ed ombra si trovano gli hard cases. Un caso che oggi è difficile, un domani può essere facile. 

Frank è scettico: qualunque risultato è possibile come conseguenza di un processo. L’idea di codificazione è puro mito, pura illusione: le codificazioni non possono prevedere tutte le possibili relazioni che ci sono tra gli esseri umani. Il diritto è continuamente prodotto e costantemente rivisto dai giudici (non c’è un sovrano). 
Queste idee avranno molto successo soprattutto in relazione all’idea di Derrida. Gli studi degli anni ’70 tendono a decostruire l’idea di diritto per dimostrare come alla fine il diritto non esista, ma esiste solamente il più forte. Il diritto non è altro che il prodotto del più forte (il più forte decide cosa è diritto). Non si parla di forza solo il senso fisico. 

Tratto da FILOSOFIA DEL DIRITTO di Francesca Morandi
Valuta questi appunti:

Continua a leggere:

Dettagli appunto:

Altri appunti correlati:

Per approfondire questo argomento, consulta le Tesi:

Puoi scaricare gratuitamente questo appunto in versione integrale.

Forse potrebbe interessarti:

Privatizzazione della famiglia. Problemi filosofici.

La tesi tratta del percorso evolutivo dell'istituto/istituzione famiglia. Considera come essa sin dalla Grecia di Platone sia considerata come centro su cui costruire uno stato saldo. L'excursus giuridico storico filosofico prosegue nell'analisi dell'istituto fino al periodo contemporaneo, dove l'attenzione è posta al fenomeno post-costituzione della "contrattualizzazione del matrimonio" in cui la...