Il Sé: breve rassegna critica. Dalle prospettive storiche al problemi attuali

1 Int roduz i one Il pre s e nt e l a voro c orri s ponde a d un di s c ors o ge ne r a l e vol t o a d i nda ga r e i l pos t o c he occupa “il Sé” in psicologia, prettamente nella psicologia del profondo dati i limiti di fa c c i a t e a d i s pos i z i one . Il movente della scrittura dell’elaborato corrisponde ad uno spontaneo dispiegamento e dar voce a tale “cosa ultima”, passando in rassegna i contributi a partire da William James, per poi a t t r a ve rs a re l a ps i c oa n a l i s i fr e udi a n a , s uc c e s s i va m e nt e a na l i z z a ndo l e ri d e fi ni z i oni d e i teorici della Psicologia dell’Io e della teoria strutturale postfreudiana, della Psicologia del Sé, della Relazioni Oggettuali della ‘Middle School’ britannica e d e gl i u l t e ri or i s vi l uppi contemporanei nel Nord America e nell’Italia l i m i t a t a m e nt e a l l e fi gure d i O t t o F . K e rnbe rg e S t e fa no Bo l ogni ni . Se in molti parlano di una “palude concettuale” ( F i s s i , 1995; L e a ry & T a ngne y, 2012 ; M i gl i o, 1989 ; G a l l a ghe r, 2011) e de l l a i nu t i l i t à di d i s c us s i oni s e m a nt i c he n e l l a s c i e nz a (M a ge e , 1985 c i t a t o d a L e a ry & T a ngn e y, 2012 ) c he os c ure re bbe ro a nc or d i pi ù i l pensiero contrariamente agli scopi di chiarificazione prefissati, l’intento qui è di ri nt ra c c i a re qu a l c os a d i s i gni fi c a t i vo fa c e ndo di a l oga re e i nt e rpol a re l e va r i e voc i c he s i s ono e s pre s s e i n m e ri t o 1 , os s e rva ndo l e fra t t ure (i pun t i di di s c on t i nui t à ) i n t e rc orr e nt i t ra m i t e l e noz i on i pos t ul a t e di vo l t a i n vol t a m a a n c h e i m ol t e pl i c i f i l i ros s i e l e “sopravvivenze” (i “Nachleben” di warburg h i a na m e m ori a ) os s i a que g l i a s pe t t i permanenti riguardo il Sé in un “tentativo inesauribile e asintotico di avvicinarsi al “noumeno” inconoscibile” ( F i s s i , 1995), t e nt a t i vo i n s ol ubi l e m a da a ffron t a re c o m e fos s e ri s ol vi bi l e . U n punt o fe rm o, c om e e nunc i a t o da U . G a l i m be r t i (2 018 ) e c om e s i può l e gge re a nc he i n V . L i ngi a rdi ( 19 96 ), f a c i l m e nt e i nt u i bi l e è c h e i l t e r m i ne S é ha profond e i m p l i c a z i oni filosofiche e acquista il suo significato a partire dall’orientamento teorico che ne dispone l’impiego e ne decide l’uso 2 , non a ve ndo un s i gni f i c a t o uni voc o. Ci ò s i gni f i c a p l uri voc i t à s e m a nt i c a , va l e a di r e a m b i gui t à e va gh e z z a . M a pro p r i o pe r l a s ua d i ffus i one e nde m i c a , specie all’interno della psicologia del profondo, e alla conseguente inarrestabile ulterior e s pe c i fi c a z i on e , ne l s e ns o di di v e rs i fi c a z i on e de l l e s i g ni fi c a z i oni d a e s s o di vol t a i n vol t a 1 Come fanno notare E. Facco et al. (2019) , nonostante la r idondanza di dati (es. nella letteratur a psicologica con un ingente uso in espressio ni unite da un trattino, “self - image”, “self - control”, “self - esteem” etc.) si produc ono ulterior i confusiv ità e arbitrariet à interpreta tiva, non essendovi una compattezza e unitarietà del Sé universalmente condivi se. Il - da loro seguito - modus operandi concilian te la “mente occidentale” con la “mente orientale” ben può essere definito come quel non limitarsi ad essere “guardiani dei confini” (Bologna, 2018) disciplinari ma attuando uno sconfinamento da una specializza zione all’altra, da civilt à e tempi lontani e differenti ad altri. 2 Cfr. anche Le matrici relazionali del Sé, (Mitchell et al., 1992, pagg. 6 –34)