La Protezione dei Testimoni nei Processi davanti ai Tribunali Penali Internazionali

La testimonianza rappresenta il simbolo del processo orale adversary di common law e di quello di civil law, oltre a rivestire un ruolo di tutto rilievo nelle convenzioni internazionali in tema di fair trial, ove è esplicitamente menzionata a proposito del right to confrontation, cioè del diritto dell’imputato a sottoporre a cross-examination i testimoni dell’accusa. Tuttavia, il diritto dell’imputato al controinterrogatorio può entrare in conflitto con i diritti umani dei testimoni, quali il diritto alla tutela della privacy, il diritto alla libertà morale e alla protezione contro un trattamento disumano, quando vi è una minaccia di rappresaglie per sé o per i membri della propria famiglia.
L’oggetto di studio è l’analisi di come questa tensione, tra i diritti dell’accusato a un processo equo e a esaminare testimoni a carico e la necessità di proteggere i testimoni, si sia manifestata nel processo e quali sono state le soluzioni, di volta in volta, applicate dai giudici, focalizzandosi sulle tre istituzioni che hanno costituito un passaggio decisivo nella recente evoluzione della giustizia penale internazionale: i Tribunali Penali Internazionali ad hoc per l’ex-Jugoslavia e per il Rwanda e la Corte Penale Internazionale.
Paradigma rappresentativo, su cui la tesi è incentrata, è la vexata quaestio dell’ammissione della testimonianza anonima nel processo, la quale, se da un lato non è disciplinata dalle norme processuali, dall’altro lato non è nemmeno espressamente vietata, denotando che le fonti normative forniscono una guida insufficiente in merito a quanto si possano limitare i diritti della difesa per proteggere i testimoni e in accordo a quali precise circostanze tali limitazioni siano da applicarsi. Nei tre capitoli della tesi, sono state esaminate le oscillazioni giurisprudenziali sull’anonimato del teste, che dimostrano l’inadeguatezza del testo normativo, nel bilanciare questi valori concorrenti, obbligando, perciò, a una riflessione sulla necessità di una definizione di giusto processo e di parità delle armi tra le parti processuali.
Una soluzione idonea all’apparente insormontabile ostacolo della tensione tra i diritti dell’imputato e la protezione dei testimoni deve avere come premessa fondamentale e imprescindibile l’affermazione che il concetto di fair trial non sia da ritenersi come diritto assoluto ma, soggetto a deroghe in circostanze eccezionali. In alternativa alla logica semplice o del terzo escluso, per gestire nel modo più soddisfacente una scelta di questo genere, si può optare per una logica complessa o del terzo incluso: “la testimonianza anonima è, e allo stesso tempo non è, contraria allo Statuto”. Perché la logica complessa o floue non degeneri in arbitraria vaghezza, è necessario che chi decida abbia cura di precisare, di volta in volta, i criteri in forza dei quali una nozione dai contorni sfumati com’è, quella di fair trial, acquisti, decisione dopo decisione, un significato progressivamente più specifico. Per inquadrare i suddetti criteri generali, che possono essere proposti per approcciarsi ai conflitti tra i diritti umani, la logica floue può essere sostenuta dalla teoria della practical concordance, secondo cui, una soluzione che non subordina un diritto all’altro, ma piuttosto cerca di trovare un compromesso con concessioni da entrambe le parti, al fine di garantire la massima protezione di entrambi i diritti.