La nozione di Matière pènale e la tentata frode delle etichette

La scelta della materia oggetto della tesi di laurea è stata basata su istinti e attitudini personali che mi hanno portato a ritenere che la mia strada potesse essere quella del "penalista", volendo intendere non soltanto il professionista della legge, ma anche la figura del docente universitario. La scelta dell'argomento, invece, è stata basata su inclinazioni personali e dei relatori, i quali fuggono da definizioni prettamente formalistiche, ricercando, al contrario, la vera natura sostanziale degli istituti.

Lo scopo precipuo della presente tesi è quello di indagare su quelle misure afflittive che il nostro ordinamento giuridico esclude dall'ambito del diritto penale e del processo penale. Si avrà modo di capire come, spesso, il legislatore preferisca dare una "etichetta" differente rispetto a quella di pena ad alcune sanzioni (rectius: misure) che per la loro carica punitivo-afflittiva godono di tutte le caratteristiche proprie della sanzione penale.
Ciò, invero, con lo scopo di evitare la possibilità di applicare le garanzie convenzionali e costituzionali previste per il reato. Questa attività del legislatore si traduce in una vera e propria frode delle etichette (Etikettenschwindel).

Prima di procedere nello studio delle cd. "pene nascoste", occorre indugiare sullo scopo e sulle funzioni della pena. Grazie a questa disamina, si comprenderà come vi siano misure formalmente escluse dal novero delle misure penali, ma che, invece, possono essere fatte rientrare a pieno titolo nella più ampia nozione di materia penale.

La nozione a cui si fa riferimento è stata elaborata dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino proprio per consentire l'applicazione dei principi garantistici previsti per le pene dagli articoli 6 e 7 della Convenzione, anche a sanzioni formalmente amministrative ma sostanzialmente penali. Verranno prese in esame le più importanti pronunce della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino, a partire dal leading case Engel e altri c. Paesi Bassi.

Si farà cenno alla giurisprudenza della Corte costituzionale nazionale che, per quanto rileva ai nostri fini, tende oramai - nonostante alcune oscillazioni - ad ampliare i principi garantistici propri del diritto penale, come il divieto di irretroattività sfavorevole, anche alle misure non formalmente penali purché connotate dal carattere della afflittività. Esaminando le pronunce della Corte costituzionale, si proverà a comprendere se esistono o meno dei criteri per poter delineare una "nozione costituzionale di materia penale".

Si indugerà sulla importanza del principio di irretroattività, preso in considerazione da molti autori in dottrina proprio come strumento di discrimine tra penalmente rilevante ed ambiti esclusi. In realtà, come correttamente asserito dai relatori di questo lavoro, Prof. Avv. Vincenzo Mario Domenico D'Ascola e Prof. Avv. Ettore Squillaci, l'irretroattività dovrebbe essere una qualità propria di qualsiasi legge, poiché l'articolo 11 delle disposizioni preliminari al codice civile prevede la regola per cui la legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo.

Si prenderanno in esame le sanzioni amministrative 'punitive' ed il cd. 'diritto amministrativo punitivo'. È proprio in questo settore, delle sanzioni amministrative, che si sono registrati i più grandi passi avanti sia in campo del diritto sovranazionale sia del diritto interno.

Si prenderanno in esame anche le misure di prevenzione, provando a "sconfessare" la loro natura meramente preventiva e confermando, invece, la perfetta sovrapponibilità di queste proprio alla materia penale di cui si tratta.

In conclusione, verranno prospettate soluzioni per evitare di usare strumenti sanzionatori punitivi senza rispettare le garanzie necessarie sia sostanziali sia processuali. Si tenterà di delineare uno statuto minimo incomprimibile di garanzie sostanziali e processuali.