Fiscalità elusiva internazionale

Elusione deriva dal latino ex ludere (da ludus = gioco), è quindi l’atto che esprime la volontà di volersi prendere gioco di qualcuno e questo qualcuno, nella fattispecie tributaria, è senz’altro l’amministrazione finanziaria.
Secondo il Black’s Law Dictionary, l’elusion è “the minimization of one’s tax liability by taking advantage of legally available tax planning opportunities” ovvero “la minimizzazione del prelievo che il soggetto realizza abusando di forme tipizzate da effetti pienamente leciti e meritevoli di tutela”: non è dunque la forma che produce il fenomeno, ma l’impiego distorto che ne viene fatto .
L’elusione fiscale non si configura quale “fattispecie giuridica”, ma costituisce mera “categoria logica di origine dottrinale” che racchiude il complesso delle tecniche e dei comportamenti posti in essere dal soggetto passivo al fine di “aggirare” e “rendere vane” norme tributarie impositive .
Data una certa norma, si hanno:
• (a) fattispecie che sicuramente ricadono nel suo campo di applicazione;
• (b) fattispecie che sicuramente fuoriescono dal suo campo di applicazione;
• (c) fattispecie rispetto alle quali l’applicabilità della norma è dubbia, discutibile, contestata” ;
è quest’ultima la cd. “zona di penombra”, area grigia fra lecito risparmio d’imposta (ammesso dal Legislatore) ed evasione fiscale (vietata e perseguita penalmente dal Legislatore) nella quale la norma è di incerta applicazione: le interpretazioni delimiteranno tali zone di “penombra” da quelle di “luce”.
In ambito internazionale, va delineandosi un diritto tributario a valenza antielusiva: l’OCSE e le istituzioni sovranazionali sono di fatto molto attenti al fenomeno dell’erosione della base imponibile per effetto del “profit shifting” (Base Erosion and Profit Shifting = BEPS): schemi formalmente leciti di “pianificazione fiscale aggressiva” consentono ai contribuenti di ridurre, in molti casi anche notevolmente, il carico fiscale, con modalità formalmente non in contrasto con alcuna disposizione legislativa, bensì contrari ad un certo “spirito di legge” .
La dimensione globale del reddito dell’impresa multinazionale rende di particolare complessità la sua ridefinizione su base territoriale, in ossequio ai principi del “transfer pricing”, da parte delle singole autorità fiscali, con conseguenti rischi di doppia imposizione.
Il tema assume maggior rilievo anche a causa della crescente importanza della cd. “internet economy” e delle cd. “imprese multinazionali digitali”, le cui componenti immateriali consentono di spostare più facilmente rischi, funzioni e assets (e, conseguentemente, profitti).
Molto si discute se le nuove norme antiabuso, i nuovi progetti, le convenzioni e le cooperazioni tra Stati siano soltanto un ulteriore tentativo infruttuoso di sistematizzare una materia in realtà “ingovernabile” o se, invece, qualcosa stia realmente cambiando rispetto al passato.