L'apparenza giuridica

La funzione dell'apparenza è quella di legittimare il terzo a trattare con chi appare titolare di una situazione giuridica, come se effettivamente lo fosse: necessario affinché possa trovare applicazione la fattispecie dell'apparenza è che il terzo l'abbia conosciuta, venendo a contatto con essa.
Può essere definita come "una fattispecie alternativa di legittimazione", che ha come scopo quello di rendere la posizione del terzo indipendente rispetto a quella della controparte, a patto che il terzo nel suo comportamento sia stato influenzato dall'apparenza. Dal punto di vista processuale si dice che grava sul terzo il compito di provare la buona fede; in questo modo però si confondono elementi che tra di loro vanno tenuti separati, cioè la conoscenza dell'apparenza, elemento costitutivo della fattispecie, fondamentale per poterla utilizzare quale strumento di guida del traffico giuridico, e "l'ignoranza della realtà", presupposto base della buona fede, la cui mancanza è elemento impeditivo e deve essere dimostrata dal vero titolare del diritto. Parte della dottrina sostiene che il rapporto tra apparenza e buona fede debba essere capovolto: "non è l'apparenza un limite alla rilevanza giuridica della buona fede, è la mala fede un limite alla rilevanza giuridica dell'apparenza". l'apparenza incide sulla realtà, in quanto costituisce una nuova fonte di efficacia dell'atto.
La posizione in cui viene a trovarsi il vero titolare a causa dell'apparenza deve essere definita come soggezione, in quanto egli può rimuovere la situazione di apparenza, ma fin quando non lo fa può essere costretto a subire gli effetti degli atti stipulati dai terzi con il titolare apparente. Sulla natura della legittimazione che deriva dall'apparenza , le opinioni sono diverse: alcuni ritengono che sia di carattere soggettivo, altri oggettivo. Nella prima ipotesi il terzo tratterebbe col titolare apparente come se questi avesse un potere legale di sostituzione del vero titolare, il quale verrebbe a partecipare agli effetti dell'atto, come se lo avesse prodotto egli stesso; nella seconda ipotesi invece il terzo tratterebbe col titolare apparente come se questi fosse investito del mero potere di disporre del bene oggetto dell'atto, con effetti per il vero titolare, il quale semplicemente verrebbe privato del bene a favore del terzo.
Il titolare reale, rispetto ai nuovi rapporti che vengono ad instaurarsi, è terzo , con posizione giuridica subordinata; conseguenza di ciò è che non sarà costretto a rispondere né per
inadempimento né per eventuali vizi, ma dall'altra parte non può avvalersi dei mezzi che spettano al titolare apparente, quale l'azione di risoluzione o l.eccezione di inadempimento. Il titolare reale però nei confronti dell'incidenza reale del contratto non è terzo. Il contratto costituisce un rapporto giuridico fra titolare apparente e terzo, ma costituisce allo stesso tempo esercizio di un potere del terzo di incidere sulla situazione giuridica del titolare reale, sul suo diritto soggettivo.
Da ciò deriva che il titolare reale può far valere tutti i vizi del contratto che dipendano dalla volontà di un determinato soggetto, quali la nullità, l.interdizione legale, la simulazione.