La narrativa di Giuseppe Cassieri e l'ironia letteraria

Argomento precipuo del presente lavoro è il rilevamento e l’analisi della funzione e dei diversi livelli dell’ironia operante nella narrativa di Giuseppe Cassieri.
Prima di affrontare l’analisi specifica dell’ironia letteraria, relativamente ad alcuni romanzi dell’Autore ad essa più funzionali, è tuttavia necessario fare alcune considerazioni generali e di carattere introduttivo sul concetto più generico di ironia.
Il tema dell’ironia è da sempre al centro di un mai sopito dibattito, ad opera di studiosi appartenenti alle varie discipline, che hanno indagato e analizzato l’ironia nelle sue molteplici espressioni. L’approccio critico è stato infatti multiforme: studiata, ad esempio, in ambito filosofico da Schlegel, da Bergson, da Kierkegaard, da Jankélévitch e da molti altri filosofi; analizzata nel campo della psicoanalisi da Freud e indagata, insomma, in altri settori della conoscenza come la sociologia, la psicologia, la linguistica e la psicolinguistica, la critica letteraria e la teoria della letteratura, quello dell’ironia si è rivelato un concetto aperto, mobile, sfuggente.
In conseguenza di questa sua insita complessità, non è affatto semplice definire l’ironia ascrivendola in assoluto ad una precisa categoria o circoscrivendola in una determinata definizione. Ciò traspare, in realtà, anche dal raffronto delle varie e molteplici argomentazioni inerenti al concetto di ironia, perché se da un lato tentano di darne una definizione, dall’altro finiscono col metterne in risalto gli aspetti contraddittori. Ad esempio nell’ambito della retorica essa viene tradizionalmente definita come antifrasi, indicando così un preciso procedimento tecnico–stilistico basato su un’inversione semantica e consistente nell’affermare il contrario di ciò che si pensa: si dice bianco per dire nero. Ma in questo stesso ambito, la definizione di ironia come antifrasi, or ora esposta, viene poi inficiata dall’affermazione che «l’ironia è più sfumata dell’antifrasi». Mentre nella mera antifrasi, infatti, si dice una cosa per affermare semplicemente l’esatto contrario, cioè si dice “bello” per dire “brutto”; nell’ironia, invece, si afferma sì il contrario di ciò che si pensa, ma lasciando trasparire la propria “intenzione” cioè comunicando in modo ostentatamente mascherato ciò che realmente si “intende” dire. Nell’ironia, insomma, si dice “bello” non per riferirsi necessariamente al suo opposto–contrario, cioè “brutto”, ma per “lasciare intendere”, o “dare ad intendere” ovvero “sottintendere”, ogni possibile gradazione all’interno dell’opposizione bello vs brutto. Bisogna quindi notare come, in tal modo, nell’ironia sono implicati anche altri fattori che, come le intenzioni o il sistema assiologico dell’ironista (il quale nel nostro caso coincide con lo Scrittore), non sono fatti strettamente o assolutamente linguistici come quelli che caratterizzano la semplice opposizione antifrastica. In ultima analisi l’antifrasi, come figura retorica, è soltanto una delle possibili realizzazioni dell’ironia. Del resto, diverse sono state le sfumature interpretative dell’ironia nell’ambito della trattatistica retorica. Ad esempio il linguista e grammatico francese Pierre Fontanier (1765–1844), includendola nella generale categoria delle “figure del discorso”, la classifica tra quelli che egli definisce come «tropi impropriamente detti».