La comunicazione e l'ingegneria sociale

Considerando i rapporti interpersonali, sorge il problema della valutazione delle diverse possibilità. Nell’analisi delle varie possibilità, Goffman, si avvale della teoria dei giochi al fine di analizzare i rapporti interpersonali.
Le persone, sovente, fanno un esame della loro situazione in modo da valutare ciò che accade intorno a loro e ciò che è probabile accada. Compiuta l’analisi, l’individuo sarà in grado di intraprendere una linea d’azione fra le varie possibili. Questo processo decisionale è di tipo razionale.

Gli interessi di una parte vengono soddisfatti dall’azione intrapresa per conto della parte da individui che sono autorizzati ad agire per essa; il singolo agente è chiamato giocatore, questi esercita l’intelligenza valutando la situazione dalla sua parte, facendo una scelta fra i corsi d’azione a disposizione e impegnando la sua parte. Un individuo può giocare una parte ed essere simultaneamente ed essere parte della parte stessa. La prospettiva della teoria dei giochi è abbastanza chiara circa la necessità di distinguere, in relazione all’individuo, fra parte e giocatore, ma è meno chiara circa la necessità di distinguere le altre funzioni che l’individuo può svolgere in una situazione di gioco. Le circostanze possono essere tali da mettere in pericolo il benessere sociale o fisico di un individuo e questo benessere può costituire l’interesse che è in gioco nella partita.

Un individuo può fungere da segno simbolico, cioè quale mezzo per esprimere e marcare una posizione acquistata. Può, inoltre, fungere da fonte di informazione le quali possono essere utilizzati dagli altri nella loro valutazione della situazione. Quindi il singolo individuo può rivestire diverse posizioni.
Per quanto riguarda l’analisi delle interazioni un primo concetto importante è la mossa. Una mossa è un pensiero, una decisione o un’espressione, è qualunque cosa venga nella mente al giocatore, ma tale mossa comporta delle conseguenze reali che muteranno il gioco stesso. Altra considerazione importante è che deve tenersi conto dell’abilità dei giocatori nel lasciare trapelare espressioni ed emozioni che possono rivelare agli altri giocatori le vere intenzioni di questi.

Il concetto di interazione di interazione strategica si avvicina a quello di interazione simbolica, dal momento che in nessun’altra occasione meglio che nell’analisi dei giochi si può vedere l’attore mettersi al posto dell’altro e vedere, almeno temporaneamente, le cose dal suo punto di vista. La prospettiva dell’interazione strategica ha dei vantaggi rispetto all’interazione simbolica. In primo luogo, la prospettiva strategica insistendo sulla completa interdipendenza dei risultati, sulla consapevolezza reciproca di questo fatto e sulla capacità di utilizzare questa conoscenza. In secondo luogo, l’interazione strategica riguarda direttamente la dinamica dell’interdipendenza perché implica reciproca consapevolezza, individua le mosse fondamentali e cerca di trovare dei punti naturali d’arresto nel ciclo potenzialmente infinito di due giocatori che prendono in considerazione le considerazioni dell’altro.
Il quadro di riferimento dell’interazione strategica è molto formale, non vi è nessun limite o restrizione, incluso il pagamento finale, ciò fin quando i partecipanti sono prigionieri di quella fatalità reciproca e sono obbligati ad intraprendere uno dei corsi d’azione a loro disposizione in una prospettiva strategica.

Se si considera la struttura dei rapporti sociali, si vede che la loro creazione, il rifiuto, l’approfondimento, l’attenuamento e via dicendo, sono obiettivi reciproci delle persone interessate e quindi trova applicazione l’analisi strategica. Vi sono pagamenti finali che consistono in rapporti sociali e l’analisi strategica comincia con la valutazione degli interessi di un singolo giocatore nell’atto di confrontare il valore delle conseguenze del rapporto con quello dei beni da lui posseduti.

Per quanto riguarda l’interazione faccia-a-faccia nelle riunioni sociali, determinate mosse strategiche hanno particolare efficacia solo perché il giocatore che le compie, si trova faccia a faccia col suo avversario. Nelle riunioni faccia-a-faccia tutti i giocatori sono presenti e vi è una continuità temporale delle azioni compiute da questi.
Rapporti sociali e riunioni sociali sono due sfere distinte e separate, l’interazione strategica è una prospettiva analitica che chiarisce entrambe ma non coincide con nessuna delle due.
Altra sfera, con cui è facile confondere l’interazione strategica, riguarda lo studio dei sistema di comunicazione, cioè reti, canali, segnali, codici.

Nel sistema di comunicazione, una volta ricevuto chiaramente un messaggio, la questione da prendere in considerazione è la questione della cornice, ossia il contesto e tutte quelle circostanze variabili in cui si trova l’emittente quando trasmette il messaggio. Ma nel sistema di comunicazione, la stessa comunicazione non può essere considerata una mossa, ma un aspetto di quest’ultima. Goffman, si avvale dell’esempio dei giochi ricreativi, in cui ciascun giocatore è immedesimato nella propria parte, una buona mossa è un guadagno significativo. Solo incidentalmente la mossa è un mezzo di comunicazione, infatti alcune mosse non verranno comunicate, saranno invisibili. In questi giochi, le mosse informano, ma la comunicazione non è che un aspetto della mossa, non è la mossa.

Per quanto riguarda il rapporto tra interazione e giochi di espressione, questi ultimi possono essere distinti dall’ interazione, possono essere considerati come una componente variabile di qualcosa di più completo, appunto, dell’interazione strategica.
Nell’analisi della interazione strategica, le mosse sono l’elemento centrale, ma rappresentano una classe che è molto più ampia di quella rappresentata dai giochi di espressione. Nell’interazione una mossa consiste di un corso d’azione strutturato a disposizione di un giocatore, che una volta intrapreso muta oggettivamente la situazione dei partecipanti.

Alcune mosse sono invisibili, altre visibili e per queste ultime sorgerà sempre la questione dell’interpretazione che l’avversario darà all’evento. Questa interpretazione, non sarà altro una tra le possibili e sarà un caso di interazione ma non la cosa essenziale. Ciò che viene realizzato mediante le mosse strategiche non è semplice informazione ma, piuttosto, corsi d’azione intrapresa.