La partecipazione dei terzi al sistema di risoluzione delle controversie del WTO

Il fallimento dei negoziati multilaterali di Cancun e Seattle ha creato non pochi problemi al WTO, il quale deve oggi affrontare molte sfide. Al contrario, il Sistema di Risoluzione delle Controversie è stato uno dei maggiori successi del WTO. Infatti, nei primi anni di vita, il numero dei casi portati davanti agli organi contenziosi è stato molto più alto di quelli nel GATT.
Il Sutherland Report, pubblicato nel 2004, tratta di questioni molto importanti sulla governance e sulla legittimità del WTO e sulle sfide che esso deve affrontare nell’ambito dell’economia globale in rapida trasformazione.
Esso afferma esplicitamente come il Sistema di Risoluzione delle Controversie sia stato il più importante successo dell'Uruguay Round, pietra miliare, nell'ambito del sistema normativo della diplomazia commerciale. Il DSU, infatti, ha contribuito alla costituzione di una normativa del sistema commerciale internazionale, che dissuada gli Stati Membri ad attuare misure unilaterali.
Stando al Report, un grande contributo del DSU è stato aver protetto gli interessi dei PVS, i quali sono riusciti a fronteggiare le misure imposte dagli Stati più potenti, come gli USA e la CE, riuscendo anche ad avere la meglio in molti casi. Infatti, i PVS hanno partecipato al Sistema di Risoluzione delle Controversie sia come querelanti, sia come convenuti in numerose dispute . In mancanza di esso, questi avrebbero dovuto risolvere le controversie commerciali con partners economicamente più forti, attraverso negoziati bilaterali. Tuttavia, confrontando le risorse finanziarie e legali dei PVS, rispetto a quelle dei Paesi Industrializzati, il gap è enorme. Per questo motivo, il Report afferma come sia fondamentale fornire ai PVS gli strumenti necessari alla loro crescita e alla loro assistenza nell’ambito del WTO, come esperti e consulenti tecnici, ricercatori e docenti di diritto internazionale, che possano formare le generazioni future .
Il Sutherland Report dedica poi un’intera sezione alla questione della partecipazione della società civile al DSU, e in particolar modo agli amici curiae. Esso afferma che l’Assemblea Consultiva (Consultative Board) sia d'accordo con le procedure sviluppate dall'Organo d'Appello, riguardo la presentazione e la presa in considerazione di memorie e consulenze di soggetti esterni al WTO. Tuttavia, è necessario introdurre delle norme e delle procedure su tale questione, per placare le critiche di coloro che si oppongono o temono che il sistema possa essere danneggiato dalla partecipazione degli amici curiae .
Per quanto riguarda la delicata questione delle udienze, il Sutherland Report afferma che l’Assemblea Consultiva sia favorevole ad aprire al pubblico le sedute sia dei panels, sia dell'Organo d'Appello. La ragione di questa decisione è dovuta alla natura del WTO, organizzazione intergovernativa che non può esistere senza l’appoggio della società civile.
Le opinioni riguardanti il Sutherland Report sono discordanti. Una parte di analisti l’ha accolto positivamente, considerandolo un eccellente lavoro, pragmatico ed esauriente. Altri, invece, l’hanno criticato, perché scritto da insiders (quattro docenti universitari, tre diplomatici e un economista) che hanno analizzato questioni interne (accordi regionali, relazioni con altre organizzazioni e la proposta di dare un ruolo maggiore al Segretariato) ed hanno dato soluzioni interne a tali problematiche (difendendo lo status quo). La società civile è stata lasciata fuori, senza la possibilità di poter contribuire in modo critico e produttivo ai lavori. Pertanto, il Sutherland Report è stato considerato un’“opportunità mancata”(missed opportunity) .