La contrattazione collettiva in agricoltura e il fenomeno del caporalato

Il caporalato, in quanto raccolta, trasporto, organizzazione e collocazione produttiva di manodopera, si presenta come un modello produttivo e sociale arcaico, conformemente ai canoni della precedente fase espansiva della modernità. Si ritiene che questo fenomeno sociale rappresenti un modello produttivo tipico della fase post-fordista, infatti quest'ultima si caratterizzava proprio per la sua peculiarità di fondere elementi di grande modernità con altri fattori di marcata arcaicità nello stesso sistema produttivo.

Il post-fordismo si pensa sia stato la risposta della corrente neoliberista alle politiche di welfare state che il movimento operaio e popolare avevano veementemente rivendicato in gran parte dell'occidente capitalistico. Durante gli ultimi decenni del secolo scorso, poi, la new economy e la globalizzazione, assieme al peso preminente del capitale finanziario, si sono inseriti nel contesto postfordista originando una nuova fase della modernità che, per gli evidenti segni di crisi circa i processi di emancipazione dello sviluppo dell'umanità, è stata definita “tardo-moderna”.

Questa fase è caratterizzata da una revisione dei valori che avevano caratterizzato il Novecento fino agli anni ‘70, ossia la centralità del lavoro e dei diritti economici, sociali, civili, politici e umani; per contro, invece, si affermano i valori dell'impresa, della flessibilità, del globalismo e del “tempo reale”. Di conseguenza, la tarda modernità rappresenta una minaccia allo sviluppo dell'umanità poiché impronta il suo modello produttivo sulla riduzione del lavoro a semplice merce e sul ridimensionamento dei diritti umani. In tale scenario, si può dunque affermare che, in un certo senso, il neoliberismo tipico di questa fase sia comprensivo del fenomeno del caporalato, sia perché ne rispecchia il carattere arcaico tipico del modello post-fordista, sia in quanto pone l'impresa e il mercato al centro del sistema produttivo, riducendo il lavoro a merce inflazionata e i diritti umani ad opzione opinabile.

In “virtù” del quadro delineato, si può affermare che le prospettive del bracciante della modernità capitalistica erano migliori rispetto a quelle dei suoi colleghi di epoca tardo-moderna. Egli, infatti, nonostante l'agricoltura a quel tempo fosse ancora sottoposta pienamente alle ciclicità naturali, viveva in un periodo storico in cui la tradizione era messa in discussione e si annunciava una maggiore sicurezza lavorativa e una minore precarietà. La sostanziale differenza, dunque, tra i “vecchi” e i “nuovi” braccianti, è che il loro vissuto è inserito in contesti produttivi e sociali differenti: il tempo ciclico, stabile e fisso del vecchio bracciante era messo in discussione dalla razionalità pervasiva dell’incipiente processo di industrializzazione, che avrebbe potuto, un giorno, liberarlo da una condizione di semi-schiavitù; in definitiva, si trattava di un cambiamento indotto dalla modernità, percepita come positiva. La realtà dei nuovi braccianti, invece, è stata messa in crisi dalla precarizzazione del rapporto di lavoro, considerata non come una condizione temporanea e irrazionale, bensì come stato cui aspirare ed entro cui si colloca l'orizzonte della modernità.

L'odierna opinione, che tende ad accreditare il posto fisso come un disvalore e la flessibilità come il “futuro”, induce nei braccianti una grande sfiducia, perché la loro condizione di precarietà e di sofferenza viene assunta dalla società come desiderabile o, quantomeno, necessaria. Sostanzialmente, il vecchio bracciante aspirava a un futuro migliore poiché tali erano le prospettive; i nuovi braccianti, invece, non lottano per un avvenire migliore perché oggigiorno il futuro immaginabile, bene che vada, appare simile alla condizione attuale. Quindi, si può affermare che l'epoca vissuta dai nuovi braccianti sembri mirare alla perpetuazione della loro condizione di schiavitù, in una tarda modernità percepita come negativa. [...]