Conza della Campania: il terremoto del 23 novembre 1980

La "dimensione comune" di Conza rappresentata da una storia condivisa e da una precisa geografia del vivere quotidiano, è stata costantemente minacciata dall'elevata sismicità del luogo.
In Irpinia si ha notizia di rovinosi "flagelli") fin dal primo secolo dopo Cristo, ma è soltanto per i terremoti accaduti dopo il XIV secolo che si hanno i primi dati precisi. Certamente Conza venne in parte distrutta dal terremoto del 990, durante il quale buona parte degli abitanti persero la vita (De Vito, 2005).
Il terremoto del 4 dicembre 1456 va annoverato tra quelli più forti subiti dall'Italia meridionale. Fu sconvolta buona parte del Regno di Napoli e il numero delle vittime, per quanto le cronache a riguardo siano molto discordanti, non dovette essere inferiore a 25-30 mila.
Anche a Conza la popolazione fu drasticamente dimensionata perdendo quasi un terzo dei propri residenti (Colletta-Iterar, 2005). Soprattutto il sisma, spopolando alcuni borghi, determinò spostamenti che ebbero importanti conseguenze; in molti casi saltarono i vecchi equilibri territoriali, furono ridisegnate le aree gravitazionali dei centri importanti e soprattutto si determinò una diversa utilizzazione delle risorse produttive locali. A Conza ad esempio, in seguito al terremoto, numerosi abitanti dei casali si trasferirono nella cintura urbana, lasciando molte terre completamente incolte (Colletta-Iterar, 2005).
Un fenomeno inverso di spopolamento venne determinato dai due terremoti del 1561 e del 1627; quest'ultimo, in particolare, dovette recare molti danni alla città sebbene non distrusse la cattedrale, come testimonia una descrizione anonima redatta nel 1637 e conservata negli archivi di Conza: il paese "che è arcivescovato et in altri tempi fu Città grande, appena hora conserva la chiesa metropolitana per la celebrazione delle funzioni archiepiscopali, essendo nel resto desolata. Gli abitanti son pochi [...] La chiesa è assai bella, ove sono le sepolture degli antichi Signori Gesualdi conti di Conza [...] Il territorio è grande e bello a meraviglia, ma per carestia d'huomini e bovi non è coltivato" (De Martini, 1993).
L'8 settembre 1694 Conza venne nuovamente colpita e seriamente distrutta. Analogamente al sisma del 1980 in Irpinia il terremoto provocò più di 3500 morti ed ebbe effetti disastrosi a Conza, come lo racconta il cronista anonimo della Historia del contado di Lioni: "La diocesi di Conzo ha patito notabilmente, potendosi dire, senza esagerazione, che quel monsignor arcivescovo Caraccioli sia divenuto pastore senza ovile, per esser rimaste la maggior parte delle sue terre a lui sottoposte distrutte da questa disgrazia [...] Conza può dirsi che più non vi è, e la sua chiesa maggiore di S. Giberto non si conosce ove era" (De Martino, 1993, p. l4).

Solo con il terremoto del 1732 si ha notizia di un primo intervento da parte del govemo spagnolo, anche se lo Stato si limitò ad esentare i cittadini irpini da tutte le imposizioni fiscali, "a sussidiare pii istituti, a spedire nelle città più colpite architetti napoletani per le demolizioni" (Bevilacqua, l98l).
Conza fu risparmiata dai terremoti del 1805, del 185l e del 1853, ma non fu risparmiata dal sisma del 23 luglio 1930. Come osserva De Martino, "il regime fascista speculò non poco su questa tragedia, cercando di accreditare l'immagine di uno Stato operante ed efficace, attraverso l'impiego di uomini e mezzi per la prima volta rilevante" (1993, p. 14). A Conza nel triennio 1930-32 fu ricostruito quasi interamente il patrimonio abitativo distrutto. Ma l'intervento dello Stato fascista, per quanto massiccio, non si discostò dalla solita logica che individuava nel terremoto sol0 un problema edilizio: in altri termini, si trascurò ogni azione preventiva diretta sia a valutare la stabilità geologica del complesso urbano, sia a promuovere una politica edilizia di natura antisismica.
Le proposte formulate dopo terremoti succedutisi tra l' 800 e il '900 riguardarono unicamente, in sostanza il ripristino ed il rafforzamento del patrimonio abitativo distrutto. Rimase in secondo piano, invece, la problematica della pianificazione e della programmazione territoriale, come difesa contro il "rischio sismico". Inoltre, non si affermò la concezione che il terremoto "potesse rappresentare un'occasione per lo sviluppo economico e sociale delle popolazioni colpite" (De Martino, 1993,p. l5).