Ispanismi e ispanoamericanismi nella publicità italiana di oggi

Si potrebbe pensare che gli addetti al sistema dell'intrattenimento e dell'informazione pubblica riportino semplicemente il linguaggio della società, ovvero quello usato dagli specialisti e rappresentino quindi appunto solo un mezzo non una fonte per la lingua.

In realtà è stato dimostrato che per quanto riguarda, per esempio, i linguaggi specialistici, come quello finanziario, i giornalisti usino mediamente più forestierismi che gli esperti stessi del settore.

Riproducendo i mezzi di comunicazione un po' tutta la società, ha senso limitare il discorso per esempio ad alcuni linguaggi specialistici; al linguaggio finanziario è stato appena accennato; per quanto riguarda il linguaggio della politica fornendo i mezzi di comunicazione di massa un veicolo formidabile di autopromozione oramai essi stessi rappresentano il foro della politica a volte più che il Parlamento stesso o le altre sedi istituzionali.

Difficile è in questo caso separare il contributo degli attori della politica da quello dei giornalisti, anche perché spesso con il giornalismo si fa ormai molta più politica e si mobilitano molto di più le masse di quanto poteva fare una vecchia campagna elettorale da porta a porta o simili iniziative (si pensi ai patti fra gli editori dei maggiori quotidiani nazionali prima delle elezioni del 2006, ai patti fra canali televisivi pubblici e privati resi noti a novembre 2007, ai giornalisti entrati in politica o alla questione del conflitto di interessi fra mandato parlamentare e proprietà televisiva): comunque a prescindere dalla fonte sono attualmente forestierismi della politica veicolati da televisione, radio e giornali, parole come welfare per interventi sociali, solidarietà, ..., bipartisan per unanime, trasversale, ... (eventualmente bipartigiano, essendo termine derivato dall'Italiano, modificato e reimportato), authority per autorità, garante e tanti altri.