Il giudice della legge tra funzione giurisdizionale e funzione politica

Le successive sentenze dell'anno 2000 si pongono nella scia dell'orientamento appena inaugurato. La crescente, anche solo dal punto di vista statistico, rilevanza del tema e l'overruling appena compiuto portano la Corte a dedicare un seminario,
già citato in nota, ad Immunità e giurisdizione nei conflitti costituzionali. È una importantissima occasione di incontro – e scontro – dottrinario, nel corso della quale emergono le linee di pensiero dominanti.
Vi è innanzitutto118 chi sostiene che la capodica primigenia affermazione, da parte della Corte, che le Camere godano del potere di bloccare - tramite l'adozione di una delibera di insindacabilità – il procedimento giurisdizionale, vada superata a favore di un potere di interpretazione “diretta”, da parte dei giudici, dell'art. 68 comma 1 Cost.: una inversione di ruoli, dunque, che trasferirebbe alle Camere il potere di sollevare conflitto di attribuzioni.
Da un'altra prospettiva, c'è chi evidenzia che “il mero fatto dell'inizio di un processo davanti ad un giudice terzo ed imparziale […] non attualizza, di per sé, l'interesse della Camera a ricorrere in sede di conflitto”: perché ciò avvenga, si dovrebbe attendere la sentenza di primo grado – per il giudizio civile ed amministrativo – o la richiesta di rinvio a giudizio – nel processo penale.; oppure bisognerebbe valutare caso per caso l'atto lesivo (posto in essere dalla magistratura ed) idoneo a legittimare le Camere a sollevare il conflitto.
Il rovesciamento della pregiudiziale parlamentare e la conseguente creazione di una “pregiudiziale giurisdizionale” incappa nel dissenso di quella parte della dottrina che ritiene che l'attesa della “attualizzazione” dell'interesse del Parlamento a difendere la propria autonomia comporti automaticamente la certezza del danno - nei casi in cui la magistratura utilizzi in modo effettivamente illegittimo il proprio potere - poiché ormai il parlamentare è già stato condannato o rinviato a giudizio. Azzariti suggerisce pertanto una “reale parità delle armi”, in un'ottica di “improprietà di ogni forma di “pregiudiziale””.