Politica e Comunicazione: Il caso del sig. B

“Ho scelto di scendere in campo, e di occuparmi della cosa pubblica, perché non voglio vivere in un Paese illiberale, governato da forze immature, e da uomini legati a doppio filo ad un passato politicamente ed economicamente fallimentare” (S.Berlusconi, 1994, discorso della “discesa in campo”)

“Rutelli pensi piuttosto alla caserma Breznev, in cui la sinistra vorrebbe costringere tutti gli italiani per tenerli sotto controllo” (P.Bonaiuti, portavoce di Berlusconi, 2001)

“Se la sinistra andasse al governo il risultato sarebbe miseria, terrore e morte, come accade in tutti i posti dove governa il comunismo” (S.Berlusconi, 2005)

“Non avete dignità, non sapete cos’è la nobiltà d’animo, non sapete cos’è la Democrazia, non sapete cos’è la Libertà, siete ancora, ed oggi, come sempre, dei poveri Comunisti!” (S.Berlusconi, 2009)

Il “pericolo Comunista”. Dal discorso della “discesa in campo” fino ai giorni nostri (l’ultima è immediatamente successiva all’insediamento di Monti), è una “costante” del discorso berlusconiano, e del “comune sentire” dei suoi sostenitori.
Un “pericolo comunista” che si coniugherebbe nel modo da lui descritto nel discorso di “discesa in campo” (in cui poi, come abbiamo già descritto, andava giù in modo ancor più pesante sullo stesso argomento), per cui in caso di vittoria elettorale della Sinistra il risultato sarebbe “un Paese illiberale” e quant’altro, la “miseria, terrore e morte” del 2005, e così via. Soprattutto, il risultato sarebbe un regime paragonabile a quelli dell’Unione Sovietica, da Stalin a quel Breznev citato da Bonaiuti per rispondere a Rutelli. Non a caso, dal 1998, uno dei materiali più usati dal centro-destra (si badi bene: nelle campagne elettorali italiane, a Muro di Berlino caduto da tempo!) è stato “Il libro nero del Comunismo”.
Il suo elettorato, in gran parte, ha percepito questo pericolo come reale.
Il tutto in una situazione reale di questo tipo: lo schieramento di Centro-Sinistra è composto in gran parte da forze politiche che col Comunismo o non hanno mai avuto a che fare (è il caso dei Popolari, poi Margherita, dei Socialisti, ecc.), o hanno definitivamente chiuso, e, per buona parte, tendono anche a staccarsi dal loro passato (è il caso della buona parte del Pds-Ds, scioltosi poi nel Pd assieme alla Margherita, proprio a chiudere una storia ed a togliere persino il riferimento alla Sinistra). Ma anche la parte, minoritaria, che ancora si definisce, o si è definita fino al 2008/09, “Comunista”, o quei settori del Pds/Ds che, pur avendo “superato” questa identità, non hanno inteso rinnegare l’identità di Sinistra e/o la storia del Pci, non fanno, in ogni caso, in alcun modo riferimento allo stalinismo, all’Urss, e quant’altro, da cui lo stesso Pci aveva preso le distanze da tempo, dando peraltro, sin dall’ultima guerra, un contributo importante alla Democrazia, contribuendo a scrivere la Costituzione, ed avendo chiarito da decenni sia l’irrinunciabilità della Democrazia stessa, sia, addirittura, la preferibilità di “stare sotto l’ombrello della Nato”.
Si può ben vedere, quindi, come certe questioni fossero quantomeno anacronistiche. Eppure, per molto tempo (e la cosa continua, visto che, come abbiamo visto, Berlusconi non usa argomenti se non è sicuro che abbiano “presa”), buona parte dell’elettorato berlusconiano, e dell’elettorato italiano, le ha percepite come reali ed attuali. Reagendo con diffidenza agli argomenti degli avversari, vedendo in lui quello che “comunque teneva i Comunisti lontani”. E ritenendo credibili lui ed i suoi quando, invece, facevano il paragone tra l’Italia da loro guidata e l’Unione Sovietica degli anni ’50 (come se fosse quello il termine di paragone!). In un Paese che ormai da tempo, prima di lui, aveva abbandonato i toni “da 1948”.
Questo “anticomunismo di ritorno” in “difesa della Libertà” (che i “Comunisti” metterebbero sempre e comunque in pericolo), del “buono” (la “nobiltà d’animo” che cita nel 2009…) contro i “cattivi”, è un messaggio che, per molto tempo e per una buona fetta dell’elettorato, quindi, è passato. Riuscendo a rappresentare i suoi antagonisti in maniera “tranchant” e caricaturale di fronte alla popolazione.