Verso la definizione di un nuovo modello di trasferimento tecnologico per le Università Italiane: dalla gestione dell’IPR al Marketing della Ricerca. Esperienze a confronto

8 
Executive Summary 
Negli ultimi decenni del secolo scorso, le teorie economiche neoclassiche sono state 
progressivamente sostituite da nuovi modelli economici volti a rappresentare in modo 
migliore l’importanza del sapere e dell’innovazione nei processi di crescita economica. La 
nuova attenzione ai processi di apprendimento e diffusione della conoscenza, coadiuvata dalla 
nascita e dalla diffusione delle tecnologie ICT (information and communication 
technologies), che ha dato avvio a un crescente fenomeno di trasformazione del sapere tacito 
in conoscenza codificata, hanno portato gli studiosi a definire questa epoca come l’economia 
della conoscenza o “knowledge-based economy”. In questo contesto si è assistito anche al 
superamento dei modelli di innovazione lineare, verso l’affermarsi di modelli di innovazione 
“a catena” e di innovazione “aperta”, in cui il momento innovativo è il risultato 
dell’interazione fra una pluralità di attori, principalmente imprese, centri di ricerca ed 
istituzioni, che insieme compongono il sistema della tripla elica. In questo nuovo paradigma, 
ciascuno di questi attori ha visto evolvere il proprio ruolo ed anche le università hanno, 
quindi, visto cambiare la propria missione verso una sempre crescente responsabilità legata 
alle ricadute socio-economiche che esse sono in grado di generare a vari livelli, dal locale al 
globale, attraverso le missioni di Ricerca, Formazione e Trasferimento di Conoscenze e 
Tecnologie (Knowledge and Technology Transfer – KTT). 
Sebbene Università in tutto il mondo intrattengano rapporti con partner industriali fin 
dall’inizio del ‘900, l’avvento dell’economia della conoscenza ha dato avvio, a partire dai 
primi anni ’80, ad un massiccio fenomeno di revisione degli statuti universitari che, sempre 
più spesso, affiancano alle missioni di ricerca e formazione anche il “terzo pilastro” del KTT. 
In Italia la nascita dei primi Uffici di Trasferimento Tecnologico (UTT o TTO, dall’inglese 
“Technology Transfer Offices”) universitari può essere fatta risalire alla fine del secolo 
scorso, ma il fenomeno si è intensificato solo in anni recenti ed è tuttora in crescita. 
Attraverso una riflessione sulle esperienze professionali vissute dall’autore, costantemente 
rapportate alle evidenze empiriche reperibili in letteratura, il presente lavoro di tesi vuole 
analizzare con approccio critico i casi del progetto ILO Piemonte, per la costituzione di un 
ufficio di trasferimento tecnologico comune alle tre principali università piemontesi, e di ISIS 
Innovation, l’organismo di trasferimento tecnologico dell’Università di Oxford, al fine di 
evidenziarne i principali punti di forza e debolezza e fornire spunti per un nuovo modello di 
gestione delle attività di KTT nell’università italiana.
9 
L’analisi della situazione del KTT in Italia mette in luce come, molte università, si siano 
focalizzate eccessivamente su alcuni aspetti del KTT, principalmente brevetti e spin-off, 
tralasciando o sottovalutando l’importanza di altre attività, come il marketing e il networking, 
o la messa a punto di funzioni propedeutiche e di fondamentale importanza quali, a titolo di 
esempio, l'implementazione di adeguati sistemi informativi per la gestione della conoscenza o 
l’analisi dei bisogni e la comunicazione con gli stakeholders. 
In Italia, inoltre, la maggior parte degli UTT sono nati internamente ad aree o uffici delle 
amministrazioni centrali, per lo più dedicando personale interno, già dipendente, e spesso 
senza l’inserimento di nuovi profili manageriali adeguati, possibilmente provenienti dal 
mondo delle imprese. Questo ha portato, in molte situazioni, a sviluppare competenze 
rilevanti, nella gestione amministrativa e giuridica degli aspetti legati, principalmente, alla 
proprietà intellettuale (PI), mancando però, quasi completamente, delle altre competenze, 
soprattutto quelle tecniche o di marketing, necessarie per rapportarsi efficacemente, da un 
lato, con il personale accademico e, dall’altro, con il mondo esterno (le imprese in 
particolare). Esiste oggi un largo consenso sul fatto che profili con background tecnico, 
completati da opportuni percorsi di formazione avanzata sul fronte legale ed economico-
gestionale siano imprescindibili nello staff degli UTT. Tuttavia, nel panorama normativo 
attuale e con le difficoltà economiche che il sistema universitario italiano sta attraversando, la 
possibilità di assunzione di nuovo personale all’interno degli UTT è ridotta al minimo. Si 
pongono, inoltre, problemi di gestione del personale, legati al disallineamento fra i nuovi 
profili professionali che dovranno essere inseriti ed il personale già dipendente, ai meccanismi 
di incentivazione che dovranno – inevitabilmente - essere previsti ed all’autonomia operativa 
necessaria a tali strutture per il perseguimento degli obiettivi. 
Pertanto, alla base del nuovo modello proposto si prevede di separare, dal punto di vista 
organizzativo, le funzioni di tipo giuridico/amministrativo, principalmente responsabili di 
attività di supporto come la gestione formale dei contratti di ricerca, dei brevetti e delle 
licenze, dalle competenze di linea, responsabili delle attività a supporto della pianificazione 
strategica (marketing strategico), dell'organizzazione e realizzazione di momenti di incontro 
con le imprese (marketing operativo), della partecipazione dell’università ai network per 
l’innovazione (networking) e per la promozione delle proprie tecnologie (licensing e supporto 
alla creazione di impresa). La proposta avanzata prevede che la nuova funzione, definita Unità 
per il Marketing della Ricerca, debba essere inserita in una posizione differente 
nell’organigramma dell’università, rispetto a quanto avviene attualmente, al di fuori 
dell’amministrazione centrale, pur rimanendo interna all’università, per non perdere i privilegi 
di accesso alle informazioni ed ai rapporti con il personale accademico. L’Unità per il
10 
Marketing della ricerca dovrebbe essere una unità autonoma, sotto il profilo gestionale e 
contabile, fortemente orientata al risultato e abilitata, magari attraverso l’inserimento 
strumenti contrattuali innovativi, all’arruolamento di nuovi profili professionali quali manager 
e professionisti del trasferimento tecnologico.
11 
Introduzione 
Scopo di questa sezione introduttiva è quello di contestualizzare la recente crescita di 
importanza attribuita alle attività di trasferimento di tecnologie e conoscenze e, in generale, ai 
rapporti di collaborazione fra università e imprese, a cui si assiste in tutto il mondo. 
Come spesso accade, specialmente per quanto riguarda gli aspetti in qualche modo correlabili 
con le tecnologie ed il progresso tecnologico, gli USA sono stati il luogo dove questo 
fenomeno ha preso piede con maggiore anticipo ed evidenza rispetto al resto del mondo, ed 
all’Europa in particolare, che oggi si colloca in una posizione di follower (inseguitore), 
cercando spesso di emulare i passi compiuti oltreoceano. Forse per questo motivo nella 
letteratura scientifica, ormai fiorente, sui temi del trasferimento tecnologico si fa spesso 
riferimento al Bayh Dole Act come al “punto 0”, l’origine del fenomeno, che ha gettato le 
basi per un rinnovato rapporto di mutuo beneficio per il mondo accademico e quello 
industriale. Il Bayh Dole Act è, in effetti, la legge che negli anni ’80, diede un primo forte 
impulso a questo processo, permettendo alle università americane di brevettare e licenziare i 
diritti di proprietà industriale derivanti da ricerche finanziate con fondi del governo federale. 
Ciò che appare difficile cogliere in letteratura, a questo riguardo, è il collegamento 
concettuale che spieghi per quale motivo tutto ciò abbia funzionato così bene negli Stati Uniti, 
quali siano le sue origini e perché dovrebbe funzionare nel resto del mondo e, soprattutto, se e 
per quale motivo sia opportuno perseguire gli stessi obiettivi e con quali risultati attendibili. 
 
In effetti, alcune università negli Stati Uniti cominciarono a brevettare le invenzioni frutto 
delle proprie ricerche già a partire dagli anni ’20, sebbene fossero poche quelle che avevano 
già formalizzato politiche interne per questa materia e, anche in quei casi, ci fosse una 
marcata ambivalenza rispetto alla brevettazione. Al di là dell’aspetto brevettuale, comunque, 
le università statunitensi erano solite collaborare con il sistema industriale già ben prima 
dell’emanazione del Bayh Dole Act del 1980, favorite in questo dalla peculiare struttura del 
sistema dell’alta formazione. Negli USA, infatti, il sistema della formazione era 
significativamente più grande, per dimensioni, se paragonato alla maggioranza delle altre 
economie mondiali, includeva un insieme estremamente eterogeneo di istituzioni (religiose e 
laiche, pubbliche e private, grandi e piccole, ecc), era carente di qualsiasi forma di controllo 
amministrativo operata a livello nazionale ed incoraggiava una marcata competizione 
interistituzionale per quanto riguardava gli studenti, i docenti, i finanziamenti ed il prestigio 
dell’università [Geiger,1986; Geiger,1993; Trow,1979; Trow, 1991]. La struttura del sistema 
dell’educazione statunitense presentava, perciò, forti incentivi alla collaborazione con il
12 
mondo industriale e queste collaborazioni si svolgevano attraverso canali ben più ampi delle 
sole licenze brevettuali e ben prima degli anni ’80. Il numero di università che istituivano 
uffici di trasferimento tecnologico o assumevano operatori per queste attività cominciò a 
crescere attorno agli anni ’60 ed in realtà, uno dei fattori che favorirono l’emanazione del 
Bayh Dole Act, fu proprio l’attività di lobby esercitata sul governo da molte università 
statunitensi. L’atto è quindi da considerarsi più come una conseguenza che come una causa 
dell’aumento di importanza dell’attività brevettuale e di licensing delle università americane, 
avviata negli anni ’60. Resta certamente indiscutibile l’effetto che il Bayh Dole Act, ma anche 
altre iniziative politiche rivolte ad un rafforzamento dei diritti di proprietà intellettuale messe 
in atto nello stesso periodo, hanno avuto sull’aumento del numero di uffici per il trasferimento 
tecnologico universitari e sul numero di brevetti e licenze concessi, come emerge dai report 
annuali dell’AUTM, Association of University Technology Managers. [Mowery, 1980]. 
 
Considerato che tali avvenimenti sono alla base di un importante fenomeno che vede le 
università assumere un nuovo ruolo all’interno della società, giungendo fino a modificare la 
propria missione, che affianca ora il trasferimento di conoscenze e tecnologie alle funzioni 
tradizionali di formazione e ricerca, si ritiene importante, in apertura di questo lavoro, 
ripercorrere ed analizzare brevemente alcuni dei fenomeni socio-economici che hanno 
interessato la fine del secolo scorso ed i primi anni del 2000, al fine di erigere 
un’impalcatura storica e concettuale più solida che possa far emergere con chiarezza e 
razionalità quali siano le motivazioni e le evidenze empiriche che oggi spingono le 
università (ed il sistema della scienza, in generale) in questa nuova direzione. Il 
perseguimento della terza missione richiede infatti un forte “commitment” da parte di Rettori e 
Managers, delle università italiane in particolare, ai quali sono imposte scelte difficili nella 
gestione di risorse sempre più scarse. È, quindi, fondamentale che ciascuno di questi attori 
possa maturare, autonomamente, la convinzione dell’importanza del KTT, circostanziandola 
opportunamente, per non cadere vittima di una sorta di “effetto moda” che induce ad allineare 
le proprie azioni a quelle di altre istituzioni “simbolo”, anche senza la reale volontà di 
investire in percorsi innovativi. 
 
Nella prima parte di questo lavoro, sezioni da 1 a 4, verrà, dunque, dedicato spazio ad una 
descrizione del contesto socio-economico in cui si collocano oggi le università, in particolare 
attraverso una breve descrizione di quella che viene definita “l’economia della conoscenza”,
13 
ed alla presentazione delle teorie economiche più recenti che servono a definire le dinamiche 
di sviluppo recenti e future dei rapporti fra il mondo accademico ed il mondo industriale. 
Nella sezione 5 verrà analizzata la situazione attuale dell’università pubblica italiana, in 
merito al trasferimento tecnologico, mentre nella sezione numero 6 verranno presentati due 
casi di studio, analizzati attraverso l’esperienza diretta sul campo, svolta dall’autore durante il 
corso di dottorato. Nella sezione finale, gli elementi di riflessione emersi dall’analisi dei casi 
di studio, coadiuvati dai dati reperibili in letteratura, verranno utilizzati per identificare una 
serie di fattori critici di successo che appaiono di primaria importanza per la buona riuscita 
delle attività di trasferimento tecnologico delle università italiane e verrà proposto, di 
conseguenza, un modello organizzativo per le funzioni di trasferimento tecnologico, che 
risponda ai requisiti individuati.
14 
1. Economia della conoscenza 
Il concetto di economia della conoscenza, o dall’inglese, knowledge-based economy, a volte 
anche definita knowledge-driven economy [Cowan, 2000] nasce perlopiù da una analisi 
retrospettiva dei trend che hanno caratterizzato il sistema industriale e dell’innovazione degli 
ultimi decenni del secolo scorso, come è riportato nel documento “The Knowledge-Based 
Economy”, pubblicato dall’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico 
(OCSE) nel 1994 [Oecd, 1996]. 
Tale terminologia risulta, infatti, da una analisi del ruolo assunto dalla conoscenza e dalla 
tecnologia nella crescita economica. La conoscenza, racchiusa nelle persone, sotto forma di 
capitale umano, e nelle tecnologie ha sempre avuto una posizione centrale nello sviluppo 
economico, tuttavia solo verso la fine del secolo scorso questa centralità è stata riconosciuta 
ed è divenuta via via sempre più importante. Da alcuni dati riportati dall’OCSE emerge come 
verso la fine degli anni ’80 questi trend abbiano cominciato a manifestarsi con la massima 
entità. La produttività e il tasso di impiego nei settori high-tech, come il mondo dei 
computers,  l’elettronica e l’aerospazio hanno iniziato ad accelerare in quegli anni arrivando a 
rappresentare quote estremamente rilevanti dell’intera produzione industriale, superati solo 
dai settori dei servizi definiti knowledge-intensive, come l’istruzione e i servizi per 
l’informazione e la comunicazione. Si stima che, già agli inizi degli anni ’90, più del 50% del 
Prodotto Interno Lordo (PIL) dei principali paesi OCSE fosse “knowledge-based”, cioè 
derivato da quel genere di attività. Oggi, con l’emergere di nuovi settori estremamente 
interdisciplinari come la bio-informatica, le bio- e le nano-tecnologie (o le nano-bio-
tecnologie), questo trend si sta ulteriormente intensificando. 
L’analisi retrospettiva di questi trend ha poi portato, negli anni successivi, gli economisti a 
rivedere le teorie della crescita economica. Le “funzioni di produzione” tradizionali 
dell’economia classica si concentrano principalmente su forza lavoro, capitale, materie prime 
ed energia, mentre conoscenze e tecnologie sono considerati aspetti esterni che, al limite, 
influenzano la produzione. Ora vengono sviluppati nuovi approcci  e modelli analitici che 
possano tenere conto più direttamente del ruolo della conoscenza nelle funzioni di 
produzione. Gli investimenti in conoscenza possono aumentare la capacità produttiva 
degli altri fattori così come trasformarli in nuovi prodotti e processi e, dal momento che 
gli investimenti in conoscenza sono in aumento, essi appaiono come l’elemento chiave 
per la crescita economica di lungo periodo. 
L’idea che la conoscenza giochi un ruolo chiave nella crescita economica non è certo nuova. 
Adam Smith faceva riferimento a nuovi “layers of specialists” che sono uomini di
15 
speculazione e che forniscono un importante contributo alla produzione di conoscenze 
economicamente utili. Friedrich List poneva enfasi sulle strutture e le istituzioni che 
contribuiscono allo sviluppo produttivo attraverso la distribuzione e la creazione di 
conoscenza. L’idea Schumpeteriana di innovazione, come principale motore delle dinamiche 
economiche, è stata seguita da studiosi moderni come Galbraith, Goodwin e Hirschman, 
mentre altri economisti come Romer e Grossman stanno sviluppando nuove teorie [Grossman, 
1994; Romer, 1986] per spiegare quali siano le forze che guidano la crescita economica di 
lungo termine. 
Secondo le funzioni produttive  neo-classiche, i ritorni diminuiscono all’aumentare del 
capitale, ma questo effetto può essere compensato dal flusso di nuova tecnologia. Sebbene il 
progresso tecnologico è considerato un motore di crescita non viene fornita nessuna 
definizione né spiegazione dei processi tecnologici. Nella nuova teoria della crescita, la 
conoscenza può aumentare il ritorno dagli investimenti, il quale, a sua volta, può contribuire a 
generare nuova conoscenza. Questo effetto è ottenuto attraverso la messa a punto di processi 
produttivi più efficienti così come di nuovi prodotti e servizi. Esiste quindi la possibilità di 
una crescita sostenuta degli investimenti che possa portare ad un continuo aumento del 
tasso di crescita di un paese. La conoscenza può poi venire trasferita da una impresa o da un 
settore industriale ad un altro (e non solo), facendo sì che le nuove idee vengano usate 
ripetutamente con bassi costi aggiuntivi (concetto che viene ripreso, modificato, nella teoria 
dell’Innovazione Aperta). Questi trasferimenti possono aiutare a superare i limiti imposti alla 
crescita economica dalla scarsità di capitali. 
Gli avanzamenti tecnologici sono in grado di aumentare la produttività marginale del capitale 
attraverso l’istruzione e la formazione della forza lavoro, gli investimenti in ricerca e sviluppo 
(R&D) e la creazione di nuove strutture manageriali e modelli di business. Analisi di lungo 
periodo della crescita economica del XX secolo hanno evidenziato come il capitale umano sia 
stato il fattore di produzione cresciuto più in fretta, tuttavia non ci sono evidenze che 
indichino che il ritorno degli investimenti in istruzione e formazione si sia ridotto 
[Abramowitz, 1989]; allo stesso tempo, gli investimenti in conoscenza e competenze sono 
caratterizzati da ritorni crescenti. Queste considerazioni inducono ad una modifica dei 
modelli dell’equilibrio neoclassico che erano basati su produzione, scambio ed uso di 
commodities (prodotti), per passare a considerare produzione, uso e scambio di 
conoscenze. 
Non è, tuttavia, facile inserire la conoscenza all’interno delle funzioni produttive standard 
poiché questo elemento si sottrae ad alcuni dei principi economici fondamentali, come la
16 
scarsità. Conoscenza ed informazioni tendono ad essere abbondanti, mentre è la capacità di 
utilizzarle nei modi corretti che spesso viene a mancare. Inoltre la conoscenza non è 
facilmente incorporabile negli usuali oggetti delle transazioni economiche. La compravendita 
di conoscenza ed informazioni è difficile  per definizione a causa della asimmetria 
informativa circa le caratteristiche dell’oggetto (la conoscenza) fra il venditore ed il 
compratore. Alcune forme di conoscenza possono essere facilmente riprodotte e distribuite fra 
un ampio numero di utenti a basso costo, il che minaccia la possibilità, per chi le ha generate, 
di rivendicarne la proprietà. Allo stesso tempo, altre forme di conoscenza non possono essere 
trasferite da un soggetto ad un altro (siano essi imprese, istituzioni o persone) senza la messa a 
punto di complicati sistemi di relazioni di collaborazione e networking, oppure attraverso 
l’investimento di considerevoli risorse per la codifica e la trasformazione in informazioni. 
 
Codifica della conoscenza 
Al fine di facilitare l’analisi economica è bene distinguere fra diversi tipi di conoscenza 
rilevanti nella knowledge-based economy: know-what, know-why, know-how e know-who. 
Conoscenza è, infatti, un concetto molto più ampio delle sole informazioni che racchiudono, 
di solito, solo le componenti di know-what e know-why della conoscenza. Queste sono, per 
altro, le forme di conoscenza più vicine ad essere considerate commodities o risorse 
economiche che possono essere facilmente fatte rientrare nelle funzioni di produzione 
economica neo-classiche. Altri tipi di conoscenza, in particolare il know-how ed il know-who, 
rientrano, invece, nelle così dette conoscenze tacite e sono più difficili da codificare e 
misurare [Lundvall, B., 1994]. 
• Know-what: si riferisce alla conoscenza dei “fatti”. Quante persone vivono a Roma? 
Quali sono gli ingredienti di una certa ricetta? Quando è stata la seconda guerra 
mondiale? Sono alcuni esempi di questo tipo di conoscenza che è tra l’altro molto 
vicina a ciò che usualmente viene definito “informazione”. Queste 
conoscenze/informazioni possono essere codificate ed espresse in “bit”. In alcune aree 
molto complesse gli esperti devono possedere molta di questo tipo di conoscenza per 
poter svolgere il proprio lavoro, come nel campo della medicina o nel settore legale. 
• Know-why: fa riferimento alla conoscenza scientifica dei principi e delle leggi della 
natura. Questo tipo di conoscenza sta alla base dello sviluppo tecnologico e degli 
avanzamenti di processo e di prodotto in molti settori industriali. La produzione e la 
riproduzione di know-why è spesso condotta in organizzazioni specifiche come i 
laboratori di ricerca e le università. Per avere accesso a questo tipo di conoscenza le
17 
aziende devono interagire con quelle organizzazioni o assumendo il personale 
specializzato che è stato formato al loro interno o direttamente attraverso contratti o 
attività congiunte. 
• Know-how: è rappresentato dalle abilità e dalle competenze nel fare qualcosa. Gli 
uomini di business che giudicano il potenziale di mercato per un nuovo prodotto o i 
responsabili del personale che assumono e formano i nuovi dipendenti devono fare uso 
del loro know-how. Lo stesso vale per gli operai specializzati che utilizzano macchine 
utensili molto complesse. Il know-how è, solitamente, un tipo di conoscenza che è 
sviluppato e conservato all’interno di una singola impresa. Una delle principali ragioni 
che spingono alla creazione di network di imprese è la necessità delle stesse di 
condividere e integrare diversi elementi di know-how. 
• Know-who: è un tipo di conoscenza che sta acquistando crescente importanza, proprio 
a seguito di quanto sopra riportato. Comprende le informazioni riguardo a chi conosce 
cosa e chi possiede il know-how per fare qualcosa. Richiede la formazione di 
specifiche relazioni sociali che rendono possibile l’accesso agli esperti e l’uso 
efficiente della loro conoscenza ed è particolarmente rilevante nelle economie in cui le 
competenze  sono marcatamente diffuse  a causa di un elevato grado di 
specializzazione del lavoro fra esperti ed organizzazioni. Le organizzazioni moderne 
ed i loro manager devono fare un grande uso di questo tipo di conoscenza in risposta 
all’accelerazione nel tasso di cambiamento. Il know-who è il tipo di conoscenza 
caratterizzato dal maggior grado di confinamento all’interno delle singole 
organizzazioni. 
I diversi tipi di conoscenza sono caratterizzati da differenti canali di diffusione privilegiati. 
Mentre il know-what ed il know-why possono essere acquisiti attraverso la lettura di libri, 
l’accesso a data-base e le lezioni frontali, gli altri due tipi di conoscenza sono profondamente 
radicati nell’esperienza pratica. Il know-how è acquisito solitamente grazie ad esperienze di 
apprendistato a seguito di formazioni specialistiche, come un master, ed è legato al soggetto 
coinvolto. Il know-who deriva dalla pratica sociale e, qualche volta, può essere favorito da 
contesti educativi specializzati e si sviluppa anche nei rapporti quotidiani con clienti, fornitori 
o altri soggetti terzi. Una delle ragioni per cui molte aziende decidono di svolgere attività di 
ricerca di base è per avere accesso ai network accademici che sono riconosciuti come 
essenziali per il potenziale innovativo di una impresa. Il know-who è “socially embedded” 
(incorporato nella società), ovvero legato al contesto sociale, e non può essere facilmente 
trasferito attraverso canali formali di informazione.
18 
Lo sviluppo dell’Information Technology può essere visto come la risposta alla crescente 
necessità di gestire più efficacemente il know-what e il know-why. Allo stesso tempo 
l’esistenza dell’information e communication technology rappresenta un forte incentivo al 
processo di codifica di certi tipi di conoscenza. Tutto il sapere che possa essere codificato e 
ridotto ad informazioni può ora essere trasmesso su distanze sempre più lunghe a costi sempre 
più bassi. È stato proprio questo fenomeno a portare a parlare di “information society” 
(società dell’informazione), riferendosi ad una società in cui la maggioranza dei lavoratori 
sarà presto impiegata nella produzione, gestione e distribuzione di informazioni o conoscenze 
codificate. 
La rivoluzione digitale ha quindi intensificato il passaggio verso la codifica della conoscenza, 
alterando il rapporto fra sapere tacito e codificato. Le reti digitali oggi collegano una vastità di 
fonti di informazione pubbliche e private, includendo volumi digitali, libri, riviste 
scientifiche, raccolte di working papers, immagini, video, file audio, rappresentazioni grafiche 
ed email. Queste fonti di informazione connesse attraverso varie reti di comunicazione 
rappresentano i componenti di una emergente libreria digitale universalmente disponibile. 
A seguito della codifica, la conoscenza sta sempre più assumendo le caratteristiche di una 
commodity rendendone più facili le transazioni ed accelerandone la diffusione. Questo 
fenomeno sta anche riducendo l’importanza di investimenti addizionali per l’acquisizione di 
nuova conoscenza creando collegamenti fra differenti campi ed aree di competenza e 
riducendo la dispersione del sapere. 
Questo contesto pone le premesse per una accelerazione del tasso di crescita del bagaglio 
di conoscenza accessibile con implicazioni positive per la crescita economica, ma, 
parallelamente, l’aumento del tasso di obsolescenza delle tecnologie rappresenta una 
sfida per la capacità di adattamento dell’economia. 
 
Conoscenza e formazione 
Allo sviluppo delle tecnologie dell’informazione si accompagna una crescente importanza del 
capitale umano che deve possedere un ampio ventaglio di competenze e diversi tipi di 
conoscenza visto che nell’Information Society un numero crescente di persone è impiegato 
nella gestione delle informazioni anziché di altri fattori di produzione tangibili e 
l’alfabetizzazione informatica diviene, talvolta, quasi più importante dell’alfabetizzazione 
vera e propria. Sebbene nell’economia della conoscenza si evidenzi il crescente uso delle 
tecnologie informatiche, i due concetti (economia della conoscenza e società