Uniting for Peace: la Risoluzione 377 A (V) nella prassi delle Nazioni Unite, dal 1950 alla guerra in Ucraina

1 
 
INTRODUZIONE 
 
L‟oggetto principale di questa tesi è la procedura stabilita nella Risoluzione 377 A (V) del 
1950, adottata dall‟Assemblea generale delle Nazioni Unite, soprannominata anche 
“Uniting for Pace” o Risoluzione Acheson (dal nome del delegato statunitense che ne fu il 
principale promotore). Tale procedura ha l‟obiettivo di permettere all‟Assemblea generale 
(anche detta “Assemblea”) di subentrare in una posizione sussidiaria rispetto al Consiglio 
di Sicurezza (anche detto “Consiglio”) nel processo decisionale e di raccomandazione 
riguardo le questioni di mantenimento della pace e sicurezza internazionali. Insomma, 
venne proposta come soluzione alternativa alle controversie internazionali ove l‟organo 
esecutivo delle Nazioni Unite, ossia il Consiglio, non riesca a svolgere le sue funzioni a 
causa di un mancato accordo dovuto all‟esercizio del diritto di veto da parte di almeno un 
Membro Permanente dello stesso
1
.  
Il 24 febbraio 2022 una notizia allarmante ha occupato le prime pagine dei quotidiani di 
tutto il mondo, ovvero l‟invasione dell‟Ucraina su azione delle forze armate della 
Federazione Russa, con il conseguente scoppio di un conflitto armato internazionale. 
Successivamente, nel mese di marzo, chi scrive ha avuto modo di partecipare ad un 
seminario inerente al conflitto, presso l‟Università degli Studi di Milano-Bicocca; è in 
questa occasione che è giunta l‟ispirazione per la stesura di questo elaborato. Infatti, 
durante il seminario, il Professor Maurizio Arcari è intervenuto con un‟illuminante analisi 
relativa all‟intervento delle Nazioni Unite nel conflitto fra Russia e Ucraina, nella quale si 
faceva riferimento anche all‟utilizzo della procedura prevista dalla Risoluzione Acheson. 
Tuttavia, sebbene il Professore abbia menzionato anche i precedenti utilizzi, nella memoria 
di chi scrive sovveniva solo un vago ricordo della procedura, dal corso di Diritto 
Internazionale Pubblico. Per questo motivo, nel tempo è cresciuto il desiderio di 
approfondire l‟argomento, giungendo al punto di elaborare la presente tesi. 
L‟obiettivo principale di questo studio è dimostrare come la procedura delineata dalla 
Risoluzione 377 A (V) del 1950, sebbene non prevista dal dettato della Carta, sia col tempo 
entrata a far parte di una consolidata prassi giuridica dell‟Organizzazione, raggiungendo un 
grado di legittimazione pari alle altre procedure decisionali sancite all‟interno della Carta 
delle Nazioni Unite e nel Regolamento dell‟Assemblea generale (Rules of procedure of the 
                                                           
1
 Stabilito dall‟Articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite.
2 
 
UN General Assembly). L‟obiettivo secondario, invece, è discutere l‟effettiva utilità della 
procedura nel contesto della comunità internazionale ai fini del mantenimento della pace e 
sicurezza internazionali. 
Riguardo al materiale utilizzato in supporto, la ricerca è partita da testi generali di diritto 
internazionale, e ha compreso articoli specifici riguardanti “Uniting for Peace”, sia di tipo 
analitico sia di tipo critico; parallelamente, si è svolta una ricerca in ambito storico e in 
particolare di storia delle relazioni internazionali attraverso testi inerenti a questa materia; 
da ultimo, durante la stesura dell‟elaborato sono stati raccolti tutti i documenti delle 
Nazioni Unite (e non) prodotti nei casi di applicazione della procedura ritenuti rilevanti ai 
fini dello studio. 
Col fine di mantenere una certa chiarezza, di seguito sarà illustrato sommariamente il 
contenuto di questo studio e accanto saranno indicate le principali fonti utilizzate per i 
rispettivi capitoli. Partendo dal Capitolo I, esso è posto come capitolo “introduttivo” alla 
procedura oggetto d‟esame, per questo al suo inizio si trova una breve analisi dei ruoli e 
delle funzioni dell‟Assemblea e del Consiglio delle Nazioni Unite. Per la scrittura di questa 
sezione sono stati utilizzati manuali di diritto internazionale in italiano e in inglese. Nel 
Capitolo I è anche contenuta una parte relativa all‟adozione della Risoluzione 377 A (V), il 
cui studio è stato effettuato su articoli accademici dedicati all‟argomento. Inoltre, sono stati 
consultati svariati documenti delle Nazioni Unite, tra cui risoluzioni, record ufficiali delle 
sessioni e alcuni provvedimenti della Corte Internazionale di Giustizia. Poste le basi per 
comprendere la procedura “Uniting for Peace”, nel Capitolo II si è proceduto ad esaminare 
la prassi legata alla procedura tramite uno studio storico del suo utilizzo dall‟adozione fino 
ai tempi più recenti. In questo capitolo, oltre alla vastissima documentazione proveniente 
dalle Nazioni Unite ma anche dai singoli Stati Membri (tutta reperibile nelle note), sono 
stati utilizzati anche libri di storia delle relazioni internazionali; questo, con il fine di una 
visione coesa degli eventi storici che hanno portato ad attivare la procedura, della reazione 
dell‟Assemblea generale e dell‟accoglienza delle raccomandazioni da parte della comunità 
internazionale. Per quel che concerne il Capitolo III, esso ha un certo carattere storico, 
tuttavia esso prende in considerazione due episodi ben precisi, ossia la creazione e lo 
svolgimento dell‟operazione di peacekeeping UNEF I, e il parere consultivo della Corte 
Internazionale di giustizia sulle conseguenze giuridiche della costruzione di un muro nei 
territori palestinesi occupati, entrambi attivati durante l‟impiego della procedura prevista 
dalla Risoluzione 377 A (V). Per la stesura del paragrafo riguardante l‟UNEF I la fonte
3 
 
principale consultata è stato il rapporto sull‟operazione fornito dalle Nazioni Unite stesse; 
con il fine di poter esporre alcune considerazioni personali sulla vicenda raccontata in 
modo oggettivo. Mentre, per la parte dedicata al parere consultivo delle Corte, ovviamente 
è stato consultato il parere così come formulato,  ma anche alcuni articoli a riguardo, 
nonché, la Carta delle Nazioni Unite, lo Statuto della Corte e altre fonti di diritto 
internazionale. Giungendo all‟ultimo capitolo, il IV , esso è totalmente dedicato 
all‟approfondimento dell‟undicesima sessione speciale d‟emergenza dell‟Assemblea 
Generale, ossia quella invocata per discutere circa la questione della guerra fra Russia e 
Ucraina. Anche in questo caso è stato utile uno studio storico, effettuato quasi totalmente 
su “Breve Storia dell’Ucraina: dal 1914 all’invasione di Putin” di Vassallo M., oltre a 
questo, i fatti più recenti sono stati conosciuti tramite articoli giornalistici riguardanti la 
guerra; inoltre, per quel che riguarda le attività dell‟Assemblea e della Corte sono stati 
consultati i documenti ufficiali reperibili dalle loro piattaforme online. 
Proprio partendo dal Capitolo IV , alla fine di questa tesi sono esposte le conclusioni 
raggiunte da chi scrive circa l‟utilizzo di “Uniting for Peace” nella prassi delle Nazioni 
Unite, nonché sulla sua utilità nell‟ambito del mantenimento della pace. Insieme a queste 
conclusioni legate a ciò che è successo fino ai tempi recenti, è contenuto nel capitolo 
conclusivo anche qualche accenno al futuro della procedura e a una sua possibile 
evoluzione.
5 
 
 
CAPITOLO I 
Le origini della Risoluzione 377 A (V) 
 
Al fine di garantire al lettore una panoramica completa dell‟argomento, in questo primo 
capitolo è contenuta una introduzione generale riguardante sia le funzioni inerenti al 
mantenimento della pace attribuite ai due principali organi delle Nazioni Unite, sia alla 
nascita della risoluzione e l‟accoglienza da parte della comunità internazionale. 
 
I. Le funzioni inerenti al mantenimento della pace: il Consiglio di Sicurezza e 
l‟Assemblea Generale delle Nazioni Unite 
 
a. Il Consiglio di sicurezza, la responsabilità principale per il mantenimento della 
pace e della sicurezza internazionali e i poteri attribuiti dal Capitolo VII della 
Carta delle Nazioni Unite 
Il Capitolo V della Carta delle Nazioni Unite (da qui in poi “la Carta”), rubricato 
“Consiglio di sicurezza”, concerne in generale le caratteristiche, le funzioni, i poteri e le 
procedure attribuiti all‟organo. Quello che interessa ai fini della presente trattazione è però 
l‟Articolo 24 – Funzioni e poteri, che al paragrafo 1 prevede: “In order to ensure prompt 
and effective action by the United Nations, its Members confer on the Security Council 
primary responsibility for the maintenance of international peace and security” e nel 
paragrafo successivo stabilisce che i poteri specifici in questo ambito attribuiti al Consiglio 
di sicurezza sono indicati nei capitoli VI, VII, VIII e XII.  
Nello specifico, per meglio comprendere le origini della Risoluzione 377 A (V), si ritiene 
necessario porre particolare attenzione ai capitoli VI e VII della Carta, dedicati 
rispettivamente alla risoluzione pacifica delle controversie e all‟azione rispetto alle 
minacce alla pace, alle violazioni della pace ed agli atti di aggressione. 
Il capitolo VI si apre con l‟Articolo 33, il quale obbliga le parti di una controversia 
suscettibile di sfociare in una situazione che metta a rischio la pace e la sicurezza 
internazionali a cercare un accordo attraverso negoziati, inchiesta, mediazione, 
conciliazione, arbitrato, regolamento giudiziale, ricorso ad organizzazioni od accordi
6 
 
regionali, od altri mezzi pacifici di loro scelta; nonché, al secondo paragrafo, il potere del 
Consiglio di sicurezza di invitare le parti ad adoperare tali mezzi. Naturalmente, ci si 
troverebbe nel migliore dei mondi possibili se questa disposizione fosse sufficiente per 
risolvere controversie e conflitti su scala internazionale, ma, siccome questo non è il caso, 
le successive disposizioni del capitolo in analisi riguardano altri tre poteri del Consiglio di 
sicurezza. In particolare, l‟Articolo 34 attribuisce all‟organo il potere di indagare circa le 
controversie internazionali in corso; l‟Articolo 35 riguarda la prerogativa degli Stati 
Membri di sottoporre le inerenti questioni all‟attenzione del Consiglio di sicurezza (e 
dunque la prerogativa di quest‟ultimo ad analizzare tali questioni); mentre gli Articoli dal 
36 al 38 riguardano il potere del Consiglio di fare raccomandazioni, sia volte ad 
incoraggiare gli Stati ad avviare procedimenti giuridici
2
, sia mirate a raggiungere la 
soluzione particolare che si ritenga più adeguata
3
. Orbene, il quadro che emerge da questo 
capitolo è un insieme di poteri risultanti in atti non vincolanti per gli Stati destinatari, ma 
che, essendo appunto non vincolati, sono stati nella prassi molto più utilizzati rispetto alle 
misure vincolanti stabilite dal capitolo VII, poiché verosimilmente più accettabili e 
comprensibili sia per gli Stati parte a una controversia o conflitto, sia per gli Stati alleati di 
questi ultimi.  
Proprio con l‟osservazione del capitolo VII si conclude questo breve excursus sulle 
prerogative del Consiglio di sicurezza riguardo al mantenimento della pace e della 
sicurezza internazionali. Infatti, è qui che sono contenute le principali misure, sia non 
implicanti l‟impiego della forza armata, sia implicanti l‟uso della forza, che il Consiglio di 
sicurezza può adottare nei casi di o alle minacce alla pace, alle violazioni della pace ed agli 
atti di aggressione; fermo restante il potere del Consiglio di raccomandare, ribadito 
all‟Articolo 39.  
Inoltre, a seguito dell‟accertamento di una situazione rientrante in quelle stabilite dal già 
menzionato Articolo 39, oltre a raccomandare, in base all‟Articolo 40 il Consiglio di 
sicurezza può invitare gli Stati interessati ad ottemperare alle misure provvisorie o cautelari 
che si ritengano necessarie; questo sia nell‟ottica di risolvere la controversia tramite mezzi 
meno impegnativi (e costosi) sia nell‟auspicio di non rompere i fragili equilibri politici 
all‟interno delle Nazioni Unite stesse. 
Tornando alle misure definitive, le misure non implicanti l‟impiego della forza armata sono 
elencate dall‟Articolo 41 ed esse comprendono: l‟interruzione totale o parziale delle 
                                                           
2
 Carta delle Nazioni Unite, art. 36 
3
 Carta delle Nazioni Unite, artt. 37 e 38.
7 
 
relazioni economiche e delle comunicazioni ferroviarie, marittime, aeree, postali, 
telegrafiche, radio ed altre, e la rottura delle relazioni diplomatiche da parte degli Stati 
Membri verso lo Stato colpevole del mancato rispetto del divieto di uso della forza. Di 
seguito, all‟Articolo 42, si trovano le misure implicanti l‟uso della forza armata, da 
utilizzarsi nel caso in cui le prime si rivelino inadeguate; queste prevedono: dimostrazioni, 
blocchi ed altre operazioni mediante forze aeree, navali o terrestri di Membri delle Nazioni 
Unite. Purtroppo, le misure implicanti l‟uso della forza armata sono rimaste lettera morta, 
questo principalmente a causa della difficoltà mostrata dalle Nazioni Unite nel reperire le 
forze armate dagli Stati membri secondo quanto stabilito negli Articoli dal 43 al 47 e 106 
della Carta
4
. 
Tuttavia, sebbene la Carta metta a disposizione del Consiglio una pluralità variegata di atti 
e misure da adottare in caso di controversie, i problemi non si limitano al fallimento nella 
creazione dell‟“esercito delle Nazioni Unite”. Infatti, è da tenersi bene a mente che il 
Consiglio di sicurezza sottopone a votazione da parte dei suoi membri tutte le risoluzioni 
inerenti a dette misure e il paragrafo (3) dell‟Articolo 27 stabilisce: “Decisions of the 
Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of seven 
members including the concurring votes of the permanent members (…)”. Ciò significa 
che i cinque Membri permanenti del Consiglio dispongono del diritto di veto su ogni 
questione sottoposta alla sua attenzione (salvo quelle procedurali). Perciò, essendo il 
Consiglio di sicurezza un organo composto da rappresentanti di Stati e non da esperti 
indipendenti, è ben prevedibile che questi siano interessati -più che al mantenimento della 
pace e della sicurezza internazionali- a far sì che gli interessi del proprio Stato di 
appartenenza (ma anche degli Stati ad esso alleati) non siano intralciati dalle ingerenze 
delle Nazioni Unite.  Proprio per questa ragione si è resa necessaria una nuova procedura 
che potesse “aggirare” il problema del diritto di veto, ma come fare per superare un 
ostacolo rappresentato dal principale organo decisionale dell‟Organizzazione delle Nazioni 
Unite? È a questo punto che interviene l‟Assemblea generale, del cui ruolo sussidiario 
nell‟ambito del mantenimento della pace si parlerà nel prossimo paragrafo. 
 
 
 
                                                           
4
 Cfr. Scovazzi T., Arcari M., Citroni G., Corso di Diritto Internazionale,  2. ed., Giuffrè: Milano, 2014, cap. 
II, par. 7.
8 
 
b. L‟Assemblea generale, il ruolo secondario nel mantenimento della pace e della 
sicurezza internazionali e il limitato potere di raccomandare 
L‟Assemblea generale, diversamente dal Consiglio di sicurezza, è un organo plenario a 
competenza generale. Essa, infatti, si compone di tutti gli Stati membri delle Nazioni 
Unite, può discutere qualunque questione o materia rientrante nell‟ambito della Carta e, 
soprattutto, il voto di ciascun Membro ha il medesimo valore; dunque, nessun Membro 
dispone del diritto di veto. Tuttavia, la differenza più rilevante ai fini della presente 
trattazione riguarda il valore degli atti adottati dall‟Assemblea. L‟Articolo 10 della Carta 
stabilisce, infatti, che l‟Assemblea può solo raccomandare, a seguito di una votazione 
risultante in una maggioranza semplice o in una maggioranza rafforzata dei due terzi dei 
Membri presenti e votanti ove si tratti di c.d. “questioni importanti”, fra le quali rientrano 
anche quelle inerenti al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali
5
. Ad ogni 
modo, si deve tenere in considerazione anche l‟Articolo 11 della Carta, che sancisce la 
competenza esclusiva del Consiglio di sicurezza per quel che riguarda l‟adozione di misure 
coercitive, stabilendo inoltre che ove si renda necessaria un‟”azione” per il mantenimento 
della pace, l‟Assemblea generale -che ricordiamo può solo raccomandare senza poteri 
vincolanti- deve rinviare la questione al Consiglio di sicurezza, in quanto, come già detto 
nel precedente paragrafo, è solo a questo che spetta la competenza primaria per il 
mantenimento della pace e sicurezza internazionali. 
Ora, già a un primo sguardo delle principali disposizioni in ambito di mantenimento della 
pace non è difficile immaginare davanti a quale problema si siano trovate le Nazioni Unite 
nei primi anni di vita dell‟Organizzazione. Di fatto, la questione realmente problematica si 
è rivelata essere il potere di veto in capo ai cinque Membri permanenti del Consiglio di 
sicurezza, che, pur dopo aver ricevuto richiesta di intervenire da Stati Membri (e non) o 
dalla stessa Assemblea generale, hanno avuto la tendenza ad apporre il veto su gravi 
questioni di violazioni del ricorso all‟uso della forza armata – che ricordiamo essere una 
norma di ius cogens- nell‟ottica di salvaguardare i propri interessi politici. Ciononostante, 
proprio l‟Assemblea generale, nello stretto perimetro dei suoi poteri, è riuscita a trovare il 
modo per ritagliarsi uno spazio di intervento più ampio in caso di circostanze pericolose 
per la pace e la sicurezza internazionali. 
 
 
                                                           
5
 Carta delle Nazioni Unite, art. 18 (2)
9 
 
II. L‟adozione della Risoluzione 377 A (V) “Uniting for Peace” 
 
a. Il contenuto della risoluzione e le motivazioni che hanno portato alla sua 
adozione 
Correva l‟anno 1950 quando, a seguito di una bozza di risoluzione avanzata da Stati Uniti, 
Francia, Regno Unito, Canada, Uruguay, Filippine e Turchia, il 3 novembre venne adottata 
dall‟Assemblea Generale con 53 voti favorevoli, 5 voti contrari e due astensioni
6
, la 
Risoluzione 377 A (V), soprannominata anche “Uniting for Peace” o Risoluzione 
Acheson, dal nome del principale promotore della Risoluzione e ai tempi Ministro degli 
Esteri statunitense, Dean Acheson. Come anticipato sopra, anche in questo caso le Nazioni 
Unite si trovavano davanti a una situazione di stallo, poiché l‟Unione Sovietica persisteva 
nel boicottare i tentativi degli Stati Uniti d‟America di fornire aiuti militari alla Corea del 
Sud durante Guerra di Corea, dapprima tramite l‟assenza in Consiglio di sicurezza e 
successivamente tramite la minaccia di porre il veto su ogni futura risoluzione concernente 
l‟invio di aiuti militari
7
. Si tenga a mente che, prima di questa importante risoluzione, 
l‟Unione Sovietica aveva ampiamente abusato del suo potere di veto, esercitandolo ben 45 
volte fra il 1946 e il 1950; in particolare, l‟URSS fu di ostacolo alla soluzione delle 
controversie in Libano e Siria
8
, in Spagna
9
, in Grecia
10
, nel caso del Corfu Channel
11
, in 
Cecoslovacchia
12
, nel blocco di Berlino
13
 e, infine, nella Guerra di Corea
14
. Insomma, la 
situazione era patologica. Fu proprio per questo motivo che gli Stati occidentali accolsero e 
sostennero di buon grado la risoluzione “Uniting for Peace”; sembrava che ci fosse 
finalmente un modo per aggirare le proteste del blocco sovietico, anche se, con gli anni, le 
posizioni hanno avuto modo di ribaltarsi più d'una volta
15
. 
                                                           
6
 Gli Stati astenuti furono India e Argentina, mentre i contrari furono Cecoslovacchia, Polonia, 
Ucraina, Unione Sovietica e Bielorussia. 
7
 Cfr. Sayward, A. L. The United Nations in International History; New Approaches to International History; 
Bloomsbury Academic: London, 2017, pp. 127,128. 
8
 UN Doc. S/PV.23,  16 February 1946. 
9
 UN Docs. S/PV.45, 18 June 1946; S/PV.49, 26 June 1946. 
10
 UN Docs. S/PV.70, 20 September 1946; S/PV.170, 29 July 1947; S/PV.188, 19 August 1947; S/PV.202, 
15 September 1947. 
11
 UN Doc. S/PV.122, 25 March 1947. 
12
 UN Doc. S/PV.303, 24 May 1948. 
13
 UN Doc. S/PV.372, 25 October 1948. 
14
 UN Docs. S/PV.496, 6 September 1950; S/PV.501, 12 September 1950; S/PV.530, 30 November 1950. 
15
 Come si vedrà più dettagliatamente nel prossimo capitolo, l‟utilizzo della Risoluzione Acheson è stato 
innescato tre volte dal veto degli Stati Uniti, due volte dal veto congiunto di Francia e Regno Unito e un‟altra 
volta dal veto di questi tre Stati, notoriamente appartenenti al blocco occidentale.
10 
 
Procedendo ad un‟analisi del contenuto della Risoluzione, si può anche immaginare perché 
una così vasta maggioranza si pronunciò favorevole; la procedura elaborata al suo interno 
pur essendo molto semplice in definitiva permette all‟Assemblea generale di avere sempre 
l‟ultima parola in caso di gravi violazioni al divieto di uso della forza. Difatti, la 
condizione principale – prevista già all‟inizio del testo della Risoluzione- affinché la 
procedura possa essere avviata è proprio quella situazione di stallo derivante 
dall‟apposizione del veto su una questione gravemente pericolosa per la pace: 
“1. Resolves that if the Security Council, because of lack of unanimity of the permanent 
members, fails to exercise its primary responsibility for the maintenance of international 
peace and security in any case where there appears to be a threat to the peace, breach of 
the peace, or act of aggression, the General Assembly shall consider the matter 
immediately with a view to making appropriate recommendations to Members for 
collective measures, including in the case of a breach of the peace or act of aggression the 
use of armed force when necessary, to maintain or restore international peace and 
security.”
16
 
Ebbene, dalla lettera della Risoluzione si evince una condizione principale composta da tre 
condizioni cumulative. Infatti, la condizione principale, cioè la situazione di stallo a livello 
del Consiglio di sicurezza, si ha quando: manca l‟unanimità dei cinque Membri permanenti 
(dunque quando viene posto il veto da almeno uno di questi), questa discordanza porti a un 
fallimento del Consiglio nell‟esercizio della sua responsabilità del mantenimento della 
pace e sicurezza internazionali e infine che ci si trovi di fronte a una minaccia alla pace, 
violazione della pace o atto di aggressione. Alla luce di quanto detto finora, i primi due 
elementi non destano particolari dubbi; al contrario, manca una norma che dia una 
definizione di minaccia alla pace, violazione della pace o atto di aggressione e su questo si 
è avuto un costante dibattito fin dai tempi della Società delle Nazioni
17
. Innanzitutto, è 
necessario considerare l‟Articolo 39 della Carta delle Nazioni Unite, il quale stabilisce che 
il Consiglio di sicurezza “shall determine the existence of any threat to the peace, breach 
of the peace, or act of aggression”; per l‟appunto non si ha una definizione di questi tre 
concetti ma bensì la Carta sembra lasciare al Consiglio il potere discrezionale di 
determinare caso per caso di fronte a cosa ci si trova. In effetti, esattamente in questo senso 
si è espresso Joseph Paul-Boncour, presidente del Comitato III/3 della Conferenza di San 
                                                           
16
 UN Doc. A/RES/377(V)[AA], 3 November 1950, 1 lett. A, par.1. 
17
 Come ricordato da Conforti Benedetto e Focarelli Carlo in “The determination of a threat to the peace, a 
breach of the peace, or an act of aggression”, in The Law and Practice of the United Nations, 4th rev.; Legal 
Aspects of International Organization, V. 53; Martinus Nijhoff: Leiden, Netherlands, 2010, p. 220.
11 
 
Francisco
18
; sia per far (momentaneamente) cessare il dibattito sulla questione, sia per non 
vincolare il Consiglio a ipotesi troppo restrittive rispetto al perenne sviluppo delle pratiche 
belliche e di aggressione.  Dunque, un passaggio obbligato prima di poter giungere 
all‟attivazione di “Uniting for Peace” è che il Consiglio di sicurezza si pronunci sulla 
questione, classificandola come appartenente a una delle tre categorie. 
Appurato il fallimento in Consiglio di sicurezza, l‟Assemblea deve attivarsi 
“immediatamente” per esaminare la questione nell‟ottica di dar poi agli Stati adeguate 
raccomandazioni circa le misure collettive da adottare. L‟avverbio “immediatamente” 
(“immediately” nel testo originale) non si presta a interpretazioni fantasiose, questo perché 
è la stessa Risoluzione a stabilire le tempistiche con cui l‟Assemblea deve agire: 
“If not in session at the time, the General Assembly may meet in emergency special session 
within twenty-four hours of the request therefor. Such emergency special session shall be 
called if requested by the Security Council on the vote of any seven [now nine] members, 
or by a majority of the Members of the United Nations.” 
È evidente che sia richiesto all‟Assemblea un intervento tempestivo, non solo quando essa 
si trova già in sessione, ma anche a costo di convocare una c.d. sessione speciale di 
emergenza nell‟arco ristretto delle 24 ore successive alla richiesta. In effetti, questa parte 
della procedura era fondamentale ai tempi in cui venne stesa la Risoluzione, poiché prima 
di tre decenni fa l‟Assemblea era solita riunirsi plenariamente solo da metà settembre a 
metà dicembre, mentre oggi la sessione dura praticamente tutto l‟anno e pare quasi 
superfluo convocare una sessione speciale d‟emergenza. In realtà, come argomentato anche 
da Larry D. Johnson
19
, oggi l‟atto di indire una sessione speciale di emergenza ha più una 
valenza politica e simbolica della gravità della situazione piuttosto che un‟utilità pratica; 
come si è infatti visto nelle ultime due sessioni speciali d‟emergenza ai sensi di “Uniting 
for Peace”, che sono state convocate pur essendo l‟Assemblea già in sessione regolare
20
. 
A questo punto, determinato come si avvia la procedura stabilita dalla Risoluzione 377 A 
(V), è doveroso parlare di quali “nuovi” poteri siano stati attribuiti all‟Assemblea generale. 
                                                           
18
 U.N.C.I.O, Doc. 881 III/3/46, vol. XII, p.505, in particolare il passaggio: “The Committee therefore 
decided to adhere to the text drawn up at Dumbarton Oaks and to leave to the Council the entire decision as 
to what constitutes a threat to peace, a breach of the peace, or an act of aggression.”. 
19
 Johnson L. D. and ASIL , “UNITING FOR PEACE”: DOES IT STILL SERVE ANY USEFUL  
PURPOSE?, Cambridge University Press 2014 
20
 UN GA, Tenth Emergency Special Session: Illegal Israeli actions in occupied East Jerusalem and the rest 
of the Occupied Palestinian Territory (aprile 1997– gennaio 2009) e UN GA, Eleventh Emergency Special 
Session Letter dated 28 February 2014 from the Permanent Representative of Ukraine to the United Nations 
addressed to the President of the Security Council (febbraio 2022 – in corso).