Trasferimento d'azienda e decentramento produttivo

5 
lavoro
3
 a strumento per l’imprenditore per “snellire” la propria struttura 
organizzativa mediante dismissioni di attività o persone non più necessarie o 
non più rientranti nel core business dell’azienda. 
Non dobbiamo dimenticare che lo scopo della norma, nella sua iniziale 
formulazione, era quello di conservare l’azienda integra nel suo più importante 
elemento organizzativo costituito dal personale dipendente
4
. 
Il legislatore, con la tutela apprestata dall’art. 2112 c.c., si era 
preoccupato di legare il lavoratore non tanto alle sorti dell’imprenditore, quanto 
dell’azienda stessa. 
Tale finalità (di salvaguardia del posto di lavoro) è stata confermata dal 
d.lgs. n. 18 del 2001 ma, decisamente, attenuata con il d.lgs. n. 276 del 2003, il 
quale ha finito per lasciare alla mera volontà delle parti la possibilità di 
confezionare, secondo le necessità, rami d’azienda, conducendo in pratica ad 
una “disapplicazione” della norma codicistica. 
Con il d.lgs. n. 276/2003 è stata dunque spazzata via quella parte di 
giurisprudenza di legittimità e di merito, ma anche comunitaria, che, sotto la 
vigenza dell’art. 2112 c.c. ante novellam, riteneva necessaria che l'entità 
                                                 
3
 Cfr. BUONAJUTO A., “Il trasferimento dell’azienda e del lavoratore”, in Il diritto del lavoro nella 
dottrina e nella giurisprudenza, collana di monografie curata da Balletti B., Cedam, Padova, 1999. 
 
4
 Cfr. RIVA SANSEVERINO L., “Dell’impresa in generale”, in Scialoja e Branca (a cura di), 
commentario del codice civile, libro V, Roma e Bologna, 1943. 
 
6 
economica fosse organizzata e che soprattutto preesistesse al trasferimento, non 
potendo il ramo d'azienda essere «creato artificiosamente dall'imprenditore al 
fine di qualificare l'atto stesso come trasferimento d'azienda»
5
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
5
 Cfr. sentenza Tribunale di Genova del 04/11/1999; per la Corte di Giustizia il trasferimento deve avere ad 
oggetto un'entità organizzata in modo stabile, adeguatamente strutturata ed autonoma (vedi sentenze cit. 
Corte Giustizia CE dell’11/03/1997 e del 10/12/1998, cause riunite 127/96, 229/96 e 74/97); per la 
Cassazione Civile Sezione Lavoro ved. sentenza n. 14755 del 30/12/1999. 
7 
Cap. 1 - Evoluzione legislativa dell’istituto del 
trasferimento di azienda 
Premessa 
Se si analizzano, da un lato, la dottrina sorta sulla disciplina italiana in 
materia di trasferimento d’azienda e, dall’altro, la giurisprudenza su di essa, 
appare impossibile circoscrivere gli innumerevoli interventi avutisi negli ultimi 
trent’anni
6
. 
Il diritto del lavoro, non a caso, si è guadagnato l’appellativo di “zona 
sismica del diritto civile”
7
 in quanto deve necessariamente coordinare la 
legislazione nazionale con quella dell’Unione Europea e, contestualmente, 
subire le scelte politiche determinate direttamente dai continui cambiamenti 
economico-sociali. In particolare proprio per il trasferimento d’azienda negli 
ultimi anni si è avuta “…una sorta di terremoto normativo le cui scosse di 
assestamento non sembrano avere mai fine.”
8
. 
Per affrontare l’evoluzione legislativa dell’istituto in esame, dopo un 
breve cenno agli articoli 2082 e 2555 c.c. ed alla prima stesura dell’art. 2112 
                                                 
6 
Cfr. ROMEI R., “Giornale del diritto del lavoro e di relazioni industriali”, n. 97, 2003, 1, pag. 49. 
 
7 
Cfr. MANNACCIO G., “Trasferimento di impresa o di azienda? – innovazione e continuità dell’articolo 
2112 c.c.”, relazione al convegno del centro studi del Diritto del Lavoro D. Napoletano svoltosi a Genova 
il 15/03/2002, pag. 1. 
 
8 
Cfr. COSIO R., “La cessione del ramo d’azienda nel patto per l’Italia”, relazione al convegno del centro 
studi del Diritto del Lavoro D. Napoletano svoltosi a Catania il 20/09/2002, pag.1. 
8 
c.c., si opererà un veloce excursus sulle norme succedutesi negli anni: la 
trattazione, infatti, parte dalla direttiva 187/77 CEE e dalla legge n. 428/1990 
che si è occupata di accoglierne la disciplina nel nostro ordinamento, seppur con 
ampio ritardo; quindi si passa all’esame del decreto legislativo n. 18/2001 che 
ha recepito le disposizioni della direttiva n. 1998/50/CE, relativa al 
mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di 
stabilimenti o di parti di stabilimenti,  riscrivendo sia l'art. 2112 c.c. che l'art. 47 
della citata legge n. 428 del 1990; infine si prende in esame la direttiva n. 
2001/23/CE, con cui si è giunti ad una armonizzazione del quadro normativo 
comunitario di riferimento, che ha imposto al legislatore nazionale un ulteriore 
intervento normativo individuabile nel decreto legislativo n. 276/2003 (c.d. 
“Legge Biagi”), poi ulteriormente modificato dal decreto legislativo 6 ottobre 
2004, n. 251. 
Il concetto di imprenditore e di azienda (artt. 2082 e 2555 c.c.) 
La disamina della disciplina predisposta dall’ordinamento in caso di 
trasferimento di un complesso aziendale
9
, non può non avere inizio con le 
nozioni di azienda e di imprenditore fornite dal nostro codice civile. 
                                                 
9
 Cfr. ROMEI R., “Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda”, Giuffrè, Milano 1993, pag. 3. 
 
9 
L’art. 2555 c.c. definisce l’azienda come “il complesso dei beni 
organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa”; l’articolo 2082 c.c. 
definisce imprenditore chi “esercita professionalmente un’attività economica 
organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi”; quindi 
dal combinato disposto dagli artt. 2082 e 2555 c.c. si può definire l’azienda 
come un complesso di beni organizzati da un soggetto che esercita 
professionalmente un’attività economica con il fine della produzione o dello 
scambio di beni o di servizi
10
. L’imprenditore dunque utilizza un insieme di beni 
collegati tra loro e finalizzati al raggiungimento degli obiettivi perseguiti 
dall’impresa; senz’altro accanto ai beni materiali ed ai servizi bisogna 
considerare anche il fattore lavoro che, coordinato ed organizzato 
dall’imprenditore, costituisce con questi l’oggetto dell’attività d’impresa. 
Si può quindi affermare che le nozioni di azienda, impresa e 
imprenditore siano, nel nostro ordinamento, strettamente connesse. 
Peraltro, fatta eccezione per la norma definitoria contenuta nell’art. 2555 
c.c., rilevante sotto il profilo strutturale, la restante normativa contenuta nel 
codice civile prende in considerazione l’azienda sempre da un punto di vista 
                                                 
10
  http://www.impresit.com/trasfaziend.htm. 
 
10 
dinamico, disciplinando le ipotesi della sua alienazione, concessione in affitto o 
in usufrutto. 
L’importanza nell’economia della disciplina giuridica dell’azienda trova 
conferma nel fatto stesso che il trasferimento d’azienda sia una vicenda presa in 
considerazione da una serie di altre disposizioni, tra le quali rientra 
naturalmente l’art. 2112 c.c., che si distaccano dalla disciplina “generale” 
contenuta negli articoli del codice civile successivi all’art. 2555 c.c.
11
. 
La disciplina dell’art. 2112 c.c. nella sua stesura originale 
Prima delle varie riforme che hanno interessato la disciplina del 
trasferimento dei rapporti di lavoro a seguito di trasferimento d’azienda, l’unica 
fonte normativa poteva essere identificata nell’art. 2112 c.c. che recitava: “In 
caso di trasferimento dell’azienda, se l’alienante non ha dato disdetta in tempo 
utile, il contratto di lavoro continua con l’acquirente, ed il prestatore di lavoro 
conserva i diritti derivanti dall’anzianità raggiunta anteriormente al 
trasferimento. L’acquirente è obbligato in solido con l’alienante per tutti i 
crediti che il prestatore aveva al tempo del trasferimento in dipendenza del 
lavoro prestato, compresi quelli che trovano causa nella disdetta data 
dall’alienante, sempre che l’acquirente ne abbia avuto conoscenza all’atto del 
                                                 
11
 Cfr. ROMEI R., “Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda”, Giuffrè, Milano 1993, pag 4. 
 
 
11 
trasferimento, o i crediti risultino dai libri dell’azienda trasferita o dal libretto 
di lavoro. Con l’intervento delle associazioni professionali alle quali 
appartengono l’imprenditore e il prestatore di lavoro, questi può consentire la 
liberazione dell’alienante dalle obbligazioni derivanti dal rapporto di lavoro. 
Le disposizioni di questo articolo si applicano anche in caso di usufrutto o di 
affitto di azienda”. 
Questa è stata per quasi cinquant’anni l’unica disciplina normativa 
dell’istituto. Si dovrà aspettare l’intervento della Comunità Europea, con la 
direttiva n. 187 del 14/02/1977 perché la fattispecie veda arricchirsi di ulteriori 
garanzie ad opera dell’art. 47 della legge del 29/12/1990 n. 428, che, oltre a 
riscrivere la disposizione codicistica dell’art. 2112, introdusse una disciplina 
quasi completamente rinnovata. 
La direttiva n. 187/77 CEE e l’art. 47 della legge 428 del 1990   
La direttiva europea del 14 febbraio 1977 n.187, rivolta 
all’armonizzazione delle legislazioni nazionali sul mantenimento dei diritti dei 
lavoratori in caso di trasferimento delle aziende, unitamente ad altre quattro 
direttive adottate in quel decennio (precisamente alle direttive n. 175/75 sui 
licenziamenti collettivi, n. 117/75 sulla parità retributiva uomo donna, n. 206/76 
sulla parità di trattamento uomo donna e n. 987/80 sull’insolvenza del datore di 
12 
lavoro), costituisce il nucleo “storico” più significativo del “sistema di politica 
sociale europea”
12
. 
La direttiva del 1977 si riferiva “ai trasferimenti di imprese, di 
stabilimenti o parti di stabilimenti ad un nuovo imprenditore in seguito a 
cessione contrattuale o fusione” (art.1 comma 1) e, comunque, nel caso e nei 
limiti “in cui l’impresa, lo stabilimento o parte di esso da trasferire si trovi nel 
campo di applicazione territoriale del  Trattato” (art.1 comma 2). 
Due direttive, di poco posteriori, rispettivamente del 10 ottobre 1978, n. 
855/78, e del 17 dicembre 1982, n. 891/82, estesero l’ambito di tutela dei 
lavoratori all’ipotesi di fusione, anche per incorporazione (art.12), nonché di 
scissione, delle società per azioni (art.10). 
Il trasferimento d’azienda, come precisato dalla giurisprudenza della 
Corte di Giustizia
13
, comprendeva tutte le ipotesi riguardanti entità 
economicamente ancora esistenti, dotate di propria identità, ovvero di 
funzionalità autonoma
14
. 
                                                 
12
 Cfr. FOGLIA R., “Il trasferimento d’azienda nell’unione europea, la normativa comunitaria”, 
Relazione al convegno di Milano, 5 novembre 2001 del Centro studi di Diritto del Lavoro "Domenico 
Napoletano". 
 
13
 Sent. Corte di Giustizia 18 marzo 1986 n. C-24/85 Spijkers in http://europa.eu.int. 
 
14
 Sent. Corte di Giustizia 19 settembre 1995, n. C-48/94, Rygaard, in http://europa.eu.int. 
 
13 
Occorre attribuire grande importanza alla sostituzione “a qualsiasi titolo” 
della persona, fisica o giuridica, del datore di lavoro, anche indipendentemente 
dal trasferimento della proprietà dell’azienda, e quindi anche nel caso di affitto 
dell’azienda, o di ritrasferimento della medesima al termine del contratto di 
affitto o di leasing
15
; si può affermare che la direttiva si applicava a tutti i casi di 
mutamento della titolarità delle obbligazioni assunte in qualità di datore di 
lavoro nei confronti dei dipendenti dell’impresa medesima
16
, purché l’azienda 
trasferita “mantenesse la sua identità” e cioè che l’impresa proseguisse la sua 
attività originaria, ovvero che il cessionario riconducesse l’azienda nella stessa 
attività o in attività analoghe
17
. 
La direttiva fissava, inoltre, il principio della “indifferenza delle vicende 
attinenti alla proprietà o, meglio, alla titolarità dell’azienda rispetto ai rapporti di 
lavoro costituiti nell’ambito di essa: a qualunque atto conseguisse, la cessione 
                                                 
15
 Sent. Corte di Giustizia 10 febbraio 1988, n.C-324/86, Daddy’s, in http://europa.eu.int ; Sent. 5 maggio 
1988, nn. C-144 e 145/87, Berg e Busschers, in http://europa.eu.int , v pure la Sent. 19 maggio 1992, n. C-
29/91, Redmond, in http://europa.eu.int. 
 
16
 Cfr. FOGLIA, “Il trasferimento d’azienda nell’unione europea, la normativa comunitaria”, relazione al 
convegno di Milano del 5 novembre 2001, Centro studi diritto del lavoro “Domenico Napoletano”. 
 
17
 Sent. Corte di Giustizia 15 giugno 1988, n. C-101/87, Bork international, in http://europa.eu.int ; Sent. 
18 marzo 1986, n. 24/85, Spijkers, ivi. 
 
14 
doveva comunque risultare neutra per i lavoratori, i quali non potevano essere 
licenziati o fatti oggetto di trattamenti meno favorevoli”
18
. 
La direttiva n. 187/77 CEE, riprendendo la disciplina dei licenziamenti 
collettivi trattata precedentemente dalla direttiva n. 175/75, introduceva 
l’obbligo, a carico sia del cedente che del cessionario, di informare e consultare 
preventivamente le rappresentanze sindacali dei propri lavoratori per: 
a) verificare i motivi alla base del trasferimento, nonché le sue conseguenze 
giuridiche, economiche e sociali; 
b) progettare di concerto con essi le eventuali misure idonee al mantenimento 
dei precedenti livelli occupazionali; 
c) assicurare il rispetto dei diritti dei lavoratori coinvolti nel trasferimento. 
Ulteriore aspetto interessante della disciplina prevista in tale direttiva si 
rinveniva nella previsione che il cessionario subentrasse nei diritti ed obblighi 
del cedente, derivanti da contratti o rapporti di lavoro esistenti alla data del 
trasferimento stesso; la direttiva del 1977, facendo riferimento soltanto ai diritti 
ed agli obblighi dei lavoratori ancora alle dipendenze del cedente al momento 
del trasferimento
19
, non disciplinava il trasferimento di diritti ed obblighi di 
                                                 
18
 Cfr. FOGLIA R., “Il trasferimento d’azienda nell’unione europea”, in “La nuova disciplina del 
trasferimento d’impresa”, Ipsoa, Milano 2002, pag. 28 e ss.. 
 
19
 Sent. Corte di Giustizia 7 febbraio 1985, n. C-19/83, Wendelboe, in http://europa.eu.int. 
15 
lavoratori, già dipendenti del cedente, che però avessero rifiutato il passaggio 
alle dipendenze del cessionario
20
. 
Facendo, inoltre, essa riferimento esclusivamente ai trasferimenti di 
imprese “a seguito di cessione contrattuale”, sembrò subito alla Corte di 
Giustizia che questa espressione escludesse dall’ambito di applicazione della 
direttiva i trasferimenti intervenuti in una situazione nella quale il cedente, ad 
esempio dichiarato fallito, avesse perso la disponibilità dell’azienda. La Corte 
però, posta di fronte ad una procedura olandese caratterizzata da finalità 
recuperatorie, ed idonea a prevenire il fallimento attraverso un accordo tra i 
creditori, vi ricomprese anche la vendita dell’impresa compiuta nel corso di 
quella procedura
21
; la Corte comunitaria andò oltre, con la sentenza 25 luglio 
1991, n. C-362/89, D’Urso, con la quale affermò l’applicabilità della direttiva 
quando, nell’ambito dell’amministrazione straordinaria, sia disposto il 
proseguimento dell’attività in regime commissariale
22
. 
                                                                                                                                  
 
20
 Sent. Corte di Giustizia 11 luglio 1985, n. C-105/84, Foreningen in http://europa.eu.int. 
 
21
 Sent., Corte di Giustizia 7 febbraio 1985, n. C-135/83, Abels, in http://europa.eu.int. 
 
22
 Nell’occasione la Corte ha precisato che, dato il carattere inderogabile della tutela fornita dalla direttiva, 
resta sottratta ad ogni disponibilità - anche delle parti sociali - ogni diversa regolamentazione delle 
conseguenze del trasferimento in senso sfavorevole ai lavoratori. (sent. Corte di Giustizia 10 febbraio 
1988, n. C-324/86, Daddy’s cit.).