Tony Blair e la crisi irachena del 2003: le ragioni di una guerra; i rapporti con gli Stati Uniti e l'Unione Europea

3INTRODUZIONE
Un noto approccio nell’ambito dello studio della politica estera britannica propone 
l’analisi di quest’ultima attraverso la lente dei cosiddetti “three circles of interest”. Il 
primo a utilizzare tale espressione fu Winston Churchill, ma l’idea che essa sottende è 
comune sia al Labour Party che ai Conservatives
2
; l’idea, cioè, che la politica estera 
britannica sia ben rappresentata dall’immagine di tre cerchi concentrici, costituiti dal 
Commonwealth, l’alleanza atlantica e l’Europa. 
Anche dopo la decolonizzazione, la Gran Bretagna ha cercato di mantenere in vita il 
legame con le ex colonie, sia per ragioni economiche, sia perché il Commonwealth 
costituiva un canale preferenziale di comunicazione con i Paesi del terzo mondo.
Un’altra priorità nell’ambito della politica estera britannica dal secondo dopoguerra in 
poi è stato il mantenimento di buoni rapporti politico-economici con il resto d’Europa: 
la Gran Bretagna, perso il proprio impero coloniale, non si è più potuta permettere una 
politica di ‘detachment’ rispetto al processo di integrazione europea. 
Ciononostante, il Regno Unito ha sempre mantenuto, rispetto a tale processo, posizioni 
piuttosto moderate, poiché, pur non potendo voltare le spalle all’Europa, ha sempre 
avuto interesse a mantenere la sua ‘special relationship’ con gli Stati Uniti, che i 
ministri britannici hanno sempre considerato il campione della democrazia, sia dal 
punto di vista economico che da quello militare.
Negli ultimi decenni, con l’affievolirsi dei legami con le ex colonie e il progressivo 
indebolimento e infine lo smembramento dell’URSS,  l’agenda estera della Gran 
Bretagna ha subito, come prevedibile, numerose trasformazioni.
Se precedentemente il mantenimento dei “three circles of interest” era stato un obiettivo 
perseguito tout-court, di fronte allo sviluppo di una rete di interdipendenza complessa 
tra stati, allo svuotamento di significato del Commonwealth, al processo di integrazione 
europea, molte cose sono cambiate.
Si potrebbe dire che dei tre cerchi considerati dal secondo dopoguerra in poi come centri 
di interesse vitali per la Gran Bretagna solo due, l’alleanza atlantica e la membership 
europea sono sopravvissuti alla fine della guerra fredda. Evidentemente, è proprio 
                                                
2
The three circles of British Interest, discussion between Professor F.S. Northredge and Dr. James 
Barber, Open University tape D203/30, 1972
4l’equilibrio precario tra l’Atlantico e l’Europa a informare oggigiorno la politica estera 
britannica.
Margareth Tatcher , “the Iron Lady”, sceglierà, in politica estera, di privilegiare il 
rapporto con gli Stati Uniti di Ronald Reagan, pur riconoscendo l’importanza, 
economica se non altro, della membership britannica nella Comunità Europea.
Tony Blair, le cui posizioni erano inizialmente anti-europee, si è in seguito rivelato il 
maggior promotore di un ruolo comunitario forte per la Gran Bretagna.
La scelta di scendere in campo senza esitazioni al fianco degli USA nel 2003, rivela 
però che il legame con gli Stati Uniti, cementato anche dai buoni rapporti personali tra 
Blair e il presidente americano George W. Bush, è ancora una volta l’elemento decisivo 
nelle scelte britanniche in materia di politica estera.
Gli Stati Uniti, usciti vincitori dalla guerra fredda, hanno oggi insieme ai loro partner un 
ruolo fondamentale per quanto attiene alla creazione di un nuovo ordine mondiale. 
Contrariamente a quanto si auspicava nel periodo immediatamente successivo alla 
caduta del muro di Berlino, gli Stati Uniti sembrano oggi voler proporre un modello di 
ordine mondiale basato sulla politica di potenza e non sulle Nazioni Unite.
La guerra in Iraq, che rende manifesta, tra le altre cose, la ricerca, da parte 
dell’amministrazione USA, di una vittoria sul campo, è parte integrante di tale strategia. 
Una strategia che, tuttavia, si è rivelata fallimentare sotto molteplici punti di vista.
 Veniamo adesso alle questioni fondamentali che ci si propone di affrontare nel corso di 
questo elaborato.  
Ci si domanda prima di tutto se Blair sia riuscito, com’era nelle sue intenzioni, a tenere 
in piedi il famoso ‘ponte’ sull’Atlantico (la metafora è dello stesso premier britannico) 
in occasione della crisi irachena, o se la crisi irachena abbia piuttosto dimostrato “the 
weakness of the British government’s position within the international order and the 
failure of its strategy to build a bridge between the USA and the EU”
3
Ci si propone inoltre di esaminare criticamente l’approccio ideologico del New Labour 
in riferimento alla politica estera britannica degli ultimi anni, e di valutare in tale ottica 
le mosse più importanti del governo Blair.
                                                
3
 Jim Buller, Foreign and European Policy in Steve Ludlam and Martin J. Smith (edited by) Governing 
as New Labour: policy and politics under Blair, Palgrave Macmillan (2004) p. 206
5Il primo capitolo è dedicato per intero alla ricostruzione degli eventi e delle scelte 
politiche che hanno portato le truppe della coalizione guidata dagli Stati Uniti ad 
invadere l’Iraq. 
Nel secondo, ci occuperemo invece dell’ideologia del New Labour e dei rapporti del 
governo britannico con l’Unione Europea, gli Stati Uniti, l’ONU. 
Il terzo, infine, affronta il problema del binomio giustificazioni-ragioni della guerra in 
Iraq, proponendo un bilancio provvisorio dell’impatto della stessa su Blair, sul suo 
partito, sull’opinione pubblica britannica.
La chiave di lettura proposta per l’argomento affrontato è duplice: da un lato 
cercheremo di mettere in risalto le differenze e le analogie che dividono e uniscono i 
due principali attori occidentali nella vicenda irachena; dall’altro, terremo sempre 
presente, nell’assessment delle iniziative politiche e militari del governo Blair, 
l’aderenza o meno delle stesse al quadro ideologico del New Labour.
7CAPITOLO I
Escalating War: dalla guerra al Terrorismo alla guerra in Iraq
All’aprirsi del Terzo Millennio la comunità internazionale viene scossa dai tragici 
attentati terroristici dell’ undici settembre 2001; data cruciale, questa, destinata a 
diventare una pietra miliare nella storia del mondo occidentale.
Gli eventi dell’ 11/9 hanno un impatto estremamente significativo sull’intero sistema 
politico internazionale. E’ inutile dire che i cambiamenti più radicali interessano 
l’amministrazione americana e la sua politica estera, per cui  appare necessario 
innanzitutto esaminare sinteticamente l’impatto che il 11/9 ha avuto sugli USA e 
l’intera amministrazione Bush.
In seguito, tenteremo di analizzare le reazioni del governo Blair  in relazione alla 
guerra al terrorismo lanciata da Bush, e di ricostruire il più fedelmente possibile il 
ruolo giocato dallo stesso Blair nella escalation che porterà le truppe della cosiddetta 
“Coalition of the Willing”, guidata dagli Stati Uniti, ad iniziare il 20 marzo 2003 le 
operazioni militari contro l’Iraq di Saddam Hussein.
1. La politica estera dell’amministrazione Bush prima e dopo l’11 settembre
Sin dalle prime settimane di vita dell’amministrazione Bush, appare chiaro agli studiosi 
e agli osservatori internazionali che l’eredità della precedente amministrazione Clinton, 
soprattutto per ciò che riguarda la politica estera,verrà presto dimenticata (ABC, 
‘Anything But Clinton’ è il significativo acrostico che diventa ben presto il motto 
dell’amministrazione Bush).
Effettivamente, il nuovo esecutivo mostra già, durante la campagna elettorale del 2000,
una visione completamente diversa del ruolo degli USA nell’arena internazionale.
Tale visione è inizialmente influenzata dai presupposti tipici del realismo classico; il 
paradigma statocentrico, com’è noto, si fonda sull’assunto che “il mondo è anarchico, 
ovvero politicamente frammentato, senza un’autorità sopraordinata agli stati: è lo 
schema del ‘sistema di Westfalia’ dove ciascuno stato è superiorem non 
8recognoscens”
4
. Gli stati, secondo tale paradigma, sono e rimangono gli unici attori 
significativi nell’arena internazionale, e come tali perseguono i  propri interessi, 
stabilendo le loro priorità in base al potere (economico, militare) di cui dispongono e del 
quale si servono per affermarsi a scapito degli altri stati.
Durante la campagna elettorale, Condoleezza Rice illustra chiaramente le posizioni 
della futura amministrazione repubblicana per ciò che attiene alla politica estera.
Secondo il team di consiglieri ed esperti di politica internazionale di cui George W. 
Bush si servirà una volta vinte le elezioni
5
,  gli Stati Uniti, dalla fine della guerra fredda, 
non hanno ancora trovato una precisa collocazione a livello internazionale. 
A Clinton, secondo Rice, è mancata tanto un’idea precisa dell’interesse nazionale, 
quanto la capacità di  implementare una strategia unitaria per promuovere tale interesse.
“Clinton – Scrive Rice – (…) has signed agreements that are not in America’s interest”
6
.
Come sottolineano Daalder e Lindsay, “Bush said throughout the campaign that the 
United States needed clear foreign policy priorities. He did not say, however, that 
foreign policy was his top priority.”
7
La politica estera dunque, prima della mattina dell’undici settembre 2001, non è una 
delle più alte priorità per l’esecutivo USA. Ciò nonostante, nei primi mesi del 2001 
vengono prese dal alcune significative decisioni al riguardo: Bush si allontanerà 
notevolmente dall’Europa con svariate mosse che testimoniano la sua volontà di 
svincolare gli USA rispetto a organizzazioni internazionali e trattati limitanti la sua 
libertà d’azione.
E’ questo il caso dell’ABM (o Comprehensive Test Ban) Treaty del 1972, dal quale 
Bush manifesta la volontà di recedere, oppure quello del trattato di Kyoto sul 
riscaldamento dell’atmosfera terrestre, che, nel marzo 2001, durante una colazione di 
                                                
4
Cit. A. Papisca – M. Mascia, Le relazioni internazionali nell’era dell’interdipendenza e dei diritti 
umani, Padova : CEDAM (2004), p. 55
5
 Com’è noto, Bush giunge alla presidenza con scarsissima esperienza in fatto di politica estera, ragion 
per cui in tale ambito fondamentale sarà l’influenza che sulle sue decisioni avranno consiglieri quali i 
cosiddetti ‘Volcans’, gli otto esperti repubblicani selezionati da Bush per coadiuvarlo nella politica estera: 
Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Richard Armitage, Stephen J. Hadley, Robert 
Blackwill,Dov Zakheim,  Robert Zoellick (a tal proposito ved. Ivo H. Daalder and James M. Lindsay The 
Bush Revolution: The Remaking of America’s Foreign Policy, The Brookings Institution, May 2003, p. 4-
5)
6
 Condoleezza Rice, Campaign 2000: Promoting the National Interest, Foreign Affairs, January/February 
2000, p. 2
7
 Ivo H. Daalder and James M. Lindsay op.cit., p. 13